Гусельников Николай Николаевич

Дело № 2-177/2024

УИД70RS0016-01-2024-000260-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

с участием

представителя ответчика Ожогиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Гусельникову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Гусельникову Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 792,96 руб., указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ПАО) и Гусельников Н.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 41 900,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. На основании договора цессии № НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл»). На основании договора цессии № 1 от 01.12.2021 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитный решений». На основании договора цессии № 1 от 17.122021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес должника АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление об уступке прав требований, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору с указанием новых реквизитов для оплаты з...

...адолженности. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Гусельникова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 792,96 руб. за период с 07.09.2007 по 24.05.2022, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 40 102,74 руб., задолженность по просроченным процентам 98 887,92 руб., задолженность по комиссиям 4 092,30 руб., задолженность по неустойкам 1 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,86 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусельников Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера № 79 от 10.07.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2007 года Национальный банк ТРАСТ и Гусельников Н.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 41 900,00 руб. по кредитному продукту Радости жизни-17,5+0,9, ставка по кредиту составила 17,5% годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 1 882,10 руб., начиная с 08.10.2007, последний платеж по кредиту 07.09.2010 в сумме 1 856,67 руб.

Таким образом, при заключении договора ответчик был уведомлен о размере, полной стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях его возврата, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Условия кредитного договора изложены в Условиях предоставления кредита, которые совместно с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора.

Национальный Банк «Траст» (ПАО) свои обязательства по выдаче денежных средств выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заемных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2007 по 24.05.2022 составила 145 792,96 руб., из которых: просроченный основной долг 40 102.74 руб.; просроченные проценты 98 887,92 руб., комиссии 4 902,30 руб., штрафы 1 900 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды права требования по договору могут быть переданы (уступлены) третьим лицам, в том числе не кредитной и не банковской организации.

Национальный банк «Траст» (ПАО) уступило ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл») права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусельниковым Н.Н., что подтверждается договором об уступке прав требования№ НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008, приложением № 1 к договору об уступке прав требования№ НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило ООО «Агентство кредитных решений» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусельниковым Н.Н., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.12.2021, приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021.

ООО «Агентство кредитных решений» уступило ООО «СФО Спутник Финанс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусельниковым Н.Н., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 1 от 17.2021, приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2021

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном погашении задолженности в размере 145 792,96 руб.. Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

При установленных обстоятельствах, у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в установленном размере задолженности по кредитному договору №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доказательств того, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предъявлял Гусельникову Н.Н. требование о досрочном возврате кредита, чем изменил бы срок исполнения обязательств, не представлено.

Истцом представлено уведомление, адресованное ответчику о полном погашении долга по кредитному договору № в размере 145 792,96 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако исполнение данного требования не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку доказательств направления и получения ответчиком указанного уведомления истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей, графика платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора срок действия договора 36 месяцев, последний платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 07.09.2010.

Таким образом, кредитор узнал, либо с очевидной определенностью должен был узнать о нарушении своего права ответчиком 08.09.2010, следовательно, указанная дата является началом течения срока исковой давности по спорному договору, датой окончания срока исковой давности является 08.09.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление ООО «СФО Спутник Финанс» направлено в суд 24.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-1552/2022, вынесенный 23.08.2022 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании с Гусельникова Н.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2007 по 24.05.2022 в размере 145 792,96 руб., определением и.о. мирового судьи по заявлению Гусельникова Н.Н. отменен 07.09.2022.

Учитывая начало и окончание течения срока исковой давности, обращение истца в августе 2022 г. к мировому судье в приказном производстве, не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ответчику Гусельникову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объёме заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Спутник Финанс» без удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Гусельникову Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 792,96 руб., оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2024 г.

Судья А.И. Потапов

Производство № 5-785/2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-002339-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 сентября 2021 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области В.Г. Дементьев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Гусельникова Николая Николаевича, .......,

УСТАНОВИЛ:

.. .. ....г. в 16 час. 00 мин. в г. ....... гр. Гусельников Н.Н., находясь в общественном месте около ул.....г....., в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам с непонятными вопросами, на замечания граждан отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, в их адрес, размахивал руками. На неоднократные замечания граждан успокоиться и прекратить свои действия, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Гусельников Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Гусельникова Н.Н. подтверждается письменными материалами дела: составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФобАП протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, рапортом сотрудника полиции, протоколом о...

...б административном задержании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Гусельникова Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание Гусельникову Н.Н. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Гусельникову Н.Н., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусельникова Николая Николаевича, ....... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области-Кузбассу Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области,

ИНН 4217027485, КПП 421701001,

счет 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России.

Наименование платежа - административный штраф.

КБК 18811601201019000140, БИК 013207212, ОКТМО 32731000.

Протокол об административном правонарушении №..., идентификатор №....

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа но не менее 1000,0 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Дементьев

№2-834/2020 г.

30RS0009-01-2020-001601-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниетовой Халамхас Курмангалиевны к Шакировой Харлгаш Махмутовне, Шакирову Эдуарду Шапагатовичу, Шакировой Дарине Эдуардовне, Шакировой Милане Эдуардовне, Шакировой Аделе Шапиховне, Колесниковой Валентине Сергеевне, Гусельникову Михаилу Михайловичу, Гусельниковой Наталье Михайловне, Гусельникову Николаю Николаевичу, Гусельникову Максиму Николаевичу, администрации МО «Камызякский район», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниетова Х.К. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 30:05:040136:1754, расположенный по адресу: <адрес> Для оформления земельного участка, на котором расположен жилой дом, она обратилась к кадастровому инженеру по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего на праве собственности земельного участка. В результате анализа сведений ЕГРН и материалов топографо-геодезических работ кадастровым инженером было выявлено, что границы границы земельных участков 30:05:040136:7, 30:05:040136:8, учтенные в ЕГРН, расположены в 49,3м к югу от фактических границ на местности. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка <адрес> с границами земельного участка с К№30:05:040136:329, адрес: <адрес> учтенными в ЕГРН. Наличие пересечения границ земельного участка 30:05:040136:329 с границами земельного участка по <адрес> является препятствием в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№№30:05:040136:7. 30:05:040136:8, так как границы земельных участков не могут быть приведены в соответствие фактическому местоположению земельных участков на основании п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для ус...

...транения пересечения границ земельных участков с К№№30:05:040136:7. 30:05:040136:8 с фактическими границами земельного участка с К№30:05:040136:1702, необходимо устранить пересечение границ земельного участка с К№30:05:040136:329 с границами земельных участка по <адрес>. 22 ноября 2020 года прозведен обмер земельного участка 30:05:040136:329, по адресу: <адрес> 26 ноября 2020 года было выдано дополнительное заключение. Согласно заключению, границы земельного участка 30:05:040136:329, были сдвинуты к югу на 1,36м и осуществлена координатная привязка к существующим на местности границам, определенным методом спутниковых геодезических измерений. В результате исправления ошибки в местоположении границ участка точки 4,5,6,7 в контуре земельного участка 30:05:040136:329 прекратили сущществования, образованы новые точки н1 и н2. Границы земельных участков с KN30:05:040136:7 и 30:05:040136:8 определены с сохранением конфигурации и площади земельных участков, с привязкой к геодезическим данным, полученным при измерении фактических границ земельных участков. Для уточнения границ земельного участка истца необходимо исправить ошибку в сведениях указанных участков. Истец не имеет возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка в связи с чем просит:

- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:329, расположенного по адресу: <адрес> «А» принадлежащий на праве собственности Колесниковой Валентине Сергеевне, Гусельникову Михаилу Михайловичу, Гусельниковой Наталье Михайловне, Гусельникову Николаю Николаевичу и Гусельникову Максиму Николаевичу;

- устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:329, расположенного по адресу: <адрес> «А путем установления действительных координат по точкам:

Площадь 767 кв.м.;

- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности администрации МО «Камызякский район» Астраханской области;

- устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:8, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления действительных координат по точкам:

- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:7, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шакировой Х.М, Шакирову Э.Ш., Шакировой Д.Э., Шакировой М.Э. и Шакировой А.Ш.;

- устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:7, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления действительных координат по точкам:

Площадь 600 кв.м.

В судебное заседание истец Ниетова Х.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы иска подтвердила, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Шакирова Х.М., Шакиров Э.Ш., Шакирова Д.Э., Шакирова М.Э., Шакирова А.Ш., Колесникова В.С., Гусельников М.М., Гусельникова Н.М., Гусельников Н.Н., Гусельников М.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании материалов дела, в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 30:05:040136:1754, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Для оформления земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, она обратилась к кадастровому инженеру по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего на праве собственности земельного участка. В результате анализа сведений ЕГРН и материалов топографо-геодезических работ кадастровым инженером было выявлено, что границы границы земельных участков 30:05:040136:7, 30:05:040136:8, учтенные в ЕГРН, расположены в 49,3м к югу от фактических границ на местности. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка <адрес> с границами земельного участка с К№30:05:040136:329, адрес: <адрес> учтенными в ЕГРН.

Наличие пересечения границ земельного участка 30:05:040136:329 с границами земельного участка по <адрес> является препятствием в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№№30:05:040136:7. 30:05:040136:8, так как границы земельных участков не могут быть приведены в соответствие фактическому местоположению земельных участков на основании п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для устранения пересечения границ земельных участков с К№№30:05:040136:7. 30:05:040136:8 с фактическими границами земельного участка с К№30:05:040136:1702, необходимо устранить пересечение границ земельного участка с К№30:05:040136:329 с границами земельных участка по <адрес>.

22 ноября 2020 года был прозведен обмер земельного участка 30:05:040136:329, по адресу: <адрес>

26 ноября 2020 года было выдано дополнительное заключение. Согласно заключению, границы земельного участка 30:05:040136:329, были сдвинуты к югу на 1,36м и осуществлена координатная привязка к существующим на местности границам, определенным методом спутниковых геодезических измерений. В результате исправления ошибки в местоположении границ участка точки 4,5,6,7 в контуре земельного участка 30:05:040136:329 прекратили сущществования, образованы новые точки н1 и н2.

Границы ЗУ 30:05:040136:329по сведениям ЕГРН

Границы ЗУ 30:05:040136:329по результатам исправления

Площадь 767 кв.м.

Площадь 767 кв.м.

Границы земельных участков с KN30:05:040136:7 и 30:05:040136:8 определены с сохранением конфигурации и площади земельных участков, с привязкой к геодезическим данным, полученным при измерении фактических границ земельных участков.

Границы ЗУ 30:05:040136:8 по сведениям ЕГРН

Границы ЗУ 30:05:040136:8 по результатам исправления

Площадь 136 кв.м.

Площадь 136 кв.м.

Границы ЗУ 30:05:040136:7по сведениям ЕГРН

Границы ЗУ 30:05:040136:7по результатам исправления

Площадь 600 кв.м.

Площадь 600 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков, как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7 ст. 1 закона).

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 года), реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 4 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является основной характеристикой, позволяющей определить объект недвижимости в качестве индивидуально- определённой вещи.

Предметом доказывания по заявленным требованиям являются возникшие в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами воспроизведенные впоследствии в ЕГРН.

Установление наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН без ее исправления, а именно, указания способа ее исправления, не соответствует целям и задачам судопроизводства. При признании реестровой ошибки, подлежит доказыванию не только ее наличие, но и должен быть указан верный способ ее устранения.

В ходе судебного заседания было установлено, что в сведениях ЕГРН об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №30:05:040136:329 №30:05:040136:8, № 30:05:040136:7 имеется реестровая ошибка.

Учитывая выявление подобной реестровой (в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости") ошибки, суд находит исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению – поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ниетовой Халамхас Курмангалиевны к Шакировой Харлгаш Махмутовне, Шакирову Эдуарду Шапагатовичу, Шакировой Дарине Эдуардовне, Шакировой Милане Эдуардовне, Шакировой Аделе Шапиховне, Колесниковой Валентине Сергеевне, Гусельникову Михаилу Михайловичу, Гусельниковой Наталье Михайловне, Гусельникову Николаю Николаевичу, Гусельникову Максиму Николаевичу, администрации МО «Камызякский район», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области об устранении реестровой ошибки - удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:329, расположенного по адресу: <адрес> «А путем установления действительных координат по точкам:

Границы ЗУ 30:05:040136:329 по результатам исправления

Площадь 767 кв.м.

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности администрации МО «Камызякский район» Астраханской области.

Устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:8, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления действительных координат по точкам:

Границы ЗУ 30:05:040136:8

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:7, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шакировой Х.М, Шакирову Э.Ш., Шакировой Д.Э., Шакировой М.Э. и Шакировой А.Ш.

Устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №30:05:040136:7, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления действительных координат по точкам:

Площадь 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

Производство № 5-1008/2020

УИД № 42RS0018-01-2020-002771-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 октября 2020 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области И.В. Рогова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении:

Гусельникова Николая Николаевича, .......

УСТАНОВИЛ:

.. .. ....г. в 16 час. 20 мин. гр.Гусельников Н.Н., находясь в общественном месте около дома ул.....г..... устроил дебош, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на просьбы граждан успокоиться прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП РФ, то есть нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

В судебном заседании Гусельников Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Гусельникова Н.Н. подтверждается письменными материалами дела: составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г., письменными объяснениями свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, рапортом, протоколом об административном задержании.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности в...

...иновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Гусельникова Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание Гусельникову Н.Н. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает возможным назначить Гусельникову Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусельникова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области,

ИНН 4217027485, КПП 421701001,

р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово.

Наименование платежа - административный штраф.

КБК 18811690040046000140, БИК 043207001, ОКТМО 32731000.

Протокол об административном правонарушении №... идентификатор №...

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа но не менее 1000,0 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Рогова

Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-1068/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19ноября 2013 года, которым постановлено признать решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе № 459575/12 от 28.02.2013 г об отказе Гусельникову Николаю Николаевичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», незаконным в части не включения в его стаж периодов работы с 18.09.1995г. по 05.02.1997г, 02.10.1997г. по 31.07.2001г., с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г., с 01.11.2005 г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г.

Установить факт выполнения Гусельниковым Николаем Николаевичем в период с 18.09.1995 по 05.02.1997 года, с 02.10.1997г. по 31.07.2001г. на Ургунском участке в энергоуправлении Шахтоуправления «Листвянское» обязанностей «машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы» в течение полного рабоч...

...его времени.

Установить факт выполнения Гусельниковым Николаем Николаевичем в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, с 01.11.2005г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. в Ургунской котельной Горловского разреза ЗАО «Сибирский Антрацит» обязанностей «машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы» в течение полного рабочего времени.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Искитиме и Искитимском районе включить Гусельникову Николаю Николаевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости следующие периоды с 18.09.1995г. по 05.02.1997г, с 02.10.1997г. по 31.07.2001г., с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г., с 01.11.2005 г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. и назначить досрочную пенсию по старости с 14.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области Порошиной О.А., Гусельникова Н.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Искитиме и Искитимском районе о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование указал, что решением ответчика № 459575/12 от 28.02.2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих требуемый стаж для назначения льготной пенсии на соответствующих видах работ.

Ответчик не включил в его специальный стаж периоды его работы в качестве машиниста котельных установок с 18.09.1995 по 05.02.1997 года, с 02.10.1997г. по 31.07.2001г. на Ургунском участке в энергоуправлении Шахтоуправления «Листвянское», с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, с 01.11.2005г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. в Ургунской котельной Горловского разреза ЗАО «Сибирский Антрацит» указав, что профессия «машинист котельных установок» не предусмотрена ни Списком № 2 от 22.08.1956 года ни Списком № 2 от 26.01.1991 года, кроме того в периоды с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, с 01.11.2005г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. он совмещал профессии. С данным отказом он не согласен, поэтому обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил признать решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в его стаж вышеуказанных периодов; установить факт выполнения им в период с 18.09.1995 по 05.02.1997 года, с 02.10.1997г. по 31.07.2001г. на Ургунском участке в энергоуправлении Шахтоуправления «Листвянское» обязанностей «машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы» в течение полного рабочего времени; установить факт выполнения им в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г, с 01.11.2005г. по 31.08.2007г., с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. в Ургунской котельной Горловского разреза ЗАО «Сибирский Антрацит» обязанности «машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятый на удалении золы» в течение полного рабочего времени; обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную пенсию по старости с 14.12.2012 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что спорные периоды трудовой деятельности неправомерно включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Указывают, что основания для проведения тождественности между наименованием профессии «машинист котельной установки» с профессией «машинист (кочегар) котельной» отсутствуют, поскольку обе данные профессии предусмотрены в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, но только профессия «машинист (кочегар) котельной» предусмотрена Списком №2.

Судом не были приняты во внимание сведения справки от 10.12.2012 №98, уточняющей особый характер и условия труда, и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, заявителя, выданной ЗАО «Сибирский Антрацит», в которой работодатель относит спорные периоды к работе с общими условиями.

Указывает также, что судом в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты свидетельские показания.

Кроме того, досрочная трудовая пенсия по старости необоснованно назначена судом с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижению 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.).

Разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13786 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области №459575/12 от 28.02.2013 об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является незаконным и включил спорные периоды трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом № 357-пр. от 18.09.1995 г. Гусельников Н.Н. был принят на работу в ЗАО «Сибирский антрацит» машинистом котельных установок 2 разряда на Ургунском участке в энергоуправление с 18.09.1995 г. по 05.02.1997 г., затем приказом № 104-пр. от 02.10.1997 г. вновь был принят машинистом котельных установок на Ургунский участок в энергоуправление с 02.10.1997 г., затем приказом № 390-к от 13.08.2001 г. был переведен машинистом (кочегаром) котельной на угле 3 разряда в Ургунскую котельную энергоучастка Горловского угольного разреза, откуда приказом № 173-ув. от 02.10.2001 г. был уволен.

Период работы с 18.09.1995 г. по 05.02.1997 г. и с 02.10.1997 г. по 31.07.2001 г. пенсионным фондом не зачтен в специальный стаж, так как профессия «машинист котельных установок» не предусмотрена ни Списком № 2 от 22.08.1956 г. ни Списком № 2 от 26.01.1991 г..

Включая спорные периоды работы в специальный стаж, суд учел, что факт работы истца во вредных условиях труда подтверждается трудовой книжкой (л\д 11), личными карточками Т-2, приказами, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, из содержания которых следует, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда.

То обстоятельство, что в трудовой книжке, карточке Т-2 профессия истца указана как «машинист котельных установок», когда он фактически выполнял работу машиниста(кочегара) котельной на угле, в том числе и был занят на удалении золы, не может служить основанием к отказу в зачете указанного периода времени в специальный стаж. Из показаний свидетелей Кострикова А.В., Бондаренко С.П. (л\д 112-113) следует, что Гусельников Н.Н. спорный период времени работал машинистом(кочегаром) в котельной, которая работала на угле, все работы по загрузке угля, выгрузке золы, растопке котлов осуществлялись им вручную, что до настоящего времени истец работает в той же котельной и выполняет ту же работу, что и в спорный период. УПФР период работы истца с 01.08.2001 г. по 02.10.2001 г., с 01.03.2010 г. по 10.12.2012 г. в специальный стаж включил, отказав в зачете спорного периода в той же котельной с исполнением той же работы, что противоречит принципу правовой определенности и нарушает права истца.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работа истца в качестве машиниста котельных установок 3 разряда в спорный период тождественна работе, выполняемой машинистом(кочегаром) котельной на угле, в том числе занятом на удалении золы, что спорный период относится к работам, предусмотренным Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Работа истца в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле, в том числе занятом на удалении золы, выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, истец спорный период и в настоящее время работает на том же рабочем месте, выполняет ту же рабочую функцию в той же котельной. Различная оценка УПФР трудового стажа истца в разные периоды при исполнении одной и той же работы на одном и том же рабочем месте, в связи с неоднократным переименованием предприятия, где работал истец, неправильным наименованием его работы, не могут служить основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Пенсионным фондом не зачтены периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г., с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. – работа в качестве машиниста(кочегара) котельной на Ургунской котельной Горловского угольного разреза ЗАО «Сибирский Антрацит», так как в эти периоды Гусельников Н.Н. работал с совмещением профессий, не предусмотренных Списками от 26.01.1991 г..

Действительно, как следует из содержания приказов ЗАО «Сибирский антрацит» № 30-к от 13.01.2003 г. (л\д 34), № 37-к от 14.01.2004 г. (л\д 35), № 2930 от 08.11.2005 г. (л\д 36), № 229 от 27.01.2006 г.( л\д 37), № 137 от 17.01.2007 г.(л\д 38), № 5061 от 20.11.2009 г. (л\д 39), № 239 от 28.01.2010 г. (л\д 40), с 01.01.2003 г. по 28.02.2010 г. Гусельникову Н.Н.- машинисту(кочегару) котельной на угле 3 разряда временно производилась доплата за совмещение основной работы с работой на бульдозере, бортовки угля, очистки шлама и золы. При этом, исходя из содержания табеля учета рабочего времени за указанный период времени (л\д 141- 165) истец работал полный рабочий день, ему производилась доплата по приказу за совмещение. В отзыве представитель ЗАО «Сибирский Антрацит» (л\д 186-187) указывает, что в период работы Гусельникова Н.Н. на должности машиниста (кочегара) котельной на угле ему производилась доплата за совмещение профессии. При этом от исполнения основной работы на должности машиниста(кочегара) котельной на угле 3 разряда Ургунской котельной Горловского угольного разреза Гусельников Н.Н. не освобождался, работу бульдозериста он производил дополнительно. Разграничение по времени выполнения или продолжительности работ при совмещении профессий не производится.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил указанный спорный период в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды трудовой деятельности неправомерно включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание в силу того, что основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, довод об отсутствии оснований для определения тождественности, не является заслуживающим внимание, поскольку, устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер работы истца, а также иные составляющие, которыми характеризуются спорные периоды трудовой деятельности, соответствуют профессии «машинист (кочегар) котельной на угле, в том числе занятый на удаление золы, а то обстоятельство, что в трудовой книжке истца должность указана неправильно, не поименованная в Списке №2, как указано выше, не могут служить основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты свидетельские показания, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Между тем, характер работы в спорные периоды с тяжелыми условиями труда подтвержден истцом и установлен судом, исходя из иных письменных доказательств. Свидетели Костриков А.В. и Бондаренко С.П. показали, что истец, как работал в спорные периоды работы машинистом(кочегаром) котельной на угле, так и работает по настоящее время в той же котельной и выполняет ту же обязанность, что и в спорный период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (ч. 2 ст. 19 ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что досрочная трудовая пенсия по старости необоснованно назначена судом с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того, в момент подачи заявления в УПФ РФ истцом были представлены все необходимые документы, поэтому суд обоснованно с учетом положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии истцу с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Потылицыну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Н.Н., в лице своего представителя по доверенности Колышкина С.А., обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Потылицыну А.А., просил суд взыскать с ответчиков имущественный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 235644,70 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги права в размере 12500 руб., расходы на составление доверенности 1000 рублей, расходы на услуги банка 111 рублей, штраф с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 25 минут, на 1046 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес>, произошло столкновение транспортных средств. Истец управлял личным автомобилем ToyotaCarina №. Потылицын А.А. управлял личным автомобилем МАЗ 5440 № с полуприцепом СЗАП9328 №. В нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, Потылицын А.А. допустил столкновение с автомобилем истца Гусельникова Н.Н. и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 3302 №, принадлежащим Прохоренко С.Н. и под его управлением. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении д...

...ела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». Ответственность ответчика Потылицына А.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Сумма причиненного ущерба определена заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 25.07.2014г. с учетом износа в размере 235644,70 рублей. Истец полагает, что страховая компания ответчика должна выплатить сумму в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму 115644,70 рублей истец просит взыскать с Потылицына А.А. Истцом понесены судебные расходы - стоимость услуги по оценке ущерба составила 8000 рублей, услуги права 12500 рублей, составление нотариальной доверенности 1000 рублей, услуги банка 111 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей. Со страховой компании кроме этого просит взыскать штраф в размере 60000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования представителем истца были изменены, просит взыскать в пользу Гусельникова со страховой компании 160000 рублей, с Потылицына 75644,70 рублей в возмещение ущерба; солидарно с ответчиков 12500 рублей за услуги права, 1000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, за услуги банка 111,0 рублей; 8000 рублей за оценку ущерба; 50000 моральный вред со страховой компании за причинение ему вреда здоровью; 60000 рублей - штраф со страховой компании.

Истец Гусельников Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колышкин С.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Жданова Л.Е. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку данный случай не является страховым, полуприцеп СЗАП 9328 регистрационный знак МР 5846/24 не был застрахован в их страховой компании. Дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Прохоренко С.Н. надлежаще уведомленный, в суд не явился.

Ответчик Потылицын А.А. в судебное заседание не явился. Конверт с копией искового заявления и судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по его месту жительства, возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела:

справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 в отношении Гусельникова Н.Н., которым производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 в отношении Потылицына А.А., которым установлены обстоятельства ДТП, Потылицын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, страховой полис ОСАГО Потылицына А.А. от 26.0.2013 по 25.04.2014., сообщение Российского союза автостраховщиков - сведения о договорах ОСАГО в отношении полуприцепа СЗАП 9328, государственный регистрационный знак МР 584624 отсутствуют в автоматизированной информационной система, квитанция оплаты госпошлины и услуг банка на суммы 3713 и 111 рублей, доверенность представителя, отчет № 556 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 01.08.2014., которым установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 235644,70 рублей, товарный чек на оплату услуг права на сумму 12500 рублей, договоры № 1 и 2 об оказании юридических услуг от 08 и 09 октября 2014., материалы дела № 5-27/2014 об административном правонарушении, материалы выплатного дела,

суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.7 Федерального Закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Правил дорожного движения были нарушены Потылицыным А.А., поскольку он не убедился в безопасности маневра, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял все возможные для этого меры, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 25 минут, на 1046 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей - МАЗ 544о № с полуприцепом СЗАП9328 №, принадлежащим Потылицыну А.А. и под его управлением, ToyotaCarina №, принадлежащим истцу Гусельникову Н.Н. и под его управлением, и ГАЗ 3302 №, принадлежащим Прохоренко С.Н. и под его управлением, что подтверждается как исследованными материалами административного дела, так и пояснениями сторон. Виновность Потылицына А.А. в ДТП также установлена постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Потылицына А.А., согласно полиса ОСАГО ВВВ № застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Прохоренко С.Н. страховой компанией ЗАО СО«Надежда» выплачено 120 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела.

Гусельников Н.Н. провел оценку причиненного его автомобилю ущерба, и согласно заключению ИП Беляев А.А. от 01.08.2014 № 556, стоимость восстановительного ремонта была установлена с учетом износа автомобиля 235644 рублей 70 копеек. У суда нет оснований не доверять эксперту. Ответчики данную сумму не оспаривают.

Что касается размера взыскания с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о несогласии с иском из-за отсутствия страхового случая, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, как установлено судом по вине водителя Потылицына А.А., управляющего личным автомобилем МАЗ 5440А 8360031 гос.номер С634ВХ 124 с полуприцепом СЗАП9328 гос.номер МР 5846/24. Гражданская ответственность Потылицына А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г., транспортное средство МАЗ 5440 государственный регистрационный знак С634 ВХ124. Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о договорах ОСАГО в отношении полуприцепа СЗАП 9328, государственный регистрационный знак МР 5846/24 отсутствуют в автоматизированной информационной системе.

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношения), относится к транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховыми компаниями, застраховавшими ответственность тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты должен определяться в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заключением специалиста, имеющимся в деле, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 447952,52 рублей без учета износа, 235644,70 рублей -с учетом износа.

Необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 235644,70 рублей, учитывая, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен Гусельникову Н.Н. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, следовательно, размер страховой выплаты истцу должен определяться в долях - 50% за использование МАЗа-5440, 50% за использование полуприцепа СЗАП9328.

Из смысла абз.2 ч.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.

Поскольку страховая компания выплатила третьему участнику ДТП Прохоренко С.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исходя из положений ст.7 ФЗ об ОСАГО, в пользу истца суд с ОСАО «Ресо-Гарантия» полагает необходимым взыскать 40000 рублей-страхвое возмещение и 4000 рублей за оценку ущерба, поскольку лимит страхового возмещения нескольким потерпевшим ограничивается 160 000 рублями. Оставшуюся сумму - 195644,70 рублей (235644,70 - 40000) суд взыскивает с причинителя вреда - Потылицына А.А. Кроме этого с Потылицына подлежит взысканию 4000 рублей за оценку ущерба.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика Потылицына А.А., исходя из того, при столкновении автомобилей водителю автомобиля ToyotaCarina Гусельникову Н.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Гусельникову Н.Н. причинен легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Потылицына, считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей, при этом руководствуется ст.ст.150-151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 22000 рублей из расчета (44000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает с учетом характера спора, что в данном случае указанные расходы истца подлежат удовлетворению, и понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с Потылицына А.А.- 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 111 рублей за услуги банка при оплате госпошлины, 12500 рублей за услуги права, 5492,89 рублей расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусельникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусельникова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - 40000 рублей, расходы по оценке ущерба- 4000 рублей и штраф в размере 2200 рублей, госпошлину- 1520 рублей, всего взыскать 67520 рублей.

Взыскать с Потылицына <данные изъяты> в пользу Гусельникова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 195644,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 4000 рублей- расходы по оценке ущерба, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, 111 рублей за услуги банка при оплате госпошлины, 12500 рублей за услуги права, 5492,89 рублей расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 223748 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь тысяч) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Н.В. Гришанина

Мотивированное решение изготовлено26 марта 2015 года

Судья- Н.В.Гришанина

Дело № 1-92/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск 11 июля 2011 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Калашник Н.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А.,

подсудимого Гусельникова ФИО13,

защитника адвоката Щербакова В.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, согласно которого Гусельников ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>; проживает в <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Н.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Гусельников Н.Н. 13 апреля 2011 года, находясь в Дальнереченском районе Приморского края, имея умысел на совершение преступления- незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку (рубку) деревьев, с целью заготовки древесины для использования в личных целях, попросил своего знакомого ФИО2 оказать помощь в транспортировке древесины из лесного массива Пожарского района Приморского края, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий.

14 апреля 2011 года в период времени с 10 до 11 часов на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, они приехали в лесной массив <адрес>, где Гусельников Н.Н. при помощи принадлежащей ФИО2, привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты>, в период времени с 11 до 14 часов этого же дня, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений произвел в присутствии ФИО2 спиливание деревьев- отделе...

...ние от корня, то есть произвел незаконную рубку лесных насаждений- 6 деревьев породы дуб, 1 дерево породы ясень, 2 дерева породы липа, 2 дерева породы кедр, 1 дерево породы клен, 1 дерево породы пихта, после чего из спиленных деревьев выпилил сортименты, которые совместно с введенным в заблуждение ФИО2, погрузили крановой установкой указанного автомобиля в кузов, и уехали с места преступления.

Таким образом, Гусельников Н.Н., в период времени с 11 до 14 часов 14 апреля 2011 года незаконно совершил рубку лесных насаждений в общем количестве: 6 деревьев породы дуб объемом 12,13 куб/м, 2 дерева породы липа объемом 0,28 куб/м, 2 деревьев породы кедр объемом 0,14 куб/м, 1 дерева породы клен объемом 0,06 куб/м, 1 дерева породы пихта объемом 0,07 куб/м, 1 дерева породы ясень объемом 2,40 куб/м (согласно таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства).

В результате преступных действий Гусельникова Н.Н. Государству Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ о минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню в лесах РФ № 310 от 22.05.2007г, «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» с учетом повышающего коэффициента 1,3 согласно ст. 3 ФЗ № 308 от 02.12.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и внеплановый период 2011 и 2012 годов», Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» был причинен экологический вред в особокрупном размере на сумму 1295821 рубль.

Подсудимый Гусельников Н.Н.заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Гусельникова Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гусельникова Н.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка. Учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагающего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в качестве основного наказания применению не подлежит ввиду отсутствия средств у подсудимого на его оплату.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применению не подлежит в связи с тем, что подсудимый преступление совершил без использования своего служебного положения.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в непогашенной сумме - 1287941 рубль. Подсудимый заявил, что иск признает.

Исковые требования соответствуют размеру не возмещенной части ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусельникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Не менять места жительства без письменного уведомления УИИ.

Один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Гусельникова ФИО13 в бюджет Российской Федерации в возмещение экологического ущерба 1287941 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства по делу - бензопилу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД по Пожарскому району, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, передать в распоряжение ФИО2.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.Н. Фролов

Дело № 11-33/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Славянка 11 июня 2013 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием Гусельникова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Николая Николаевича к краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 1 апреля 2013 года, которым иск удовлетворён частично,

установил:

Гусельников Н. Н. обратился с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» тепловой район Хасанский» (далее КГУП «Примтеплоэнерго»), в котором просит суд обязать ответчика снять начисления по услуге отопления с лицевого счёта № абонента Гусельникова Н. Н., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100 % за период с октября 2011 года по 18 января 2012 года на сумму 15 303,15 рубля; обязать администрацию Славянского городского поселения внести квартиру истца в реестр абонентов, отключившихся от системы центрального отопления; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2005 года в указанной квартире Гусельникова Н. Н. произведён демонтаж радиаторов центральной системы отопления с установкой электрообогревателей. Переустройство системы отопления в квартире было согласовано с администрацией Славянского городского поселения по решению от 18 января 2...

...012 года. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» выставил начисления по услуге отопления с октября 2011 года до момента выдачи решения о согласовании переустройства помещения. От таких действий Гусельникову Н. Н. причинён моральный вред.

Истец Гусельников Н. Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом и самовольно отключился от сети центрального отопления. Документов о согласование переустройства системы отопления истец не представил до настоящего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил решение, которым обязал КГУП «Примтеплоэнерго» снять начисления по коммунальной услуге «отопление» по лицевому счету абонента Гусельникова Н. Н., проживающего по адресу: <адрес>, за период с 21 октября 2011 года по 17 января 2012 года включительно в размере 15 300,15 рублей; взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Гусельникова Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части иска отказал; взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 732 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Гусельников Н. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Мировым судьёй установлено и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, что Гусельников Н. Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой в 2005 года произведено переустройство системы отопления, демонтированы радиаторы системы центрального отопления, поставляемого КГУП «Примтеплоэнерго», и в квартире установлены электрообогреватели.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ демонтаж радиаторов системы центрального отопления в квартире многоквартирного дома признаётся переустройством жилого помещения, что в силу статьи 26 ЖК РФ производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Гусельниковым Н. Н. было согласовано переустройство системы отопления с органом местного самоуправления, что подтверждается решением о согласовании переустройства, утверждённым главой администрации Славянского городского поселения 18 января 2012 года, согласно которому переустройство системы отопления в квартире признано законным с 21 октября 2011 года.

Наличие такого решения опровергает доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о злоупотреблении Гусельниковым Н. Н. права. Действия последнего по переустройству системы отопления в квартире признаны законными с 21 октября 2011 года.

Поскольку Гусельников Н. Н. фактически не получает теплоэнергию, так как его квартира отключена от системы центрального отопления, оснований для начисления платы за отопление с 21 октября 2011 года у КГУП «Примтеплоэнерго» не имеются.

Довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что до настоящего времени документов, подтверждающих разрешение администрации Славянского городского поселения на перевод данной квартиры на автономный вид отопления, истцом не предоставлено, не является основанием для начисления платы за неполученную услугу отопления. Кроме того, истцом сообщено суду, что ответчик плату за услугу отопления не выставляет с 18 января 2012 года, что подтверждается справкой о начисления о оплатах, составленной КГУП «Примтеплоэнерго». Данные обстоятельства свидетельствуют, что КГУП «Примтеплоэнерго» известно о принятом решении органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы отопления в квартире Гусельников Н. Н.

Ссылка в жалобе на то, что квартира истца не была внесена в реестр абонентов, пользующихся иным видом отопления, утверждённый Постановлением № 300 администрации Славянского городского поселения от 17 ноября 2011 года, не имеет значения для дела. Переустройство системы отопления в квартире Гусельникова Н. Н. согласовано по решению, утверждённому главой администрации Славянского городского поселения 18 января 2012 года, которое явилось основанием для КГУП «Примтеплоэнерго» в дальнейшем не производить начисления платы за услугу отопления.

При таких обстоятельств мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ответчика снять начисления по услуге отопления с 21 октября 2011 года по 17 января 2012 года.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Оснований для проверки решение мирового судьи в полном объёме судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артёмовский» тепловой район «Хасанский» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев