Гусенко Галина Трофимовна

УИД 58RS0008-01-2023-003175-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16481/2024, № 9-775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 января 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2021 года недействительной сделкой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 7 ноября 2023 года.

В связи с неустранением в установленный судом срок всех недостатков определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 января 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины. Находит противоречие в действиях суда апелляционной инстанции, принявшего без уплаты государственной пошлины к рассмотрению частную жалобу и одновреме...

...нно согласившегося с выводами суда первой инстанции, отказавшего истцу в праве на освобождение по уплате государственной пошлины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Возвращая исковое заявление после оставления его без движения, судья первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не признал ФИО5 лицом, обладающим права на льготу по уплате государственной пошлины в заявленном споре на основании удостоверения «Ветеран военной службы» и подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью определения суда о возврате искового заявления по причине неустранения его недостатка.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неисправления недостатка, приведенного в определении суда от 24 октября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанной обязанности к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных ФИО1 требований суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подлежит уплата государственной пошлины, поскольку ФИО1, имеющий статус ветерана боевых действий, обратился в суд к физическим лицам за защитой своих имущественных прав, а не за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает противоречий в действиях суда апелляционной инстанции, принявшего без уплаты государственной пошлины к рассмотрению частную жалобу и одновременно согласившегося с выводами суда первой инстанции об отказе освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку из положений абзаца 4 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за подачу частной жалобы не установлена.

Обжалуемые определения постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Дело № 2-1530/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003485-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенко Михаила Юрьевича к Гусенко Галине Трофимовне, Гусенко Юрию Матвеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Гусенко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Гусенко Г.Т., Гусенко Ю.М., указав, что 1 декабря 2021 ответчики, располагая доверенностью серии 58 АА №0747942 от 19 августа 2015 г., зарегистрированной в реестре за №3-1090, и удостоверенной нотариусом г.Пензы Д.И.Б., от имени истца заключили договор купли-продажи на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежал истцу на праве собственности. Доверенность была отменена распоряжением истца от 5 декабря 2022, о чем ответчики извещены письмом от 5 декабря 2022, полученном ими 30.12.2022. Данная сделка была произведена без уведомления истца, втайне от него, и о факте ее совершения истец узнал в ноябре 2022 при посещении своего личного кабинета налогоплательщика. Договор купли-продажи заключен от имени истца Гусенко Г.Т. с Гусенко Ю.М., которые на момент заключения договора являлись доверенными лицами истца, указанными в доверенности. Согласно п.2.1 договора цена сделки составила 100000 руб., однако, расчетов с истцом не произведено. Истцом предприняты две попытки решить спор в досудебном порядке, но их ответчики проигнорировали. Ответчики, выступая в качестве продавца и покупателя, и на момент заключения сделки являлись одновременно доверенными лицами истца, след...

...овательно, совершая сделку, они нарушили требования п.3 ст.182 ГК РФ и совершили сделку без согласия истца. Оспариваемая сделка была совершена в момент подачи ответчиками исков к истцу о взыскании особо крупной суммы денег, злоупотребляя своими юридическими правами. В удовлетворении исков ответчикам было отказано.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.182, п.2 ст.167 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи участка от 1 декабря 2021, применить положения п.2 ст.167 ГК РФ и восстановить владение земельным участком в том виде, в котором оно было до совершения оспариваемой сделки.

14 августа 2024 истец в лице своего представителя Кабановой М.А., действующей на основании ордера и доверенности, увеличил основания исковых требований, указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики состояли в зарегистрированном браке, брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключались, таким образом, в силу ст.34 СК РФ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перешел в совместную собственность ответчиков. Следовательно, ответчиком Гусенко Т.Г. сделка по продаже земельного участка, принадлежавшего Гусенко М.Ю. на праве собственности, совершена в своих личных интересах. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, договор заключен ответчиками, являющимися одновременно представителями истца, между собой с нарушением ч.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того, ответчиками совершена сделка купли-продажи земельного участка истца, причинившая истцу явный ущерб, о чем другая сторона знала. Спорный земельный участок продан за 100000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости 582875,54 руб. и рыночной стоимости. Поскольку стороны, заключившие спорную сделку, являются аффилированными лицами (супругами), каждому из них было известно о намерении другой стороны причинить имущественный вред истцу путем отчуждения одним ответчиком от имени истца в пользу другого ответчика спорного земельного участка по заниженной стоимости. Кроме того, денежные средства от ответчиков в счет оплаты спорного земельного участка истцу не поступали.

12 сентября 2024 истец в лице своего представителя Кабановой М.А., действующей на основании ордера и доверенности, увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2021 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гусенко Ю.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное 13.12.2021 за №.

Истец Гусенко М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кабанова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, также пояснила, что спорная сделка заключена ответчиками без ведома истца, соответственно коммунальные платежи, вносимые ответчиками за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, до заключения спорной сделки и после ее заключения не могут быть отнесены в счет оплаты спорной сделки. Фактически ответчики заключили безденежный договор купли-продажи с превышением полномочий, предоставленных им истцом с одной лишь целью – обратить имущество истца в свою пользу вопреки его интересам с причинением истцу имущественного вреда. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности на подачу истцом настоящего иска в суд. Об отчуждении спорного земельного участка истец узнал 22 ноября 2022 при посещении личного кабинета налогоплательщика в целях оплаты налогов на недвижимое имущество, поскольку указанный земельный участок не числился в объектах, в отношении которых у истца было право собственности, сведений о новом собственнике в личном кабинете налогоплательщика не имелось. После чего 02.12.2022 истец в филиале ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ окружного значения ЮЗАО г.Москвы получил копию спорного договора с приложениями, откуда истцу стало известно, в чью пользу перешел спорный земельный участок, о нарушении его прав, и, соответственно, кто может является ответчиком по иску об оспаривании сделки. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии спорного договора 02.12.2022, а датой окончания срока исковой давности 02.12.2023. 27.06.2023 истец обратился к ответчикам с письмом в целях досудебного урегулирования спора, которое получено ответчиками 04.07.2023, оставлено без ответа. 08.08.2023 истец направил исковое заявление об оспаривании указанной сделки в Первомайский районный суд г.Пензы, определив подсудность по месту нахождения ответчиков. Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, которое было получено истцом 29.09.2023. После чего истцом исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы, определением суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, отсутствия персональных данных истца, ответчиков. Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление возвращено истцу ввиду неполного устранения недостатков искового заявления (не оплачена госпошлина). Не согласившись с указанным определением, истцом подана на него частная жалоба, которая апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.01.2024 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением Пензенского областного суда, истцом на него подана кассационная жалоба, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения, определение получено истцом 25.06.2024. 1 июля 2024 иск вновь был направлен в суд через ГАС «Правосудие», однако, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.07.2024 исковое заявление было возвращено истцу по причине отсутствия подписи или подписания неуполномоченным лицом. 06.07.2024 истец вновь подал иск о признании сделки недействительной в суд, который был принят к производству суда. Указанные причины пропуска срока исковой давности подачи иска в суд истец считает уважительными, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Гусенко Ю.М. в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых оспариваемая истцом сделка была совершена на основании выданной истцом доверенности от 19 августа 2015 г. на имя Гусенко Г.Т., которая имела, в том числе, полномочия по оформлению права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего истец предоставил право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать сделку перехода права собственности. Доверенность отменена распоряжением от 05.12.2022. Предоставленные полномочия подтверждают отсутствие факта выбытия земельного участка помимо воли истца и не могут являться тайной для него. Полагает, что Гусенко Г.Т., с которой он, Гусенко Ю.М., состоит в зарегистрированном браке, была уполномочена на совершение оспариваемой истцом сделки, по условиям которой спорный земельный участок перешел в собственность Гусенко Ю.М. При совершении сделки Гусенко Г.Т. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не совершала сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Запрет на совершение сделок между двумя представителями гражданским законодательством не установлен. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи от 01.12.2021, о чем свидетельствует п.2.1 договора купли-продажи. Вышеуказанная доверенность содержала, в том числе полномочия оплачивать необходимые сборы, пошлины, тарифы, налоги, коммунальные платежи. Денежные средства на выполнение данных поручений Гусенко М.Ю. своим представителям не перечислял. За период с января 2021 по ноябрь 2022 включительно было оплачено за ЖКУ, капитальный ремонт в ТСЖ «Калина» 120082,84 руб., из которых денежными средствами, полученными при заключении сделки купли-продажи от 01.12.2021 в размере 100000 руб., что было согласовано с доверителем, и 20082,84 руб. из личных средств представителя по доверенности Гусенко Ю.М. Кроме того, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик Гусенко Ю.М. также пояснил, что он проживает совместно и ведет общее хозяйство с женой Гусенко Г.Т., брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. Денежные средства по оспариваемому истцом договору купли-продажи они истцу не перечисляли, доказательств согласования с ним оплаты жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за счет денежных средств от продажи земельного участка у него нет. Земельным участком пользовались и пользуются он, Гусенко Ю.М., и его жена Гусенко Г.Т. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гусенко Ю.М. – Патешкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, доводы своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик Гусенко Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления, в которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 494 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства. В реестре прав ЕГРН на указанный земельный участок имеется запись о праве собственности Гусенко Ю.М., государственная регистрация права осуществлена 13.12.2021 на основании договора купли-продажи от 01.12.2021, заключенного между Гусенко М.Ю. (представитель Гусенко Г.Т., действующая на основании доверенности от 19.08.2015 58 АА 0747942) и Гусенко Ю.М. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра. Разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Пензенской городской администрации от 02.07.1993 № 601/1 Гусенко М.Ю. был предоставлен на праве собственности земельный участок, общей площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение: для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО-29-9904.

Государственная регистрация права собственности на имя Гусенко М.Ю. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13.12.2021 и в тот же день зарегистрировано прекращение его права собственности.

19 августа 2015 г. истцом на имя ответчиков Гусенко Г.Т. и Гусенко Ю.М. выдана доверенность 58 АА 0747942, удостоверенная нотариусом г.Пензы, реестровый номер 3-1090, на право, в том числе, по оформлению права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

01 декабря 2021 г. ответчиком Гусенко Г.Т., действующей от имени истца Гусенко М.Ю. на основании доверенности 58 АА 0747942 от 19 августа 2015 г., реестровый номер 3-1090, удостоверенной нотариусом города Пензы, (покупатель), с одной стороны, и ответчиком Гусенко Ю.М. (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 100000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.2.1 договора купли-продажи).

Государственная регистрация права собственности Гусенко Ю.М. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13.12.2021.

Истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.182, п.2 ст.174 ГК РФ, ссылаясь на то, что оба ответчика на момент заключения сделки являлись представителями истца, состояли в зарегистрированном браке, договор купли-продажи был совершен втайне от него, без его согласия, в ущерб интересам истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2021 г., действующая от имени продавца на основании доверенности ответчик Гусенко Г.Т., и покупатель ответчик Гусенко Ю.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке II-ЦЗ №278095, выданным 29.04.1970 г. городским ЗАГС г.Пензы.

Брачный договор между ними не заключался, как не заключалось и соглашение о разделе имущества между супругами, что в судебном заседании подтвердил ответчик Гусенко Ю.М.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Так как приобретенное покупателем Гусенко Ю.М. спорное недвижимое имущество в силу закона является общим имуществом супругов, следовательно, ответчиком Гусенко Г.Т., действующей от имени истца на основании доверенности, совершена сделка в отношении себя лично.

Как уже выше указано, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, Гусенко М.Ю. полномочий Гусенко Г.Т. на совершение сделки в отношении себя лично не давал.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 1 декабря 2021 года, заключившее договор от имени Гусенко М.Ю. лицо действовало превышением предоставленных ему доверенностью от 15 августа 2015 года полномочий.

Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи был заключен втайне от него, в ущерб его интересам, суд находит несостоятельными.

Намерение Гусенко М.Ю. на продажу спорного объекта недвижимости было выражено в доверенности от 15 августа 2015 г., согласно которой Гусенко М.Ю. уполномочил Гусенко Г.Т. и Гусенко Ю.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. Как следует из текста доверенности, последняя была лично прочитана Гусенко М.Ю., а также подписана им. Данная доверенности в период ее действия отозвана истцом не была, а также в установленном порядке недействительной не признана.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу спорного объекта недвижимости, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о том, что цена, за которую продан земельный участок – 100000 руб., не соответствует его кадастровой стоимости – 582875,54 руб. и рыночной стоимости, что причинило ему ущерб, суд также находит несостоятельными.

Согласно Выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 13.12.2021 г. составляла 213563,20 руб.

Сведения о рыночной стоимости земельного участка, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были.

Кроме того, как уже было указано, истцом была выдана доверенность, которой он уполномочил ответчиков продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании также установлено, что 22 марта 2023 г. истец в адрес ответчиков направил письмо, полученное последними 27 марта 2023, в котором он указывает, что 22 ноября 2022 он узнал, что утратил право владения спорным земельным участком с 13 декабря 2021, поскольку цена договора составляет 100000 руб., то предлагает выплатить ему эти денежные средства с процентами за их пользование в недельный срок с момента получения этого письма.

При изложенных обстоятельствах, узнав о продаже земельного участка Гусенко М.Ю., не требуя оспаривания договора и имея намерение получить от ответчиков денежные средства от продажи земельного участка, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что доказательств отсутствия волеизъявления на продажу земельного участка истцом не представлено (истец имел намерение продать земельный участок, в связи с чем выдал нотариальную доверенность на имя ответчиков, передал им земельный участок, передал документы, не оспаривал цену, за которую был продан земельный участок и имел намерение получить от поверенного денежные средства, вырученные от продажи земельного участка) суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а спор у истца возник не в связи с выбытием земельного участка из его владения, а в связи с тем, что он не получил денежных средств за продажу земельного участка.

Права истца, нарушенные невыплатой продавцу денежных средств за земельный участок, подлежат защите иным способом. Истец вправе требовать выплаты стоимости проданного земельного участка от лица, которому передал земельный участок для продажи, а также может ставить вопрос о расторжении договора (отказ от сделки) в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 102 постановления Пленума от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Договор купли-продажи заключен 1 декабря 2021 года.

Переход права собственности на земельный участок к Гусенко Ю.М. зарегистрирован 13 декабря 2021 года.

Как указывает истец, о совершенной сделке он узнал 22.11.2022 г. при посещении своего личного кабинета, а 02.12.2022 из полученной копии спорного договора с приложениями ему стало известно, в чью пользу перешел спорный земельный участок.

6 июля 2024 года Гусенко М.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2021 года недействительным, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Гусенко М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, по доводам, изложенным в заявлении.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возвращение искового заявления Гусенко М.Ю. в связи с неподсудностью данному суду, в связи с неоплатой им государственной пошлины и не подписанием искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок. Также обращение с иском с нарушением правил подсудности, неоплатой им государственной пошлины и не подписанием искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок. Других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, истец не указал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку вопреки доводам истца им не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и наличием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Гусенко Михаила Юрьевича к Гусенко Галине Трофимовне, Гусенко Юрию Матвеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Дело № 2-64/2025

(УИД 58RS0030-01-2024-004664-73)

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

15 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-64/2025 по иску Гусенко Михаила Юрьевича к Гусенко Галине Трофимовне, Гусенко Юрию Матвеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гусенко М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гусенко Галине Трофимовне, Гусенко Юрию Матвеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчиков Гусенко Г.Т., Гусенко Ю.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., взыскать с Гусенко Ю.М. и Гусенко Г.Т. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 498,11 руб., взыскать с Гусенко Ю.М. и Гусенко Г.Т. в свою пользу расходы по оплате госпошлины и судебные расходы при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание истец Гусенко М.Ю., его представитель Кабанова М.А., не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 14 января 2025 на 09:00 и 15 января 2025 года на 09:00, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие...

... не просили.

Ответчики Гусенко Г.Т., Гусенко Ю.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Гусенко Михаила Юрьевича к Гусенко Галине Трофимовне, Гусенко Юрию Матвеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.С. Панкова

УИД 58RS0008-01-2024-003485-23 1 инстанция № 2-1530/2024

Судья Макушкина Е.В. № 33-111/2025 (№ 33-4763/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Гусенко М.Ю. к Гусенко Г.Т. Гусенко Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гусенко М.Ю. в лице представителя Кабановой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Гусенко М.Ю. к Гусенко Г.Т. Гусенко Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Гусенко М.Ю. – Кабановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гусенко Ю.М. и его представителя Патешкиной И.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гусенко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 декабря 2021 г. ответчики, располагая доверенностью серии № от 19 августа 2015 г., зарегистрированной в реестре за №, и удостоверенной нотариусом г. Пензы Д.И.Б. от его имени заключили договор купли-продажи на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, который принадлежал ему на праве собственности. Доверенность была отменена его распоряжением от 5 декабря 2022 г. Данная сделка была произведена без его уведомления, втайне от него, о факте ее совершения он узнал в ноябре 2022 г. при посещении своего личного кабинета налогоплательщика. Договор купли-продажи заключен от его имени Гусенко Г.Т. с Гусенко Ю.М., которые на момент заключения договора являлись его доверенными лицами, указанными в доверенности. Согласно договору цена сделки составила 100 000 руб., что не соответствует ни его кадастровой стоимости, н...

...и рыночной стоимости, чем ему причинен явный ущерб. Денежные средства от ответчиков в счет оплаты спорного земельного участка ему не поступали. Им предприняты две попытки решить спор в досудебном порядке, но их ответчики проигнорировали. Считает, что ответчики нарушили требования закона и совершили сделку без его согласия. Оспариваемая сделка была совершена в момент подачи ответчиками исков к нему о взыскании особо крупной суммы денег. В удовлетворении исков ответчикам было отказано. Более того, на момент заключения оспариваемого договора ответчики состояли в зарегистрированном браке, то есть земельный участок перешел в совместную собственность ответчиков. Следовательно, ответчиком Гусенко Т.Г. сделка по продаже земельного участка совершена в своих личных интересах, что также является нарушением закона.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 1 декабря 2021 г. земельного участка по <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гусенко Ю.М. на указанный земельный участок.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусенко М.Ю. – Кабанова М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, суд посчитал несостоятельным довод истца о том, что спорный договор купли-продажи был заключен втайне от него, в ущерб его интересам. Между тем, при заключении договора купли-продажи права истца были нарушены, поскольку согласия на отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика Гусенко Г.Т. он не давал, денежных средств от продажи земельного участка не получал, доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, неправильно определив предмет доказывания, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельством, подтверждающим последующее одобрение сделки, являлось письмо с предложением о выплате ему денежных средств с процентами, направленное 22 марта 2023 г. в адрес ответчиков. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии одобрения со стороны истца спорной сделки. Указанное письмо оставлено ответчиками без ответа, денежные средства истцом от ответчиков не получены, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт безвозмездности договора купли-продажи земельного участка. Также вопреки выводам суда истец не давал ответчикам согласие на заключение спорной сделки купли-продажи земельного участка. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Учитывая конкретные обстоятельства, допущенные истцом нарушения при предшествующей подаче иска, подача искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, подача иска без оплаты госпошлины, длительное обжалование судебного акта, принятого судом по иску, поданному в пределах срока исковой давности, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Отсутствие юридического образования не позволило истцу определить верный порядок оспаривания спорной сделки. Просит отменить решение районного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ответчик Гусенко Ю.М., действующий также по доверенности от имени Гусенко Г.Т., просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гусенко М.Ю. – Кабанова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гусенко Ю.М. и его представитель Патешкина И.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Пензенской городской администрации от 2 июля 1993 г. № Гусенко М.Ю. был предоставлен на праве собственности земельный участок, общей площадью 508 кв. м, расположенный по <адрес>, назначение: для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № Государственная регистрация права собственности на имя Гусенко М.Ю. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13 декабря 2021 г. и в тот же день зарегистрировано прекращение его права собственности.

19 августа 2015 г. истцом на имя Гусенко Г.Т. и Гусенко Ю.М. выдана доверенность № удостоверенная нотариусом г. Пензы, реестровый №, на право, в том числе, оформления права собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящимися по <адрес> а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляется право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

1 декабря 2021 г. ответчиком Гусенко Г.Т. (продавец), действующей от имени истца Гусенко М.Ю. на основании доверенности от 19 августа 2015 г. № с одной стороны, и ответчиком Гусенко Ю.М. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> по цене 100 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора купли-продажи).

Государственная регистрация права собственности Гусенко Ю.М. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 13 декабря 2021 г.

22 марта 2023 г. Гусенко М.Ю. в адрес ответчиков направил письмо, полученное последними 27 марта 2023 г., в котором он указывает, что 22 ноября 2022 г. он узнал, что утратил право владения спорным земельным участком с 13 декабря 2021 г., а также предлагает выплатить ему денежные средства с процентами за их пользование в недельный срок с момента получения этого письма.

Денежные средства до настоящего момента истцу не были выплачены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166-168, 174, 181, 182, 183, 196, 209, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции учел, что при заключении спорного договора купли-продажи лицо, действующее от имени истца, действовало с превышением предоставленных доверенностью полномочий, вместе с тем исходил из несостоятельности доводов истца о заключении договора втайне от него, в ущерб его интересам, последующем одобрении состоявшейся сделки, а поскольку доказательств отсутствия волеизъявления на продажу имущества истцом не представлено, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска. Кроме того, по ходатайству ответчиков суд применил срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями и не усмотрел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2021 г., продавец Гусенко Г.Т., действующая от имени истца на основании доверенности, и покупатель Гусенко Ю.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным 29 апреля 1970 г. городским ЗАГС г. Пензы.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

При этом суд на основании ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку приобретенное покупателем Гусенко Ю.М. спорное недвижимое имущество в силу закона является общим имуществом супругов, следовательно, ответчиком Гусенко Г.Т., действующей от имени истца на основании доверенности, совершена сделка в отношении себя лично. Так как Гусенко М.Ю. полномочий Гусенко Г.Т. на совершение сделки в отношении себя лично не давал, то последняя при заключении договора купли-продажи от 1 декабря 2021 г. действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Между тем, не опровергнув доводы истца относительно заключения договора в отсутствие его воли, без его согласия, в ущерб его интересам, и неполучения им денежных средств за объект недвижимости, суд первой инстанции по существу исходил из воли Гусенко М.Ю. на распоряжение земельным участком, выраженной в доверенности от 19 августа 2015 г.

Однако суд не учел, что по смыслу п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего совершение представляемым сделки с имуществом представляемого в условиях конфликта интересов, на которую представляемый не дал согласия, и устанавливающего в качестве последствий тому признание судом сделки недействительной по иску представляемого, согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе содержать указание на существенные условия совершаемой сделки.

Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об одобрении Гусенко М.Ю. состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка со ссылкой на письмо истца, отправленное 22 марта 2023 г. в адрес ответчиков, с предложением выплатить ему денежные средства по сделке и проценты.

Действительно, 22 марта 2023 г. Гусенко М.Ю. в адрес ответчиков направил письмо, в котором он указывает, что 22 ноября 2022 г. он узнал о том, что утратил право владения спорным земельным участком с 13 декабря 2021 г., а также предлагает выплатить ему денежные средства с процентами за их пользование. Указанное письмо оставлено ответчиками без ответа.

Между тем, содержание текста указанного письма не свидетельствует о наличии одобрения со стороны истца оспариваемой сделки. Напротив, истец в письме указывает на лишение его собственности и отсутствие намерения на проведение такой сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения истцом спорной сделки, свидетельствующее о последующем одобрении сделки. Однако суд, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством является исключительно письмо с требованием денежных средств, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом положений закона.

Иные конкретные факты, свидетельствующие о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчикам и другим лицам полагаться на действительность сделки купли-продажи (п. 5 ст. 166 ГК РФ), а также подтверждающие совершение сделки в интересах истца, материалами дела не установлены.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что имущество оценено сторонами договора купли-продажи от 1 декабря 2021 г. земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> в размере 100 000 руб., в то время как кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2021 г. составляла 213 563 руб. 20 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств судом первой инстанции не принято во внимание, что цена товара по оспариваемому договору ниже кадастровой стоимости объекта более чем в 2 раза, о чем не могло быть неизвестно ответчикам.

Более того, судом не учтено, что денежные средства по договору так и не были переданы истцу, что не отрицалось стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, спорная сделка совершена на значительно невыгодных для истца условиях, что является основанием для признания сделки недействительной.

Суд, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из норм материального права, регулирующих оспаривание сделки по указанному основанию, не дал им надлежащую оценку.

Таким образом, установив, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее недействительности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, в силу которых Гусенко М.Ю. узнал об оспариваемой сделке 22 ноября 2002 г., с копией договора купли-продажи ознакомился 2 декабря 2022 г., а в суд с настоящим иском обратился 6 июля 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока. При этом суд не усмотрел исключительных оснований для восстановления срока давности.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления исходя из следующего.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании уважительными причины пропуска Гусенко М.Ю. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, изначально 8 августа 2023 г. истцом было подано исковое заявление к Гусенко Ю.М. и Гусенко Г.Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 1 декабря 2021 г. в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2023 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

3 октября 2023 г. истцом подано аналогичное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, а 13 ноября 2023 г. – возвращено истцу в связи с тем, что не были устранены недостатки иска.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 января 2024 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, как при первой подаче иска в Первомайский районный суд г. Пензы, так и при повторной его подаче в Железнодорожный районный суд г. Пензы, истец обратился в суд с иском в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно установленный факт подачи истцом дважды иска с аналогичными требованиями в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заблуждение истца о наличии у него оснований быть освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, отсутствие у него юридического образования, при том, что истец действовал добросовестно и пропустил срок исковой давности по причине обжалования судебного акта, принятого судом по иску, поданному в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности пропущен Гусенко М.Ю. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а основания для применения последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, а нарушения, допущенные при постановлении решения, привели к принятию необоснованного судебного акта, судебная коллегия находит, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 166-168, п. 2 ст. 174, п. 3 ст. 182 ГК РФ признает недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенный 1 декабря 2021 г. между Гусенко М.Ю., от имени которого действовала Гусенко Г.Т., и Гусенко Ю.М.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает возможным возвратить в собственность продавцу Гусенко М.Ю. земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусенко М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенный 1 декабря 2021 г. между Гусенко М.Ю. от имени которого действовала Гусенко Г.Т. и Гусенко Ю.М.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность продавцу Гусенко М.Ю. земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи