Гусенков Александр Андреевич

Дело № 2-1481/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000133-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Гусенкову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Гусенкову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что ответчик Гусенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>62.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа адресного бюро, Гусенков А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Челябинска Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом г.Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сосновский районный суд ...

...Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Гусенкову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

УИД 02RS0011-01-2024-000587-64 Дело № 5-216/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

11 июня 2024 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Гусенкова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 13 часов 00 минут Гусенков А.А. находился в общественном месте, на улице, около дома, расположенного по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения, неопрятный внешний вид (грязная верхняя одежда). Находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В действиях Гусенкова А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 13 часов 05 минут этого же дня Гусенкову А.А. неоднократно было предложено УУП Емегеновым Э.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу Постановления Правительства № 37 от 23.01.2015 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение» по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, для определения наличия алкоголя в организме являющегося согласно п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ обеспечительной мерой, однако в 13 часов 05 минут этого же дня Гусенков А.А., находясь около дома, расположенного по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, те...

...м самым не выполнив законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Гусенков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Гусенковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ доказан и подтверждается следующим.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Гусенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении (л.д.2), о доставлении (л.д.4), о задержании (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом УУП ОМВД России по Шебалинскому району Емегенова Э.В. (л.д.3).

Учитывая, что требование сотрудника полиции ОМВД России по Шебалинскому району в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, являлось законным, действия Гусенкова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусенкова А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гусенкова А.А. судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Гусенкова А.А., влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусенкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф должен быть внесен по следующим реквизитам: получатель: <Номер изъят>.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Поленникова

Дело № 2-3001/2024 УИД 74RS0006-01-2024-002793-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова А.А. к Жихмантову Р.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Гусенков А.А. обратился в суд с иском к Жихмантову Р.Э. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса, уплаченного подговору на оказание возмездных работ (услуг) в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., на потовые расходы в размере 88,60 руб., ссылаясь на то, что ответчик условия договора по изготовлению мебели не исполнил в установленный срок, мебель не передал, уплаченный аванс не вернул, его претензия от 26 февраля 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гусенков А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Пупыкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Жихмантов Р.Э. в судебное заседании не участвовал, извещался надлежащим образо...

...м о дате и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2023 года между Гусенковым А.А. (заказчик) и Жихмантовым Р.Э. (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных работ услуг, в соответствии с п 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить мебель в соответствии с согласованными эскизами, размерами, образцами материалов фурнитуры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 стороны согласовали срок изготовления до 20 декабря 2023 года.

Цена договора определена в 3.1. в размере 115 000 руб.

Во исполнение условий п. 1.3 договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 70 % в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно Жихмантовым Р.Э. в договоре.

Таким образом, истцом условия договора от 05 ноября 2023 года по оплате аванса исполнены в полном объеме.

Однако, установленный срок мебель ответчиком не была изготовлена, в связи с чем, 26 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора, о возврате уплаченной предоплаты в размере 80 000 руб.

На момент рассмотрения спора, требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возращены, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи на оказание возмездных работ (услуг) от 05 ноября 2023 года является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи, на изготовление, поставку и установку мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 05 ноября 2023 года по изготовлению, поставке и установке мебели, о фактически понесенных им расходов по договору.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям истца до настоящего денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное продавцом нарушения сроков исполнения обязательств по договору, которое расценивается судом как существенное нарушение договора, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты по договору в размере 80 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, со ссылкой на ст.ст 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Жихмантовым Р.Э. работ по договорам по изготовлению из собственных материалов, доставке и установке мебели с извлечением прибыли неоднократно.

Спорный договор заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доказательств того, что Жихмантов Р.Э. занимается изготовлением, поставкой и установкой мебели на постоянной основе с целью получения дохода материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2024 года между Гусенковым А.А. «Заказчик» и Пупыкиной И.А. «исполнитель» был заключен договор на оказание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, установленных п.1.2: правовой анализ документов, составление досудебной претензии, и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Челябинска.

В подтверждение несения расходов по указанному договору в размере 25 000 руб. представлена расписка Пупыкиной И.А.

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 41% от заявленных истцом исковых требований, составление досудебной претензии, искового заявления с приложенными к нему документами и его подача в суд, объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, участие представителя в одном судебном заседании 04 июня 2024 года, суд находит разумными указанные расходы истца в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 8 200 руб. (20 000 руб. х 41%).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 36,32 руб. (88,60 руб. х 41%).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена ссылаясь на подачу иска в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусенкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жихмантова *** в пользу Гусенкова *** уплаченные по договору подряда от 05.11.2023 года денежные средства в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 36,32 руб.

Взыскать с Жихмантова *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусенкова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А.Леоненко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Дело № 2-1758/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000133-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гусенкову А.А., Бакину А.Г., Бакиной К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гусенкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации 70 973 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения, судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 330 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА в результате залива была повреждена квартира № по АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности Василевской Н.В. и застрахована в ООО «СК Согласие» на основании договора страхования имущества № от ДАТА. Согласно акту осмотра и страховому акту залив вышеуказанной квартира произошел по причине затопления с вышерасположенной квартиры №, собственником которой на дату залива являлся Гусенков А.А. Произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 70 973 руб. 71 коп...

....

Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакин А.Г., Бакина К.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Бакин А.Г. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признал.

Ответчик Гусенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 59).

Ответчик Бакина К.А., третьи лица Василевская Н.В., Масленцева Н.Д., Масленцева К.С., представитель ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Василевская Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по АДРЕС. Указанная квартира застрахована по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от ДАТА в ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДАТА по ДАТА, предмет страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (л.д. 7-10 – полис).

ДАТА произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДАТА, составленным УК «ЮУ КЖСИ» (л.д. 14).

Сособственниками квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 60) являются Бакин А.Г., Бакина К.А. с ДАТА по настоящее время. Право общей совместной собственности Бакина А.Г., Бакиной К.А. зарегистрировано ДАТА (л.д. 60-65).

ДАТА Василевская Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением квартиры (л.д. 13-14).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-северо-запад» от ДАТА, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного квартире по АДРЕС учетом износа составляет 70 973 руб. 31 коп. (л.д. 27-34).

ООО «СК «Согласие» признало затопление от ДАТА страховым случаем (л.д. 26 – страховые акты) выплатило Василевской Н.В. страховое возмещение в сумме 70 973 руб. 31 коп. (оборот л.д. 34).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры АДРЕС произошло в результате виновных действий ответчиков Бакина А.Г., Бакиной К.А., состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Бакин А.Г., Бакина К.А., в удовлетворении исковых требований к Гусенкову А.А. необходимо отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение Василевской Н.В., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, имеются основания для взыскания с ответчиков Бакина А.Г., Бакиной К.А. ущерба в сумме 70 973 руб. 31 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бакина А.Г., Бакиной К.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 330 руб.

Ответчик Бакин А.Г. исковые требования признал, представил платежное поручение о выплате ответчику ДАТА суммы ущерба 70 973 руб. 31 коп. и расходов по оплату государственной пошлины 2 330 руб., всего 73 401 руб., в связи с чем решение суда не подлежит принудительному исполнению, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» Бакину А.Г., Бакиной К.А. удовлетворить.

Взыскать с Бакина А.Г. (паспорт №), Бакиной К.А. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в сумме 70 973 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 330 руб.

Решение суда к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гусенкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024.

Дело № 1-407/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 27 октября 2015 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

с участием государственных обвинителей Нехорошева А.И., Боевой О.В.,

подсудимого Гусенкова ФИО14,

защитника Деманова Е.С.,

при секретаре Дедеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гусенкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусенков А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Гусенков А.А., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где росла дикорастущая конопля, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 30 граммов, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий, не имея разрешения на законный оборот наркотичес...

...ких средств, собрал верхушечные части наркотикосодержащего растения - конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 30 граммов, которое с целью хранения сложил в имевшийся при себе пакет.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Гусенков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 30 граммов, незаконно храня при себе, в целях личного использования, без цели сбыта, перенес к себе домой на <адрес> Республики Алтай, где часть наркотического средства употребил путем курения, а остальную часть незаконно приобретенного вышеуказанного наркотического средства с целью хранения положил в свою спортивную сумку, которую оставил в вышеуказанном доме и хранил до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гусенков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, взял свою спортивную сумку с находящимся в ней вышеуказанным наркотическим средством из <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и далее перевез на попутном не установленном дознанием автомобиле из <адрес> Республики Алтай в <адрес> Республики Алтай.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гусенков А.А. прибыл в <адрес> Республики Алтай, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств - марихуаны в значительном размере, массой в высушенном виде не менее 30 граммов, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Гусенкове А.А.

Учитывая, что Гусенков А.А. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель возражений на заявленное ходатайство не имеет, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гусенкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Гусенков А.А. характеризуется <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) Гусенков А.А. <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый Гусенков А.А. не признан больным наркоманией.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому Гусенкову А.А. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Гусенкова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусенкова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гусенкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство марихуану, стеклянную бутылку растворителя уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Е.А. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Гусенкова А.А., родившегося <ДАТА> в <данные изъяты> Шебалинского района Алтайского края, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 человек, зарегистрированного по <адрес> в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, фактически проживающего по <адрес> в г. Новоалтайск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 21 час 50 минут Гусенков А.А. находился помещении магазина «Весна», расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, <адрес>, осуществляющего розничную торговлю, не надев гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил п.3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ограничений и ограничений, установленных п. 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

В судебное заседание Гусенков А.А. не явился, извещен надлежаще. Из его заявления усматривается, что с правонарушением согласен, каких-либо з...

...амечаний и дополнений не имеет.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения Гусенковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказан и подтверждается следующим.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее, также – Правила).

В п.п. «а» п. 3 Правил указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт "в"), осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц (подпункт "г").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), с 18.03.2020 до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим «Повышенная готовность», в связи с чем, введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения (далее, также – Распоряжение).

В соответствии с п.п. «а» п. 7.2 Распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении, в том числе аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из материалов дела следует, что Гусенков А.А. в 21 час 50 минуты <ДАТА> посетил магазин «Весна», расположенный в <адрес> в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай не надев гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым Гусенков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № <данные изъяты> рапортом УУП ОМВД России по Шебалинскому району Ередеева Э.Э., фотографией Гусенкова А.А. без гигиенической маску для защиты органов дыхания в помещении магазина.

При таких обстоятельствах в действиях Гусенкова А.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусенкова А.А., является признание вины, наличие на иждивении 2 человек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусенкова А.А., не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Гусенкова А.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем наложения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гусенкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов