Гусенов Магомед Алиханович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29489/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-125/2023

УИД 34RS0036-01-2022-001686-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не учел, что отказ от иска был принят на основании поданного ФИО1 заявления, в котором указано, что в связи с тем, что ФИО7 в момент рассмотрения гражданского дела по существу устранил допущенные нарушения прав истца, истец - ФИО1, отказывается от исковых требований. Обращает внимание, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанн...

...ых обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, то есть в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО6

ФИО2 оплатил представителю по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО8 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, принять его отказ от исковых требований к ФИО7, ФИО3 в связи с отсутствием у него претензий к ответчикам в части предъявленных исковых требований, устранением препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, производство по делу прекратить.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление представителя ФИО2 - ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления представителя ФИО2 - ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерность требования истца не устанавливалась в ходе прекращения производства по делу, какие-либо действия или прекращение каких-либо действий в отношении земельного участка истца ФИО2 после назначении экспертизы не совершал, доказательств обратного не имеется, в связи с чем рассматривать его поведение как признание правомерности заявленных требований до окончательного разрешения спора путем его добровольного удовлетворения нельзя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,*все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-0-0).

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года о принятии отказа от иска не содержит выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Исходя и вышеприведенных норм и обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции указано и дана надлежащая, что в заявлении об отказе от иска причины отказа приведены - устранение истцу препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, при этом, каким образом ФИО2 добровольно удовлетворил требования истца о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом не указано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо установить факт оспаривания ответчиком прав истца, и наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав истца, наличии у истца возможности решить свой вопрос во внесудебном порядке или без предъявления иска именно к данному ответчику, оценки наличия у нее обязанности осуществить действия, которых требовал от нее истец.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца. Таких доказательств материалы дела не содержат, соответственно отказ истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены добровольно, после обращения истца в суд.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Аверина

Судья Потапова О.В. дело № 33-4086/2024

УИД № 34RS0036-01-2022-001686-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2023 по исковому заявлению Дадаева Магомеда Хадиевича к Гусенову Магомеду Алихановичу, Гурьяновой Галине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Гурьяновой Галины Анатольевны по доверенности Бородычева Александра Викторовича

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Гурьяновой Галины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Дадаев М.Х. обратился в суд с иском Гурьяновой Г.А. и Гусенову М.А., просил признать результаты межевания земельного участка принадлежавшего Гурьяновой Г.А., из которого выделен земельный участок, принадлежащий Гусенову М.А., а также результаты межевания земельного участка Гусенова М.А., недействительными, возложить на Гусенова М.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участков путем организации прогона скота и проезда за границами участка истца, поскольку, по его мнению, имеется наложение границ участка истца и участка Гусенова М.А., последний использует его земельный участок для прого...

...на скота и проезда.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гурьянова Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дадаева М.Х. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гурьяновой Г.А. – Бородычев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Гурьяновой Г.А. по настоящему гражданскому делу представлял Бородычев А.В.

Гурьянова Г.А. оплатила представителю по договору оказания юридических услуг 15000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по ходатайству истца Дадаева М.Х. и его представителя Тазовой Е.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2023 года Дадаев М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, принять его отказ от исковых требований к Гусейнову М.А., Гурьяновой Г.А. в связи с отсутствием у него претензий к ответчикам в части предъявленных исковых требований, устранением препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, производство по делу прекратить.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление Гурьяновой Г.А. о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суд отказал в удовлетворения заявления Гурьяновой Г.А. о взыскании с Дадаева М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года о принятии отказа от иска не содержит выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В заявлении об отказе от иска причины отказа приведены – устранение истцу препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, каким образом Гурьянова Г.А. добровольно удовлетворила требования истца о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не указал.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца Гурьяновой Г.А., чтобы не создавать препятствия в пользовании земельным участком, признав правомерность данного требования.

Отказ истца от иска последовал после назначения судебной экспертизы, которая потребовалась для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждения доводов иска или подтверждения позиции ответчика, представитель которой Бородычев А.В. последовательно возражал в суде против удовлетворения требований Дадаева М.Х.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность требований истца не установлена, какие-либо действия или прекращение каких-либо действий в отношении земельного участка истца Гурьянова Г.А. после назначении экспертизы не совершала, доказательств обратного не имеется, и рассматривать ее поведение как признание правомерности заявленных требований до окончательного разрешения спора путем его добровольного удовлетворения нельзя.

Учитывая изложенное, достаточные основания для вывода о нарушении Гурьяновой Г.А. прав истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена, Дадаев М.Х. отказался от иска, и отказ не обусловлен его добровольным удовлетворением Гурьяновой Г.А., указанный ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые были необходимы и подтверждены документально.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя Гурьяновой Г.А. в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы 2 августа 2023 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, продолжительность рассмотрения дела, отказ Дадаева М.Х. от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Гурьяновой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, чрезмерными признаны быть не могут.

Объективные данные, свидетельствующие о несоответствии указанной суммы расходов объему и сложности оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

При таких данных обжалуемое определение Светлоярского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Гурьяновой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гурьяновой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гурьяновой Галины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Магомеда Хадиевича в пользу Гурьяновой Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судья Потапова О.В. дело № 33-4086/2024

УИД № 34RS0036-01-2022-001686-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2023 по исковому заявлению Дадаева Магомеда Хадиевича к Гусенову Магомеду Алихановичу, Гурьяновой Галине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Дадаев М.Х. обратился в суд с иском Гурьяновой Г.А. и Гусенову М.А., просил признать результаты межевания земельного участка принадлежавшего Гурьяновой Г.А., из которого выделен земельный участок, принадлежащий Гусенову М.А., а также результаты межевания земельного участка Гусенова М.А., недействительными, возложить на Гусенова М.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участков путем организации прогона скота и проезда за границами участка истца, поскольку, по его мнению, имеется наложение границ участка истца и участка Гусенова М.А., последний исполь...

...зует его земельный участок для прогона скота и проезда.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Гусенова М.А. по доверенности Омаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гусенова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гусенова М.А. – Омаров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Гусенова М.А. по настоящему гражданскому делу представлял Омаров А.А.

Гусенов М.А. оплатил представителю по договору оказания юридических услуг от 3 марта 2023 года 50000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по ходатайству истца Дадаева М.Х. и его представителя Тазовой Е.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2023 года Дадаев М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, принять его отказ от исковых требований к Гусейнову М.А., Гурьяновой Г.А. в связи с отсутствием у него претензий к ответчикам в части предъявленных исковых требований, устранением препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, производство по делу прекратить.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным требований ответчиками, суд отказал в удовлетворения заявления представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании с Дадаева М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года о принятии отказа от иска не содержит выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В заявлении об отказе от иска причины отказа приведены – устранение истцу препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, каким образом Гусенов М.А. добровольно удовлетворил требования истца о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не указал.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца Гусеновым М.А., чтобы не создавать препятствия в пользовании земельным участком, признав правомерность данного требования.

Отказ истца от иска последовал после назначения судебной экспертизы, которая потребовалась для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждения доводов иска или подтверждения позиции ответчика, представитель которого Омаров А.А. последовательно возражал в суде против удовлетворения требований Дадаева М.Х., заявляя о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность требования истца не установлена, какие-либо действия или прекращение каких-либо действий в отношении земельного участка истца Гусенов М.А. после назначении экспертизы не совершал, доказательств обратного не имеется, и рассматривать его поведение как признание правомерности заявленных требований до окончательного разрешения спора путем его добровольного удовлетворения нельзя.

Учитывая изложенное, достаточные основания для вывода о нарушении Гусеновым М.А. прав истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена, Дадаев М.Х. отказался от иска, и отказ не обусловлен его добровольным удовлетворением Гусеновым М.А., указанный ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые были необходимы и подтверждены документально.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28 апреля 2023 года, 7 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 2 августа 2023 года), продолжительность рассмотрения дела, отказ Дадаева М.Х. от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Гусенова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, чрезмерными признаны быть не могут.

Объективные данные, свидетельствующие о несоответствии указанной суммы расходов объему и сложности оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

При таких данных обжалуемое определение Светлоярского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гусенова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Магомеда Хадиевича в пользу Гусенова Магомеда Алихановича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от иска, поскольку ему устранены препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем полностью отказывается от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, указал, что это право стороны.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10, 3- и лица кадастровые инженера ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд...

... не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В.Потапова