Гущин Денис Валентинович

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-3916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 июля 2014 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Гущина Д.В.,

защиты в лице адвоката Буянского Д.Н., представившего суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшей Г,

её представителя адвоката Д, представившей суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора и апелляционной жалобе адвоката Буянского Д.Н. в защиту осужденного Гущина Д.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года, которым

ГУЩИН ДЕНИС ВАЛЕНТИНОВИЧ,

родившийся 5 апреля 1976 года в г. Великий Устюг Вологодской области, гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуще...

...ствляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначения наказания по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и дополнившей необходимостью указания на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений,

выступление осужденного и адвоката Буянского Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

потерпевшей и её представителя адвоката Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буянского Д.Н. и поддержавших доводы апелляционного представления,

возражения прокурора Черниковой А.Н. по поводу доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гущин Д.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Московской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении Г

Осужденный Гущин Д.В. виновным себя не признал, в судебном заседании показаний не дал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования он отрицал факт причинения потерпевшей Г телесных повреждений, угроз расправы и убийства в её адрес не высказывал, у него лишь была обоюдная драка с сыном потерпевшем Н. Телефон Г взял, чтобы позвонить их общей знакомой, в которую был влюблен. Не дозвонившись, сообщил по телефону Н, чтобы он спустился и забрал телефон. Затем он уехал на машине, а телефон оставил на улице.

В апелляционном представлении заместителя городского прокурора О.Ю. Стальнова ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что в нарушение положений общей части УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденному фактически не назначено. В связи с чем Гущину Д.В. необходимо по этим преступлениям назначить наказание в соответствии с требованиями закона в виде 8 месяцев ограничения свободы по каждому преступлению с установлением соответствующих ограничений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Буянский Д.Н., в целом оспаривая виновность Гущина Д.В. и его осуждение, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в действиях Гущина Д.В. отсутствует состав грабежа чужого имущества. Как следует из показаний его подзащитного, тот не хотел завладеть телефоном потерпевшей. Он хотел позвонить их общей знакомой И, просил Г дать ему номер её телефона, увидев у неё в руках телефон, надеясь найти там необходимый номер, взял телефон, а на улице, дозвонившись до И, положил телефон у подъезда и сообщил об этом Н. Версия Гущина Д.В. ничем не опровергнута.

Остальное обвинение также не подтверждается совокупностью доказательств, Г из неприязненных отношений оговаривает его, желая отомстить за то, что он хотел уйти от неё к другой девушке. Вызывает сомнения сам факт лечения потерпевшей в стационаре. В связи с чем можно считать, что приговор основан на предположениях, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Г. указала, что считает приговор в отношении Гущина Д.В. справедливым и обоснованным. С доводами адвоката об отсутствии у Гущина Д.В. умысла на хищение сотового телефона не согласна, поскольку осужденный открыто завладел её телефоном и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В судебном заседании прокурор Черникова А.Н. в дополнение к доводам апелляционного представления просит суд применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Гущин Д.В. дополнил, что преступлений не совершал, в руке держал целую кружку желтого цвета для кофе, а не разбитую кружку синего цвета, как утверждает потерпевшая.

В судебном заседании адвокат Буянский Д.Н. дополнил, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ при отсутствии доказательств умысла осужденного на совершение хищения, нельзя квалифицировать его действия как хищение. Как установлено в суде, Гущину Д.В. телефон нужен был для того, чтобы позвонить, никакой корысти при этом он не имел, об этом же свидетельствует и тот факт, что Гущин Д.В. оставил телефон у подъезда, сообщив об этом по телефону свидетелю Ц

Не представлено суду и доказательств виновности Гущина Д.В. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все основано на показаниях потерпевшей и её сына. Ходатайство защиты об истребовании подлинников медицинских документов судом было отклонено, что в совокупности с проведением экспертизы по копиям медицинских документов, позволяет считать это обстоятельство основанием для отмены приговора. Кроме этого, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определена на основании длительности нахождения её на лечении в стационаре. Между тем, что не установлено, обоснована ли эта длительность действиями его подзащитного.

В судебном заседании потерпевшая Г дополнила, что осужденный не раскаялся, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании адвокат Д дополнила, что судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, дополнительно допросив потерпевшую и свидетеля Н, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Доводы защиты о необоснованном отклонении ходатайства защиты об истребовании подлинников медицинских документов, как основании для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. никаких оснований для сомнения в объективности и достоверности представленных на экспертизу медицинских документов, кроме как то, что они являются копиями, суду представлено не было. В связи с чем решение суда по итогам рассмотрении данного ходатайство законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достоверных доказательств виновности Гущина Д.В. по всем преступлениям, об имеющихся у защиты сомнениях в обоснованности срока нахождения потерпевшей в стационаре, и наличии причинно-следственной связи этого с действиями Гущина Д.В., суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными.

Из заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 131-134 том 1) следует, что Г находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты>, выписана по окончании стационарного лечения тех телесных повреждений, которые ей были причинены осужденным. Никаких данных, которые позволили бы сомневаться в надлежащем лечении, суду не представлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Гущина Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Г

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании суда, как первой, так и второй инстанций, доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, виновность Гущина Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г, которая неоднократно в ходе предварительного расследования, судебного заседания, в ходе допросов, очных ставок, утверждала, что <данные изъяты> Гущин Д.В. ворвался в её комнату, сразу повел себя агрессивно, требовал, чтобы она поехала с ним, в руке у него была кружка синего цвета, подбежав к ней, выхватил из её рук сотовый телефон и положил его в карман, схватил её за грудки, вытащил за пижаму из кровати, высказывая оскорбления. Затем обо что-то разбил кружку, одной рукой её тащил, другой рукой с осколком, размахивал у неё перед лицом, высказывая угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально. Гущин высказывал угрозы убийством, кричал, что всех зарежет. Потом Гущин, вытащив её за ворот платья на лестничную площадку, угрожая убить, там наносил удары кулаками. Около лифта он нанес ей не менее <данные изъяты> ударов в область головы и плеч, а затем зажатым в руке ключом <данные изъяты> удара в область виска с левой стороны. Впоследствии, вызвав скорую помощь, на улице они обнаружили брошенные ключи и сотовый телефон;

- в апелляционном судебном заседании потерпевшая дополнила, что после того, как Гущин выхватил у неё мобильный телефон и положил его в карман, она просила вернуть телефон, но он на её просьбы не реагировал. Затем стал размахивать перед её лицом разбитой керамической кружкой, при этом высказывал угрозы убийством. Данные угрозы она восприняла реально, т.к. Гущин Д.В. данным предметом мог причинить ей телесные повреждения, увечье или даже убить. В ходе дальнейших событий он потащил её из квартиры на лестничную площадку, вытащив из входной связку ключей, зажал ключи концом наружу между пальцами и размахивал ими, также кричал, что всех убьет, что ему все равно, что он всех зарежет, рядом находилась кухня, где в подставке находились кухонные ножи. В связи с чем она реально восприняла его угрозы. Затем он нанес ей удары по голове рукой с зажатым ключом. Связку ключей и сотовый телефон они нашли на улице, куда Гущин Д.В их выбросил;

- показаниями сына потерпевшей свидетеля Н, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив в апелляционном заседании, что кружку синего цвета Гущин Д.В. взял на кухне, затем, когда он ворвался в комнату матери, то разбил её о железную стойку мебели, и имеющимся осколком размахивал перед её лицом, высказывая угрозы убийством. При этом действия осужденного и угрозы убийством, высказываемые им, выглядели реально и убедительно. Второй раз в коридоре в ходе потасовки с ним Гущин Д.В. его избивал, толкал его и мать, кричал, что всех зарежет, данные угрозы тоже воспринимались реально, т.к. тот был очень агрессивен, мог вернуться за разбитой кружкой и при нем могли находиться какие-либо предметы. По поводу хищения мобильного телефона показал, что видел как Гущин Д.В. завладел телефоном. После того как Гущин ушел из квартиры, осужденный звонил ему на сотовый телефон, требовал, что на улицу вышла мать. Похищенный телефон и связку ключей они нашли на улице;

- показаниями свидетеля Н, аналогичными показаниям потерпевшей и свидетеля Н;

- протоколами очных ставок между осужденным, потерпевшей и свидетелями;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшей и свидетелю Н телесных повреждениях, причиненных при обстоятельствах и в сроки совершенных преступлений. Согласно заключению эксперта Г была причинена закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома правого плеча, кровоподтеки на грудной клетке слева и области шеи. При этом закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как средний вред здоровью человека;

- другими письменными доказательствами уголовного дела, в том числе и имеющимися фотографиями.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, защита считает, что потерпевшая оговорила осужденного из мести. Между тем данная судом оценка доказательств, в том числе и показаниям осужденного и потерпевшей, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно, не установив причин для оговора осужденного, положил в основу обвинительного приговора последовательные и объективные показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Суд проверил и правильно оценил все доводы и позицию осужденного, как необоснованные, несостоятельные, и направленные на его защиту. Оснований не согласиться с данной позицией у суда нет.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил объем доказанного обвинения по всем составам преступлений, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства их совершения, правильно квалифицировал действия Гущина Д.В., обосновав своё решение в соответствии с законом.

Вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств умысла осужденного на совершение грабежа, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами его вина в совершении этого преступления установлена в полной мере. Доводы осужденного в этой части опровергаются следующим – он открыто изъял не принадлежащий ему телефон, положил его в карман, на просьбы вернуть телефон не реагировал, не воспользовался на месте телефоном для звонка, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Его доводы о том, что он звонил Н и сообщил о том, где находится телефон и что его можно забрать, опровергнуты показаниями свидетеля Н в апелляционном судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ, доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, не соответствуют представленным материалам. Мотивы, по которым суд принял либо отверг конкретные доказательства, приведены.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Гущина Д.В., правильно квалифицировав его действия, обоснованно с учетом заключения экспертов, его характеристик и обстоятельств совершенных преступлений, признал его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их обстоятельства, личность виновного, установив у Гущина Д.В. смягчающее обстоятельство и не установив отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы обязательно должны быть установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия этого же органа. По мнению прокурора на осужденного должны быть возложены и иные обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, для назначения наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Осужденному следует назначить наказание по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок, указанный судом в резолютивной части приговора, установив осужденному соответствующие закону ограничения и обязанности. Затем назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая внимание наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое стороной обвинения не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к Гущину Д.В. положений ст. 73 УК РФ к наказанию назначенному по совокупности преступлений наказанию, считая это обоснованным, законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гущина Д.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года в отношении ГУЩИНА ДЕНИСА ВАЛЕНТИНОВИЧА изменить:

назначить ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (<данные изъяты>) без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (<данные изъяты>) без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

В остальной части приговор в отношении Гущина Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Буянского Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина

Дело № 2-10802/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 ноября 2021 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С.В., при секретаре: Шармолайкине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10802/2021 по исковому заявлению Абренина Леонида Анатольевича к Гущину Денису Валентиновичу, Гущину Кириллу Денисовичу, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с учета,

установил:

Истец Абренин Л.А. обратился в суд к Гущину Д.В., Гущину К.Д. с требованиями о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с учета.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из поданного искового заявления Абренин Л.А. обратился в суд с иском о признании не приобрётшим право пользования Гущина К.Д. и гущина Д.В. жилым помещениям расположенным по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета.

В рамках подготовки судом выяснен вопрос о том, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, родственниками не являются.

Фактически в связи с отсутствием семейных отношений, суд квалифицирует правоотношения сложившиеся между сторонами, в порядке ст. 689 ГК РФ как договор безвозмездного пользования, при этом п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного п...

...ользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Материал по REF Дело \* MERGEFORMAT исковому заявлению Абренина Леонида Анатольевича к Гущину Денису Валентиновичу, Гущину Кириллу Денисовичу, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Зинченко С.В.

Дело №2-5226/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С.

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абренина Леонидова Анатольевича к Гущину Денису Валентиновичу, Гущину Кириллу Денисовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абренин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Гущина Д.В., Гущина К.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС; снять Гущина Д.В., Гущина К.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит дом №, расположенный по адресу: АДРЕС. Сособственником ? доли является Мосина Т.А. 24.08.2016г. истец зарегистрировал в своем доме Гущина Д.В. и Гущина К.Д., однако ответчики туда не вселялись, в указанном доме не проживали, личных вещей не имели, соглашения по порядку пользований жилым домом между истцом и ответчиками отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Истец в лице представителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались по всем известным суду адресам.

Третье лицо: Мосина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате м...

...есте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лица, принявшего участие в судебном заседании, заключение прокурора, который не возражал против удовлетворения исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит дом №, расположенный по адресу: АДРЕС. Сособственником ? доли является Мосина Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-18), свидетельством (л.д. 19-20).

24.08.2016г. истец зарегистрировал в своем доме Гущина Д.В. и Гущина К.Д.

Судом установлено, что Гущин Д.В. и Гущин К.Д. в жилом доме не проживали, личных вещей не имеют.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым домом не заключалось.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков по адресу: АДРЕС носила формальный характер, в связи с чем исковые требования Абренина Л.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абренина Леонидова Анатольевича к Гущину Денису Валентиновичу, Гущину Кириллу Денисовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гущина Дениса Валентиновича, Гущина Кирилла Денисовича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Снять Гущина Дениса Валентиновича, Гущина Кирилла Денисовича с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.05.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Росине П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждение "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" к Русских Сергею Васильевичу, Гущину Денису Валентиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Русских Сергею Васильевичу, Гущину Денису Валентиновичу о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.12.2012 г. № 6180 «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее - спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и ...

...Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

03 июля 2016 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Русских Сергеем Васильевичем (далее -ответчик), проживающим по адресу: РБ, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты> хранилось на специализированной стоянке 23720 часов.

По имеющимся у МБУ данным, собственником указанного транспортного средства (далее - ответчик) является Гущин Денис Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

МБУ обратилось к Русских СВ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Гущину Д.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с претензиями о выполнении обязательств по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответы на претензии в МБУ не поступили, задолженность не оплачена. Претензия Русских СВ. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлениям. Претензия Гущину Д.В. возвратилась в МБУ.

Истец с учетом уточненных требований, просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ образовавшуюся задолженность за перемещение задержанного транспортного средства ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на специализированную стоянку МБУ и хранение данного транспортного средства на специализированной стоянке МБУ в размере 637 100 рублей.

Обязать собственника забрать с территории специализированной стоянки МБУ, расположенной по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком М236ВМ102.

Ответчики надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Представитель истца Фархутдинова Э.Т. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное бюджетное учреждение «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее - спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что деятельность специализированной организации по исполнению решений должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется законом субъекта РФ. Согласно Закону Республики Башкортостан от 03.07.2012 г. № 549-3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», деятельность специализированной организации по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку, погрузочно-разгрузочным работам, хранению на спецстоянке подлежит оплате владельцем транспортного средства.

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 г. № 415. В соответствии с пунктами 1, 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1500 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент. За перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города применяется тариф на транспортировку в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки. Согласно пункту 4 постановления, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (12,5 рублей в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен.

Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ также устанавливает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным республиканским актом. Таким образом, в соответствии с требованиями федеральных, республиканских и муниципальных правовых актов, МБУ вправе требовать оплаты оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Русских Сергеем Васильевичем (далее -ответчик), проживающим по адресу: РБ, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21070 г.р.з. М236ВМ102 хранилось на специализированной стоянке 25424 часов.

По имеющимся у МБУ данным, собственником указанного транспортного средства (далее - ответчик) является Гущин Денис Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

МБУ обратилось к Русских СВ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Гущину Д.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с претензиями о выполнении обязательств по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответы на претензии в МБУ не поступили, задолженность не оплачена. Претензия Русских С.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлениям. Претензия Гущину Д.В. возвратилась в МБУ.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Башкортостан от03.07.2012 г. № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств наспециализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимостиперемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан»,оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается по тарифам, установленным постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 г. № 415.

С учетом вышеизложенного, у Русских С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ задолженность в размере 637100 рублей, из которых:

стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе) составляет - 1500 рублей;

стоимость хранения задержанного транспортного средства - 635600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений статьи 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение за хранение.

Согласно Уставу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, утвержденному постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по благоустройству и содержанию автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок на территории городского округа г. Уфа РБ (п. 1.4. Устава), в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности выполняет муниципальное задание (п. 2.8. Устава). Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что бюджетное учреждение, создается муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. В соответствии с частью 5 статьи 9.2. данного закона, бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном местной администрацией муниципального образования, полномочия органа местного самоуправления.

В настоящее время указанное транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке учреждения по адресу: РБ, <адрес>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку с протоколом о задержании транспортно средства марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты> данный автомобиль был изъят у Русских С.В., вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы с Русских С.В.

Так как достоверных сведений о том, что данный автомобиль принадлежит Гущину Д.В. в материалах дела не имеется, обязанность забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следует возложить на Русских С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с Русских С.В. подлежат взысканию госпошлина в размере 9571 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждение "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" удовлетворить.

Взыскать с Русских Сергея Васильевича образовавшуюся задолженность в размере 637100 рублей в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты> на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку.

Обязать Русских Сергея Васильевича в трехдневный срок после вступления решения по настоящему делу в силу забрать с территории специализированной стоянки Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, расположенной по адресу: РБ, <адрес> хранящееся на ней транспортное средство марки ВАЗ 21070 г.р.з. <данные изъяты>.

Взыскать с Русских Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 9571 руб.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов

дело №2а-5716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Гущину Д.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Гущину Д.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 120,10 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем на задолженность по налогу начислена пеня. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму пени. Данное требование не исполнено.

В судебное заседание представитель МРИФНС России № по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 120,10 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком данное требование не исполнено...

....

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Доказательства направления налоговым органом в адрес ответчика налогового уведомления в установленный срок – к административному исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Гущину Д.В. о взыскании пени по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 02 апреля 2014 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при секретаре – Бухтояровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Мишиной А.В.,

подсудимого – Гущина Д.В.,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА - Буянского Д..Н.,

потерпевшей – ФИО2,

защитника потерпевшей - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-110/14г. в отношении Гущина Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гущин Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Гущин Д.В., 02 мая 2013 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению ФИО2, а именно: нанес ей не менее десяти ударов кулаками по всему телу, после чего, против ее воли, вывел на лестничную площадку, где нанес ей два удара в височную область головы ключом от входной двери, который держал в своем кулаке, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрыто...

...й черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой височной области, осложнившейся нагноением мягких тканей, гематомы в лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы на правом плече, кровоподтеков на грудной клетке слева и в области шеи, которые согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Он же, 02 мая 2013 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2, которые последняя воспринимала реально. В подтверждении своих угроз демонстрировал разбитую керамическую кружку, острый угол которой направлял в область лица потерпевшей, затем подверг ее избиению, нанеся при этом не менее десяти ударов кулаками по всему телу, и два удара в височную область головы ключом от входной двери, который держал в своем кулаке, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой височной области, осложнившейся нагноением мягких тканей, гематомы в лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы на правом плече, кровоподтеков на грудной клетке слева и в области шеи, которые согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. С учетом сложившихся обстоятельств у ФИО2 были реальные основания опасаться за свою жизнь.

Он же, 02 мая 2013 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в <адрес>, открыто похитил из рук ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа 6500 С» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 200 рублей, в котором находилась сим – карта ЗАО «МТС» стоимостью 250 рублей и на счете имелось 200 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате его преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

Подсудимый Гущин Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в с судебном заседании от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Гущина Д.В., из которых следует, что 01 мая 2013 года примерно в 23 часа 45 минут он приехал к ФИО2. Он хотел попросить у нее номер телефона ФИО16 и ее матери ФИО17. Он позвонил в дверь, дверь открыл ФИО8, пригласил пройти в квартиру, где предложил выпить чаю. ФИО8 пояснил, что ФИО2 сейчас оденется и выйдет. Он был на кухне. Женя вышла к нему на кухню. Он пил чай. Они сидели, беседовали. Он признался ей, что жить без любви не может, потому что долгое время жил в таком состоянии, это не жизнь обманывать в чем то, и что ему нравится совершенно другой человек, ФИО18. На что ФИО2 закатила истерику, она говорила угрозы о том, что он не может с ней так поступить. ФИО2 хотела, чтобы они начали с ней сожительствовать. Он сказал, что уважает ее, ФИО8 и всех ее родственников, но сожительствовать с ней не будет. Он знал, что ФИО19 общается и с ФИО20 и с ФИО21 и попросил, что бы она дала ему ее номер. Со стороны ФИО22 все было на повышенных тонах. Крик ФИО23 услышал ФИО8. Он зашел в кухню, спросил, что происходит. Он ответил ему, что они разберутся сами. Между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в потасовку. У них была обоюдная драка. ФИО8 наносил ему удары руками и ногами, по всему телу. Всего ударов было не менее 10. Он в свою очередь пытался его успокоить и так же наносил ему удары, так же не менее 10. Во время потасовки обеденный стол, на котором стояла кружка с чаем упала на пол и разбилась. В руки он ее не брал. После того как все прекратилось с ФИО8, он взял ФИО24 за руку, и сказал: «Мы сейчас поедем к ФИО25 и ФИО26 и объяснимся». У них с ФИО2 была неоднократная сексуальная связь, и на почве ревности она не давала ему номер телефона ФИО27 и ФИО28. Она ответила, что никуда не поедет. Он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО29, который лежал на кухне на столе. Он сказал, что не собирается ни с кем ругаться, и что лучше он сейчас уйдет, он взял ФИО30 за руку, и они вместе пошли с ней к лифту. ФИО31 пошла с ним добровольно. Он ее не принуждал. ФИО8 говорил, что они никуда не поедут, и не давал дверям лифта закрыться. У них с ФИО8 снова завязалась обоюдная драка. Он успокоился, и сказал, что хватит. Он попросил ФИО8, выйти на улицу через 15 минут, и забрать у него мобильный телефон его матери, и вернуть его ей. Он понял, что ФИО38 не хочет никуда с ним ехать. Он собирался позвонить с этого телефона ФИО37, потому что с его телефона, она трубку не брала. Он сел в машину и с ФИО32 телефона позвонил, ФИО33 и ФИО34, трубку они не взяли. После этого он позвонил на мобильный телефон ФИО8, и сказал, чтобы он вышел на улицу, забрал телефон. Он подъехал к их подъезду, и увидел группу молодых людей. Они стояли с битами. Он стал открывать окно, они стали со всех сторон ломиться в машину, и стучать по его машине. Они погнались за машиной, он решил не усугублять то положение, в котором они все оказались. Он отъехал примерно 15 метров, положил телефон на землю, и уехал. Когда он попросил номер телефона ФИО35, ФИО36 сказала, что ему это просто так с рук не сойдет, что она в любом случае посадит его, отнимет земельный участок, лишит родительских прав. После драк с ФИО8 у него на теле были телесные повреждения виде гематом, но за медицинской помощью не обращался. По данному поводу к ФИО8 претензий не имеет. Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не признает, так как телесных повреждений ей не наносил.

(т.1 л.д. 211-214)

К показаниям подсудимого Гущина Д.В. суд относится критически и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

1. показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> проживала ее младшая родная сестра ФИО3 со своим супругом Гущиным Денисом Валентиновичем и общим ребенком ФИО40. В браке они были 9 лет. В 2011 году сестра умерла. Сестра всегда рассказывала о том, что жили они плохо, постоянно ссорились, он избивал ее. 2 мая 2013 года примерно в 00 часов 10 минут она находилась дома. Также дома находился ее сын и его беременная супруга. В это время раздался звонок в дверь их квартиры, дверь пошел открывать сын. Она в это время находилась в дальней комнате квартиры. Она услышала громкие возгласы Гущина Д.В. На тот момент она собралась спать и лежала в постели, но так как в квартиру пришел Гущин, она испугалась и взяла телефон. Вдруг дверь в ее комнату открылась, и она увидела Гущина, который вбежал к ней в комнату. Гущин был агрессивно настроен. В руке у Гущина находилась керамическая чайная кружка синего цвета. Это была их кружка. Она лежала в кровати, Гущин подбежал к ней и, увидев, что у нее в руке телефон выхватил телефон у нее из руки. Она видела, что ее телефон Гущин положил в карман своей одежды. Она не успела подняться с кровати, как Гущин схватил ее за грудки пижамы и с силой стал тащить из кровати. Одной рукой Гущин тащил ее, а во второй руке у него находилась кружка. В этот момент Гущин высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправой. Гущин обо что-то разбил кружку и у него остался осколок от кружки. Он продолжал ее тащить, она пыталась сопротивляться и просила отпустить ее, однако он не реагировал на слова. Гущин продолжал ее удерживать за верхнюю часть пижамы одной рукой, второй рукой, в которой у него был осколок кружки, размахивал у нее перед лицом и также высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Угрозы убийством в свой адрес со стороны Гущина она воспринимала реально, так как боялась, что он сможет причинить ей и членам ее семьи вред. Гущин стал тащить ее с силой в сторону выхода из комнаты. В этот момент она увидела, что по коридору к ним в комнату бежит ее сын. ФИО8 просил Гущина успокоиться, и Гущин, в какой то момент отвлекся на ФИО8 и стал уже высказывать угрозы всей семье, сказав: «Я сейчас вас вообще всех зарежу и перережу». Гущин бросил кружку на пол, а ее продолжал удерживать. Гущин кричал, чтобы она собиралась и ехала с ним показать, где проживает ФИО41, на что она отвечала, что не знает, где она проживает, но он был уверен в том, что ей известно ее место проживания. ФИО8 пытался оттащить Гущина от нее, и Гущин переключился на сына, при этом одной рукой удерживал ее, а второй рукой пытался нанести сыну удары. Куда Гущин наносил удары ФИО8, она не видела. Гущин отпустил ее, и тогда она уже стала просить его успокоиться и уйти. Гущин толкал ФИО8 и таким образом они втроем оказались на кухне. В кухне она стала уговаривать Гущина успокоиться, но уговоры на него не действовали. Все это время продолжал высказывать нецензурные выражения в адрес всей семьи и угрозы физической расправы. В этот момент Гущин нанес ФИО8 удар кулаком в область лица. Таким образом, он нанес и ей несколько ударов. ФИО8 просил Гущина успокоиться. От ударов у ФИО8 из носа текла кровь и она стала кричать, чтобы он перестал бить ФИО8 и отпустил сына. При этом она сказала, что поедет с ним, куда он скажет. После ее слов Гущин отошел от ФИО8, а она попросила отпустить ее переодеться, так как она была в пижаме. Гущин отказывался ее отпускать. Она пыталась потянуть время, думая, что Гущин успокоится. Гущин сначала не хотел пускать ее переодеться и настаивал, чтобы она ехала с ним в пижаме. Ей удалось уговорить Гущина, и тот выпустил ее в комнату, а сам в это время закурил сигарету в квартире. Она зашла в комнату и успела одеть платье. В это время Гущин ворвался к ней в комнату. Он был настроен очень агрессивно и стал высказывать угрозы, при этом схватил ее рукой за ворот платья и потащил ее к входной двери. Около входной двери, она стала упираться ногами и руками в дверной проем, уговаривая Гущина отпустить ее и одеться. ФИО8 в это время подбежал к ним и, стоя позади нее, пытался достать Гущина или вырвать ее у Гущина, но у него не получалось. В замочной скважине находился ключ, и Гущин вытащил данный ключ, перед этим открыл дверь и вышел в подъезд. Также Гущин, продолжая держать ее за ворот платья, с угрозами убить ее и вытащил в подъезд. Когда она оказалась в подъезде, Гущин пытался закрыть дверь, но ФИО8 встал в дверном проеме и не давал ему закрыть дверь. Гущин, захлопывая дверь, пытался еще закрыть дверь со стороны подъезда на замок при помощи ключей, которые вытащил из замочной скважины. Все это время она была удержана Гущиным за ворот платья. В моменты, когда руки Гущина были заняты, он пинал ФИО8 и ее ногами. Гущин, таким образом, многократно пинал ее ногами. Удерживая ее за ворот платья, Гущин также хватал ее руками за плечи и верхнюю часть ее тела, наносил кулаками ей удары. Гущин подтащил ее к лифту и нажал на кнопку вызова. Двери «грузового» лифта сразу же открылись, и Гущин втолкнул ее в лифт и также зашел в лифт. Она пыталась вырваться от него, уговаривая отпустить ее, но он продолжал высказывать ей угрозы. Пока закрывались двери лифта, успел подбежать ФИО8 и поставил ногу, чтобы двери лифта не закрылись, и стал уговаривать Гущина отпустить ее. ФИО8 хотел войти в лифт, но Гущин не впускал его. Она кричала, чтобы кто-нибудь из соседей помогли им, но никто даже не вышел в подъезд. ФИО8 не давал уехать лифту и тогда Гущин, удерживая ее руками, стал ногами наносить удары по сыну. При этом Гущин держал в руке ключ, зажатый в кулак, от квартиры и совершал с ним нападки в сторону сына. Так продолжалось неоднократно, и тогда Гущин выбежал из лифта и набросился на ФИО8. Вслед за ним из лифта вышла она и стала уговаривать Гущина не бить сына. ФИО8 упал на пол, и Гущин стал наносить ФИО8 удары по различным частям тела. Она попыталась оттащить Гущина от сына, просила успокоиться. Увидев ее, Гущин переключился на нее, и, не сдерживая себя, стал наносить ей удары кулаками в область головы и плеч. В общей сложности Гущин нанес ей не менее десяти ударов кулаками по голове и плечам. Затем Гущин резким движением нанес ей два удара ключом в область виска с левой стороны. От данных ударов она упала и, как ей показалось, потеряла сознание на короткий промежуток времени. При падении она ударилась головой об кафельный пол. Что в это время происходило с ее сыном, она не знает. Когда она открыла глаза, то увидела, что Гущин избивает ее сына. Она резко вскочила и побежала к соседям и стала стучать по дверям и просила помощи. Никто из соседей не открыл двери. Дверь в их квартиру была открыта. В квартире находилась ФИО9, которая на тот период времени находилась на седьмом месяце беременности и беременность протекала с осложнениями и она боялась за ФИО9. Она забежала в квартиру, и в этот момент в квартиру забежал ФИО8 и закрыл за собой дверь на ключ. Подойдя к зеркалу, она увидела, что вся левая часть тела, начиная с головы, у нее была залита кровью, которая текла из височной раны. На левом виске сразу же образовалась опухоль. У ФИО8 было лицо в крови, также через надетую на нем футболку проступали пятна крови, на переносице была сильная рана, под ребрами с правой стороны был след от удара плечом. ФИО9 находилась в шоковом состоянии, плохо себя чувствовала. Они вызвали скорую помощь и по приезду скорой помощи поехали в больницу. При выходе из подъезда на земле они увидели ее мобильный телефон и ключи от квартиры, которые забрал Гущин. В больнице они с ФИО8 зафиксировали телесные повреждения, ей на левый висок наложили швы. Ей было предложено стационарное лечение, но она отказалась, так как пошли в полицию, где они с сыном написали заявления на Гущина Дениса Валентиновича. После чего они пошли домой. После произошедшего у нее на утро сильно болело все тело и голова, чувствовалась тошнота, было головокружение, и несколько раз теряла сознание, имелись многочисленные гематомы на верхней части туловища. До 6 мая 2013 года головная боль у нее не прекратилась, гематома на лице не спадала, заплыло все лицо, и продолжали болеть голова и ушибы, поэтому она обратилась в Домодедовскую центральную городскую больницу к врачу травматологу, и в период с 6 мая по 11 июня 2013 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДЦГБ.

2. показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 2 мая 2013 года примерно в 00 часов 10 минут он его беременная супруга, и мать находились дома. В это время раздался звонок в дверь квартиры, дверь пошел открывать он. Он посмотрел в глазок, и увидел на пороге Гущина Дениса. Он открыл дверь. Когда дверь приоткрылась, Гущин схватился за ручку, и, потянув на себя, отворил ее до конца, и ворвался в квартиру, с криком: «Где Женя?». Он пытался его успокоить, предлагал пройти на кухню и спокойно поговорить. Они прошли на кухню, он предложил ему чай, он согласился. Пока грелся чайник, он решил сходить к жене в комнату, и попросить ее, чтобы она позвонила в полицию. Во время его отсутствия Гущин сам налил себе чай. Находясь в комнате с женой, он услышал крики Гущина и матери, доносящиеся из ее спальни. Он выбежал в коридор, и увидел, что Гущин, находясь в комнате матери держа в руке разбитую кружку, махал перед ее лицом, и требовал, чтобы она показала ему, где живет ФИО42. Мама стояла напротив него. Гущин был агрессивно настроен, ему показалось, что он находился в состоянии опьянения, однако запаха спиртного он от него не почувствовал. Ему известно, что Гущин употреблял наркотические средства на протяжении последних десяти лет и находится в зависимости от них, в том числе и с его слов. Мама попыталась, куда то позвонить со своего мобильного телефона, он, увидев это, выхватил телефон из ее руки, и положил его к себе в карман. Затем Гущин схватил маму за пижаму и с силой стал тащить ее из кровати. Одной рукой Гущин тащил ее, а во второй руке у него находилась разбитая кружка. В этот момент Гущин высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправой. Он просил Гущина успокоиться, на что он ответил: «Я сейчас вас вообще всех зарежу и перережу». Гущин бросил кружку на пол, но продолжал удерживать мать. Он пытался оттащить Гущина от матери, защитить ее. Толкая друг друга, они перешли из комнаты матери в коридор. Он отпустил мать и переключился на него. Он оттолкнул его, он попятился назад, и, оказавшись в кухне, сел на уголок. Тогда Гущин подошел к нему и стал наносить удары кулаками по голове и лицу. Он нанес ему пять ударов. Мать стала уговаривать Гущина успокоиться, и говорила, что поедет с ним куда угодно, лишь бы он перестал его избивать. После слов матери Гущин отошел от него, а мать попросила отпустить ее переодеться, так как она была в пижаме. Гущин отпустил его. У него из носа шла кровь. Гущин закурил сигарету, и стал метаться по всей квартире. Он пыталась потянуть время, думая, что Гущин успокоится. Он пошел в ванну умылся, после этого зашел в комнату к жене, она была очень напугана. В этот момент он снова услышал мамин крик. Выбежал из комнаты, и увидел, что Гущин не стал дожидаться, пока мать переоденется, схватил ее, и потащил к выходу со словами: «Хватит мне мозги пудрить, поехали! Если ты сейчас не поедешь, я вас всех перережу». Мать сопротивлялась изо всех сил, но все-таки вытащил ее на лестничную площадку. Гущин схватил ключи, которые находились в замочной скважине, и с наружи запер дверь. Он открыл дверь изнутри запасным комплектом ключей сразу же. Когда он вышел из квартиры, Гущин с мамой были уже в лифте. Он не дал закрыться дверям лифта. Гущин вышел из лифта, и стал наносить ему удары ногами и кулаками, при этом он держал в руке ключ, зажатый в кулак. Он нанес ему пять ударов ключом, зажатым в кулак, по туловищу, в ключицу, он упал на пол, после чего Гущин стал наносить ему удары ногами, по ребрам, туловищу и ногам. Все было не менее трех ударов. До того как ему упасть на пол, мать попыталась оттащить Гущина от него, просила успокоиться. Гущин резким движением нанес ей два удара ключом в область виска с левой стороны. От данных ударов она упала. Потом она, вскочив, побежала к соседям и стала стучать по дверям и просила помощи. Никто из соседей не открыл двери. Дверь в их квартиру была открыта. В квартире находилась ФИО9, которая на тот период времени находилась на седьмом месяце беременности, и беременность протекала с осложнениями, и он боялся за ФИО9. Он оттолкнул Гущина, и они с материю забежали в квартиру, закрыв за собой дверь на ключ. Он увидел, что вся левая часть тела, начиная с головы, у матери была залита кровью, которая текла из височной раны. На левом виске сразу же образовалась опухоль. Она сразу же приложила замороженное мясо к ране, чтобы немного спала опухоль. У него было лицо в крови, также через надетую на нем футболку проступали пятна крови, на переносице была сильная рана, под ребрами с правой стороны был след от удара ключом. ФИО9 находилась в шоковом состоянии, плохо себя чувствовала. Они вызвали скорую помощь и по приезду кареты скорой помощи поехали в больницу. При выходе из подъезда на земле они увидели мамин мобильный телефон и ключи от квартиры, которые забрал Гущин.

3. Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания, из которых следует, что проживает она совместно с супругом ФИО4, его матерью ФИО2, отчимом супруга (инвалидом I группы по здоровью) ФИО5, и ребенком ФИО6. Ей известно, что у ее свекрови была родная младшая сестра ФИО3, которая в июле 2011 года умерла. Она была замужем за Гущиным Денисом Валентиновичем. У них есть общий ребенок ФИО43. После смерти ФИО44 Гущин с сыном приезжал к ним в гости. Однажды они с ФИО8 были в гостях у них, в <адрес>. Ей не известно были ли какие – то неприязненные отношения у Гущина с семьей ее супруга до произошедшего 02 мая 2013 года. Со слов супруга она знала о том что Гущин неоднократно избивал ФИО3, выгонял ее из дома, и угрожал ее жизни и здоровью. 2 мая 2013 года она находилась на 7 месяце беременности, примерно в 00 часов 10 минут она с супругом и свекровью находились дома. Отчим супруга в то время находился в санатории на лечении. В это время раздался звонок в дверь квартиры, дверь пошел открывать ФИО8. Она в это время находилась в комнате, в соседней комнате была свекровь. Входная дверь хорошо просматривается из нашей комнаты, она видела, как ФИО8 приоткрыл дверь, после чего она резко распахнулась, и на пороге квартиры оказался Гущин Денис. Он был очень возбужден, взволнован, агрессивен. По его поведению ей показалось, что он находился в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло. Он ворвался в квартиру и начал кричать, требовал, чтобы свекровь отвезла его к Анастасии Ивановой. Она опешила от требований Гущина. Ей было не понятно, зачем он хотел поехать к ФИО45. ФИО8 пытался его успокоить, предлагал пройти на кухню и спокойно поговорить. Они прошли на кухню, ФИО8 предложил ему чай, он согласился. ФИО8 пришел к ней в комнату, и попросил ей позвонить в полицию. В это время она увидела, как Гущин прошел в комнату к свекрови. Через мгновение она услышала крики свекрови, доносящиеся из ее спальни, затем звук разбитого стекла. ФИО8 выбежал в коридор, она осталась в комнате, но через открытую дверь спальни она видела, как Гущин схватил за грудки пижамы, и тащит ее к двери. Одной рукой он держал ФИО2, а во второй руке у него была разбитая кружка, которой он махал перед ее лицом, и говорил: «Я тебя убью». ФИО8 пытался защитить свою мать, он пытался отцепить руки Гущина от ФИО2. ФИО8 просил Гущина успокоиться, на что он ответил: «Я сейчас вас вообще всех зарежу и перережу». ФИО2 стала уговаривать Гущина успокоиться, и говорила, что поедет с ним куда угодно, лишь бы он успокоился. Она попросила его, чтобы он дал ей возможность переодеть пижаму. Она была в комнате, она видела, как она хотела, кому то позвонить, когда Гущин подбежал к ней и выхватил телефон из ее рук, и положил к себе в карман. К этому моменту они все находились уже на кухне, а она в спальне, под одеялом пыталась дозвониться в полицию. В полиции сказали, что нужно подождать, машина приедет. С кухни доносились крики, и шум, как будто двигалась мебель. В какой то момент крики закончились, и она подумала, что все прекратилось. Через несколько минут она снова услышала крики, Гущин кричал на свекровь, и требовал, чтобы она отвезла его к Анастасии Ивановой. Она испугалась, и спряталась за занавеской возле окна. Она снова звонила в полицию. Она услышала, что распахнулась входная дверь квартиры, и вся потасовка перенеслась на лестничную площадку. Перед тем как выйти из квартиры она видела, что Гущин вытащил из замочной скважины связку ключей. Она очень сильно испугалась, когда свекровь закричала: «Спасите, помогите, убивают!». Никто из соседей не вышел. Она продолжала находиться в спальне. Через некоторое время она увидела, как ФИО8 со свекровью забежали в квартиру и закрыли дверь изнутри на замок, ключами ФИО8. Она посмотрела на супруга и увидела разбитый нос, все лицо было в крови. У свекрови на лбу у виска была огромная гематома, она тоже вся была в крови. Она плохо себя чувствовала. Они вызвали скорую помощь и по приезду кареты скорой помощи поехали в больницу. При выходе из подъезда, на земле они увидели мобильный телефон свекрови и связку ключей, которые забрал Гущин. В больнице супругу и свекрови зафиксировали телесные повреждения, ФИО2 на левый висок наложили швы. Ей было предложено стационарное лечение, она пролечилась на стационаре около месяца, но потом она была вынуждена отказаться, так как отчим супруга нуждается в уходе. Затем они пошли в полицию, где написали заявления на Гущина Дениса Валентиновича. И после этого свекровь была госпитализирована.

4. протоколом очной ставки от 29 августа 2013 года между потерпевшей ФИО2 и свидетелем Гущиным Денисом Валентиновичем, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои показания, о том, что Гущин Д.В. 2 мая 2013 года по адресу: <адрес> подверг избиению ее сына ФИО4, причинил телесные повреждения ей, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально (т.1 л.д. 163-171);

5. протоколом очной ставки от 29 августа 2013 года между свидетелем ФИО4 и свидетелем Гущиным Денисом Валентиновичем, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания, о том, что Гущин Д.В. 2 мая 2013 года по адресу: <адрес> подверг избиению его, причинил телесные повреждения его матери ФИО2, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально (т.1 л.д. 150-156);

6. протоколом очной ставки от 29 августа 2013 года между свидетелем ФИО7 и свидетелем Гущиным Денисом Валентиновичем, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердила свои показания от 14 августа 2013 года, о том, что Гущин Д.В. 2 мая 2013 года по адресу: <адрес> подверг избиению ее супруга ФИО4, причинил телесные повреждения ее свекрови ФИО2, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально (т.1 л.д. 157-162);

7. заключением эксперта № № г от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по факту нанесения повреждений гр. ФИО4 установлено: царапина на спинке носа, ссадина на туловище справа. Царапина, ссадина причинены твердыми тупыми предметами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных гр. ФИО4 Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т.1 л.д. 124-127);

8. заключением эксперта № № г от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по факту причинения повреждений гр. ФИО2, А) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, осложнившаяся нагноением мягких тканей; гематома в лобной области слева; ушиб головного мозга легкой степени; Б) подкожная гематома на правом плече; кровоподтеки на грудной клетке слева и в области шеи. 2.Повреждения, обнаруженные у гр. ФИО2, причинены твердыми тупыми предметами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей 3.Повреждения, указанные в п. 1-А Выводов, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня) расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека.

9. протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2013 года по адресу: <адрес>, согласно которому был осмотрено место происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты разбитая керамическая кружка и связка ключей (т.1 л.д. 22-24);

10. протоколом осмотра предметов (документов) от 03 августа 2013 года – разбитой керамической кружки и связки ключей (т.1 л.д. 76-77);

11. протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2013 года – 19 фотографий, на которых изображена ФИО2 с видимыми телесными повреждениями, ее сын ФИО4 с видимыми телесными повреждениями, а так же разбитая керамическая кружка (т.1 л.д. 101-102);

12. протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2013 года – мобильного телефона марки «Нокиа 6500 С» (т.1 л.д. 237-238), и другими материалами уголовного дела.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как объективные, не имеющие противоречий, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается временем, местом, способом совершения преступлений.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гущина Д.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Об умысле Гущина Д.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует количество нанесенных ей ударов по всему телу не менее 10 ударов, нанесение ударов ключом, зажатым в руке в височную область головы. Свои действия Гущин Д.В. сопровождал высказываниями в адрес потерпевшей угроз убийством, размахивая при этом перед ее лицом разбитой чашкой, что давало потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы убийством подтверждается повышенной агрессией со стороны подсудимого, его неадекватным поведением, причинением телесных повреждений потерпевшей, в том числе нанесение ударов металлическим ключом в височную область головы. С учетом данных обстоятельств у ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь.

Суд не признает обоснованными доводы защитника подсудимого, что в его действиях отсутствует состав грабежа, так как у него не было цели завладеть телефоном потерпевшей.

Телефон подсудимый выхватил из рук потерпевшей и, выйдя из квартиры, взял его с собой, имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал, оставив телефон на земле, на улице.

При назначении подсудимому Гущину Д.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гущин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации об отсутствии у испытуемого по длиннику жизни какой-либо психотической симптоматики, также возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. Как показал анализ материалов настоящего уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Гущина Д.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства; деятельность его носила последовательный целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у испытуемого какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, аффективных расстройств, эмоционально-волевых нарушений. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Гущин Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гущин Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию Гущин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Никаких оснований сомневаться в объективности данного заключения, у суда не имеется.

С учетом выводов экспертизы и фактических обстоятельств дела, суд признает Гущина Д.В. вменяемым.

Подсудимый Гущин Д.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Гущина Д.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Гущину Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гущина Дениса Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гущину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гущину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, за период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться отмечаться в данный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Гущину Д.В. – обязательство о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: разбитую керамическую кружку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по городскому округу Домодедово уничтожить как не представляющую материальной ценности, связку ключей, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово вернуть потерпевшей ФИО2

мобильный телефон марки «Нокиа 6500 С», возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить в её распоряжении, как законного владельца;

19 фотографий, на которых изображена ФИО2 с видимыми телесными повреждениями, ее сын ФИО4 с видимыми телесными повреждениями, а так же разбитая керамическая кружка – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________