Гущин Евгений Вениаминович

Дело №

24RS№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель т/с Hyundai Solaris, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с т/с Lexus LX570, г/н №, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя т/с Hyundai Solaris, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование», т/с Lexus LX570, г/н №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в размере 216 400 руб. Полагая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 639 532 руб. Добровольно ответчик ущерб не возмещает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 423 132 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку уведомления в размере 305,10 руб., расходы на оплату юридических у...

...слуг размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 432 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, по договору аренды.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ФИО2 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lexus LX570, г/н №, после чего оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, являлся ФИО5

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках дела об административном правонарушении, последняя является собственником автомобиля Lexus LX570, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в дверь дома позвонил сосед, сказав, что в ее автомобиль, припаркованный возле дома, въехал другой автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н C050PB/124. Водитель данного автомобиля с места ДТП ухал.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Данный автомобиль сдавался в аренду по договору аренды транспортного средства ФИО2 О произошедшем ДТП стало известно от сотрудников ДПС. Свой автомобиль он забрал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать арендную плату и выходить на связь.

Из объяснений ФИО2 следует, что последний взял автомобиль Hyundai Solaris, г/н № в аренду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> въехал в припаркованный автомобиль Lexus LX570, после чего договорился на месте решить вопрос без сотрудников ДПС, заплатил 5 000 руб. и уехал. Свою вину в совершенном ДТП признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lexus LX570, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus LX570 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 216 400 руб.

Полагая, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов по восстановительному ремонту составляет 639 532 руб. без учета износа деталей и 318 873 руб. с учетом износа деталей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что владельцем транспортного средства Lexus LX570, г/н №, является истец ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 423 132 руб. 00 коп. (639 532 руб. – 216 400 руб.).

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 431 руб. 32 коп., а также расходы по направлению телеграммы в размере 305 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 50 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 423 132 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку уведомления в размере 305 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 431 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Окуневой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Людмилы Петровны, Гущина Евгения Вениаминовича к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л :

Гущина Л.П., Гущин Е.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенное строение- жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО4 и истица Гущина Л.П. приобрели целое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, заключающееся в одном жилом бревенчатом доме из двух жилых комнат с надворной постройкой под литерой Г1,полезной площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. В 1983 году на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, а также возведен холодный пристрой. В результате чего общая площадь здания изменилась и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, завещание ФИО4 не составлено. После его смерти открылось наследство, включающее в себя и целый жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцами, которые являлись наследниками первой очереди, приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, было получено свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Росреестр по <адрес> с целью получить правоустанавливающих документов на с...

...амовольно возведенные строения, истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд, в настоящее время Гущиной Л.П. и Гущиным Е.В. получены положительные заключения контролирующих и надзорных органов. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Гущина Л.П. и Гущин Е.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо Гущин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц департамента градостроительства, департамента муниципального имущества и земельных отношений, управления архитектуры администрации <адрес>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Л.П. и ее супругом ФИО4 было приобретено целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключающееся в одном жилом бревенчатом доме из 2х жилых комнат с надворной постройкой под литером Г-1,полезной площадью <данные изъяты>. ( л.д.20-21).

На основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в 1983 году ФИО4 за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, а также возведен холодный пристрой. В результате чего общая площадь здания изменилась и составила <данные изъяты> л.д. 17).

Указанное подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь дома по адресу: <адрес> после производства капитального ремонта и возведения холодного пристроя составила <данные изъяты>м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 11-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4умер ( л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство оставшееся после смерти ФИО4, в виде целого жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>,общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. в равных долях каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ( л.д. 19)

В соответствии со справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ранее жилой дом по <адрес> в <адрес> имел адрес: <адрес> ( л.д.23).

Согласно ответу Управления Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48) спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-29), жилой <адрес> в <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании технического заключения ООО «Красноярский пожарный союз» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), индивидуальный частный жилой дом для проживания пригоден.

На основании ООО ПК «Электрум» от ДД.ММ.ГГГГ проведенные испытания электропроводок, измеренные сопротивления изоляции проводов и кабелей, автоматов в жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям ПУЭ, ННтД, СНиП ( л.д.32).

Из технического заключения ОАО «ТГИ «Красноярскгражднпроект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что категория технического состояния строительных конструкций в целом оценивается как работоспособная, то есть обеспечивается безопасная эксплуатация жилого <адрес> в <адрес> на нормативный срок службы здания и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающим в нем гражданам ( л.д.35-39).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства администрации <адрес>, размещение жилого дома (ЛитА), расположенного по адресу: <адрес> плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-306,при условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ( л.д.69-70).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>м., поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом выстроен с соблюдением действующих норм и правил, и их возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущиной Людмилы Петровны, Гущина Евгения Вениаминовича к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за Гущиной Людмилой Петровной и Гущиным Евгением Вениаминовичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова