Гущин Сергей Ивнович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Копылова С.А,

с участием истца Гущина С.И.,

защитника адвоката Лихачева П.В.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Сергея Ивановича к ОАО «Альфа-Страхование» в лице ОАО «Альфа-Страхование» Ростовский филиал о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд поступило исковое заявление Гущина С.И. о взыскании с Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование» неустойки (пени) за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 228 760 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Кия Рио гос. per. знак №. 9.11.2016г. по ул. Калинина в г. Миллерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его транспортного средства Кия Рио, гос. рег. знак №., и автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Решением от 28 июня 2017 г. Миллеровского районного суда Ростовской области его требования были удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал в его пользу было взыскано: страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 163 455 рублей 24 коп; неустойка за неисполнение обязательства по страховой выплате 100 000,00 руб.; штраф 81 727 руб.; компенсация морального вреда, а т...

...акже судебные расходы. В рамках указанного гражданского дела период неустойки со стороны истца был заявлен с 1.12.2016 по 28.06.2017. Добровольно решение суда ответчик не исполнил, сумму страхового возмещения выплатил несвоевременно, только 16.11.2017г. после направления им исполнительного листа в банк.

27.11.2017г. ими в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал была направлена претензия с требованием об уплате указанной неустойки, которая была отставлена без удовлетворения. Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал подлежит неустойка за период со дня вынесения решения суда от 28.06.2017 года до дня его фактического исполнения - 15.11.2017 года, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, в размере 228 760,00 руб. (163 400,00 х 1% х 140 дней (с 29.06.2017 по 5.11.2017)

Истец Гущин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом согласился с расчетом неустойки предоставленным ответчиком в возражении, а именно из расчета 1 634 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2017 года до дня его фактического исполнения, то есть по 14.11.2017 года включительно, в сумме 227 126 рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей просил взыскать в полном объеме.

Представитель истца адвокат Лихачева П.В. позицию истца поддержал, сослался на то, что требования об оплате услуг представителя находятся в нижних пределах цен, сложившихся на рынке юридических услуг. Указал, что стоимость его услуг охватывает его действия, связанные, как с претензионной работой, так и подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в трех судебных заседаниях.

Ответчик - представитель Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, прислал письменные возражения на иск.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Ростовского филиала ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражению ответчика, он не согласен с исковыми требованиями истца и указал, что неустойка, являющаяся мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. По решению суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 455 рублей 24 копейки и сумма неустойки в размере 100 000 рублей, а заявленная неустойка составляет 228 760 рублей, в связи с чем дальнейшее взыскание неустоек недопустимо, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки. Так истец заявляет неустойку за период с 29.06.2017г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 15.11.2017г. (день фактического получения истцом денежных средств по решению суда). Указанный период является не верным, поскольку 15.11.2017г. истец уже получил причитающуюся ему денежную сумму, в связи с чем взыскание неустойки включительно по 15.11.2017г. недопустимо и не законно. Кроме того, ответчик просил при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя руководствоваться Определением Конституционного Суда от 21.12.2014г. № 454-О согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В связи с чем ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на представителя до 2 000 рубелей.

Выяснив мнения участников процесса, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд находит иск Гущина С.И. подлежащим частичному удовлетворению.

При вынесении такого решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными в суде материалами подтверждается, что 9.11.2016г. по ул. Калинина в г. Миллерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Кия Рио, гос. рег. знак №., принадлежащего Гущину С.И., и автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Гущину С.И., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017г. с ОАО «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал в пользу Гущина С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 163 455 рублей 24 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательства по страховой выплате в сумме 100 000 рублей; штраф 81 727 руб.; компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Согласно вышеуказанному решению, сумма неустойки в размере 100 000 рублей взыскивалась из расчета за период времени с 1 декабря 2016 года по день вынесения решения суда – 28 июня 2017 года.

Как следует из платежного поручения №, ОАА «Альфа-Страхование» исполнило решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.06.2017г. 15 ноября 2017г. путем перечисления Гущину С.И. денежных средств размере 460 662 рублей 24 копеек.

27.11.2017г. Гущин С.И. направил в ОАО «Альфа-Страхование» претензию о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда от 28.06.2017г. до дня его фактического исполнения – 15.11.2017г. в размере 228 760 рублей, однако как следует из письма ОАО «Альфа-Страхование» № от 29.11.2017г., вышеуказанная претензия Гущина С.И. с требованием об уплате указанной неустойки, данной организацией была отставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение обязательства ОАО «Альфа-Страхование» перед Гущиным С.И. по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017г. было выполнено 15 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства дают основания считать требования Гущина С.И. обоснованными и в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный суду стороной истца, является корректным.

Позиция ответчика, который оспаривал данные требования в части одного дня, 15 ноября 2017 года, суду представляются обоснованными, и истец с ними согласился. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 227 126 рублей.

Для снижения размера неустойки суд в данном случае оснований не усматривает, исходя из того, что обязательство ответчика установлено решением суда, а размер неустойки определен законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что 10.11.2017.г. между Гущиным С.И. и адвокатом Лихачевым П.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Предметом данного соглашения является подготовка претензии, искового заявления к ОАО «Альфа-Страхование», участие в суде первой инстанции в интересах Гущина С.И. – представление интересов. Данным соглашением установлена сумма вознаграждения, которая составляет 15 000 рублей.

Данное соглашение сторонами было исполнено надлежащим образом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 10 ноября 2017г. Гущин С.И. за оказание ему юридической помощи, предусмотренной в рамках вышеуказанного соглашения, оплатил адвокату Лихачеву П.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Объем выполненных представителем рабом охватывает его действия по подготовке претензии, искового заявлении, а также представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

С учетом всего изложенного требования о взыскании в данной части 15 000 рублей суду представляются разумными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Сергея Ивановича к ОАО «Альфа-Страхование» в лице ОАО «Альфа-Страхование» Ростовский филиал о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ростовский филиал, <данные изъяты> в пользу Гущина Сергея Ивановича, <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в сумме 227 126 (двести двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества АьфаСтрахование» Ростовский филиал <данные изъяты>, в пользу Гущина Сергея Ивановича, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования Гущина Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области С.А. Копылов

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.01.2018 года.