Белолипцев Евгений Альбертович

Д Е Л О № 2 -3417/12 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОЛИПЦЕВА Е.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 17час 00мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд рег.знак (номер обезличен) под управлением Белолипцева Е.А. и а/м Митцубиси рег.знак (номер обезличен) под управлением С, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль истца Хонда Аккорд застрахован по КАСКО в ОАО «СГ МСК» на основании полиса добровольного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) По утверждению истца, страховая компания ОАО «СГ МСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере руб. . Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Белолипцев Е.А. , являясь собственником транспортного средства Хонда Аккорд рег.(номер обезличен) 2004 года выпуска, обратился в независимую экспертную организацию для оценки принадлежащего ему транспортного средства, размер которой был определен экспертом ООО «Э» в сумме руб. , в связи с отказом доплатить разницу в размере восстановительного ремонта руб. , Белолипцев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере руб. . и судебных расходов. Впоследствии, требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. , расходы за проведение независимой экспертизы руб. , расходов за услуги представителя руб. , компенсацию ...

...морального вреда руб. ., кроме того, согласно закона о защите прав потребителей просила суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Белолипцев Е.А. не явился, выдал доверенность представителю Пузанкову А.Ю., который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, при этом пояснил, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику о взыскании страхового возмещения,.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, представителю вручено уточненное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Судом установлено, что (дата обезличена), в 17 часов 00 минут у (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Белолипцева Е.А, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Митцубиси Кольт государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего С, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД России по г. Н.Новгороду.(л.д.30)

Согласно Договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО Страховая группа «МСК» и Белолипцевым по с страховым рискам «КАСКО» - Угон, Ущерб на страховую сумму 450 000руб, сроком действия до (дата обезличена) (л.д.32)

Как следует из квитанций (номер обезличен) от (дата обезличена) Белолипцевым Е.А. уплачена страховая премия 32 872,50руб, (номер обезличен) от (дата обезличена) уплачено 32 872,50руб (л.д.33)

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска является Белолипцев Е.А. , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (номер обезличен) и ПТС (адрес обезличен)(л.д.35,31).

Автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в виде бампера переднего правого, крыло переднее левое, пр.зеркало заднего вида, передняя правая и задняя правая двери, подушка безопасности, порог правы и другие повреждения.

(дата обезличена) ОАО «СГ МСК» составило Страховой Акт (номер обезличен) на основании заявления от (дата обезличена) (л.д.68), признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 90 500руб (л.д.61)

ОАО «СГ МСК» Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислило Белолипцеву Е.А. страховое возмещение по каско 90 500руб (л.д.37).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.95-96) была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «К» дало Экспертное заключение (номер обезличен), в котором восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хонде Аккорд госномер (номер обезличен) с учетом износа ТС составила 336 362руб, стоимость годных остатков составила 182 243руб (л.д.102-117)

Анализируя материалы дела и представленные отчеты, суд признает данное заключение (номер обезличен) допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку он не противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует действительности и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 17 часов 00 минут по вине водителя Белолипцева Е.А, застраховавшего свой автомобиль по договору страхования по риску «Ущерб» выплатило страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о довзыскании со страховой компании размера страхового возмещения, который определен следующим образом:

Экспертным путем размер страхового возмещения установлен 336 362руб, что является выше 70% от действительной стоимости( 336 362:450 000=74,5%.

Согласно пункта 13.7.1Правил страхования Транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО Страховая Группа «МСК» (дата обезличена), годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя):…

-при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена договоре е страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования. (л.д.59)

Данными правилами предусмотрено, что конструктивная гибель –совокупные повреждения ТС или Доп.оборудования, при которых восстановительная стоимость ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. В целях определеня действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования (пункт13.3).

Пунктом 13.3 предусмотрено, что износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется:

13.3.1до первого года эксплуатации -18% за год страхования (1,5% в месяц), поскольку договор страхования заключен (дата обезличена), страховой случай произошел (дата обезличена), т.е. за четыре месяца эксплуатации процент износа составляет 6% (1,5х4).

450 000 – 6% (от 450 000) 27 000 – 182 243 = 240 757рублей.

От этой суммы следует вычесть выплаченное страховое возмещение 90 500руб, к выплате подлежит 150 257руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что в добровольном порядке СОАО «В» требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец Белолипцев Е.А.в досудебном порядке к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения обращался путем предъявления претензии (дата обезличена), что подтверждается входящим номером ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.137-139), ответа получено не было, следовательно у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «Э» в сумме 7 000руб, уплаченной истцом на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.28) и квитанции (л.д.27).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. При этом, заявленный истцом размер в 10 000руб суд находит явно завышенным и полагает возможным удовлетворить эти требования частично в размере 1 500руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат страховое возмещение в размере 150 257руб, расходы за проведение оценки 7 000руб, компенсация морального вреда 1 500руб, а всего 158 757руб, штраф в размере 50% от суммы составляет 79 378руб50коп.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя частично в размере 5 000руб с учетом объема защищаемого права, согласно договора об оказании услуг от (дата обезличена) Белолипцевым Е.А. уплачено 15 000рублей(л.д.134).

Так как требования истицы удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек в доход местного бюджета, так как в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины. Расчет суммы государственной пошлины: по имущественному требованию от суммы (158 757 + 79 378,50 + 5 000) составляет 5 631,35руб на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Белолипцева Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Белолипцева Е.А. страховое возмещение в сумме 150 257руб, расходы за проведение экспертизы 7 000руб, частично компенсацию морального вреда 1 500руб, частично расходы за услуги представителя 5 000руб, штраф 79 378руб50коп, всего 243 135руб50коп, в исковых требованиях Белолипцеву Е.А. о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000руб, о компенсации морального вреда 10 000руб – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в размере 5 631руб35коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова