Гущин Владислав Николаевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением Гущина В.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016г. и справкой о ДТП от 10.12.2016г. виновником ДТП определена ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гущин В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП Сидельниковой Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № Справкой о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> появились повреждения.

12 декабря 2016г. Гущин В.Н. подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № которое 12 дек...

...абря 2016г. было получено представителем АО «СОГАЗ».

14.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

12.01.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 6200 руб.

17.02.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 33500 руб.

02 марта 2017г. Гущиным В.Н. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно экспертным заключениям № и № от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70214 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 14525 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 70214 + 14525=84739 руб.

20.03.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 10680 руб.

23.03.2017г. Гущиным В.Н. было организовано повторное проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. Согласно экспертным заключениям № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79176 руб. утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17093 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 79176+17093=96269 руб.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 12 декабря 2016г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 января 2017г. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с 12 января 2017 года по 05 июня 2017 года) в размере 74572 руб. 76 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017г. по 20.03.2017г. подлежит взысканию: 90069 х 1% х 36 = 32424 руб. 84 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017г. по 20.03.2017г. подлежит взысканию: 46569 х 1 % х 31 = 14436 руб. 39 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2017г. по 05.06.2017г. подлежит взысканию: 35989 х 1% х 77 = 27771 руб. 53 коп. С ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 60227 руб. 38 коп.

С учетом уточненных в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16693 руб., с учетом размера ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы, который составляет с учетом износа 53900 руб., и утрата товарной стоимости -10173 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2017г. по день вынесения решения судом из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1061 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гущин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Гущину В.Н. отказать в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, если суд придет к выводу об их взыскании, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка, штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением Гущина В.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016г. и справкой о ДТП от 10.12.2016г. виновником ДТП определена ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гущин В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № Справкой о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> появились повреждения.

12 декабря 2016г. Гущин В.Н. подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № которое 12 декабря 2016г. было получено представителем АО «СОГАЗ».

14.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

12.01.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 6200 руб.

17.02.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 33500 руб.

02 марта 2017г. Гущиным В.Н. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно экспертным заключениям № и 97.1 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70214 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 14525 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 70214 + 14525=84739 руб.

20.03.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 10680 руб.

23.03.2017г. Гущиным В.Н. было организовано повторное проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. Согласно экспертным заключениям № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79176 руб. утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17093 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 79176+17093=96269 руб.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 12 декабря 2016г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 января 2017г. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с 12 января 2017 года по 05 июня 2017 года)

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017г., произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 10.12.2016 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № по справочникам РСА, составляет с учетом износа 53900 руб., утрата товарной стоимости- 10173 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39700 руб., и по утрате товарной стоимости в сумме 7680 руб., что составляет менее 90% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 14200 рублей и по утрате товарной стоимости 2493 руб., а всего 16693 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было на ответчика следует возложить обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа. Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило 12.12.2016 г.,

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 17.02.2017г по 20.03.2017г. в размере: 24373х0,01х36=8774,28руб. и с 21.03.2017г по 28.09.2017г в размере 16693х0,01х187=31215,91 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб., поскольку исчисленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8346,50 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Гущин В.Н. за составление экспертного заключения уплатил 7000 руб. (л.д. 33-34). Как следует из представленного ответчиком отзыва ему возмещены убытки в размере 3000 рублей, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки в сумме 4000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы в размере 1061,12 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300,79 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Гущину В.Н. частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гущина В.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16693 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1061,12 руб., расходы на оценку -4000 руб., штраф в сумме 8346,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300,79 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна.

Судья: Е.В.Овчинникова

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к Гущину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области) обратился в суд с данным иском к Гущину В.Н., мотивируя это тем, что Гущин В.Н. проходит службу в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области с 15.09.2008 г. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области № от 08.10.2008 г. Гущин В.Н. был назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10.09.2009 г. В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 1 договора о полной материальной ответственности Гущин В.Н. принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и пр...

...едставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой <данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., были выявлены факты недостачи строительных материалов в количестве 60 наименований, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 247 ТК РФ по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Гущину В.Н. было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (№ от 02.06.2017 г.), что составляет <данные изъяты> руб., однако добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с Гущина В.Н. в пользу ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 1. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что документами, подтверждающими передачу Гущину В.Н. материальных ценностей, проведение инвентаризации при назначении Гущина В.Н. на должность <данные изъяты> и проведение инвентаризации при освобождении Гущина В.Н. с данной должности, истец не располагает и суду представить не может. Не исключает, что данные инвентаризации истцом не проводились. Документов, подтверждающих получение истцом материальных ценностей, недостача которых была выявлена истцом в результате ревизии, истец не имеет и суду представить не может. Недостача материальных ценностей - строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб. выявлена истцом по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой <данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., что подтверждается представленным суду актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области от 03.04.2017 г. Именно данную проверку истец считает ревизией. Проверка проводилась на основании предписания <данные изъяты> от 16.02.2017 г. исх. №. Приказ по ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области о проведении ревизии не издавался, Гущин В.Н. к участию в ревизии не привлекался.

Ответчик Гущин В.Н. в судебном заседании иск не признал, просит к заявленному требованию применить срок исковой давности, по существу предъявленного к нему иска указал следующее.

Истец, указывая, что по результатам служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г. были выявлены факты недостачи строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб., в подтверждение заявленного требования представил суду следующих документы

- заключение о результатах служебной проверки от 23.05.2017 г.;

- ведомость остатков материалов от 17.03.2017 г.;

- выписку из приказа № от 08.10.2008 г.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (ППВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В приложенных истцом материалах дела отсутствуют должным образом оформленные документы о вверении ответчику конкретного имущества, указанного в ведомости остатков материалов от 17.03.2017 г. Из данной ведомости нельзя сделать выводы о том, что ответчик получал строительные материалы, отсутствует указание на то, кем и когда они были переданы ответчику.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.5 данных методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.2.8: данных методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 данных методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчик считает, что представленные истцом суду материалы проверки не отвечают вышеуказанным требованиям.

Так согласно п.6. Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12. 2008 г. № 148н, в случае пропажи или уничтожения первичных учетных документов и регистров бюджетного учета руководитель учреждения (органа казначейства, финансового органа) назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи или уничтожения. При необходимости для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем учреждения (органа казначейства, финансового органа). Копия акта направляется в вышестоящее учреждение (орган) по ведомственной принадлежности».

В связи с отсутствием вышеуказанных первичных документов руководителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обязательное в силу закона расследование не назначалось. Отсутствие в бухгалтерии учреждения первичных документов, подтверждающих списание стройматериалов, не свидетельствует о наличии вины ответчика, так как данные документы после их сдачи переходят в распоряжение и находятся на ответственном хранении сотрудников подразделения бухгалтерии.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 25.07.2013 г. <данные изъяты> Гущин В.Н. был освобожден от должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в связи с проведением организационно штатных мероприятий и выполнением обязанностей по последней замещаемой должности.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 21.08.2013 г. <данные изъяты> Гущин В.Н., ранее замещавший должность <данные изъяты> <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», с его согласия назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по нижегородской области» по контракту сроком на пять лет с 20.08.2013 г.

В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), а также с п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного

предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При переводе Гущина В.Н. с должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения на должность <данные изъяты> <данные изъяты> федерального казенного учреждения им были выполнены все обязанности по последней замещаемой должности, в том числе обязанность по сдаче первичных документов, подтверждающих списание всех строительных материалов.

Поскольку была произведена смена материально ответственного лица, учреждение производило инвентаризационную проверку, при этом никакого материального ущерба выявлено не было, в противном случае Гущин В.Н. не смог бы приступить к выполнению обязанностей на должности <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, утвержденной 15.11. 2016 г. <данные изъяты>, указанием <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.01.2013 г. № исключено возложение на <данные изъяты> материальной ответственности за имущество находящееся в отряде осужденных. Таким, образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

На вопросы суда ответчик пояснил, что при его назначении на должность <данные изъяты> и при освобождении от данной должности инвентаризация не проводилась, при назначении на указанную материальные ценности ему не передавались. Как материально-ответственное лицо он указанные истцом строительные материалы не получал. В 2013 г. в период его работы в должности <данные изъяты> он получал материалы для ремонта и перепланировки <данные изъяты> №, а также для выполнения работ по ремонту ПСХ за зоной учреждения и частичного ремонта отрядов и столовой для спецконтингента. По результатам выполнения указанных работ он составил отчетную документацию по приказу №: расцененную опись, отчет о расходе материалов в строительстве по форме № акт приемки. Все документы были подписаны комиссией и сданы в бухгалтерию, после чего он доступа к данным документам не имел. Каких-либо претензий к нему по данному поводу до марта 2017 г. не предъявлялось. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним 10.09.2009 г. как с <данные изъяты>, других договоров о полной материальной ответственности с ним не заключалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Гущин В.Н. проходит службу в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области с 15.09.2008 г.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 08.10.2008 г. Гущин В.Н. был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10.09.2009 г.

В соответствии с подпунктами а, б, в пункта 1 договора о полной материальной ответственности Гущин В.Н. принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 25.07.2013 г. Гущин В.Н. был освобожден от должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и приказом ГУ ФСИН по Нижегородской области № от 21.08.2013 г. назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по нижегородской области» по контракту сроком на пять лет с 20.08.2013 г.

Пунктом 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.), проведение инвентаризаций обязательно:

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу указанного как при назначении Гущина В.Н. на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», так и при освобождении его от данной должности работодатель был обязан назначить и провести инвентаризацию материальных ценностей, передаваемых должностному лицу, назначаемому на указанную должность.

Как пояснил суду ответчик, ни при его назначении на данную должность, ни при освобождении от нее, инвентаризация не назначалась и не проводилась.

Представителем истца данное утверждение не оспаривается, документального подтверждения проведения таких инвентаризаций, а также документального подтверждения получения истцом материальных ценностей, за которые он перед истцом не отчитался, истец суду не представил. Как пояснил суду представитель истца, таких документов истец не имеет и суду представить не может.

Истец, ссылаясь на то, что недостача материальных ценностей (строительных материалов в количестве 60 наименований стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> руб.) выявлена по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой <данные изъяты> за период с 01.02.2015 г. по 01.02.2017 г., в подтверждение этого представил суду акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области от 03.04.2017 г.

Истцом приказ, распоряжение руководителя ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области о проведении ревизии, инвентаризации суду не представлено.

Между тем, из п. 7.2.2. указанного акта следует, что «по состоянию на 17.03.2017 г. проведена выборочная инвентаризация строительных материалов, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица, <данные изъяты> Гущина В.Н., <данные изъяты>».

Пунктом 2.2. Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи.

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1. Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Истцом доказательства надлежащего назначения и проведения инвентаризации (документ о составе комиссии, расписка материально ответственного лица - Гущина В.Н., инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости) суду не представлены, к участию в инвентаризации ответчик истом не привлекался. Из указанного следует вывод о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, документального подтверждения получения ответчиком товарно-материальных ценностей, за которые он не отчитался перед работодателем, истец не имеет и суду представить не может.

В силу вышеуказанного представленный истцом акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03.04.2017 г. суд оценивает критически и признает недостоверным доказательством.

Кроме того, из содержания акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03.04.2017 г. следует, что проверка осуществлялась за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г.

Истец в обоснование заявленного к ответчику требования ссылается на заключенный 10.09.2009 г. с ответчиком договор № о полной материальной ответственности. Между тем, данный договор был заключен с ответчиком в связи с назначением его на материально-ответственную должность - <данные изъяты>

Из послужного же списка ответчика следует, что приказом ГУФСИН № от 24.06.2010 г. он был освобожден от должности <данные изъяты> Таким образом, с 24.06.2010 г. заключенный 10.09.2009 г. с Гущиным В.Н. договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие. Как пояснил суду ответчик, другие договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались. Доказательств иного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие между ним и ответчиком договора о полной материальной ответственности на основана на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Что касается строительных материалов, на недостачу которых ссылается истец, то документального подтверждения выдачи их ответчику под отчет и непредоставления ответчиком отчетности по данным материалам истцом суду не представлено. То есть истцом не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств причинения ему ответчиком ущерба на указанную истцом сумму.

Пунктом 2.1. Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Из содержания данного пункта следует, что инвентаризация материальных ценностей должна проводиться в организации в любом случае не реже, чем раз в год.

Истец ссылается на то, что недостача выявлена им по результатам проверки за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2017 г.

Согласно послужному списку ответчика, в период с 16.07.2010 г. по 25.07.2013 г. он занимал должность <данные изъяты> а в дальнейшем - <данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области, с 20.08.2013 г. занимает должность <данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области.

Из содержания должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области следует, что на данное должностное лицо обязанности по работе с товарно-материальными ценностями, а также по выполнению хозяйственных и строительных работ, не возлагаются. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что строительные материалы для выполнения ремонта и перепланировки помещений он мог получать только в период его работы в группе <данные изъяты> ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что последним днем работы ответчика в данном подразделении являлось 25.07.2013 г., а также принимая во внимание, что инвентаризация материальных ценностей должна была осуществляться истцом не реже одного раза в год, истец имел возможность и был обязан выявить факт недостачи (если таковой имел место быть) и потребовать от ответчика предоставления отчетности (если таковая не предоставлялась) и/или возмещения ущерба (если таковой имел место быть) по результатам инвентаризации за 2013 г., то есть в любом случае в срок не позднее 2014 г.

В силу указанного суд при ходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска по существу за пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в удовлетворении исковых требований к Гущину В.Н. о возмещении ущербы, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № 2-711/2016

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Гущину ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Гущину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (договор №2 о расчетной карте), на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 26.05.2012 года (договор №1). Договоры №1 и №2 заключены в офертно-акцептной форме. Таким образом, истец и ответчик по обоюдному согласию заключили смешанный договор банковского счета и с предоставлением в пользование банковской карты, которому был присвоен №. Согласно данному соглашению, Гущину В.Н. предоставлена кредитная карта № с лимитом разрешенного овердрафта – 32390,98 рублей, сроком действия расчетной карты – 36 месяцев, под условие взимания процентов за пользование кредитом - 51,10% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56870,59 руб., в том числе по основному долгу – 32390,98 руб., проценты за пользование кредитом –...

... 24479,61 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гущин В.Н. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом НБ «ТРАСТ» (ОАО), впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на ПАО, и ответчиком Гущиным В.Н. 08.10.2012 года был заключен кредитный договор № (договор №2 о расчетной карте), на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 26.05.2012 года (договор №1). Договоры №1 и №2 заключены в офертно-акцептной форме. Таким образом, истец и ответчик по обоюдному согласию заключили смешанный договор банковского счета и с предоставлением в пользование банковской карты, которому был присвоен №.

Согласно данному соглашению, Гущину В.Н. предоставлена кредитная карта № с лимитом разрешенного овердрафта – 32390,98 рублей, сроком действия расчетной карты – 36 месяцев, под условие взимания процентов за пользование кредитом - 51,10% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гущина В.Н. на получение кредита от 08.10.2012 года. Условия кредитования изложены в Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать данные условия, о чем имеется указание в заявлении от 08.10.2012 года.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату кредита, на 03.08.2015 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 56870,59 руб., а именно: основной долг – 32390,98 руб., проценты за пользование кредитом – 24479,61 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что данные обязательства ответчиком не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает возможным исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить, взыскать с Гущина В.Н. сумму просроченной задолженности по кредиту – 56870,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гущина ВН в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору - 56870,59 руб., возврат госпошлины – 1906 руб., всего взыскать – 58776, 59 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Дело № 2-54/2017

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куюковой Н.П. к Гущиной В.И., Гущиной М.А., Гущину А.В., Гущину В.В., публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Куюкова Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <марка автомобиля>, указывая, что на данный автомобиль постановлением судебным приставом - исполнителем Аскизского районного отдела УФССП по РХ от <дата> наложен арест (произведена опись), в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО, тогда как автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО НБ ТРАСТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по РХ, произведена замена ответчика ФИО, умершего в период рассмотрения дела, на правопреемников Гущину В.И., Гущину М.А., Гущина А.В., Гущина В.В..

В судебном заседании Куюкова Н.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО является ее отчимом, проживал в браке с ее матерью Гущиной М.А по адресу: <адрес>, где и она (истец). Указанный автомобиль был приобретен на ее средства, но зарегистрирован на имя ФИО, в виду отсутствия прав на управление транспортным средством у нее (истца). ФИО фактически пользовался автомобилем. <дата> ФИО подарил автомобиль ей (истцу) по договору дарения, поскольку в отношении ФИО в пользу ПАО НБ ТРАСТ было...

... возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому должна была погашаться работодателем за счет задолженности по заработной плате ФИО. В связи с чем, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство был заключен указанный договор дарения от <дата>. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО, который умер <дата>. Его наследниками являются супруга Гущина М.А., сыновья Гущин А.В., Гущин В.В. и мать Гущина В.И.

Ответчики Гущина В.И., Гущина М.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о признании исковых требований, где указали, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ им известны и понятны.

Ответчики Гущин А.В., Гущин В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО НБ ТРАСТ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РХ Мирова М.Н., действующая на основании доверенности, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор дарения не подтверждает того, что имущество принадлежит Куюковой Н.П., данный договор составлен в простой письменной форме (нотариально не удостоверен), кроме того, составлен после того, как должнику стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, лишь для лишения возможности судебного пристава-исполнителя принять меры для реализации арестованного имущества. Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку исключение имущества из акта описи и ареста приводит к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств от возможной реализации имущества должника.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;договор содержит обещание дарения в будущем.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> Аскизским районным отделом судебных приставов УФССП по РХ на основании выданного <адрес> районным судом <адрес> исполнительного листа № для принудительного исполнения решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в сумме № руб. № коп..

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от <дата>, в котором описи и аресту подвергнут, в том числе автомобиль <марка автомобиля>.

Истец Куюкова Н.П. просит исключить указанный автомобиль из акта описи и освободить от ареста, поскольку является его собственником на основании договора дарения от <дата>.

Так, из договора дарения транспортного средства от <дата>, следует, что ФИО безвозмездно передал в собственность Куюковой Н.П. транспортное средство <марка автомобиля>.

Из выписки записи акта о смерти № от <дата> усматривается, что <дата> ФИО умер.

В соответствии с информацией нотариусов Аскизского нотариального округа ФИО1 от <дата>, ФИО2 от <дата>, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> району карточки учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время с <дата> является гражданин ФИО.

В представленном паспорте транспортного средства № от <дата>, автомобиля <марка автомобиля>, собственником транспортного средства указан ФИО.

Автогражданская ответственность на спорный автомобиль застрахована на ФИО, что подтверждается страховым полисом ООО «ХхХ» от <дата>, сроком до <дата>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

По смыслу требований п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора дарения автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истец Куюкова Н.П. в течение 10 дней с момента смены собственника не приняла меры к снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на свое имя.

Предусмотренная указанным выше постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С момента подписания договора дарения от 03.10.2016 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль должника прошло более месяца, однако за такой срок, в течение которого препятствий для переоформления права в установленном порядке не существовало, истец действий по вступлению в права собственника путем оформления транспортных средств и документов на них, не предприняла.

Кроме того в судебном заседании истец не оспаривала, что до дня смерти автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО, учитывая проживание по одному адресу (справка ОВМ ОМВД России по Аскизском району от <дата>, о составе семьи администрации Аскизского сельсовета №) и отсутствии права на управления транспортным средством у истца.

А также истец не отрицала в судебном заседании, что договор дарения был заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО

Учитывая, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, запись об истце как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют, а также, что истец не отрицала истинной цели заключения договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куюковой Н.П. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куюковой Н.П. к Гущиной В.И., Гущиной М.А., Гущину А.В., Гущину В.В., публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э.Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина

Дело № 2а-89/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Пензенской области к Гущину В.Н. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к Гущину В.Н., о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. указывая, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, который является объектом налогообложения. Налоговым органом был начислен земельный налог и направлены налогоплательщику налоговые уведомления по сроку уплаты: до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок административный ответчик указанный налог не оплатил в связи с чем были направлены требования об уплате налога (<№>)., которые остались не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменным заявлением также просил восстановить срок для обращения с административным иском в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Административный ответчик Гущин В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил о причинах своей неявки, в связи с чем суд в соответствии с част...

...ью 2 ст.150 КАС РФ, неявку считает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Административному ответчику начислен земельный налог за 2010-2011 г.г. по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно сведений, представленных в налоговый орган Администрацией Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№> является Гущин В.Н., вид права - индивидуальная собственность, дата возникновения права - <дата>.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельные участки признаются недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.2 Федерального закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является владельцем земельного участка, исходя из требований пункта 1 ст.388 НК РФ, административный истец не доказал законность начисления земельного налога.

Информация администрации о наличии у Гущина В.Н. земельного участка не является доказательством владения земельным участком, т.к. в данной информации имеется ссылка на дату возникновения права - 31.12. 2002 года, однако такое право за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, в иске следует отказать по изложенным выше причинам.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 3 Решения Комитета местного самоуправления Ильминского сельсовета Никольского района Пензенской области «Об утверждении ставок земельного налога» от 01 августа 2005 года №38 установлено, что физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают один авансовый платеж по налогу не позднее 15 сентября. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам, и суммой авансового платежа по налогу.

Истец просит взыскать земельный налог за 2011-2012 год.

Из материалов дела следует, что Гущину В.Н. были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога в сроки до <дата> и <дата>.

В связи с неуплатой налога в установленный налоговым органом срок, в адрес ответчика на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ были направлены требования <№> от <дата> и <№> от <дата> об уплате недоимки по налогам которые налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Одновременно с подачей административного иска от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, объяснив пропуск срока тем, что налоговый орган ранее не мог обратиться по причине отсутствия специалистов по правовой работе (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), а также большого объема материалов для оформления исков о взыскании недоимки по налогам с физических лиц и передачи их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не может признать уважительными причинами обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока и приложенных к нему документов и в соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ отказывает в иске и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Пензенской области к Гущину В.Н., проживающего: <адрес>, о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья