Детистов Сергей Геннадьевич

Дело 1-561/2024

Следственный №

УИД: 41RS0№-82

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретарях Леоненко Э.А., Головиной А.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., Венина П.А.,

подсудимого Детистова С.Г.,

защитника - адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Детистова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Детистов совершил кражу с причинением значительного ущерба в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 20.00 Детистов, находясь в кухне <адрес>, увидев на кухонном столе смартфон марки «<данные изъяты>» 8 ГБ/256 ГБ в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на его хищение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на кухне кого-либо и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола названный смартфон стоимостью 61.230 руб...

.... с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и положил в карман своих спортивных штанов, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный смартфон, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.181).

На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Основания для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют, поскольку ущерб потерпевшему последний не возместил.

Защитник заявленное ходатайство поддержала.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в материалы дела не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела имеются.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

С учетом изложенного, суд находит обвинение подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125,126-129).

По месту жительства на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.164).

Родственниками характеризуется как добрый, внимательный, неконфликтный человек.

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д.161-162) в 2022 году Детистов к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, привлекался к благоустройству территории ИУ в соответствии ст.106 УИК РФ. С заявлением о трудоустройстве не обращался. К труду относился избирательно, на беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал; конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтных ситуациях не участвовал.

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает егоспособным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т.2 л.д.139,141).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку признательные показания и обьяснения подсудимого о преступлении не содержат каких-либо новых, неизвестных следствию обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку ранее Детистов судим за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что Детистов на учете в наркологическом диспансере не состоит. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что употребление спиртного при совершении инкриминируемого ему преступления не повлияло на его поведение во время его совершения. Каких-либо безусловных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения фактически спровоцировало его на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором,суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок лишения свободы суд определяет с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.

Учитывая, что подсудимый официальных доходов не имеет, совершенное преступление повлекло причинение имущественного ущерба, достаточных мер к полному возмещению которого подсудимый не предпринимает, оснований для назначения штрафа, обязательных либо исправительных либо принудительных работ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, либо изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления Детистова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании Детистовым наказания суд принимает во внимание совершение им преступления средней тяжести, направленного против собственности, последствиями которого явился материальный ущерб потерпевшей. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о взыскании с Детистова имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д.61), суд основывается на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и учитывает, что сумма причинённого потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном обьеме в размере 61.230 руб. а сумма ущерба взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Стрекалову А.С. в размере 4.675 руб. и адвокату Насоновой О.О. в размере 9.348 руб. (л.д.183-184) за оказание юридической помощи Детистову в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании адвокату Насоновой О.О. в размере 11.851 руб. 20 коп. в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Детистова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить наДетистова С.Г. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Детистову С.Г. отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Детистова Сергея Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 61.230 /шестьдесят одну тысячу двести тридцать/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 25.874 / двадцать пятьтысячвосемьсот семьдесят четыре/ рубля 20 /двадцать/ копеек возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденного Детистова С.Г.от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Безрукова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката по назначению Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордера № 2486 от 27 августа 2024 года,

осуждённого Детистова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2024 года, которым

Детистов Сергей Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>

- 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 1 июня 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытию наказания 6 июля 2022 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с Детистова С.Г. в пользу ФИО1 61230 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого престу...

...плением.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступление прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления о назначении наказания Детистову в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, пояснения осуждённого Детистова С.Г., адвоката Насоновой О.О., не возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Детистов признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба в размере 61230 рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич полагает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылается на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", полагает, что судимость Детистова, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года, погашена 6 июля 2023 года, тогда как данное преступление совершено им 31 марта 2024 года. В связи с чем из вводной части приговора подлежат исключению сведения о данной судимости, а из описательно-мотивировочной части при определении вида наказания подлежат исключению выводы о том, что «Детистов ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершает преступление, что демонстрирует стойкое противоправное поведение, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто». Просит в указанной части приговор изменить, назначить Детистову наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Детистов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал Детистова виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Детистову назначено судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года Детистов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое по постановлению суда от 1 июня 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней. Наказание отбыто 6 июля 2022 года.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона замена в порядке исполнения приговора назначенного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или неотбытой его части лишением свободы, не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения Детистовым 31 марта 2024 года преступления его судимость по приговору от 16 июля 2020 года была погашена, следовательно, не могла учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановленный в отношении Детистова приговор - изменению с исключением из его вводной части ссылки на судимость по приговору от 16 июля 2020 года, а из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «Детистов ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, демонстрирует стойкое противоправное поведение, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто», а назначенное наказание смягчению.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Детистова, который характеризуется удовлетворительно, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2024 года в отношении Детистова Сергея Геннадьевича изменить.

Назначить Детистову Сергею Геннадьевичу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Детистова С.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Детистова С.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что «Детистов ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, демонстрирует стойкое противоправное поведение, исправительное воздействие предыдущего наказания не достигнуто».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Маслова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Камчатскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камчатскэнерго» предъявило в суде иск к ответчик о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Жилремсервис У» заключен договор теплоснабжения, согласно которому ОАО «Камчатскэнерго» обязано проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей многоквартирного дома. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в <адрес> – Камчатском по <адрес>, однако не исполняют своих обязательств по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 547 руб. 96 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном зако...

...ном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ст.155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в спорный период ООО «Жилремсервис У» являлась управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Камчатскэнерго» (Теплоснабжающая организация – ТСО) и ООО «Жилремсервис У» (Потребитель) был заключён договор теплоснабжения № 5266, по условиям которого ТСО обязалась подавать Потребителю в точку раздела границ через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества в предусмотренном настоящим договором объёме для обеспечения Потребителем предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>), а Потребитель принимает и оплачивает поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1.13. названного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию дебиторской задолженности за потреблённую тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном в <адрес> – Камчатском по <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Как следует из представленного расчета задолженность ответчиков по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 547 руб. 96 коп.

Расчет представляется обоснованным не противоречащим установленным правилам начисления коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на дату рассмотрения дела судом, либо наличия задолженности в меньшей сумме, ответчиком суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО «Камчатскэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в сумме 63 547 руб. 96 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере 2 106 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в размере 63 547 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2 106 рублей 44 копеек, а всего 65 654 рубля 44 копейки.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Дворцова

Мировой судья Пантяшин И.А. Дело №

(2-21267/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать в связи с необоснованностью».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного заявления был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, по мотивам неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, пре...

...дставитель истца ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нём не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к договору, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб.

Согласно п. 5.2 согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (Исполнитель) и ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» (Заказчик) следует? что ПАО «Камчатскэнерго» от своего имени выполняет действия по начислению платы за отопление и ГВС Потребителям, а ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» оплачивает данные услуги.

Из штатного расписания Филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» усматривается, что юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Рассмотрев заявление ПАО «Камчатскэнерго» мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связанные с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 5000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края №.