Гусинас Ирина Васильевна

Дело № 2-62/2025

УИД 42RS0026-01-2025-000043-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области Кузбасса

10 марта 2024 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусинас И.В. к Голубевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гусинас И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2023 года к ней обратилась Голубева Т.С. о предоставлении в долг денежных средств в размере 35 000,00 руб., которые она обязалась возвратить в полном объёме до 01 августа 2023 года.

Сделка состоялась, денежную сумму в размере 35 000 рублей Голубевой Т.С. истица предоставила, но с условием выплаты ей в случае просрочки должника пени в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской в получении денежных средств.

Расписка в части своих персональных данных, а также в части полученных денежных средств заполнена собственноручно Голубевой Т.С..

Фактическим основанием заявленного в иске требования выступает то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени заёмную сумму не возвратила истице в полном объёме.

Как следует из прилагаемого к заявлению расчёта взыскиваемой суммы, цена иска в итоговом выражении составляет: 35 000,00 руб. (основной долг) + 96.075,00 руб. (договорная неу...

...стойка) + 8.677,58 руб. (заёмные проценты) = 139 752 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В расписке в получении денежных средств период, в течение которого обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заёмщиком, определён: с 22 июня 2023 года до 01 августа 2023 года.

Договор займа заключён в письменной форме, его сумма превышает десять тысяч рублей, суду представлен оригинал соответствующей расписки заёмщика, которая удостоверяет передачу ей займодавцем денежной суммы в размере 35 000,00 руб.

В договоре займа (расписке) порядок получения процентов за пользование займом и их размер не определены, а потому в расчёте взыскиваемой суммы (далее расчёт) размер процентов за пользование займом определён ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что исключает придание им правого статуса «ростовщические проценты». Размер процентов за пользование займом рассчитывался с учётом п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, устанавливающего, что «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором» (законом (п.1 ст. 809 ГК РФ) начисление таких процентов предусмотрено).

Поскольку ответчик обязательства по договору займа (расписке) в срок не исполнила, то истец предъявляет ей также требование о выплате неустойки (пени), установление которой в договоре явилось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с абзацем первым ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка предусмотрена договором займа (распиской), а письменную форму имеет как основное обязательство, так и соглашение о неустойке, что нашло отражение в представленной суду расписке в получении денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика Голубевой Т.С. в ее пользу денежную сумму в размере 139 752 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 58 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 35 000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 8 677 рублей 58 копеек с дальнейшим её начислением на сумму основного долга в размере 35 000 рублей с 31 января 2025 года по день фактической выплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга при его единовременном погашении, либо действующей в соответствующие периоды при погашении долга частями; сумму неустойки (пени) за нарушение договорного обязательства в размере 96 075 рублей с дальнейшим её начислением на сумму основного долга в размере 35 000 рублей с 31 января 2025 года по день фактической выплаты основного долга по договорной процентной ставке 0,50% за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика Голубевой Т.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 рублей.

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 16).

Ответчик Голубева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно искового заявления не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу закона по делам о взыскании задолженности по договору займа обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

По смыслу законодательства к содержанию расписки или иного документа, установлено требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки о получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, Голубева Т.С. 22.06.2023 получила от Гусинас И.В. 35 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2023 года, что подтверждается распиской, согласно которой в случае несвоевременной оплаты долга Голубева Т.С. выплачивает Гусинас И.В. пени в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Расписка подписана собственноручно Голубевой Т.С. (л.д. 7).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по предоставленному займу ответчиком не возвращена.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерными и имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, суммы неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Голубева Т.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами и до настоящего времени не возвратила денежные средства, чем нарушила условия договора. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, как и её подпись в договоре займа.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа составляет 139 752 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 35 000 рублей, сумма неустойки (пени) за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 включительно (на день подачи иска в суд) – 96 075 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 включительно – 8 677 руб. 58 коп. (л.д. 8).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы долга за неисполнение денежного обязательства и оснований ставить под сомнение указанный расчет, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.06.2023 за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 в общей сумме 139 752 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 193 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27.01.2025 года.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гусинас И.В. к Голубевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голубевой Т.С., ..., в пользу Гусинас И.В. задолженность по договору займа от 22.06.2023 в размере 139 752 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 35 000 рублей, сумма неустойки (пени) за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 включительно (на день подачи иска в суд) – 96 075 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по 30.01.2025 включительно – 8 677 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 193 рубля, всего взыскать 144 945 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Голубевой Т.С. в пользу Гусинас И.В. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.06.2023 на сумму основного долга, начиная с 31 января 2025 года по день фактической выплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга при его единовременном погашении, либо действующей в соответствующие периоды при погашении долга частями.

Взыскать с Голубевой Т.С. в пользу Гусинас И.В. сумму неустойки (пени) за нарушение договорного обязательства на сумму основного долга, начиная с 31 января 2025 года по день фактической выплаты основного долга по договорной процентной ставке 0,50% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Уникальный идентификатор дела

78RS0011-01-2020-002107-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10710/2021

Дело № 2-1813/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2020 по кассационной жалобе Ильичева Василия Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по иску Ильичева Василия Валентиновича к Гусинас Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя истца Ильичева В.В. – Смирнова Д.А. по доверенности от 15 июня 2020 года, представителя ответчика Гусинас И.В. – адвоката Зерновой Е.В. по ордеру и по доверенности от 05 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусинас И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.09.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № В-10, во исполнение которого истец предоставил ответчику для проживания принадлежащие ему на праве собственности квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты>, а ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу ежеме...

...сячной платы за найм помещений в размере 160 000 руб. за каждый месяц в период с октября по апрель, в размере 220 000 руб. за каждый месяц в период с мая по сентябрь.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилые помещения, истцом направлено требование о расторжении договора, возврате помещений.

Поскольку задолженность по оплате помещений за период апрель-май 2020 года не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность за данный период в сумме 380 000 руб., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 50150,52 руб., неустойку, установленную договором до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Ильичева В.В. удовлетворены частично: с Гусинас И.В. в пользу Ильичева В.В. взыскана задолженность по договору в сумме 430 150,52 руб.; неустойка по состоянию на 01.10.2020 в сумме 261 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 932 руб.; неустойка за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 380 000 руб. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части размера взыскания, ответчик Гусинас И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение судом предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам, неправильное установление периода просрочки, неправильный расчет неустойки, недобросовестность действий истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусинас И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусинас И.В. настаивала на изменении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 141129 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гусинас И.В. – адвокат Зерновой Е.В., действующая по ордеру и по доверенности от 05 октября 2020 года, с полным объёмом полномочий, в том числе и на право заключения мирового соглашения согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представитель Ильичева В.В. – Смирнов Д.А., действующий по доверенности от 15 июня 2020 года, с полным объёмом полномочий, в том числе и на право заключения мирового соглашения согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили на утверждение суда кассационной инстанции мировое соглашение, составленное в виде отдельного документа, подписанного представителями сторон.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Судебной коллегией, представителям истца и ответчика разъяснены последствия заключения мирового соглашения в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьями 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие последствия сторонам понятны.

Право сторон окончить дело заключением мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса предусмотрено частью 1 статьи 39, статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39, пунктом 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, приняв во внимание, что настоящее мировое соглашение заключено представителями сторонам в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявленного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяют установить принимаемые на себя сторонами спора обязательства, не обуславливая их действиями третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ильичевым Василием Валентиновичем и Гусинас Ириной Васильевной, согласно условиям которого:

1. платежами: от 05 марта 2021 года в размере 140000руб., от 31 марта 2021 года в размере 3 000руб., от 27 мая 2021 года в размере 9400,43руб., от 27 мая 2021 года в размере 893,68руб, и от 13 августа 2021 года в размере 400000руб. ответчик Гусинас Ирина Васильевна погасила задолженность перед истцом Ильичевым Василием Валентиновичем в счет исполнения денежного обязательства в части взыскания задолженности по плате за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг, неустойки по договору найма жилых помещений в размере 581294,11 рублей.

2. Гусинас Ирина Васильевна признает требования Ильичева Василия Валентиновича по гражданскому делу № 2-1813/2020, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг, неустойки по договору найма жилых помещений в части, превышающей 581294,11 рублей.

3. Ильичев Василий Валентинович отказывается от исковых требований к Гусинас Ирине Васильевне в части превышающей 581294,11 рублей.

4. На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик Гусинас Ирина Витальевна полностью погасила задолженность перед истцом Ильичевым Василием Валентиновичем в размере 581294, 11 рублей, последний платеж 13 августа 2021 года в размере 400000 рублей.

5. квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу город Санкт-Петербург, <данные изъяты> а также квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу город Санкт-Петербург, <данные изъяты> фактически переданы ответчиком Гусинас Ириной Васильевной истцу Ильичеву Василию Валентиновичу 01.06.2020 года, плата за их фактическое пользование с 01.06.2020 года начислению не подлежит.

6. судебные расходы, за исключением государственной пошлины, взысканной судом до момента утверждения мирового соглашения сторонами сторонам не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № 2-1813/2020 (№88-10710-2021) по иску Ильичева Василия Валентиновича к Гусинас Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору – прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его кассационным судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-22/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 3 марта 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Саева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного органа Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта Ивановой Н.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Гусинас И.В., ОГРНИП 304424309800066, <дата> рождения, уроженки ............, проживающей по адресу: <адрес>, работающей по адресу: <адрес>

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусинас И.В. нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: 26 декабря 2019 года в 16 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки деятельности хостела «Central Citi Hostel», проведенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартирах №№ХХХХ, расположенных в мансардном этаже жилого многоквартирного дома, ИП Гусинас И.В., пользующейся данными жилыми помещениями на основании договора найма, предоставляются услуги временного краткосрочного проживания для неограниченного круга лиц, при этом, вход в квартиры №№ ХХХХ осуществляется с общей лестницы жилого дома, где находятся другие квартиры, что не обеспечивает безопасные в эпидемиологическом отношении условия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней и является нарушением требований ст. ст. 1,2,11,23,24 Федерального закона от 30 март...

...а 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7,9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.17 Федерального закона от 15.04.2019 № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией не допускается, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В судебное заседание представитель ИП Гусинас И.В. явился, признал вину и сообщил о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Представитель Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Иванова Н.А. в судебное заседание явилась, подтвердила выявление нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания в ходе проверки в отношении ИП Гусинас И.В., по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения представленных материалов проверки в отношении ИП Гусинас И.В., осуществляющей деятельность по указанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Гусинас И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Виновность ИП Гусинас И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении № Ф 78-01-05/19-8457-2019 от 26.12.2019, составленного в отношении ИП Гусинас И.В., в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- актом проверки от 26.12.2019, из которого следует, что в ходе проведения 25.12.2019 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. проверки в отношении ИП Гусинас И.В. по адресу: <адрес> в присутствии представителя ИП Гусинас И.В., в том числе, установлено:

- хостел расположен в мансардном этаже МКД, вход осуществляется с общей лестницы МКД, где расположены другие квартиры;

- в помещении хостела имеется стойка регистрации, с оборудованием рабочего места;

- номерной фонд составляет 8 комнат на 29 койко-мест, имеется комната хранения багажа, помещение для чистого белья, помещение для хранения уборочного инвентаря, подсобное помещение;

- сведения о предоставлении данных помещений для проживания размещены в сети интернет;

- копией распоряжения от 16.12.2019 о проведении проверки в отношении ИП Гусинас И.В. на основании обращения от 16.10.2019 и 29.11.2019;

- копией предписания от 26.12.2019 об устранении нарушений законодательства и не допущении эксплуатации помещений жилых квартир для осуществления деятельности по предоставлению услуг проживания с нарушением требований законодательства;

- копией протокола опроса потерпевшего Пуцикина М.И., подтвердившего факт его обращения с заявлением о совершении нарушения жилищного и санитарного законодательства в квартирах №№36,37 дома 15 по наб.канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, в виде предоставления гостиничных услуг;

- копией договора найма жилого помещения от 01.09.2019, заключенным между Ильичевым В.В. и Гусинас И.В., в соответствии с которым, Гусинас И.В. получила по временное владение и пользование квартиры №№36,37 дома 15 по наб.канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, для проживания и сдачи в поднаем;

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой также следует, что к дополнительным видам деятельности ИП Гусинас И.В. отнесена деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания;

- фотофиксацией и сведениями из интернет-рессурсов.

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ИП Гусинас И.В., судом не установлено, а стороной защиты таковых не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проведена с учетом требований Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294–ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Проверка проведена компетентным специалистом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, по ее результатам выявлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, в отношении ИП Гусинас И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, должностные лица Роспотребнадзора осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Гусинас И.В. составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, копия его была получена представителем ИП Гусинас И.В. 26.12.2019.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В ходе проверки установлено нарушение ИП Гусинас И.В. п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину ИП Гусинас И.В. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку она, осуществляя деятельность по предоставлению гостиничных услуг, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений хостела ............

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований ухудшают условия проживания и пребывания людей в жилом доме, влияют на факторы безвредности среды обитания, условий деятельности граждан и создают угрозу жизни и здоровью людей, возникновения массовых инфекционный и неинфекционных заболеваний.

Предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ оснований для административного приостановления деятельности юридического лица суд не усматривает, полагает, что оно не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Гусинас И.В. предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.

При назначении ИИП Гусинас И.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

То обстоятельство, что с момента выявления правонарушения ИП Гусинас И.В. произведены мероприятия, с целью устранения выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, а потому не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом расценивается, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как и то, что ранее к административной ответственности данное лицо не привлекалось, вину свою признало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ, посредством назначения ИП Гусинас И.В. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя Гусинас И.В., ОГРНИП 304424309800066, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Счет ХХХХ

ХХХХ

ХХХХ

ХХХХ

ХХХХ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1617/2021 (33-25257/2020) Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2020 по исковому заявлению Ильичева Василия Валентиновича к Гусинас Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Гусинас Ирины Васильевны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гусинас И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.09.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № В-10, во исполнение которого истец предоставил ответчику для проживания принадлежащие ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу ежемесячной платы за найм помещений в размере 160 000 руб. за каждый месяц в период с октября по апрель, в размере 220 000 руб. за каждый месяц в период с мая по сентябрь.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилые помещения, и...

...стцом направлено требование о расторжении договора, возврате помещений.

Поскольку задолженность по оплате помещений за период апрель-май 2020 года не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность за данный период в сумме 380 000 руб., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 50 150,52 руб., неустойку, установленную договором до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Ильичева Василия Валентиновича удовлетворены частично: с Гусинас Ирины Васильевны в пользу Ильичева Василия Валентиновича взыскана задолженность по договору в сумме 430 150,52 руб.; неустойка по состоянию на 01.10.2020 в сумме 261 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 932 руб.; неустойка за период с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 380 000 руб. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части размера взыскания, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам, неправильное установление периода просрочки, неправильный расчет неустойки, недобросовестность действий истца.

Представитель ответчика – Зернова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.

Представитель истца – Дорофеева Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Истец, ответчик в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между истцом как собственником квартир <адрес>, и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал в наем ответчику указанные квартиры для проживания и сдачи в поднаем для проживания, а ответчик обязалась за пользование жилыми помещения производить оплату истцу в размере 160 000 руб. ежемесячно в период с октября по апрель, 220 000 руб. ежемесячно в период с мая по сентябрь. Согласно п. 2.2 договора арендная плата осуществляется ответчиком ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 2.6 договора предусматривается, что оплата коммунальных и прочих услуг, необходимых для обслуживания переданных квартир, не включается в размер ежемесячной арендной платы и подлежит оплате ответчиком самостоятельно на основании квитанций и счетов соответствующих организаций.

Договор заключен на 11 месяцев (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком не внесена плата по договору за апрель и май 2020 года. Сумма задолженности по платежам была определена судом 380 000 руб. (160 000 руб. + 220 000 руб.).

Также ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.6 договора, – не произведена оплата коммунальных платежей и не возмещены расходы по этой оплате истцу в общей сумме 50150,52 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, однако жилые помещения по акту до настоящего времени ответчиком не переданы, истцом не приняты.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя, согласно которым наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и положениями ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в заявленной истцом сумме 430 150,52 руб. (380000 + 50150,52).

При этом, оценивая доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате помещений за май 2020 года в связи с отказом ответчика от договора с 02.05.2020 в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу данных помещений в указанный период, тогда как обязательство по внесению платы за наем помещений не зависит от фактического пользования нанимателем переданными ему по договору помещениями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление ответчика о расторжении договора без достижения сторонами соответствующего соглашения и возврата помещений само по себе не имело юридических последствий, в том числе в виде прекращение договора с указанной в нем даты, а равно направление такого уведомления не освобождало ответчика от обязательств по договору, в то время как с исковыми требованиями о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик в суд не обращалась.

В силу положений части 1 статьи 687 ГК РФ и пункта 4.1. 1. договора сторон наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, при направлении наймодателю ответчиком уведомления о расторжении договора 2 мая 2020 года обязательства по договору не могли прекратиться в мае 2020 года при отсутствии письменного соглашения сторон об этом.

Доводы ответчика о том, что договор найма она не подписывала, суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия каких-либо требований, направленных на оспаривание договора найма, а также ввиду имеющихся в деле доказательств и признания ответчиком обстоятельств фактического исполнения договора до марта 2020 года.

По указанным же обстоятельствам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения не передавались ответчику по акту, поскольку фактическое использование ответчиком предоставленных по договору найма от 1.09.2019 года помещений установлено на основании объяснений сторон и иных представленных по делу доказательств, включая представленный ответчиком акт проверки от 26.12.2019 года об использовании индивидуальным предпринимателем Гусинас И.В. переданных по договору найма квартир для непредусмотренных для этого целей (л.д.100-113).

При таком положении бремя доказывания обстоятельств возврата истцу имущества, переданного по договору найма, лежало на ответчице, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказать факт не возврата квартир лежала на истце по делу, судебная коллегия отклоняет.

Между тем акт сдачи-приемки квартиры в соответствии с пунктом 3.2 договора найма ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Предложения о подписании акта приемки квартиры ответчик в адрес истца не направляла. Не содержится такое требование и в направленном ответчиком в адрес истца уведомлении о расторжении договора, содержание которого не свидетельствует также и о том, что со стороны истца ответчику чинятся какие то препятствия в использовании квартир, либо без согласования с ответчиком произведена замена замков (л.д.76-80). Не свидетельствует о препятствиях в пользовании недвижимым имуществом и содержание ответа представителя Гусинас И.В. от 11.06.2020 на претензию истца (л.д. 82-87).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиры на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора находились в распоряжении истца, поскольку какие-либо доказательства указанных обстоятельств ответчик в суд первой инстанции не представил и об исследовании таких доказательств суд первой инстанции не просил, тогда как представитель истца данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что квартиры ответчиком не возвращены.

Довод ответчика о том, что истец до не заявил требований о возврате имущества до настоящего времени, несмотря на его реализацию, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия отклоняет, так как истец реализует свои процессуальные права по собственному усмотрению. То обстоятельство, что заявив о взыскании задолженности за конкретный период, ограниченный маем 2020 года, истец одновременно не предъявил требований о возврате имущества, само по себе не свидетельствовало ни о фактическом возврате имущества, ни о злоупотреблении правом со стороны истца. Обстоятельства, связанные с передачей истцом права собственности на предмет договора найма, возникшие после вынесения судебного решения, не могут быть исследованы и приняты во внимание судебной коллегией, так как не могли повлиять на содержание судебного решения о взыскании задолженности по договору найма за конкретный период действия договора.

По указанным основанием судебная коллегия не видит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ для приобщения к делу и исследовании новых доказательств, отмечая при этом, что представляемая ответчиком переписка с использованием телефона ответчика, об исследовании которой ответчик суд первой инстанции не просил, производилась не с истцом по делу и не содержит какой либо информации, позволяющей отнести ее к спорным правоотношениям.

Заявление представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №43 об условиях и сроках отсрочки от уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, было обоснованно отклонено судом, исходя из предмета и условий договора найма. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об уменьшении арендной платы или ее отсрочке и необоснованном отказе истца от применения таких мер.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что фактическое использование ответчиком жилых помещений под нежилые цели не наделяло последнего правами, установленными для лиц, правомерно осуществляющих предпринимательскую деятельность, а какие-либо доказательства предоставления истцом ответчику помещений под указанные цели коммерческого использования не представлено.

Договор купли-продажи бизнеса, заключенный 24.03.2018 года между ответчиком и Кондратьевым В.Н. для истца, не являвшегося стороной данного договора, каких-либо правовых последствий не порождал.

Заключенный между сторонами по делу 1.09. 2019 года договор найма заключался ответчиком как физическим лицом, исключительно в целях проживания и сдачи в поднаем для проживания, без указаний на использование жилого помещения для предпринимательской деятельности, риск недобросовестного ведения которой несла сама Гусинас И.В.

В связи с этим обоснованно отклонено утверждение ответчика о том, что спорные помещения являются нежилыми и использовались под организацию хостела, поскольку материалами дела установлено отнесение спорных помещений к жилому фонду, данных о переводе помещений в нежилой фонд не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при отказе истца от договора с 22 мая 2020 года, не было оснований для взыскания предусмотренной договором платы за период с 23 по 31 мая 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик факт прекращения отношений сторон с указанной даты по требованию истца оспаривал и о соответствующем перерасчете платежей по договору не просил.

Положения пункта 5.4 договора сторон действительно позволяют наймодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем денежных обязательств по договору, если период просрочки составляет более 15 дней.

При этом момент прекращения обязательств по договору указанными положениями договора не определен.

В силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Между тем положениями части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 687 ГК РФ не предусматривают права одностороннего отказа наймодателя от договора найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку императивные требования закона не могли быть изменены договором сторон, а доказательств соглашения обеих сторон о прекращении договора найма с 22 мая 2020 года с перерасчетом платежей и возвратом истцу жилого помещения в суд первой инстанции представлены не были, оснований для иного расчета сумм задолженности по договору у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что с учетом воли обеих сторон, направленной на прекращение договорных отношений, в том числе с учетом отказа нанимателя от договора 2.05. 2020 года к моменту разрешения судом первой инстанции договор сторон прекратил свое действие.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств возврата истцу жилых помещений до истечения мая 2020 года оснований для перерасчета сумм задолженности, взысканных за май, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета задолженности по договору с учетом внесенного ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2.4 обеспечительного платежа, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял требований, связанных с возвратом данного платежа либо направленных на зачет встречных обязательств, тогда как в указанном истцом периоде расчета задолженности право истца на удержание данного платежа сохранялось.

В силу положений пункта 2.4 договора найма помимо платежа за первый месяц найма жилых помещений наниматель внес наймодателю обеспечительный платеж равный 175 000 рублей. В случае отсутствия нарушений договора со стороны нанимателя, данный платеж будет засчитан в качестве оплаты за последний месяц найма жилых помещений по настоящему договору. При наличии нарушений договора со стороны нанимателя наймодатель вправе по своему усмотрению удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате наймодателю (включая: суммы ежемесячной платы по договору, суммы неустоек, штрафов, пени, суммы, необходимых для устранения повреждения переданного во временное пользование имущества, а также иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права наймодателя).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удержание данного платежа в счет суммы задолженности за апрель или май 2020 года являлось правом, а не обязанностью наймодателя и не влияло на расчет задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, согласилась с требованием истца о расторжении договора с 22 мая 2020 года и возвратила в мае истцу жилые помещения, заявив о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения встречных обязательств в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Наоборот, из заявления ответчика о расторжении договора от 2.05. 2020 года, а также из ответа представителя Гусинас И.В. на претензию истца об оплате задолженности следует, что ответчик просила вернуть ей в полном объеме сумму обеспечительного платежа ( л.д. 80, 87).

При таком положении обязанность по производству зачета данного платежа у истца отсутствовала как в силу закона, так и в силу договора сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору за период его действия, при этом каких-либо встречных однородных требований к Ильичеву В. В. о возврате обеспечительного платежа Гусинас И.В. также не заявляла, с просьбой о зачете данного платежа не обращалась, в силу чего оснований для перерасчета определенного судом размера задолженности судебная коллегия не усматривает, так как основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что если между сторонами возник спор об обоснованности удержания истцом данного платежа, Гусинас И.В. в связи с прекращением действия договора найма не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования самостоятельно в рамках иного судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, начисленная на размер задолженности на основании п. 5.3 Договора, составляет 143 000 руб.

За период с 26.05.2020 по дату принятия решения судом (01.10.2020) неустойка в порядке п.5.3 Договора размер неустойки составил 490 200 руб. (380 000 * 1% * 129 дней просрочки).

Общая сумма начисленной неустойки за период задолженности с 01.04.2020 по 01.10.2020 составляет 523200 руб.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения исполнения обязательства, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд признал размер неустойки очевидно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: уменьшив размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 01.10.2020 до 261600 руб.; а неустойки, подлежащей взысканию на будущее до дня исполнения обязательства – до 0,5% в день от суммы задолженности.

Поскольку оценка обстоятельств соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции, который мотивировал причины, положенные в основу снижения ее размера, оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части снижения размера неустойки, в том числе присужденной на будущее время, решение суда истцом не обжалуется и прав ответчика не нарушает, в силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, присужденной судом на будущее время, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусинас Ирины Васильевны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: