Гуськов Данила Алексеевич

Дело № 2-1928/2024

УИД 24RS0003-01-2024-001933-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Богословском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») к Кельчевскому Л.А., Гуськову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Кельчевскому Л.А., Гуськову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 15.11.2020 г. по адресу; г. Рязань, пр. Первомайский, д. 56 произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Гуськов Д.А., управляя транспортным средством, ВАЗ 2107, VIN № государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С300, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю- материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 241 567 руб. На основании Закона об ОСАГО, <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 206 000 руб. На момент ДТП, Гуськов Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, согласно полису ОСАГО XXX №, заявлению о заключении договора ОСАГО, транспортное средство ВАЗ 2107, №, застраховано (на основании данных, представленных страхователем Кельчевским Л.А.) как транспортное средство категории А (Мотоцикл). Страхователем оплачена страх...

...овая премия (с условием страхования транспортного средства категории А (Мотоцикл) в размере 445 руб. 82 руб. Согласно фотографиям, транспортное средство ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, является легковым автомобилем (категория В). Страховая премия для транспортных средств категории В, составит 1 722 руб. 12 коп. Таким образом, на момент заключения договора страхования, Кельчевским Л.А. представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ; 27.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков Гуськова Д.А., Кельчевского Л.А. солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 206 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 260 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле корпий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 780 руб. 08 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ПАО «АСКО» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кельчевский Л.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указано, что он никогда не страховал свою ответственность в рамках ОСАГО в том числе в ПАО «АСКО», не совершал дорожно-транспортное происшествие в г.Рязани, так как никогда там не был. Ранее на его имя уже приходило уведомление о том, что он якобы был страховщиком чужого транспортного средства, что не соответствует действительности, полагает, что кто-то незаконно использует его персональные или паспортные данные, имеется аналогичное дело № 2-13993/2023 Советского районного суда г. Красноярска. Ему не известен Гуськов Д.А., никаких документов по страхованию на транспортное средство от своего имени Кельчевский Л.А. не оформлял. При таких обстоятельствах просит исключить его из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Гуськов И.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении сроков хранения. В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Гуськова Д.А. о дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>», ФИО5 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2020 г. по адресу: г. Рязань, пр. Первомайский, д. 56, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Гуськов Д.А., управляя транспортным средством, ВАЗ 2107, VIN № государственный регистрационный знак К 388 ТМ 62, совершил наезд на транспортное средство Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак Е 040 УХ 123, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак Е 040 УХ 123, причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают сведения об участника дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2020 г.; определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2020 г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Ben С300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>».

ФИО5, являющийся собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак №, чья автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 241 567 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 17.05.2021 г.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68607 от 25.05.2021 г.

На момент ДТП Гуськов Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, согласно полису ОСАГО XXX №, заявлению о заключении договора ОСАГО, транспортное средство ВАЗ 2107, VIN № застраховано (на основании данных, представленных страхователем Кельчевским Л.А. как транспортное средство категории А (Мотоцикл).

Страхователем оплачена страховая премия (с условием страхования транспортного средства категории А (Мотоцикл)) в размере 445 руб. 82 руб.

При этом застрахованное транспортное средство ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, является легковым автомобилем (категория В).

Согласно пояснениям истца страховая премия для транспортных средств категории В составит 1 722 руб. 12 коп.

Согласно представленному страховому полису ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.10.2020, автогражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при использовании транспортного средства ВАЗ 2107 (без указания государственного регистрационного знака), собственником транспортного средства указан Гуськов Д.А., страхователем Кельчевский Л.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО6 (л.д. 10).

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не содержащего подписи (ни графические, ни электронные), с соответствующим заявлением обратился страхователь Кельчевский Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> представивший паспорт гражданина РФ серии № (л.д. 11).

С учетом возражений ответчика Кельчевского Л.А. о незаконном использовании его персональных данных, принимая во внимание, что паспорт Кельчевского Л.А., выданный в 2002 году, имеет совершенно другие реквизиты (в отличие от указанных в заявление о заключении договора страхования автогражданской ответственности), с 1992 года Кельчевский Л.А. зарегистрирован по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кельчевский Л.А. вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключал.

27.04.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Гуськова Д.А., который в нарушение требований ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, совершил наезд на транспортное средство Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz С300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

Страховая выплата осуществлена страховщиком -<данные изъяты>» потерпевшему ФИО5 по полису ОСАГО в пределах установленного соответствующим законом лимита, в последующем возмещена ПАО СК «Росгосстрах» истцом.

Гуськовым Д.А. относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит, что заявленные исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в размере 206 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику Гуськову Д.А., являющемуся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства ВАЗ 2107) (л.д.89).

При этом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие страхования Гуськовым Д.А. своей автогражданской ответственности на момент вышеуказанного ДТП, а также незаключение такого договора ответчиком Кельчевским Л.А., оснований для солидарного взыскания с ответчика Кельчевского Л.А. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «АСКО» к Гуськову Д.А. то с ответчика Гуськова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., а также почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9, 40).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Кельчевскому Л.А. отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Кельчевского Л.А. не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, исчисленные на дату вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из буквального толкования заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику Гуськову Д.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении указанных требований к ответчику Кельчевскому Л.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Гуськову Д.А. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба (страховое возмещение) 206 000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Взыскать с Гуськова Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию денежную сумму 211 260 руб. (сумма ущерба (страхового возмещения) и государственной пошлины), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Кельчевскому Л.А. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Харина Е.И.

№5-269/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 28 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н., изучив протокол об административном правонарушении // от 10 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гуськова Данилы Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2021 года в Советский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол // от 10 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гуськова Д.А.

Однако при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращения протокола в орган, его составивший, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола, являющимся безусловным основанием для его возвращения должностному лицу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; судье также ...

...необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, когда иные материалы дела оформлены неправильно или представлены неполно.

По смыслу данной нормы в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, несущественными недостатками протокола и (или) других материалов дела об административном правонарушении могут быть признаны лишь те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, а в остальных случаях их устранение осуществляется исключительно органом или должностным лицом, которыми составлен протокол.

Тем более, что правомочие суда по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела (ст. 118 Конституции РФ), а потому отсутствие данных и (или) материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обязанность по сбору которых не надлежащим образом исполнена должностными лицами, осуществляющими функцию возбуждения дела об административном правонарушении, существенно затрудняет возможность рассмотрения дела по существу.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Причем, исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого суду заведомо недопустимо.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, инкриминируемая Гуськову Д.А., предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Диспозиция данной нормы является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, каковые должны быть в приведены в протоколе о привлечении к административной ответственности с обязательным указанием на содержание данных норм и описанием события вменяемого административного правонарушения, связанного именно с нарушением данных норм.

В ином случае протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям названного Кодекса, и, как следствие, положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении указано, что лицом был нарушен п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70 (в редакции от 13 мая 2020 года).

Как таковое включение в протокол сведений о наличии распоряжения губернатора субъекта Российской Федерации о введении на территории Рязанской области режима повышенной готовности и содержащихся в нем конкретных инструкций (требований) относительно поведения граждан в определенных ситуациях согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Между тем, непосредственно Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, о которых говорится в ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, ссылок на которое протокол об административном правонарушении не содержит.

При этом в протоколе указано, что соответствующее распоряжение, датированное 17 марта 2020 года, имеет номер «№70», в то время как в действительности Распоряжение, принятое Губернатором Рязанской области 17 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) имеет номер «№70-рг».

Наличие неустранимых противоречий протокола об административном правонарушении, делает невозможным определение объективной стороны вменяемого лицу административного деяния, и, как следствие, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать бесспорный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

Более того, вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему копии водительского удостоверения, фактически в материалы дела таковая не приложена, как не приложено копий и каких-либо других документов, удостоверяющих личность Гуськова Д.А. (копия паспорта, копия формы 1П и пр.)

Вышеуказанные недостатки протокола и материалов дела являются существенными, а следовательно, служат основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении // от 10 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гуськова Данилы Алексеевича – возвратить в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для устранения выявленных недостатков.

Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) и возвращаются судье с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья Т.Н. Прокофьева

УИД 62RS0003-01-2021-001371-80

Дело № 2-1263/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гуськову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гуськову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Н.Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Направленное ответчику требование, осталось без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 71680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд...

...ебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2350 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от данного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что остальные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Гуськов Д.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту жительства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Ряжское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гуськова Д.А., с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Н.Ю.Д., под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гуськов Д.А., управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Н.Ю.Д., двигавшемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями Гуськова Д.А. и Н.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Ряжское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Н.Ю.Д., является водитель Гуськов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Н.Ю.Д., является водитель Гуськов Д.А.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчицей суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на неё судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахован собственником Н.Ю.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выдал Н.Ю.Д., в соответствии с условиями договора страхования, направление на ремонт.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП Е.О.П., страховая компания осуществила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копи которых имеются в материалах дела.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Гуськова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 71680 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю Н.Ю.Д., а также то, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2350 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гуськову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71680 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г. Судья –