Гуськов Эдуард Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Епифанов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанные исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гуськова Э.В., управлявшего ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустившего нарушение ПДД РФ, и совершившего столкновение.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 111562 руб., оплата услуг оценки 8000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрировано в ООО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника – в ООО «<данные изъяты>».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у СК «<данные изъяты>», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания выплату ...

...не произвела.

Истец обратился в суд, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Епифанова В.А. были удовлетворены частично.

Данное решение суда страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не исполнено, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА, предоставив последнему все необходимые документы.

В установленные сроки ответчик компенсационную выплату не произвел, претензия истца также осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с РСА компенсационные выплаты в размере 111562 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1269 руб.50 коп., нотариальные расходы в сумме 665 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 2000 руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно их объем определил следующим образом: истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50387 руб., неустойку за период с 03.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 50387 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1269 руб.50 коп., нотариальные расходы в сумме 665 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 2000 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Говорков М.Н. (по доверенности) измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Гуськов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Епифанова В.А. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что Епифанов В.А. является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Гуськова Э.В., управлявшего ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустившего нарушение ПДД РФ, и совершившего столкновение.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрировано в ООО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника – в ООО «<данные изъяты>».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у СК «<данные изъяты>», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем истец обратился в ООО «Сервис-Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился в суд, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Епифанова В.А. были удовлетворены частично.

Данное решение суда страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не исполнено, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Судом установлено, что 13.08.2020г. истец обратился с заявлением в РСА, представив необходимый пакет документов.

Судом также установлено, что ответчиком выплата компенсации не произведена, в связи с тем, что истцом не представлено ТС <данные изъяты> гос.номер № на осмотр.

В судебл6ном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ТС истца отремонтировано, кроме того, осмотр ТС <данные изъяты> гос.номер № производился ООО «СК «<данные изъяты>», в процессе рассмотрения его иска к указанной страховой компании, суд назначал судебную автотехническую экспертизу, давал суждение полученным доказательствам, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 50387 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией решения суда. Считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность предоставить на осмотр поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № а у РСА – отсутствовали правовые основания для отказа в компенсационной выплате.

Суд данные доводы стороны истца пролагает заслуживающими внимания.

Как следует из текста искового заявления, Истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения иска Епифанова В.А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу повреждением ТС <данные изъяты> гос.номер № ущерб в соответствии с Единой методикой составляет 503877 руб.

Поскольку данный ущерб истцу не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Расчет неустойки следующий: 50387 руб. *1%*132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=66510 руб.84 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 50387 руб., но не более 390000 руб.,

Согласно ст.16-1 ФЗ об ОСАГО «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1269 руб.50 коп., нотариальные расходы в сумме 665 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 2000 руб.,

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2011 руб.61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Епифанова В. А. компенсационную выплату в размере 50387 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 50387 руб., но не более 390000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1269 руб.50 коп., нотариальные расходы в сумме 665 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Епифанова В. А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 2011 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина

Дело №2-2726\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Мякининой Е.В.

С участием истца Гуськова Э.В., ответчика Штыркова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Эдуарда Владимировича к Штыркову Андрею Андреевичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Гуськов Э.В. обратился в суд с иском к Штыркову А.А., где просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 200 000руб. и расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2010г. ответчик взял у него в долг 200 000руб. сроком до 30.04.2010г. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от встреч уклоняется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования признал, подтвердил, что 20.01.2010г. получил от истца в долг 200 000руб. сроком до 30.04.2010г., в указанный срок денежные средства вернуть не смог по причине финансовых затруднений, сможет долг отдать до конца сентября 2010г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2010г. истец передал в долг ответчику 200 000руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2010г.

Договор займа заключен в письменной форме, факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетс...

...я возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем с него в пользу истца следует взыскать сумму займа 200000руб. и госпошлину в сумме 5200руб.

Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськова Эдуарда Владимировича удовлетворить, взыскав в его пользу со Штыркова Андрея Андреевича долг по договору займа в сумме 200 000руб., госпошлину 5200руб., всего 205 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной О.И. к Большаковой Н.Е., Гуськову Э.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коскина О.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что собираясь продавать свою квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, она выдала Большаковой Н.Е. доверенность на оформление соответствующей сделки за реестровым №, удостоверенную нотариусом <адрес>, ФИО1 10.12.2010г. ответчик Большакова Н.Е. подписала с ответчиком Гуськовым Э.В. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 999000 рублей. 05.03.2011г. данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы <данные изъяты>. При этом ответчик Большакова Н.Е. с истцом цену сделки не согласовывала, о сделке ее не уведомляла и никаких денег ей не передавала. До апреля 2011г. истец ничего не знала о заключенном договоре купли- продажи квартиры. 20.04.2011г. истец отменила доверенность, выданную Большаковой и, только сообщая об этом ответчику, узнала о совершенной сделке и ее цене. На замечание истца по поводу заниженной цены сделки, ответчик заявила, что Гуськов Э.В.- это <данные изъяты> и сделка носит формальный характер, а также, что такая цена по сделке с Гуськовым Э.В. необходима только для того, чтобы уклонится от уплаты налога, и что она, Большакова Н.Е. готова в срок до 12.06.2011г. оформить данную квартиру опять на истца, о чем Большакова Н.Е. выдала истцу расписку. После этого Большакова Н.Е. стала утверждать, что рыночная стоимость проданной квартиры примерно и составляет 1000000 рублей. 02.08.2011г. истцом была сделана оценка квартиры на дату подписания договора. Исходя из отчета по данной оценке, рыночная стоимость на дату подписания договора продажи составляла 1353000 рублей. В настоящее время ответчик Больш...

...акова Н.Е. от встреч с истцом отказывается, в связи с чем истцом было подано заявление в УВД <адрес>. Уголовное дело в отношении Большаковой Н.Е. было возбуждено по ст. № УК РФ. Истец считает, что ответчики, являясь <данные изъяты>, не могли не знать, что цена сделки является явно заниженной, что, безусловно, свидетельствует о злонамеренном соглашении представителя истца - Большаковой Н.Е. с Гуськовым Э.В. вопреки интересам истца. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010г., запись регистрации №. Прекратить право собственности Гуськова Э.В. на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, и исключить из <данные изъяты> запись о регистрации №.

В судебное заседание Истец Коскина О.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ветхова Р.Ю

В судебном заседании представитель истца Коскиной О.И. по доверенности - Ветхов Р.Ю. исковые требования поддержал. Просит признать сделку купли продажи квартиры недействительной, вследствие злонамеренного соглашения между ответчиками.

Ответчик Большакова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставила заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Гуськов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

В судебном заседании его представители по доверенности Кузьмина М.В. и Ходалева О.Ю. исковые требования не признали. Кузьмина М.В пояснила суду, что квартира была приобретена их доверителем в целях проживания в ней его тети ФИО2, проживающей в <адрес>, поскольку она имела намерение переехать в <адрес>, продала квартиру в <адрес>. Он обратился к <данные изъяты> Большаковой Н.Е., которая предложила ему купить № квартиру по адресу: Адрес1 по цене 999000 рублей. Сама квартира, как и цена на нее, Гуськова устроили. Квартира принадлежала Коскиной О.И. на праве собственности, от ее имени на основании доверенности действовала Большакова Н.Е. Коскину О.И. Гуськов Э.В. никогда не видел. 10.12.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли продажи подписывала Большакова Н.Е. Денежные средства в размере 999000 рублей за проданную квартиру Гуськов передал Большаковой Н.Е. о чем имеется расписка. 05.03.2011г. ответчик зарегистрировал договор купли-продажи квартиры в <данные изъяты>. При этом от имени Коскиной О.И. также действовала Большакова Н.Е. Кроме того, их доверитель не является <данные изъяты>, с 15.01.2004 года работает в <данные изъяты> в должности менеджера <данные изъяты>.

Третье лицо - представитель Управления <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, предоставленному в материалы дела, просят решение принять в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В деле имеется отзыв, из которого следует, что при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от Коскиной О.И. к Гуськову Э.В. и права собственности Гуськова Э.В. на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны Управления Федеральной службы <данные изъяты> допущено не было.

Аршинов М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержал, пояснил суду, что они с женой Кувшиновой Т.В. являлись собственниками спорной квартиры, в счет долга перед Коскиной О.И. оформили квартиру на нее. В 2010 году долг ей вернули, но квартиру переоформлять обратно не стали, т.к. доверили Коскиной О.И. улучшить их жилищные условия. Коскина дала доверенность на покупку-продажу квартиры Большаковой Н.Е., все дальнейшие вопросы по сделке они решали с ней. Она находила несколько вариантов, но они решили приостановить процесс поиска квартиры и попросили Коскину отозвать доверенность. К тому моменту квартира уже оказалась проданной. Большакова деньги им не отдала, в настоящее время от встреч уклоняется. Они с женой обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело.

Кувшинова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица исковые требования поддерживает. Пояснила суду, что в 1996 году Администрация г. Дзержинска выделила ей квартиру на Адрес1. В указанной квартире они с мужем Аршиновым М.А. фактически проживают, будучи зарегистрированными по другому адресу: Адрес2. У нее с мужем был долг перед Коскиной О.И., в счет его погашения на нее была переоформлена спорная квартира. Долг Кувшинова Т.В. вернула, но решила не переоформлять квартиру обратно на себя, в целях удобства, т.к. собирались покупать квартиру большей площади. Коскина О.И. дала доверенность <данные изъяты> Большаковой Н.Е. на совершение сделки по купле - продаже квартиры Адрес1.

Выслушав доводы представителей сторон, показания 3-х лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 10.12.2010г. между Коскиной О.И., от имени которой по доверенности действовала Большакова Н.Е., и Гуськовым Э.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Согласно пункту 3 договора цена указанного объекта недвижимости, т.е. цена данной сделки по обоюдному согласию сторон, составляет 999000 рублей. Договор купли-продажи был подписан Большаковой Н.Е., действующей от имени продавца Коскиной О.И. по доверенности, и Гуськовым Э.В.

Деньги в сумме 999000 рублей, согласно расписке от 10.12.2010г. переданы покупателем Гуськовым Э.В. Большаковой Н.Е.

Доверенность № от 19.10.2010 года, либо ее надлежаще заверенная копия суду сторонами не представлена. Копия доверенности № предоставлена в материалы дела <данные изъяты> по запросу суда с пакетом документов регистрационного дела в копиях с указанием на то, что подлинные документы после регистрации возвращаются правообладателям.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную суду копию доверенности, как доказательство по делу.

Согласно копии доверенности № предоставленной в материалы дела <данные изъяты> по запросу суда, Коскина О.И. уполномочила Большакову Н.Е. продать за цену и на условиях, ей известных, принадлежащие ей по праву собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: Адрес1 с полным перечнем прав, необходимых для осуществления сделки, включая право получения причитающихся ей от продажи квартиры денег

Доверенность была выдана 19.10.2010 года на срок три года и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1

Распоряжением от 20.04.2011, удостоверенным нотариусом ФИО1 и зарегистрированным в реестре за №, Коскина О.И. отменила доверенность на продажу спорной квартиры.

Но сделка купли-продажи спорной квартиры уже была совершена 05.03.2011г. (дата регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 и предоставления документов на государственную регистрацию в <данные изъяты> Большакова Н.Е. обладала всеми полномочиями на совершение указанных действий.

Истец Коскина О.И. просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Гуськовым Э.В., и его государственную регистрацию недействительными, указывая на то, что данная сделка была совершена как следствие злонамеренного соглашения между Большаковой Н.Е. и Гуськовым Э.В., поскольку оба они являются <данные изъяты> и точно знали, что та цена, по которой они совершили указанную сделку, была заниженной.

В доказательство своей позиции истцом в материалы дела была предоставлена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 которая составила 1353000 рублей.

Суд считает, что ссылка истца на указанные обстоятельства не доказывает факт злонамеренного соглашения между Большаковой Н.Е. и Гуськовым Э.В.

Поскольку представителем ответчика Гуськова в материалы дела была предоставлена справка о том, что он работает не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. с 15.01.2004 года и по настоящее время, т.е. не является профессиональным участником рынка недвижимости и не может знать о ценах на нее.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, заключенного 10.12.2010 года между Большаковой Н.Е., действующей от имени и в интересах Коскиной О.Н., и Гуськовым Э.В. не имеется, соответственно не имеется и оснований для прекращения права собственности Гуськова Э.В. на спорную квартиру, т.к. он выступал добросовестным приобретателем. Обязательства принятые на себя по договору купли-продажи, по передаче денежных средств за приобретенную квартиру Гуськов Э.В. выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов ответчиков в суде, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Гуськова Э.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Коскиной О.И. к Большаковой Н.Е. и Гуськову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес1, заключенного 10.12.2010 года между Коскиной О.И. от имени которой по доверенности действовала Большакова Н.Е., и Гуськовым Э.В. о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Коскиной О.И. в пользу Гуськова Э.В. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Е.М. Фирсова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Баныкина В..В к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Баныкин В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем квартиры № дома № по <адрес> В данной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между жилой комнатой (4) и жилой комнатой (5); демонтирован шкаф (7) в жилой комнате (5); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (9) и кухней (3); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (1) и коридором (9); демонтирована перегородка между коридором (1) и жилой комнатой (4); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (9) и жилой комнатой (4); произведен монтаж угловой перегородки между жилой комнатой (4) и прихожей (1); произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой (4) и кухней (3); произведен монтаж перегородки между кухней (3) и прихожей (1); произведен монтаж части перегородки между жилой комнатой (4) и прихожей (1);произведен монтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой (5) и прихожей (1). Согласно экспертному заключению № от 1112.2012г. произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, не ухудшают объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и н...

...е создает угрозу жизни и здоровья. Также им были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, дома № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськов Э.В.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования не признает до предоставления согласия всех лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третьи лица Фофина В.Е., Фофин И.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, где указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2012 г. по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> выполненного <данные изъяты> была выполнена следующая перепланировка, а именно: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между жилой комнатой (4) и жилой комнатой (5); демонтирован шкаф (7) в жилой комнате (5); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (9) и кухней (3); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (1) и коридором (9); демонтирована перегородка между коридором (1) и жилой комнатой (4); демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (9) и жилой комнатой (4); произведен монтаж угловой перегородки между жилой комнатой (4) и прихожей (1); произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой (4) и кухней (3); произведен монтаж перегородки между кухней (3) и прихожей (1); произведен монтаж части перегородки между жилой комнатой (4) и прихожей (1);произведен монтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой (5) и прихожей (1). По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений, не противоречат требованиям СНиП.

Зарегистрированные в квартире, кроме истца Фофины В.Е. и И.В. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражают.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баныкина В.В. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № дома № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Т.Л.Ионова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 г. г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гуськова Э.В. на постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

От представителя по доверенности Гуськова Э.В.- Евдокимовой С.Г. поступило заявление, согласно которого Гуськов Э.В. от жалобы отказывается, в виду того, что приставом- исполнителем обжалуемое постановление отменено и необходимость обжаловать данные действия отпали. Просит производство по его жалобе прекратить, последствия отказа понятны.

Гуськов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит данное заявление рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, заявление об отказе от жалобы поддерживает. Последствия отказа от жалобы разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо Штырков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... не явившихся лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа от жалобы Гуськова Э.В. на бездействие судебного пристава- исполнителя об обжалования постановления об окончании исполнительного производства и о прекращении производства по делу по данной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Гуськова Э.В. на постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна

судья: секретарь:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Паицына К.В.,

ответчика Гуськова Э.В., представителя ответчика Евдокимовой С.Г.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскиной О.И к Гуськову Э.В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

10.12.2010г. между Большаковой Н.Е., действующей от имени истца на основании доверенности, и Гуськовым Э.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартира была продана Гуськову Э.В. за 999 000 руб., которые были получены представителем Большаковой Н.Е.

20.04.2012г. Большакова Н.Е. вернула Гуськову Э.В. оплаченные за проданную квартиру денежные средства в сумме 999 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.12.2010г., о чем Гуськовым Э.В. была выдана расписка.

Однако до настоящего времени собственником спорной квартиры значится Гуськов Э.В.

Предложение истца, направленное ответчику в письменном виде о заключении соглашения о расторжении договора для его регистрации в Росреестре, в связи с возвратом денежных средств и фактическим расторжением дог...

...овора в 2012 году, оставлено без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 10.12.2010г.

Истец Коскина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Паицын К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Евдокимова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик расписку не видел, о ней никаких сведений не имел, впервые увидел расписку в конце ноября 2014 года, когда получил письмо, расписку не писал, что подтверждается заключением специалиста.

Третье лицо Большакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив в материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Судом установлено, что 10.12.2010г. между Коскиной О.И., от имени которой по доверенности действовала Большакова Н.Е., и Гуськовым Э.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в собственность ответчика была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. В соответствии с п.3 данного договора указанная квартира продается за 999 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 05.03.2011г., о чем внесена запись №

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1).

Несмотря на то, что истцом в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не представлены суду оригинал договора купли-продажи, а также Выписка из <данные изъяты> о правах на спорный объект недвижимости, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считает указанные выше обстоятельства установленными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску Коскиной О.И. к Большаковой Н.Е. и Гуськову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Согласно указанному решению суда в признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.12.2012г. между Коскиной О.И., от имени которой по доверенности действовала Большакова Н.Е., и Гуськовым Э.В., отказано (л.д.61-64).

Истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 999 000 руб., оплаченные за спорную квартиру, были возвращены Гуськову Э.В. 20.04.2012г. в связи с расторжением договора купли-продажи. В подтверждение данного обстоятельства истец представил расписку от 07.11.2014г., из содержания которой следует: «Я, Гуськов Э.В., подтверждаю получение 20 апреля 2012 года от Большаковой Н.Е. (представителя Коскиной О.И.) денежных средств в сумме 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей в счет возврата оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2010 года квартиры по адресу: <адрес> в связи с расторжением указанного договора» (л.д.51).

Оспаривая указанную расписку, ответчиком представлено заключение специалиста № от 05.12.2014г., составленное <данные изъяты>

Согласно выводам данного заключения следует, что «подпись, изображение которой расположено в центральной части листа под машинописным текстом на строке справа от слов «Гуськов Э.В.» в копии расписки от имени Гуськова Э.В. от 07.11.2014г. о получении денежных средств в сумме 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей от Большаковой Н.Е. выполнена не Гуськовым Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи» (л.д.28-40).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что им было проведено исследование копии расписки от 07.11.2014г. в соответствии с методикой Орловой, им были отобраны свободные образцы подчерка, для дачи заключения по копии документа было достаточно оснований.

Оспаривая данное заключение специалиста, представитель истца указывает на то, что специалистом была исследована копия расписки, в связи с чем считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценив данное заключение и заслушав объяснения специалиста, суд приходит к следующему.

Поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, при производстве экспертизы были применены соответствующие методические рекомендации, при этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, расписку от 07.11.2014г. суд во внимание не принимает, поскольку допустимым доказательством она признана быть не может.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, а именно на фактическое расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон в 2012 году. Вместе с тем, доказательства расторжения договора суду не представлены в соответствии со ст.452 ГК РФ. Также не представлены доказательства того, что стороны вернули друг другу все исполненное ими по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2010г. до момента расторжения договора, квартира, являющаяся предметом купли-продажи, истцу не возвращена. К тому же, решением <данные изъяты> от 04.05.2012г., вступившим в законную силу 13.06.2012г., были удовлетворены исковые требования Гуськова Э.В., как собственника жилого помещения, о выселении из спорного жилого помещения лиц, проживавших в данном помещении (л.д.20-21).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб. (л.д.27), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов ответчика в суде, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной.

Также с истца в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме 3 500 руб. (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Коскиной О.И. к Гуськову Э.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.12.2010г.- отказать.

Взыскать с Коскиной О.И. в пользу Гуськова Э.В. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 21 000 руб.

Взыскать с Коскиной О.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Э.В. к Аршинову М.А., Кувшиновой Т.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 10.12.2010 года истец купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.03.2011 года и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 05.03.2011 года.

В вышеуказанной квартире за период с 05.03.2011 г. по 18.05.2015 г. незаконно проживали Аршинов М.А., Кувшинова Т.В., и несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были выселены из квартиры на основании решения Дзержинского городского суда от 04.05.2012 г. по делу №., вступившего в законную силу 13.06.2012г.

16.11.2011г. решением Дзержинского городского суда по делу № было отказано ответчику в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010г. Решение вступило в законную силу 31.01.2012года.

12.07.2012г. судебным приставом - исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кувшиновой Т.В. и Аршиновой М.М. в пользу Гуськова Э.В., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

16.05.2014г. окончено исполнительное производство № возвращением исполнительного документа по требовани...

...ю суда от 08.05.2014г. №.

22.09.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кувшиновой Т.В. и Аршиновой М.М. в пользу Гуськова Э.В., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.05.2015г. окончены исполнительные производства № фактическим исполнением.

На протяжении длительного времени нахождения исполнительного листа в Дзержинском РО УФССП по Нижегородской области о выселении, ответчики игнорировали требования судебного пристава-исполнителя, всячески препятствовали исполнению решению суда, приостанавливали исполнение исполнительного производства, путем подачей исков в суд по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанным гражданским делам.

За период незаконного проживания ответчиков в квартире по указанному адресу истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы. Гуськов Э.В. не имел возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать квартиру в наем, в результате чего получать доход. Незаконное проживание ответчиков в квартире по указанному адресу не позволяло ему этого сделать.

26.06.2015 г. истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости месячной арендной платы двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Отчета об оценке № рыночная стоимость месячной арендной платы двухкомнатной квартиры истца, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 26.06.2015 г. составляет: 12 526 рублей. Стоимость проведения работ по оценке составил 5 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого, следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Расчет упущенной выгоды в виде не полученного дохода определяется за последние три года и до вселения в квартиру (с 18.08.2012г. по 18.05.2015) исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы двухкомнатной квартиры.

За 2012 год (с 18.08.2012г. по 31.12.2012г.): 12526 руб.*4мес.+14 дней (12526/31*14=5656,90 рублей)=12526*4мес.+5656,90руб.=55 760,90 рублей.

За 2013 год: 12526руб. *12мес.=150 312 рублей.

За 2014 год: 12526руб. *12мес.=150 312рублей.

За 2015 год (с 01.01.2015г. по 18.05.2015г.):12526 руб.*4мес.+18 дней (12526/31*18=7273,16руб.)= 12526*4мес. + 7273,16 руб.= 57 377,16 рублей.

Итого: 413 762,06 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Аршинова М.А. и Кувшиновой Т.В.: убытки в виде упущенной выгоды в размере - 413 762,06 рублей. Расходы (издержки) по оплате государственной пошлины в размере 7337,62 рублей, стоимость юридических услуг в размере - 10 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере -5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в которых указывает, что согласно судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость месячной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 19.05.2012г. по 31.12.12г., с 01.01.13г. по 31.12.13г., с 01.01.14г. по 31.12.14г. и с 01.01.15г. по 18.05.2015 г., составляет (с округлением):

19.05.12г. по 31.12.12г - 7800-00 (Семь тысяч восемьсот ) рублей 01.01.13г. по 31.12.1 Зг - 8300-00 (Восемь тысяч триста) рублей 01.01.14г. по 31.12.14г - 8600-00 (Восемь тысяч шестьсот) рублей 01.01.15г. по 18.05.15г - 8100-00 (Восемь тысяч сто) рублей.

Таким образом, расчет упущенной выгоды с учетом данного заключения составляет:

За 2012год (с 18.08.2012г. по 31.12.2012г.):

7800 рублей * 4 месяца + 14 дней (7800 * 4 + 7800/ 31 * 14=31 200 + 3522,58 рублей) = 34 722,58 рублей

За 2013год: 8300 рублей * 12 = 99 600 рублей За 2014год : 8600 * 12 = 103 200 рублей За2015год: (с 01.01.2015г. по 18.05.2015г.)

8100 * 4 месяца + 18 дней = 8100 * 4 + 8100/31*18 = 32 400 + 4703, 22 = 37 103 рублей 22 коп.

Итого: 274 625 рублей 80 коп. Кроме того, истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Аршинова М.А. и Кувшиновой Т.В.: убытки в виде упущенной выгоды в размере - 274 625,8 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы (издержки) по оплате государственной пошлины в размере 7337,62 рублей, стоимость юридических услуг в размере - 10 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере -5000 рублей.

Истец Гуськов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет Фокина Д.В.

Представитель истца Фокина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец являлся собственником по договору купли-продажи, квартиру продал в августе или в сентябре 2015 года. Виновность ответчиков заключается в том, что они не выезжали с данной жилой площади, договорных отношений не было между истцом и ответчиком. За период незаконного проживания ответчиков в квартире по указанному адресу истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы. Гуськов Э.В. не имел возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать квартиру в наем, в результате чего получать доход. Незаконное проживание ответчиков в квартире по указанному адресу не позволяло ему этого сделать. Право тем самым и нарушено. Изначально квартира покупалась для тети. В дальнейшем, предполагает, что квартирный вопрос с тетей был решен. Квартира простаивала. Истцу, при покупке квартиры, было известно, что идут суды по квартире, знал, что живут ответчики. Зарегистрирован он в квартире не был, он ее просто приобрел, она не была постоянным местом жительства истца. В 2012 году было возбуждено исполнительное производство по выселению из жилого помещения. В это же время ответчики пытались остановить исполнительное производство путем обращений во всевозможные инстанции, в том числе о признании сделки не действительной, расторжении договора купли-продажи. 17 ноября 2014 года исполнительное производство было приостановлено. Длительное время ответчики проживали в его квартире, тем самым причиняли истцу убытки. Если бы они там не проживали, Гуськов бы мог сдавать квартиру в аренду.

Ответчик Аршинов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была оформлена на Коскину, оформили на нее в связи с тем, что брали у нее деньги в долг. Для ее спокойствия они перевели на нее квартиру, в 2010 году рассчитались с ней, хотели оформить квартиру на себя. До этого Кувшинова Т.В. была собственником. Ей эту квартиру выделила Администрация г. Дзержинска. На Коскину перевели квартиру по договору купли-продажи. Потом когда хотели вернуть квартиру обратно, они приняли решение об улучшении жилищных условий. Чтобы не оформлять опять квартиру на себя, они обратились к ФИО1. Есть решение суда о том, что ее осудили на 2 года, и чтобы она выплатила денежные средства. Им некуда было выезжать, они пытались добиться решения, которое было бы справедливым. Их лишили квартиры мошенническим путем, т.к. их обманули. С Гуськовым у них была договоренность, о том, что они будут проживать в квартире. Он сказал - «живите столько, сколько нужно». Но последнее время он стал настаивать, что бы они выехали. Тогда они предложили ему оплату аренды, он отказался. В эти два года-приставы не беспокоили, потому, что со стороны ФИО1 был адвокат ФИО23 и они вместе пытались решить вопрос о том, что бы вернуть им эту квартиру. У ФИО1 началась процедура банкротства, у нее была квартира, эту квартиру хотели продать, деньгами рассчитаться с Гуськовым, а квартиру ей. Поэтому Гуськов ждал, пока шло банкротство. Они ждали, когда Крюков с ФИО1 решат вопрос, когда у них появятся деньги. Гуськов тоже ждал. Все было по договоренности. Но их лишили квартиры и с них хотят еще получить какие-то деньги, их обманули, лишили жилья, денег на это жилье. У них была еще комната, ФИО1 и ее продала и не вернула деньги. Продала квартиру, ни копейки не отдала, их выкинули на улицу. Они были вынуждены продать некоторые ценные вещи и купить квартиру, им приходиться расплачиваться с долгами за квартиру. Просит в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика Аршинова М.А. Жиганова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснил, что истцом не подтвержден факт возможной сдачи квартиры в аренду, не представлен договор аренды, не представлены предполагаемые арендаторы. Требования истца, о том, что он мог бы получить выгоду является лишь предположением. В материалах дела, кроме как фразы истца о намерении сдачи квартиры в аренду, больше ничего не имеется. Оснований для взыскания не полученных доходов, не имеется. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Есть обвинительное заключение № по обвинению ФИО1, где есть протокол допроса свидетеля Гуськова Э.В., где он пояснил: «…ему известно, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 в квартире еще проживали жильцы. По достигнутой договоренности между ним и жильцами квартиры (Кувшиновой и Аршиновым) было решено, что жильцы могут проживать неопределенный срок в указанной квартире при условии оплаты коммунальных платежей, так как в настоящее время у него нет острой необходимости в жилье»...). У истца с ответчиком была договоренность, пусть живут лишь бы платили за квартиру, так как истцу необходимости в ней не было. Истец не предоставил заключенные договора аренды, не представил арендаторов. Считает, что нет оснований для взыскания денежных средств с ответчиков. На основании этого в исковых требованиях нужно отказать.

Ответчик Кувшинова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартиру они оплачивали, Гуськов квартиру не видел, он в нее не приходил, не смотрел. ФИО1 продала квартиру по очень низкой цене. Их лишили квартиры и денег, и еще пытаются взыскать упущенную выгоду. Они были вынуждены взять ипотеку, у них на иждивении маленький ребенок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2010 года истец купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.03.2011 года и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 05.03.2011 года.

В вышеуказанной квартире за период с 05.03.2011 г. по 18.05.2015 г. проживали Аршинов М.А., Кувшинова Т.В., и несовершеннолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были выселены из квартиры на основании решения Дзержинского городского суда от 04.05.2012 г. по делу №., вступившего в законную силу 13.06.2012г.

16.11.2011г. решением Дзержинского городского суда по делу № было отказано ответчику в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010г. Решение вступило в законную силу 31.01.2012года.

12.07.2012г. судебным приставом - исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кувшиновой Т.В. и ФИО7 в пользу Гуськова Э.В., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

16.05.2014г. окончено исполнительное производство № возвращением исполнительного документа по требованию суда от 08.05.2014г. №.

22.09.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кувшиновой Т.В. и ФИО7 в пользу ФИО2, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

18.05.2015г. окончены исполнительные производства № фактическим исполнением.

Согласно позиции истца, на протяжении длительного времени нахождения исполнительного листа в Дзержинском РО УФССП по Нижегородской области о выселении, ответчики игнорировали требования судебного пристава-исполнителя, всячески препятствовали исполнению решению суда, приостанавливали исполнение исполнительного производства, путем подачей исков в суд по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанным гражданским делам.

За период незаконного проживания ответчиков в квартире по указанному адресу истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы. Гуськов Э.В. не имел возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе сдавать квартиру в наем, в результате чего получать доход. Незаконное проживание ответчиков в квартире по указанному адресу не позволяло ему этого сделать.

26.06.2015 г. истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости месячной арендной платы двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Отчета об оценке № рыночная стоимость месячной арендной платы двухкомнатной квартиры истца, расположенной по указанному адресу, по состоянию на 26.06.2015 г. составляет: 12 526 рублей. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, вместе с тем, ответчики, по делам данной категории, вправе оспаривать размер убытков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п.4,5 ст. 393. ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза ООО «Бюро Оценки Стандарт». Согласно экспертного заключения № от 15.01.2016г. :

Средняя рыночная стоимость месячной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 19.05.2012г. по 31.12.12г., с 01.01.13г. по 31.12.13г., с 01.01.14г. по 31.12.14г. и с 01.01.15г. по 18.05.2015 г., составляет (с округлением):

19.05.12г. по 31.12.12г - 7800-00 (Семь тысяч восемьсот) рублей 01.01.13г. по 31.12.13г. - 8300-00 (Восемь тысяч триста) рублей 01.01.14г. по 31.12.14г - 8600-00 (Восемь тысяч шестьсот) рублей 01.01.15г. по 18.05.15г - 8100-00 (Восемь тысяч сто) рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пуню 2 статьи 15 Г К РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пояснениям представителя истца, Гуськову Э.В. было известно, что идут суды по квартире, он знал, что там живут ответчики, зарегистрирован в спорной квартире он не был, он ее просто приобрел, данная квартира не была постоянным местом жительства истца.

Согласно обвинительного заключения №, по обвинению ФИО1, протокола допроса свидетеля Гуськова Э.В., где он пояснил: «…ему известно, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 в квартире еще проживали жильцы. По достигнутой договоренности между ним и жильцами квартиры (Кувшиновой и Аршиновым) было решено, что жильцы могут проживать неопределенный срок в указанной квартире при условии оплаты коммунальных платежей, так как в настоящее время у него нет острой необходимости в жилье»...).

Доводы представителя истца о том, что ответчики умышленно затягивали исполнение судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками осуществлялись действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством на отстаивание своих интересов в судебном порядке, в противном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, истцу было заведомо известно, что в спорном жилом помещении проживали ответчики, поэтому нельзя говорить о том, что истец действовал добросовестно, т.к. в рассматриваемой ситуации истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально - должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом, должна быть доказанность всей совокупности перечисленных условий, - истец мог и должен был получить выгоду, что только противоправное поведение ответчика стало единственным препятствием для получения указанной выгоды, чего, согласно вышеперечисленный статей, истцом не сделано - каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, достоверно подтверждающих, намерение сдать жилое помещение в аренду суду не предоставлено,а при установленных по делу фактических обстоятельствах нельзя говорить и о виновном поведении ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и невозможностью истца получить прибыль.

На основании изложенного, в силу ст.56 ГПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гуськову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Аршинову М.А., Кувшиновой Т.В. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Атишевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Э.В. , Гуськовой О.И. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гуськов Д.В., Гуськова О.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение <адрес>. 06.10.2006 года постановлением Администрации г.Дзержинска № был разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение. В соответствие с экспертным заключением № от 20.07.2016 года все конструкции нежилого встроенного помещения Р1, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, выполненные строительные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016 года спорный объект недвижимости спроектирован, размещен и построен в соответствие с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил. На основании заключения № от 11.11.2016 года нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. Истцы просят суд сохранить в переплани...

...рованном состоянии нежилое помещение, а также признать за ними право собственности на нежилое помещение Р1, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Гуськов Э.В., Гуськова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Атишева Н.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцами в равных долях право собственности на нежилое помещение Р1, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, действующая на основании доверенности К. Н.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение просит принять в соответствие с действующим законодательством.

Суд находит материалы дела достаточными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пп.1 п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела судом установлено, что истцы Гуськов Э.В., Гуськова О.И. на основании договора купли-продажи от 04.07.2008 года является собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 39,58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные доли надлежащим образом зарегистрировано в <адрес>, в связи, с чем истцам выданы свидетельства о государственной права от 11.07.2008 года.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании п.п.1,3 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

06.10.2006 года Администрацией г.Дзержинска было принято постановление № «О переводе жилых помещений в нежилые», в соответствие с п.1.1 которого был разрешен перевод жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение.

Судом установлено, что истцами в целях проведения работ по реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры для размещения нежилого помещения, истцами обеспечено изготовление проекта перепланировки и переустройства квартиры для размещения объекта обслуживающего назначения в ООО Г. шифр 82-16.

Кроме того, истцами инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был принят протокол, согласно которого собственники помещений многоквартирного <адрес> не возражают против проведения перепланировки и переустройства <адрес> для размещения объекта обслуживающего назначения (парикмахерской).

В дальнейшем истцами была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, в результате которой было образовано нежилое помещение Р1, общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, составленного по результатам проведенной 12.10.2016 года технической инвентаризации.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №, выполненного ООО Г. 20.07.2016 года, следует, что спорное нежилое помещение находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СНиП. Строительные работы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Нежилое помещение находится в хорошем техническом состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствие с заключением №, выполненного 14.11.2016 года ООО К. нежилое помещение Р1, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, установлено, что согласно экспертного заключения №, подготовленного 07.11.2016 года ООО Э. , нежилое помещение Р1 в <адрес> спроектировано, размещено и построено в соответствие с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Данные доказательства представителем ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области не опровергнуты.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела также установлено, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные Гуськовым Э.В., Гуськовой О.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку данное требование основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськова Э.В. , Гуськовой О.И. удовлетворить частично.

Признать за Гуськовым Э.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

Признать за Гуськовой О.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гуськова Э.В. , Гуськовой О.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: