Гусляков Вячеслав Васильевич

Судья Котин Е.И. Дело № 2-400/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

С участием прокурора ЮРЧЕНКОВОЙ С.И.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусляковой Валентины Николаевны, Гуслякова Вячеслава Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года, которым удовлетворен иск Черновского Игоря Витальевича к Гусляковой Валентине Николаевне, Гуслякову Вячеславу Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признаны Гуслякова Валентина Николаевна, Гусляков Вячеслав Васильевич утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Выселены без предоставления другого жилого помещения Гуслякова Валентина Николаевна, Гусляков Вячеслав Васильевич из жилого помещения — <адрес>.

Вселен Черновский Игорь Витальевич в жилое помещение – <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Гусляковой Валентины Николаевны, Гуслякова Вячеслава Васильевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскана с Гусляковой Валентины Николаевны в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взыскано с Гуслякова Вячеслава Васильевича в местный бюджет государственная пошлина ...

...в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновский И.В. обратился в суд с иском к Гусляковой В.Н., Гуслякову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, в которой проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, являющиеся родителями бывшего собственника жилого помещения.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушают права истца, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, истец просил прекратить право пользования Гусляковой В.Н. и Гуслякова В.В. спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета, выселив ответчиков, вселить истца в <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое ответчиками Гусляковой В. Н., Гусляковым В. В., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянты обращают внимание на то, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, полученных при рождении сына Скарзова М.Д., права которого нарушены оспариваемым решением.

При этом апеллянты указывают на то, что доля ребенка в спорной квартире не оформлена, поскольку не снято обременение, т.к. долг по ипотечному кредиту не погашен. В то же время, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» было осведомлено об использовании средств материнского капитала.

По мнению апеллянтов, реализация квартиры на торгах произведена с нарушением закона. На совершение сделки по отчуждению квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Изложенное, как полагают апеллянта, свидетельствует о том, что их право на спорное жилое помещение не утрачено.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя иск Черновского И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником <адрес>, в то время как ответчики без законных оснований пользуются жилым помещением, отказываясь его освободить, несмотря на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество /спорную квартиру/ Скарзовой /Суенковой/ С.В. и Суенкова В.Е.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Черновский И.В. является собственником <адрес> обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что реализовать права собственника Черновский И.В. не имеет возможности, поскольку в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете родители прежнего собственника квартиры Гусляков В.В. и Гуслякова В.Н., которые добровольно освободить квартиры отказываются.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянтов о том, что спорное жилое помещение приобреталось прежним собственником, в том числе за счет средств материнского капитала.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что вопрос об обращении взыскания на <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в связи с нарушением заемщиками обязательств по ипотечному кредитному договору обращено взыскание на предмет ипотеки.

Данный судебный акт свидетельствует о том, что права матери несовершеннолетнего Скарзова М.Д. Скарзовой /Суенковой/ С.В. на спорную квартиру утрачены, а потому и ответчики не вправе занимать жилое помещение, права на которое перешли к истцу на законных основаниях.

Ссылка апеллянта на нарушение оспариваемым решением прав несовершеннолетнего Скарзова М.Д. судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. При этом принимается во внимание тот факт, что, несмотря на использование на приобретение спорной квартиры средств материнского капитала, право собственности на долю в жилом помещении у несовершеннолетнего не возникло связи с нарушением кредитных обязательств Скарзовой С.В.

При этом средства материнского /семейного/ капитала продавцу квартиры не перечислялись, использованы Скарзовой С.В. для погашения части ипотечного кредита, однако этих средств было недостаточно для погашения кредита, что явилось основанием для взыскания кредитором задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянтов на то, что при заключении сделки с истцом не получено согласие органа опеки и попечительства.

Вопрос об оспаривании договора купли-продажи, заключенного Черновским И.В. в данном споре не разрешался, а потому указанных довод правового значения не имеет.

Также следует отметить, что Гусляковы не являются законными представителями несовершеннолетнего Скарзова М.Д., а потому полномочиями действовать в защиту прав несовершеннолетнего не наделены.

Кроме того, права несовершеннолетнего оспариваемым решением суда не разрешаличь, сведений о его проживании и регистрации по указанному адресу в деле не имеется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное ешение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусляковой В.Н., Гуслякова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0№-91

Судья Третьякова Ж.В. № 2-858/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЧИВ к ГВВ, ГВН о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ГВВ, ГВН на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ЧИВ обратился в суд с иском к ГВВ и ГВН о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости выселения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> требования истца о выселении были удовлетворены.

Однако ответчики в добровольном порядке не исполнили решение суда, квартиру не освободили, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили принадлежащую ему на праве собственн...

...ости квартиру.

Истец полагает, что своим нахождением в квартире ответчики препятствовали распоряжению и пользованию принадлежащим истцу имуществом, в том числе сдачи его в аренду. Ответчики с истцом договор аренды также не заключали и арендную плату за пользование имуществом не оплачивали. Так как законных оснований проживать в квартире у ответчиков не имелось, поэтому у них произошло сбережение денежных средств, что является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 967 руб., из расчета арендной платы 16 000 руб. в месяц.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧИВ к ГВВ и ГВН о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ГВВ и ГВН в пользу ЧИВ неосновательное обогащение в сумме 238 400 руб. В остальной части иска ЧИВ отказано. Взыскана солидарно с ГВВ и ГВН в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 584 руб.

Ответчиками ГВВ, ГВН подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в спорное жилое помещение ответчиков вселила их дочь, будучи его собственником. Ответчики только в октябре 2021 года узнали о том, что собственником квартиры их дочь уже не является. Всю корреспонденцию, которая поступала, получала дочь и зять.

Указывают, что истец, приобретая квартиру на публичных торгах, знал о том, что квартира с обременением, так как в ней зарегистрированы и живут ответчики. О том, что он является собственником квартиры, ответчики узнали только в конце декабря 2020 года, когда истец с приставами пришел выселять ответчиков. Какого-либо уведомления о необходимости освободить квартиру ответчикам не направлялось.

Указывает, что ответчики освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ о чем заявляет истец, данное утверждение не соответствует действительности. Тот факт, что истец не мог пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден. Истец не имел намерений в ней проживать, в скором времени он продал квартиру за более высокую цену.

Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы за пользование спорным жилым помещением составляет 16 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ССВ и СВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. В том числе обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, находящуюся в долевой собственности ССВ и СВЕ, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества ЧИВ приобрел <адрес> в <адрес> (л.д.8-17).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧИВ к ГВН, ГВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из <адрес> в <адрес>, удовлетворен. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение за ЧИВ (л.д.12 оборот).

Судом установлено, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, которое в том числе принадлежало и их дочери – ССВ. О вынесенном решении С С.В. знала, о чем свидетельствует неоднократные обращения в рамках дела № и попытки его обжалования. После того, как были проведены торги по квартире, и ЧИВ купил квартиру, С обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков о выселении, требование о выселении пытались вручить должникам судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения и подписи ответчики отказались.

Истцом произведен расчет суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ – момент поступления претензии об освобождении квартиры и по ДД.ММ.ГГГГ – момент ее освобождения, в сумме 16 000 руб. за месяц арендной платы.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8.1, 131, 288, 292, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установил, что с переходом права собственности на квартиру к ЧИВ у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником между сторонами достигнуто не было, следовательно, продолжив пользоваться спорным жилым помещением уже в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, определяя размер которого суд первой инстанции, согласившись частично с представленным истцом расчетом пришел к выводу о взыскании солидарно с ГВВ и ГВН в пользу ЧИВ денежной суммой в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 400 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ГВВ и ГВИ (родители прежнего собственника) возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что ЧИВ предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, доказательств этому ответчики не представили. Напротив, ЧИВ возражал против проживания ответчиков в его квартире, что подтверждается направлением в их адрес требования о выселении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением проживающих лиц.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-65.

В рамках настоящего дела установлен факт сбережения ответчиками имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – 60, за счет истца, как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользования спорной квартирой у них отсутствовали.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции верно определил период неосновательного пользования спорным имуществом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты, когда ЧИВ получил доступ в жилое помещение, занимаемое ответчиками, а также неисполнения ими в добровольном порядке требования ЧИВ о выселении.

Довод жалобы о том, что ответчики освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Так, заявлениями ГВВ и ГВН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира была освобождена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства, подтверждающие размер арендной платы в виде сведений с сайта Авито о размере арендной платы за пользование жилым помещением с аналогичными параметрами. Тогда как ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что заявленный истцом размер арендной платы является завышенным.

Доводы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за испрашиваемый истцом период не имеется, поскольку только в октябре 2021 года ответчики узнали, что собственником квартиры их дочь уже не является, а после освобождения ответчиками квартиры истец ее продал, снованиями для отмены решения быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не делают их пользование квартирой правомерным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянтов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не является основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВВ, ГВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-858/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006666-91

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского Игоря Витальевича к Гуслякову Вячеславу Васильевичу и Гусляковой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Черновский И.В. обратился в суд с иском к Гуслякову В.В и Гусляковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.10.2019г.

На момент заключения договора купли-продажи ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире.

/дата/ истец в адрес ответчиков направил уведомление о необходимости выселения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска требования истца о выселении были удовлетворены.

Однако ответчики в добровольном порядке не исполнили, квартиру не освободили, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

/дата/ как указывает истец, ответчики освободили принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Истец полагает, что своим нахождением в квартире ответчики препятствовали распоряжению и пользованию принадлежащем истцу имуществом, в том числе сдачи ее в аренду. Ответчики с истцом договор аренды также не заключали и арендную плату за пользование имуществом не оплачивали. Так как законных ос...

...нований проживать в квартире у ответчиков не имелось, указывает истец, поэтому у них произошло сбережение денежных средств, что является неосновательным обогащением.

Поэтому истец за период с /дата/. по /дата/. просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 254 967 руб., из расчета арендной платы в месяц 16 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Гуслякова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гусляковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика адвокат Иванникова Б.В. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что /дата/. решением Октябрьского районного суда <адрес> иисковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Скарзовой (Суенковой) Светлане Вячеславовне и Суенкову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. В том числе ообращено взыскание на предмет залога – квартиру № по <адрес>, находящуюся в долевой собственности Скарзовой (Суенковой) Светланы Вячеславовны и Суенкова Вячеслава Евгеньевича, путем продажи с публичных торгов.

/дата/ на основании договора купли-продажи в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества Черновский И.В. приобрел квартиру № по <адрес> (л.д.8-17).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. иск Черновского И.В. к Гусляковой В.Н., Гуслякову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры № по <адрес>, удовлетворен. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу /дата/. (л.д.54-57).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира была продана на торгах в рамках исполнительного производства.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

/дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение за Черновским И.В. (л.д.12 оборот).

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что после вынесения судом решения 04.10.2017г. ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, которое в том числе принадлежало и их дочери – Суенковой (Скарзовой) Светлане Вячеславовне. О вынесенном решении Суенкова С.В. знала, о чем свидетельствует неоднократные обращения в рамках дела №г. и попытки его обжалования. А кроме того, после того, как были проведены торги по квартире, и Черновский И.В. купил квартиру, Суенкова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренном ст.10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что они не знали, что квартира принадлежит истцу и продана с публичных торгов, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скарзов Д.А. пояснил, что Скарзова (Суенкова) Е.В. его супруга, а ответчики родители супруги. Свидетелю известно, что истец купил квартиру с торгов, так как сам свидетель тоже присутствовал на торгах. Не отрицал, что родители его супруги были принудительно выселены из квартиры, собственником которой является истец.

Свидетель Чечеткин В.С. пояснил в судебном заседании, что проживает в № квартире по <адрес>, по-соседству с квартирой истца, в которой до 15.02.2021г. проживали ответчики. Также указал, что подписывал все акты, имеющиеся в материалах дела и в исполнительном производстве. Он, свидетель, помогал истцу разбирать мебель ответчиков, так как те уйдя из квартиры, оставили в ней все свои вещи, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться квартирой, вещи передавались по актам, в том числе и в присутствии свидетеля и судебного пристава-исполнителя.

Из представленного исполнительного производства № и № усматривается, что /дата/. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков о выселении, которое пытались вручить /дата/. должникам, однако от получения и подписи ответчики отказались.

Истцом произведен расчет суммы иска за период с /дата/ – момент поступления претензии об освобождении квартиры и по /дата/. – момент ее освобождения, в сумме 16 000 руб. за месяц арендной платы. Суд частично соглашается с данным расчетом, при этом исходит из того факта, что право собственности у истца возникло с момента регистрации договора купли-продажи – /дата/, требование о выселении было направлено в адрес ответчиков /дата/., которое /дата/ было возвращено в адрес истца. Следовательно с момента возвращения данного требования следует производить данный расчет. Также судом установлено, что /дата/ как указывает истец, он смог полноценно пользоваться принадлежащей ему квартирой. Таким образом, за период с /дата/. по /дата/. неосновательное обогащение из расчета 16 000 руб. составит 238 400 руб.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиками иной среднерыночной стоимости аналогичной аренды квартиры не представлено, контрасчета не произведено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Черновскому И.В. ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение в размере 238 400 руб.

В связи с тем, что при подачи иска истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 5 584 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Черновского Игоря Витальевича к Гуслякову Вячеславу Васильевичу и Гусляковой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуслякова Вячеслава Васильевича и Гусляковой Валентины Николаевны в пользу Черновского Игоря Витальевича неосновательное обогащение в сумме 238 400 руб.

Взыскать солидарно с Гуслякова Вячеслава Васильевича и Гусляковой Валентины Николаевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584 руб.

В остальной части иска Черновскому И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 30.03.2022г.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова