Гусова Фатима Батразовна

Дело № 2-4142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиева Батраза Юрьевича к Гусовой Фатиме Батразовне, Чеховой Ирине Батразовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Малиев Б.Ю. обратился в суд с иском к Гусовой Ф.Б., Чеховой И.Б. об установлении факта принятия Малиевым Юрием Батразовичем наследства в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав наследства 111, и признании за ним, Малиевым Б.Ю., права собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования после смерти 222, умершего ... года.

В обоснование иска Малиев Б.Ю. указал, что его деду 111 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 111 умер ... года. После его смерти отец истца 222 фактически принял его наследство в виде 1/8 доли указанного дома, однако не успел оформить наследство в установленном законом порядке, так как заболел и умер 27.11.2008 года. Остальные доли жилого дома принадлежат тетям истца - Гусовой Ф.Б. и Чеховой И.Б. (по 7/16 долей). Истец обратился к нотариусу Владикавказского НО РСО-Алания для получения свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли жилого дома, однако ему было отказано по причине того, что 222 наследст...

...во в срок принято не было.

В судебном заседании истец Малиев Б.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гусова Ф.Б. и Чехова И.Б. исковые требования Малиева Б.Ю. признали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус ВНО Валиева С.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, в том числе заявления Гусовой Ф.Б. и Чеховой И.Б. о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Ответчики Гусова Ф.Б. и Чехова И.Б. признали исковые требования Малиева Б.Ю. в полном объеме.

Из заявления ответчиков следует, что основания, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, им известны и понятны.

Судом установлено, что данное признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону, в связи с чем суд принимает его в силу ст. 173 ГПК РФ; таким образом, суд полагает исковые требования Малиева Б.Ю. к Гусовой Ф.Б., Чеховой И.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малиева Батраза Юрьевича удовлетворить.

Установить факт принятия 222, ... года рождения, наследства в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти его отца – 111, ... года рождения, умершего ... года.

Признать за Малиевым Батразом Юрьевичем, ... года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти 222, умершего ... года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Тлатов К.А.

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.10.2020г.

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиев Б.Ю. к Гусова Ф.Б. , Чехова И.Б. об определении порядка пользования жилым домовладением,

у с т а н о в и л:

Малиев Б.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Слушание дела назначалось на 12 час. 00 мин. 28.09.2020г. и на 09 час. 30 мин. 02.10.2020г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Малиев Б.Ю. к Гусова Ф.Б. , Чехова И.Б. об определении порядка пользования жилым домовладением, ввиду вторичной неявки истца.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Малиев Б.Ю. к Гусова Ф.Б. , Чехова И.Б. об определении порядка пользования жилым домовладением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-872/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 14 декабря 2021 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре Кабуловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли,

у с т а н о в и л:

Малиев Батраз Юрьевич обратился в суд с иском Гусовой Фатиме Батразовне и Чеховой Ирине Батразовне о разделе жилого дома и выделе доли.

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставл...

...ения искового заявления без рассмотрения.

Судья Гагиев А.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности а основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: РСО-Алания <адрес>. Собственниками других долей данного домовладения являются ответчики по делу. Домовладение в целом имеет площадь 115,9 кв. м. и состоит из: жилой комнаты №, площадью 17,1 кв. м., жилой комнаты №, площадью 14,0 кв. м., жилой комнаты №, площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,4 кв. м., коридора (№), площадью 25,2 кв. м., ванной комнаты №, площадью 7,4 кв. м., коридора №, площадью 10,9 кв. м., кухни №, площадью 9,0 кв. м., коридора №, площадью 4,5 кв. м. Во дворе также имеется кухня-Литер «Ж», площадью 14,7 кв. м. Всего по домовладению 130,6 кв. м. На просьбу истца разрешить спор и определить порядок пользования жилым домом во внесудебном порядке ответчики ответили отказом, что лишает его права на пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом. Другого жилья у истца не имеется, в связи с чем он имеет существенный интерес в проживании в указанном домовладении. На основании изложенного, просил определить в его пользование жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м. (Литер «Д»), определить в пользовании ответчиков жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 14,0 кв.м. и №, площадью 13,4 кв.м. (Литер «Д»), а в общем пол...

...ьзовании его и ответчиков оставить: коридор № (Литер «Д»), площадью 25,2 кв.м., ванную комнату №, площадь 7,4 кв.м., коридор №, площадью 10,9 кв.м., кухню №, площадью 9,0 кв.м., коридор №, площадью 4,5 кв.м., кухню- Литер «Ж», площадью 14,7 кв.м., пристройку Литер «<адрес>», навес Литер «О», сарай Литер «К», навес Литер «Л», сарай Литер «П», навес Литер «Р», ворота, дворовое покрытие, наружную (вне зданий) водопроводную и канализационную сети, колодец; устранить препятствия чинимые ему ответчиками в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и вселить его в указанное домовладение.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения к исковым требованиям ФИО1 в которых последний просит определить в его пользование жилую комнату №, площадью 13,4 кв.м. (Литер «Д»); определить в пользование ответчиков: жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 14,0 кв.м. и №, площадью 14,4 кв.м. ( Литер «Д»). Остальные требования ФИО1 оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца-ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 полностью поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что принадлежащая её доверителю 1/8 доля в спорном жилом доме является для него единственным жильем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и он настаивает на вселение в него. На этих основаниях, просила удовлетворить исковые требования ФИО1, с учётом уточнений, в полном объёме, а именно: определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м.; определить в пользование её доверителя жилую комнату №, площадью 13,4 кв.м. (Литер «Д»); определить в пользование ответчиков: жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 14,0 кв.м. и №, площадью 14,4 кв.м. ( Литер «Д»); в общем пользовании истца и ответчиков оставить: коридор № (Литер «Д»), площадью 25,2 кв.м., ванную комнату №, площадь 7,4 кв.м., коридор №, площадью 10,9 кв.м., кухню №, площадью 9,0 кв.м., коридор №, площадью 4,5 кв.м., кухню- Литер «Ж», площадью 14,7 кв.м., пристройку- Литер «<адрес>», навес - Литер «О», сарай-Литер «К», навес- Литер «Л», сарай- Литер «П», навес- Литер «Р», ворота, дворовое покрытие, наружную (вне зданий) водопроводную и канализационную сети, колодец; устранить препятствия чинимые истцу ответчиками в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и вселить ФИО1 в указанное домовладение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что тот порядок пользования жилым домом, который предложил истец, не соответствует его доле, то есть по нему в его пользование перейдет комната площадью больше, чем ему положено, так как из жилой площади дома на его долю приходится только чуть больше 7 кв.м., в связи с чем её права будут нарушены. Также указала, что необходимо выделить её долю в спорном домовладении, чтобы понимать чем именно она должна пользоваться. Пояснила, что в домовладении прописаны её дети и дети её сестры -ФИО2, которые также имеют право на проживание в этом доме. Сообщила, что истец не имеет права жить в этом доме, в связи с чем она приложит все усилия, чтобы он в него не вселялся. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее от ответчиков в адрес суда поступили посменные возражения, в которых они указали, что спорное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 - 7/16 доли, ФИО3 - 7/16 доли и ФИО1-1/8 доли, на которую за ним было признано право собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от .... Из выписки из ЕГРН от ... следует, что спорный жилой дом имеет площадь 115,7 кв.м., в том числе жилой- 58,9 кв.м. Из технического паспорта, представленного истцом, следует, что спорный жилой дом состоит из следующих помещений; в Литере «<адрес>» 1 — коридор, площадью 9,3 кв.м., 2 - жилая — 17,1 кв.м., 3 — жилая — 14,0 кв.м., 4- жилая — 14,4 кв.м., 5- жилая — 13,4 кв.м., 6 — коридор — 15,7 кв.м.; в Литере «<адрес>»: 7-ванная — 7,4 кв.м., 8- коридор — 10,9 кв.м., 9-кухня — 9,0 кв.м., 10- коридор — 4,5 кв.м., кухня — Литер «Ж», площадью 14,7 кв.м. Кроме того, доля ФИО1 (1/8) соответствует 7,36 кв.м. жилой площади, что значительно меньше минимального размера (12кв.м.), установленного при выделе жилой площади. Помимо этого, в спорном доме площадью каждой жилой комнаты более чем вдвое превышает площадь, соответствующую долю ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ... по гражданскому делу №, стоимость домовладения составляет 7 077 854 рубля, возможность реального раздела между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость отсутствует, переоборудование дома, с сохранением его текущих характеристик, невозможно, стоимость 1/8 доли составляет 884 732 рубля. Со ссылками на положения ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 30,31 ЖК РФ, указали, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия, порядок пользования может быть определён судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле. При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учёту фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Имеющиеся в материалах дела, а также в гражданском деле № доказательства свидетельствуют о невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а именно то, что в спорном жилом доме длительное время-с 2004 года ( то есть, около 18 лет) проживают только ответчики, которые ухаживали за своими престарелыми родителями: ФИО7, ФИО8, с указанного времени они несут бремя содержания имущества и оплачивают коммунальные платежи. Более 10 лет в спорном доме проживают члены семьи ответчиков: сын ответчика ФИО3 - ФИО9, муж ответчика ФИО2 - ФИО10, её дочь — ФИО11 и её внуки: ФИО12 и ФИО13 В свою очередь, с 2004 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г Владикавказ, <адрес>. При этом, истец в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал там (проживал несколько месяцев с 2003 по 2004 год до приобретения его родителям указанной квартиры), бремя его содержания не нёс и не несёт, коммунальные платежи также не оплачивал, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании своей доли дома. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые, в таком случае, не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нём ( например, Определение Верховного Суда РФ от ... №- КГ 18- 186). Учитывая нуждаемость каждого из совладельцев в спорном доме и отсутствие реальной возможности совместного проживания ввиду конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, а также незначительность доли истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований последнего. Предложенный истцом порядок пользования домом приведёт к ограничению прав ответчиков в пользовании домом, а также иных проживающих в доме лиц, обладающих законным правом пользования домом наравне с собственниками в силу положений ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, поскольку запрашиваемая истцом изолированная комната не соответствует размеру его доли. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>. Право собственности на указанную долю у него возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от .... ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 7/16 доли каждая в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Согласно сведениям технического паспорта, выполненного ... ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания на спорный жилой дом, общая площадь его составляет 130,6 кв.м. и в целом жилой состоит из: жилой комнаты №, площадью 17,1 кв. м., жилой комнаты №, площадью 14,0 кв. м., жилой комнаты №, площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,4 кв. м., коридора (№), площадью 25,2 кв. м., ванной комнаты №, площадью 7,4 кв. м., коридора №, площадью 10,9 кв. м., кухни №, площадью 9,0 кв. м., коридора №, площадью 4,5 кв. м., кухня-Литер «Ж», площадью 14,7 кв. м. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО2-ФИО14, ... определением суда назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости домовладения и возможного мирного урегулирования спора.

Согласно заключению № от ..., рыночная стоимость земельного участка и жилого <адрес>, расположенного на нём по адресу: РСО-Алания <адрес>, составляет 7 104 400 рублей.

При оценке данного экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Материалами дела установлено, что истец и ответчики являются родственниками, однако, между ними не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным недвижимым имуществом из-за сложившихся неприязненных отношений. В ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о порядке пользования спорным домовладением, либо выплате компенсации в счёт доли, принадлежащей истцу.

В связи с чем, определением суда от ... по ходатайству истца назначена судебная строительно — техническая экспертиза, с целью разрешения вопроса о возможности выдела 1/8 доли, принадлежащей ФИО1, в натуре в спорном домовладении, с определением вариантов такого выдела, а в случае отсутствия такой возможности с определением порядка пользования жилым домом. А именно, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>?

2) Если да — предложить варианты выдела ( раздела)?

3) Ели нет — определить порядок пользования совладельцев жилым домом, №, расположенным по адресу: РСО-Алания <адрес>, в соответствии с долями совладельцев? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Севосэксперт».

Согласно заключения ООО Севосэксперт» № от ..., на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен; Вопрос 2- варианты отсутствуют; Вопрос 3-исходя из минимального набора необходимых помещений, экспертом предложено определить в пользование ФИО1 жилое помещение №, площадью 13,4 кв.м. (Литер «Д») по наименьшей площади жилой комнаты. Оставшимися жилыми помещениями пользуются два других совладельца по совместной договоренности. В общем пользовании оставить: Коридор (позиция 1-6), площадью 25,2 кв.м., ванную ( позиция 7), площадь 7,4 кв.м., коридор ( позиция 8), площадью 10,9 кв.м., кухню (позиция 9), площадью 9,0 кв.м., коридор (позиция 10), площадью 4,5 кв.м., кухню (позиция 1), площадью 17,7 кв.м., а также навес Литер «О», сарай Литер «К», навес Литер «Л», сарай Литер «П», навес Литер «Р» и земельный участок.

Давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлены, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной строительно — технической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта. При проведении экспертизы было проведено фотографирование объекта исследования. Доводы экспертизы сторонами не опровергнуты. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч. 1 ст. 253 ЖК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Экспертом сделан вывод о невозможности выдела в натуре 1/8 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Однако, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ..., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае, при разрешении спора суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы гражданского дела, он не имеет на праве собственности жилого помещения, кроме 1/8 доли в праве на спорное домовладение, истец настаивал на нуждаемости в жилом помещении, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицался тот факт, что в доме проживает только она с сыном, так как ответчик ФИО2 проживает в доме своего супруга с момента как вышла замуж. Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в спорном домовладении проживают ФИО2, муж ответчика ФИО2 - ФИО10, её дочь — ФИО11 и её внуки: ФИО12 и ФИО13 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как были опровергнуты ответчиком ФИО3 Кроме того, технические характеристики дома позволяют определить в пользование истца изолированную жилую комнату, площадь которой наиболее приближена к принадлежащей истцу доле в жилом доме.

Доводы ответчиков в опровержении исковых требований истца о сложившемся фактически порядком пользования жилым домом между совладельцами спорного домовладения, в котором истец не проживал длительное время, и отсутствии у него цели фактического проживании в домовладении, судом отклоняются, так как право собственности ФИО1 зарегистрировано ... на основании решения Советского районного суда <адрес> от .... Доказательств обратного суду не представлено. Из содержания вышеуказанного решения следует, что при рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ФИО1 на 1/8 доли в спорном домовладении, ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 полностью признали. Решение оспорено ответчиками не было и вступило в законную силу.

Таким образом, с учётом даты регистрации права собственности истца на долю в домовладении, право на пользование долей у него возникло именно с указанной даты, кроме того, исходя из пояснений ответчика ФИО3, фактически всем домовладением пользуется именно она и члены её семьи. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в требовании об определении порядка пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности сторон. Сам факт проживания ФИО1 по другому адресу также не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Далее, в своих возражениях ответчики ссылаются на положения п.2 ст. 247 ГК РФ, из которой следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того указали на незначительность доли истца в спорном домовладении, в связи с чем полагали возможным выплатить ему соответствующую его доле компенсацию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, истцом требований о выделе принадлежащей ему доли в праве в натуре не заявлялись, ответчиками встречных исковых требований не заявлялось.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

Действия ответчиков по воспрепятствованию проживания в спорном жилом доме ФИО1, нарушают законные права последнего на пользование жильем. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании домом и вселении, поскольку собственник жилого помещения не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом. Принимая во внимание, что стороны являются собственниками спорного домовладения в соответствующих долях, а также то обстоятельство, что совместное пользование помещениями в домовладении сторонами невозможно, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, суд считает возможным исходя, в том числе, из технического паспорта на домовладение, экспертного заключения, по результатам проведения судебной строительно - технической экспертизы, определить порядок пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: РСО — Алания, <адрес>, по предложенному истцом варианту, а именно: определить в пользование истца жилую комнату №, площадью 13,4 кв.м. (Литер «Д»); определить в пользование ответчиков: жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 14,0 кв.м. и №, площадью 14,4 кв.м. ( Литер «Д»); в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить: коридор № ( Литер «Д»), площадью 25,2 кв.м., ванную комнату №, площадь 7,4 кв.м., коридор№, площадью 10,9 кв.м., кухню №, площадью 9,0 кв.м., коридор №, площадью 4,5 кв.м., кухню -Литер «Ж», площадью 17,7 кв.м., пристройку -Литер «<адрес>», навес -Литер «О», сарай -Литер «К», навес- Литер «Л», сарай -Литер «П», навес- Литер «Р», ворота, дворовое покрытие, наружную ( вне зданий) водопроводную и канализационную сети, колодец.

Установление данного порядка пользования жилым помещением не входит в противоречие с целевым назначением жилого дома, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов сторон, поскольку не предполагает наделение их правом распоряжения жилой площадью, отведенной в пользование каждому, и не выделяется в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом-удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 и ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым домом №, расположенным по адресу: РСО — Алания, <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: РСО — Алания, <адрес>, следующим образом:

- определить в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 13,4 кв.м. ( Литер «Д»);

- определить в пользование ФИО3 и ФИО2 жилые комнаты: №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 14,0 кв.м. и №, площадью 14,4 кв.м. ( Литер «Д»).

- в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить: коридор № ( Литер «Д»), площадью 25,2 кв.м., ванную комнату №, площадь 7,4 кв.м., коридор№, площадью 10,9 кв.м., кухню №, площадью 9,0 кв.м., коридор №, площадью 4,5 кв.м., кухню- Литер «Ж», площадью 14,7 кв.м., пристройку -Литер -«<адрес>», навес -Литер «О», сарай-Литер «К», навес-Литер «Л», сарай-Литер «П», навес- Литер «Р», ворота, дворовое покрытие, наружную (вне зданий) водопроводную и канализационную сети, колодец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С. М.