Гусякова Наталья Валериевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/2023 по исковому заявлению Гусяковой ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Никищенкову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Дорофеева В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусякова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кузнецова Д.Ю., при управлении транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащего истцу автомобилю марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кузнецова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

01.02.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления вып...

...латы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

06.02.2023 г. от истца к страховщику поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

16.02.2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных между страховщиком и СТОА договоров в регионе обращения.

17.02.2023 г. страховщик осуществил выплату истцу в размере 162 900 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 159 900 рублей - страховое возмещение.

06.03.2023 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей. 21.03.2023 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями аналогичными заявленным в претензии, 26.07.2023 г. Финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены, со страховщика взыскано 8 754,00 рублей в качестве неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 77 400 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, неустойку за период с 22.02.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 350 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 года, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусяковой ФИО14 сумма убытков в размере 77 400 рублей, штраф в размере 88 400 рублей, неустойка за период с 22.02.2023 г. по 07.09.2023 г. в размере 350 064 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 г. вследствие действий водителя Кузнецова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кузнецова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

01.02.2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (проставлена галочка в бланке заявления.

06.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2023 г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 292 162,66 рублей, с учетом износа - 159 900 рублей.

16.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договоров в регионе обращения.

17.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату в размере 162 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 159 900 рублей - страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 388 984 руб., с учетом износа - 214 100 руб.

06.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 18.03.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 398 239,06 рублей, с учетом износа - 220 200 рублей.

21.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023 г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах».

02.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.06.2023 г. от Гусяковой Н.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей по расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.07.2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, Гусякова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 039,06 рублей, неустойки в размере 243 913,51 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.07.2023 г. № У-23-73153/5010-003, требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 8 754 рубля.

07.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвел Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Итого, СПАО «Ингосстрах» выплатило Гусяковой Н.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, из которой страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 397 000 рублей, расходы на эвакуатор – 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусякова Н.В. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки по Методическим рекомендациям Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, ссылаясь на то, что Гусякова Н.В. просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт организован не был.

В обоснование заявленных требований Гусяковой Н.В. представлено экспертное заключение ООО «Городская Служба Оценки» № Э-17-03/23 от 30.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 474 400 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.е. расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

При этом от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов ответчик отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 77 400 рублей (474 400 руб. – 397 000 руб.), поскольку нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания было установлено в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы такого соглашения между сторонами заключено не было, а проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6746/23 по иску Гусяковой Натальи Валериевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гусякова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 77400 руб., штраф в размере 88400 руб., неустойку за период с 22.02.2023 по 07.09.2023 в размере 350064 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

В обоснование иска указывает, что 30.01.2023 ее автомобиль был поврежден в ДТП по вине Кузнецова Д.Ю. Поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» вопреки ее требованию не организовало ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в предела...

...х лимита ответственности страховой компании, тем самым, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 вследствие действий водителя Кузнецова Д.Ю., управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №....

Свою вину в ДТП ответчик Кузнеов Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №....

01.02.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 06.02.2023 №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 292 162,66 руб., с учетом износа - 159 900 руб.

16.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договоров в регионе обращения.

17.02.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату в размере 162 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №..., из которых 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 159 900 руб. — страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2023 № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 388 984 руб., с учетом износа - 214 100 руб.

06.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 18.03.2023 № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа — 398 239,06 руб., с учетом износа - 220 200 руб.

21.03.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением N2 №....

15.05.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей согласно расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах».

02.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14.06.2023 от Гусяковой Н.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей по расчету, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.07.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, Гусякова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения п договору ОСАГО в размере 178039,06 руб., неустойки в размере 243913,51 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.07.2023 № №... требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 8754 руб.

07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвел Гусяковой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 176800 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Итого, СПАО «Ингосстрах» выплатило Гусяковой Н.В. денежную умму в размре 400000 руб., из нее страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 397000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусякова Н.В. просит взыскать о СПАО «Ингосстрах» убытки по Методическим рекомендациям Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, ссылаясь на то, что Гусякова Н.В. просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт организован не был.

В обоснование заявленных требований Гусяковой Н.В. представлено экспертное заключение ООО «Городская Служба Оценки» № №... от 30.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 474400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, поэтому истцом истребуется сумма убытков по состоянию на дату ДТП.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов ответчик отказался.

Таким образом, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 77400 руб. (474400 руб.-397000 руб.), поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 88400 руб. от суммы страхового возмещения, выплаченного в ходе судебного разбирательства в размере 176800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 88400 руб. (176800 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только в ходе судебного разбирательства.

В уточненном иске Гусякова Н.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350064 руб. за период с 22.02.2023 по 07.09.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2023 по 07.09.2023 в размере 350064 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 350064 руб. согласно представленного суду расчету, с которым суд соглашается, считает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № №... от 14.03.2023, актом сдачи-приемки услуг от 30.03.2023 к названному договору, квитанцией к ПКО от 10.04.2023 на сумму 12000 руб.

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения размера убытков, понесенных им вследствие ДТП, при вынесении указанного решения с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании данного заключения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусяковой Натальи Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Гусяковой Натальи Валериевны сумму убытков в размере 77400 руб., штраф в размере 88400 руб., неустойку за период с 22.02.2023 по 07.09.2023 в размере 350064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., а всего взыскать 532864 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Копия

С 3.198

2а-5262/2023

63RS0045-01-2023-004561-28

Решение

Именем Российской Федерации

14.07.2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5262/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Гусяковой ФИО7 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО8., в котором просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с Гусяковой ФИО9 ИНН № как законного представителя ФИО10 ИНН № недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1 353.07руб. в том числе по налогу на имущество за 2014г. налог в размере 35руб., пени в сумме 2.33руб. за период с 02.12.2017г. по 26.08.2018г., за 2016г. налог в размере 307руб., пени в размере 4.23руб. за период с 01.07.2018г. по 26.08.2018г., за 2017г. налог в размере 443руб., пени в сумме 9.68руб. за период с 04.12.2018г. по 26.02.2019г., за 2019г. налог в размере 536руб., пени в сумме 15.83руб. за период с 02.12.2020г. по 16.06.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбират...

...ельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется ст. 48 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок на обращение с заявленными административными исковыми требованиями (требования налоговой инспекции № 36432 от 17.06.2021г., №43936 от 27.08.2018г., №48558 от 27.02.2019г.).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными административными исковыми требованиями налоговым органом суду не доказан.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика спорной недоимки, поскольку обратился в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с Гусяковой ФИО11 ИНН № как законного представителя ФИО12 ИНН № недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1 353.07руб. в том числе по налогу на имущество за 2014г. налог в размере 35руб., пени в сумме 2.33руб. за период с 02.12.2017г. по 26.08.2018г., за 2016г. налог в размере 307руб., пени в размере 4.23руб. за период с 01.07.2018г. по 26.08.2018г., за 2017г. налог в размере 443руб., пени в сумме 9.68руб. за период с 04.12.2018г. по 26.02.2019г., за 2019г. налог в размере 536руб., пени в сумме 15.83руб. за период с 02.12.2020г. по 16.06.2021г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-5262/2023

63RS0045-01-2023-004561-28

Промышленного районного суда г. Самары