Хилханова Ольга Петровна

УИД 78RS0019-01-2024-021629-89

Дело №2-4857/2025 (2-15714/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" к Хилхановой Ольге Петровне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "СФИНКС-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Хилхановой Ольге Петровне о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №20.548. Указывая, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга была взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 31 мая 2019 года по 10 ноября 2022 года, при этом ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 3 144,30 евро за период с 11 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 839 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №20.548, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 22 641,51 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-10692/2022 с ответчика, в том числе, взыскана задолженность в размере 11 649,47 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 7 327,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, образовалась задолженность в виде неустойки в размере 3 144,30 евро за период с 11 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде неустойки в размере 3 144,30 евро за период с 11 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" к Хилхановой Ольге Петровне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хилхановой Ольги Петровны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" (ИНН 7802313473) неустойку по договору займа №20.548 в размере 3 144,30 евро за период с 11 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2025 года.

Судья А.В. Васильков

Мировой судья с/у <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя

Безугольная Л.Ю. Дело № 11-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинскогорайонного суда города Ставрополя Ставропольского края Кошманова Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

<дата обезличена> ФИО, действующим на основании доверенности в интересах ФИО, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> возражения ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, возвращены заявителю, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения ...

...лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 18.009.2024 соответствующим закону, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В частной жалобе ФИО, ссылаясь на положения ст. 128 ГПК РФ, указывает в обоснование жалобы на то, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции.

Отмечает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО находилась и проживала по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости. Также ответчик находится в престарелом возрасте и осуществляет постоянный уход за своей матерью.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес ФИО <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18), что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Также согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО не приведено достаточных и достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в части срока подачи возражений на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также довода о фактическом проживании в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по иному адресу, а именно: <адрес обезличен>, несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих доводов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для того что бы суды могли полагать о не получении судебного приказа заявителем ввиду фактического проживания по иному адресу, отличающемуся от адреса направления копии судебного приказа, то есть адреса регистрации ФИО, так, в соответствии с копией паспорта, приложенной к частной жалобе, адресом регистрации заявителя является: <адрес обезличен>. Ссылка в частной жалобе на свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку из указанного документа следует только фактическая регистрация права собственности ФИО на земельный участок, что не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления возражений на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и его отмене, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщении ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сообщение считается доставленными если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции и наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, несет адресат.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении ФИО заявления о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополяот <дата обезличена> о возвращении ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> - оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Т.П. Кошманова

№11-154/2024

(в суде первой инстанции №2-1244-21-477/2023)

УИД 26MS0064-01-2023-001728-80

Мировой судья с/у №2 Безугольная Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Хилхановой О. П. по доверенности Лазебного И. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> о возвращении возражений относительного исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> представителю Хилхановой О.П. по доверенности Лазебному И.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Хилхановой О.П. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако, мировой судья сделал неверный вывод, что срок подачи возражений на судебный приказ считается с момент некого срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, судом не приведено доказательств получения до...

...лжником судебного приказа.

Кроме того, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Хилханова О.П. проживала по другому адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости. Также, Хилханова О.П. находится в престарелом возрасте (68 лет) и осуществляет постоянный уход на своей матерью Хилхановой Г.У., 92 лет.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Хилхановой О.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 308813,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,07 рублей.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 122, 126, 127, 128 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Копия вышеуказанного судебного приказа направлена Хилхановой О.П. по адресу регистрации: <адрес обезличен>.

Однако, почтовое отправление адресатом не получено и <дата обезличена> возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Указанное подтверждается конвертом почтового отправления, возвращенного в суд (л.д.25), на котором имеются все необходимые отметки Почты России, подтверждающие факт отправки почтового отправления и факт его неполучения заявителем.

<дата обезличена> представителем должника поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что Хилханова О.П., 68 лет, ухаживает на своей матерью 92 лет, в связи с чем периодически находится в больнице в силу различных заболеваний и возраста. О вынесенном судебном приказе она узнала <дата обезличена> от службы судебных приставов. И иногда Хилханова Г.Ц. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

В рассматриваемом случае, мировой судья, рассмотрев заявление в части восстановления пропущенного процессуального срока, со ссылкой на ст.ст.109, 112, 129, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принесения возражений и определением от <дата обезличена> возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование определения мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для представления возражений.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку копия судебного приказа была направлена заявителю в предусмотренный законом срок по адресу его места регистрации, и почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение Хилхановой О.П. почтовой корреспонденции по месту регистрации не может считаться обстоятельством, не зависящим от должника.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Хилхановой О.П. не представлено мировому судье доказательств ее отсутствия по адресу регистрации по месту жительства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также доказательства неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от нее.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание новые доказательства – свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> и <номер обезличен>, поскольку в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ Хилханова Ою.П. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Кроме того, данные доказательства не подтверждают факт проживания должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> в части выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> о возвращении возражений относительного исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Хилхановой О. П. по доверенности Лазебного И. Н. – без удовлетворения.

Судья Невечеря Е.А.

Мотивированное определение составлено 26.12.2024.

Судья Невечеря Е.А.

Мировой судья с/у № 2

Ленинского района города Ставрополя

Безугольная Л.Ю. Дело № 11-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинскогорайонного суда города Ставрополя Ставропольского края Кошманова Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа.

<дата обезличена> ФИО, действующим на основании доверенности в интересах ФИО, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> возражения ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> возвращены заявителю, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> соответствующим закону, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В частной жалобе ФИО, ссылаясь на положения ст. 128 ГПК РФ, указывает в обосновании жалобы на то, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции.

Отмечает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО находилась и проживала по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на объект недвижимости. Также ответчик находится в престарелом возрасте и осуществляет постоянный уход за своей матерью.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес ФИО по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 25), что также подтверждается конвертом почтового отправления с штампом АО «Почта России» от <дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Также согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, ФИО не приведено достаточных и достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в части срока подачи возражений на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также довода о фактическом проживании в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по иному адресу, а именно: <адрес обезличен>, несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование своих довод заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для того что бы суды могли полагать о не получении судебного приказа заявителем в виду фактического проживания по иному адресу, отличающемуся от адреса направления копии судебного приказа, то есть адреса регистрации ФИО, так, в соответствии с копией паспорта, приложенной к частной жалобе, адресом регистрации заявителя является: <адрес обезличен>. Ссылка в частной жалобе на свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку из указанного документа следует только фактическая регистрация права собственности ФИО на земельный участок, что не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по указанному адресу.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления возражений на судебный приказ <номер обезличен>от <дата обезличена> и его отмене, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщении ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сообщение считается доставленными если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции и наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, несет адресат.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении ФИО заявления о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении ФИО возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Судья Т.П. Кошманова

Дело №

УИД 26RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Хилхановой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Хилхановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 от дата за период с дата по дата в размере 594 985,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149,86 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Хилхановой О.П. был заключен кредитный договор № ПННМСК972337/810/22.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 606 000 руб. на срок 60,0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, откры...

...тый в ПАО «МТС-Банк».

Согласно выписки по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 606000 руб. были перечислены на счет ответчика..

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Просроченная задолженность возникла дата.

дата кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 составляет 651 188,85 руб., из них:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом;

56 202,95 руб. – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумму требований истца к ответчику по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 составляет 594 985,90 руб., из них:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом

Просит взыскать с Хилхановой О.П. в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 от дата за период с дата по дата в размере 594 985,90 руб. в том числе:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хилханова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчику направлялись извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Хилхановой О.П. был заключен кредитный договор № ПННМСК972337/810/22.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 606 000 руб. на срок 60,0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Согласно выписки по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 606000 руб. были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

дата кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 составляет 651 188,85 руб., из них:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом;

56 202,95 руб. – штрафы и пени.

Однако, ПАО «МТС-Банк» исключил начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумму требований истца к ответчику по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 составляет 594 985,90 руб., из них:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом

Расчет, представленный ПАО «МТС-Банк», судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Хилхановой О.П. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Хилхановой О.П.полежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9149,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Хилхановой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хилхановой О. П. (паспорт № №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № ПННМСК972337/810/22 от дата за период с дата по дата в размере 594 985,90 руб., в том числе:

583 588,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

11 397,14 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Хилхановой О. П. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9149,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин