Гутов Вадим Валерьевич

Судьи Кемеровского областного суда Бирман Б.В., Новоселов А.Н.

Дело № 22-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.,

с участием помощника прокурора Кемеровской области Чубуковой Э.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ жалобу осуждённого Гутова В.В. на постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого; мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым материал в части обжалования постановления от 18 августа 2000 года снять с апелляционного производства и направить в суд, вынесший постановление, постановление суда от 17 декабря 2012 года - отменить с прекращением апелляционного производства по материалу в указанной части; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутов В.В. по приговору Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года осуждён за совершение преступлений к смертной казни. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1997 года указанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Указом Президента РФ № 648 от 25 мая 1999 года смертная казнь в порядке помилования Гутову В.В. заменена п...

...ожизненным лишением свободы.

Постановлением Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года, вынесенному по представлению администрации УН №<адрес>) об уточнении начала исчисления срока наказания осуждённому Гутову В.В., срок отбытия наказания Гутову В.В. постановлено исчислять с 18 марта 1996 года.

На постановление суда от 18 августа 2000 года осуждённым Гутовым В.В. 27 сентября 2012 года подана кассационная жалоба, в которой он сослался на неполное разъяснение ему неясностей, возникших при исполнении приговора, поскольку не был разъяснён вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Вместе с кассационной жалобой осуждённым подано ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование постановления от 18 августа 2000 года.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года разъяснено, что осуждённый по приговору Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года Гутов В.В. должен отбывать пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

09 декабря 2013 года в Кемеровский областной суд поступила кассационная жалоба осуждённого Гутова В.В., в которой он выражает несогласие как с постановлением суда от 18 августа 2000 года, так и с постановлением от 17 декабря 2012 года.

Вместе с кассационной жалобой осуждённым подано ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование постановления от 17 декабря 2012 года. Постановлением Кемеровского областного суда от 19 декабря 2013 года срок на обжалование постановления от 17 декабря 2012 года восстановлен.

В указанной жалобе осуждённый Гутов В.В. просит отменить постановления суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года как незаконные, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований ст. 359 УПК РФ его кассационная жалоба на постановление суда от 18 августа 2000 года не была направлена с материалами уголовного дела в суд второй инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а вместо этого незаконно принята к производству и рассмотрена Кемеровским областным судом в порядке исполнения приговора. Кроме того, полагает, что Кемеровский областной суд не вправе выносить два решения о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, поэтому постановление от 17 декабря 2012 года также является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, приходит к следующему:

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (частей 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов уголовного дела, 05 октября 2012 года в Кемеровский областной суд поступила кассационная жалоба осуждённого Гутова В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, на постановление суда от 18 августа 2000 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Кемеровского областного суда от 15 октября 2012 года кассационная жалоба на постановление от 18 августа 2000 года возвращена осуждённому для пересоставления; назначен срок до 19 ноября 2012 года; разъяснено, что указанная жалоба приносится через Кемеровский областной суд, и подаётся в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В установленный судьей срок, 15 ноября 2012 года пересоставленная кассационная жалоба осуждённого Гутова В.В. поступила в Кемеровский областной суд.

Как видно из материалов дела, ходатайство осуждённого о восстановлении срока на обжалование на постановление суда от 18 августа 2000 года судом не рассматривалась, а сама кассационная жалоба расценена как заявление осуждённого о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равных им судов в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда, поскольку функции апелляционных инстанций начиная с 01 мая 2011 года выполняют судебные коллегии по уголовным делам названных судов.

Таким образом, жалоба Гутова В.В. на постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года и от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, должна быть рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ тем судом, который уполномочен рассмотреть апелляционную жалобу по существу, то есть судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда. Таким образом, жалоба Гутова В.В. на постановление Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года не может быть рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, как правильно указано судом, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтены положения частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из материалов дела видно, что Гутов В.В. на период вынесения постановления от 17 декабря 2012 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы не на территории суда постановившего приговор, а в исправительном учреждении Оренбургской области, на которую юрисдикция Кемеровского областного суда не распространяется.

Таким образом, при вынесении постановления от 17 декабря 2012 года судом нарушены требования о территориальной подсудности.

Кроме того, в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. Однако сам приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 1996 года не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению. По сути, постановлением от 17 декабря 2012 года осуждённому разъяснён порядок исполнения Указа Президента РФ № 648 от 25 мая 1999 года, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, однако такое разъяснение не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, поскольку вопросы о виде исправительного учреждения в случае замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы урегулированы уголовным и уголовно - исполнительным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 74 УИК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицо, которому в порядке статьи 85 УК РФ актом помилования смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной колонии особого режима для осуждённых к пожизненному лишению свободы.

При таких обстоятельствах постановление Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по материалу в указанной части.

Что касается жалобы осуждённого в части отмены постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года, то она не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования в установленном законом порядке судом первой инстанции не разрешён. С учётом указанного, необходимо материал в части обжалования постановления от 18 августа 2000 года снять с апелляционного производства и направить в Кемеровский областной суд по первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4-389.5 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Гутова В.В., отменить. Производство по материалу в указанной части прекратить.

Материал в части обжалования постановления Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года в отношении Гутова В.В. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Кемеровский областной суд по первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4-389.5 УПК РФ.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Кулябина А.С.

Судья Бирман Б.В. Дело № 22-1505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей: Цепелевой Н.И., Ценёвой Н.А.

при секретаре Кемеровой Л.А.

с участием прокурора Кубасова А.В.,

осужденного Гутов

адвоката Нешитова С.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гутов на постановление Кемеровского областного суда от 18 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., мнение осужденного Гутов, адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутов по приговору Кемеровского областного суда от 18.11.1996 года осужден за совершение преступлений к смертной казни. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1997 года указанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Указом Президента РФ №648 от 25 мая 1999 года смертная казнь в порядке помилования заменена Гутов пожизненным лишением свободы.

Постановлением Кемеровского областного суда от 18.08.2000 года, вынесенному по представлению администрации УН 1612/29 (г. Кемерово) об уточнении начала исчисления срока наказания осужденному Гутов, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18.03.1996 года.

На постановление суда от 18.08.2000 года осужденным Гутов 27.09.2012 года принесена кассационная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос об отмене постановления с...

...уда ввиду того, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не определил вид режима, в котором Гутов надлежит отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Постановлением Кемеровского областного суда от 25.02.2014 года восстановлен срок апелляционного обжалования осужденным Гутов постановления Кемеровского областного суда от 18.08.2000 года об исчислении срока отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 18.11.1996 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление Кемеровского областного суда от 18.08.2000 года законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление Кемеровского областного суда от 18.08.2000 года об уточнении начала исчисления срока наказания осужденному Гутов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом обоснованно в постановлении не указан вид режима, в котором Гутов надлежит отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Согласно п. 6 ст. 74 УИК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицо, которому в порядке ст. 85 УК РФ актом помилования смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленное ему статьей 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации полномочие по осуществлению помилования, вправе освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания либо сократить назначенное ему наказание или заменить его более мягким видом наказания, а также снять судимость с лица, отбывшего наказание (часть вторая статьи 85 УК Российской Федерации). При этом замена смертной казни лишением свободы является особым видом правоприменительного решения, не тождественным решению в приговоре суда о назначении наказания осужденному. Вопрос, касающийся режима отбывания наказания в случае замены смертной казни пожизненным лишением свободы в порядке, предусмотренном ст. 85 УК РФ регламентирован частью шестой статьи 74 УИК Российской Федерации и дополнительного судебного решения не требует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого осужденным постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 18.08.2000 года об уточнении начала исчисления срока наказания осужденному Гутов по приговору от 18.11.1996 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: Н.И. Цепелева

Э.В. Ценёва

Дело № 2 – 1540/2019

22RS0066-01-2019-001031-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Гутова Вадима Валерьевича к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С.Титова» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах Гутова В.В. к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С.Титова» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 41 504,99 рублей, неустойки за несвоевременную оплату труда в размере 2 791 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании Гутов В.В. и помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Левченко Ю.В. поданы заявления об отказе от иска, указывая на выплату задолженности.

Представитель ответчика Пятанин Ю.М. не возражал о принятии отказа от иска.

Изучив заявление истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявления об отказе от иска подлежащими удовлетворению, производство по делу – подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно ст. 39 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что процессуальный и материальный истцы наделены полномочиями по отказу от иска, последствия отказа от иска известны, о чем указано в заявлении, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Гутова Вадима Валерьевича, отказ Гутова Вадима Валерьевича от требований к ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.С.Титова» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Ильина