Гутьяр Сергей Александрович

Судья Ребнева Е.Б. дело № 33-2581/2024

(2-1-219/2024)

УИД 64RS0042-01-2023-009057-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаптала Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - М» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Шаптала Г.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя истца Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Доценко Т.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Шаптала Г.Л. обратилась с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - М» (далее по тексту - ООО «Лидер - М») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, <дата> примерно в 16 часов 30 минут, несовершеннолетний Сафронов Н.П., управляя квадроциклом № без регистрационного знака, не избрал безопасной скорости движения и при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с в автомобилем/автобусом №, регистрационный знак № под управлением водителя Пилюгина С.А., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автоподхода к <адрес> от трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В автобусе в качестве пассажира следовала в том числе Шаптала Г.Л., которой был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья со смещением отломков. Истец ...

...проходила и в настоящее время проходит амбулаторное лечение и наблюдение у врачей по месту жительства. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Пилюгина С.А., в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Пилюгин С.А. на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-М». Истец указывает, что ответчиком после дорожно-транспортного происшествия не принималось никаких попыток загладить причиненный вред. Перенесенные психологические страдания, физическая боль и последствия телесных повреждений лишают истца возможности прежнего образа жизни, продолжают быть психотравмирующей ситуацией, что влечет внутренние душевные переживания, стресс, страхи волнения, душевный дискомфорт, дисбаланс эмоционально-психологического состояния.

В связи с чем Шаптала Г.Л. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер-М» в пользу Шаптала Г.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, судебные расходы - в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Лидер-М» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Шаптала Г.Л. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части определения размера компенсации морального вреда и просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушены правила перевозки пассажиров и отсутствовали ремни безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, в связи с чем имеется вина водителя транспортного средства даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 является собственником автомобиля/автобуса №, регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «Лидер-М» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. С указанным видом деятельности ООО «Лидер-М» осуществляет пассажирские перевозки.

Из путевого листа на 23-<дата>, выданного ООО «Лидер-М», водителем автобуса №, регистрационный знак № является Пилюгин С.А. маршрут автобуса - Энгельс - Липовка.

<дата> примерно в 16 часов 30 минут, несовершеннолетний Сафронов Н.П., управляя квадроциклом № без регистрационного знака, не избрал безопасную скорость движения и при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем/автобусом №, регистрационный знак № под управлением водителя Пилюгина С.А., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автоподхода к <адрес> от трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В результате дорожно-транспортного происшествия Сафронов Н.П. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от чего наступила смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что в автобусе в качестве пассажира следовала Шаптала Г.Л., которая в момент экстренного торможения автобуса получила травму.

Постановлением следователя СУ МУ МВД «Энгельсское» ФИО11 от <дата> в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а также состава какого-либо другого преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № у Шаптала Г.Л. по данным медицинских документов имелось повреждение: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (по данным медицинской карты), причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей данного перелома требуется срок свыше 3-х недель (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения РФ № 194 от 24 апреля 2008 года).

В результате полученных травм истец вынуждена была пройти курс лечения, о чем в материалах дела представлены медицинские документы.

На момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, в котором находилась Шаптала Г.Л., являлся Пилюгин С.А. и ответственность перевозчика была застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Случай, произошедший с Шаптала Г.Л., на основании ее заявления признан страховой компанией страховым, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 931, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ № 33), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон О защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 1 ст. 14 Закона О защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, регламентируется нормами ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ. Ответственность по данным нормам наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Лидер-М» осуществляет пассажирские перевозки и перевозки автобусом по маршруту Энгельс - Липовка. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения вреда здоровью истец Шаптала Г.Л. являлась пассажиром автобуса, то есть потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам гражданского дела техническое описание транспортного средства (автобуса), материалы проверки, проведенной органами внутренних дел № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и видеозапись произошедшего происшествия.

Из представленных доказательств следует, что автобус №, регистрационный знак №, на котором осуществлялась перевозка ООО «Лидер-М» по техническим характеристикам должен быть оснащен ремнями безопасности для пассажиров, в тоже время из видеозаписи следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве отсутствовали ремни безопасности для пассажиров.

Таким образом, ООО «Лидер-М», осуществлявшим перевозку пассажиров регулярным маршрутом, были нарушены правила перевозки пассажиров, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. п. 27, 30, 33 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шаптала Г.Л. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а именно, отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поведения ответчика, предлагавшего истцу осуществить частичное погашение причиненного вреда в ходе рассмотрения дела, характера причиненного вреда здоровью, периода лечения и восстановления истца, а также ограничения в движении в связи с причиненным вредом здоровью, семейного и материального положения Шаптала Г.Л., которая является пенсионером и работает в должности бухгалтера, а также того обстоятельства, что истцу произведена выплата страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом в иске, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает, и полагает справедливой сумму компенсации, взысканной в пользу истца с учетом нравственных страданий, причиненных ответчиком, а ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчика при перевозке пассажиров не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Указание в апелляционной жалобе о наличии в действиях водителя автобуса состава уголовного преступления и необходимости направления материалов в следственный комитет для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку не относятся к компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который суд первой инстанции должен был присудить вне зависимости от заявленного истцом требования.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловалось, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 ст. и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года подлежит изменению с указанием на то, что с ООО «Лидер-М» в пользу Шапталы Г.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, дополнив его абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН №) в пользу Шапталы Г.Л., <дата> года рождения (СНИЛС №) штраф в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельников Д.А. № 33-3397/2024

№ 2-182/2024

64RS0042-01-2023-008950-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафроновой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санцевич О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО управляя квадроциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, допустил столкновение с автобусом 222709, государственный регистрационный...

... знак <данные изъяты> (далее – автобус 222709), под управлением водителя Пилюгина С.А., принадлежащего Гутьяр С.А. В результате ДТП ФИО, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По данному факту ДТП СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, рассмотрев материал проверки сообщении о преступлении КУСП № и № от <дата>, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата> в отношении Пилюгина С.А., в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Причиной ДТП указаны виновные действия ФИО нарушение им Правил дорожного движения.

В момент ДТП водитель Пилюгин С.А., находился в трудовых отношениях с ООО «Лидер М», его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

06 июля 2023 года Сафронова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО в том числе расходов на погребение. В этот же день получен ответ о необходимости предоставить в адрес страховой компании постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, которым установлена вина водителя Пилюгина С.А.

07 июля 2023 года Сафронова Е.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в ответе на претензию от 21 июля 2023 года в удовлетворении требования истцу было отказано.

01 августа 2023 года Сафронова Е.В. направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в ответе на претензию от 14 августа 2023 года в удовлетворении требования истцу было отказано.

22 сентября 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Сафроновой Е.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Сафронова Е.В. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб.; страховое возмещение по расходам на похороны в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день за просрочку страховых выплат за период с 27 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 480 000 руб.; неустойку в размере 5 000 руб. в день за просрочку страховых выплат за период с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства; предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 50 % от разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и выплаченным; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сафронова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО., <данные изъяты>, управляя квадроциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, допустил столкновение с автобусом 222709, под управлением водителя Пилюгина С.А.

В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

ФИО является сыном Сафроновой Е.В.

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пилюгина С.А. состава преступления.

При этом установлено, что ФИО управляя квадроциклом, не избрал безопасную скорость движения и при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в районе дома № по улице <адрес> допустил столкновение с автобусом 222709 под управлением водителя Пилюгина С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 июля 2023 года в ПАО «Ингосстрах» поступило заявление Сафроновой Е.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО в том числе расходов на погребение.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя Пилюгина С.А. в произошедшем ДТП,

07 июля 2023 года Сафронова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО в том числе компенсации расходов на погребение.

21 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало Сафроновой Е.В. в выплате страхового возмещения.

26 июля 2023 года Сафронова Е.В. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО расходов на погребение.

31 июля 2023 года страховая компания уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

07 августа 2023 года Сафронова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Сафронова Н.П., расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 14 августа 2023 года уведомила заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО ПДД.

22 сентября 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Сафроновой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, данный квадроцикл <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см (т. 1 л.д. 37, 38), что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, позволяет его отнести к механическим транспортным средствам, а именно к мотоциклу (двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч), к которому приравниваются также трициклы, квадроциклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4,6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Сафронова Н.П., 26 апреля 2013 года рождения, который по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшим не является, в связи с чем и ответчик – СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность второго участника ДТП – Пилюгина С.А., не должен выплачивать страховое возмещение, поскольку страховой случай не наступил, так как при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание толкование вышеуказанных норм, судом первой инстанции, верно принято во внимание, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку ДТП произошло по вине ФИО., управлявшим источником повышенной опасности. Основания для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью ФИО со стороны страховой компании отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал должной оценки доказательствам по делу, включая экспертное заключение № от <дата> (том 1 л.д. 39-44), не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи