Гувальчук Эмилия Арсеновна

Дело № 1-253/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого Панчака А.В.,

защитника адвоката ..., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Панчак ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панчак А.В., ..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении ..., расположенного по ..., куда был приглашен в качестве гостя ... и ..., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ..., находящегося в карманах куртки, которая висела на спинке стула.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, Панчак А.В. ..., в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении ..., расположенного по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имуществ...

...енного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из оставленной без присмотра ... куртки, висящей на спинке стула, ... похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 16000 рублей.

После чего Панчак А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый Панчак А.В. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Панчака А.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Панчака А.В.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, наличии на иждивении матери, которой требуется посторонний уход.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности Панчака А.В., степень тяжести совершенного им преступления, его характер, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Панчака А.В. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Панчаку А.В. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку, уголовное дело в отношении Панчака А.В. рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панчака ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Панчаку ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: подпись Романов С.А.

Копия верна:

Председательствующий: Романов С.А.