Гузь Николай Арсентьевич

Дело №2-05/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 20 января 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Таранцовой Л.Ю.,

с участием:

- истца Ярого Е.Н.,

- ответчика Гузь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярого Е. Н. к Гузь Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ярый Е.Н. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В данном жилом доме зарегистрированы: мать Ярого Е.Н. - ФИО1 и её бывший супруг Гузь Н.А.

Дело инициировано иском Ярого Е.Н., который просит суд признать бывшего супруга его матери Гузь Н.А. утратившим право пользования, принадлежащим ему на праве собственности, жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений.

В судебном заседании истец Ярый Е.Н. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что его мать и ответчик расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между ними прекращены, после расторжения брака ответчик выехал в неизвестном направлении, по месту регистрации постоянно не проживает, появлялся там крайне редко, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не несет.

Ответчик Гузь Н.А. иск признал и не возражал относительно его удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Выпиской из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.8) подтверждено, что семейные отношени...

...я ФИО1 (матери истца) и ответчика Гузь Н.А. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ярый Е.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ранее данный жилой дом принадлежал ФИО1, которая приобрела его в собственность в порядке наследования после смерти её матери.

Из справки участкового уполномоченного ОВД по Вейделевскому району (л.д.10) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> но по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства сторонами не оспаривались и судом признаются как относимые и допустимые доказательства по делу.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака семейные отношения с ответчиком прекращены, по месту регистрации он фактически не проживает, появляется в спорном жилом доме от случая к случаю, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не несет. При этом ФИО1 суду пояснила, что спорный жилой дом она приобрела в порядке наследования после смерти её матери, а в ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом она подарила своему сыну Ярому Е.Н.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку истцом и ответчиком они не оспаривались, их показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что ответчик прекратил семейные отношения с истцом и его матерью в ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения семейных отношений по настоящее время в спорном жилом доме он фактически не проживает, что в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ является основанием прекращения его права пользования принадлежащим истцу жилым домом.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользуется спорным жилым домом, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и сохранения права пользования ответчиком жилым помещением на определённый срок.

Руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ярого Е.Н. к Гузь Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Гузь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Дело №2-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 08 февраля 2016 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Диденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 к Гузь Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и Гузь Н.А. заключили кредитный договор №22205, согласно которого Банк предоставил Гузь Н.А. кредит в размере 73 000,00 руб. на 60 месяцев, с уплатой 20,1 % годовых.

Кредитор свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, выдав Гузь Н.А. кредит в размере 73 000,00 руб.

В настоящее время Гузь Н.А. принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей не исполняет, с 18.05.2015 года не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592, которое просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №22205 от 18.09.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гузь Н.А.,

- досрочно взыскать с Гузь Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному до...

...говору №22205 от 18.09.2012 года в сумме 64 999 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 руб. 98 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гузь Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявлял, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592, обоснованными по следующим основаниям.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Кредитного договора №22205 от 18.09.2012 года (л.д.7-11) кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику Гузь Н.А. «Потребительский кредит» в сумме 73 000,00 руб. на 60 месяцев, с уплатой 20,1 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, отрытый в филиале кредитора №3794/00064. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Гузь Н.А. подписал данный кредитный договор, полностью согласившись с его условиями.

Заявлением заемщика на зачисление кредита 18.09.2012 года (л.д. 12) и распорядительной надписью филиала (л.д. 13 оборот.), подтверждено зачисление кредитором Гузь Н.А. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору №22205 от 18.09.2012 года 73 000,00 руб. в день подписания кредитного договора.

С графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись в день подписания кредитного договора – 18.09.2012 года, что подтверждается графиком платежей (л.д. 11).

Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д. 7) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.24), генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д.23), приказом №255-О от 14.08.2015 г. «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» (л.д.22) подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.3), подтверждается наличие у ответчика Гузь Н.А. задолженности перед Банком по кредитному договору №22205 от 18.09.2012 года, которая по состоянию на 28.11.2015 года, составляла – 64 999 руб. 26 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 11 270 руб. 52 коп.;

- проценты за кредит – 7 168 руб. 52 коп.;

- ссудная задолженность – 46 560 руб. 22 коп.

Суд считает, что расчет задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора №22205 от 18.09.2012 года, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Каких - либо доказательств о полном погашении заемщиком долга по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленные истцом письменные доказательства по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допущенные Гузь Н.А. нарушения обязательств по кредитному договору №22205 от 18.09.2012 года в части неоднократной просрочки погашения кредита, суд находит существенным нарушением договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №22205 от 18.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гузь Н.А.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Наличие у ответчика не исполненного обязательства перед банком, является основанием для удовлетворения требований истца по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 8 149 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592 о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору №22205 от 18.09.2012 года в размере 64 999 руб. 26 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 149 руб. 98 коп., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 к Гузь Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор №22205 от 18.09.2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гузь Н.А., расторгнуть.

Досрочно взыскать с Гузь Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (в лице Алексеевского отделения на правах управления Белгородского отделения №8592), почтовый адрес: 309850, Белгородская область, г.Алексеевка, 1 переулок Мостовой, дом 2, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, КПП 775001001, долг по кредитному договору №22205 от 18.09.2012 года в сумме 64999,26 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 26 коп. и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 8149,98 (восемь тысяч сто сорок девять) руб. 98 коп.

Всего взыскать с Гузь Н.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» 73149,24 (семьдесят три тысячи сто сорок девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

№ 2 – 41/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 к Гузь Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Гузь Н.А. заключен кредитный договор, по которому последний получил в Банке кредит в сумме49000,00рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 20,95 % в год за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязался возвращать частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения отделения № 8592 к Гузь Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере53306,85 рублей (39830,55 рублей основного долга, 6262,98 рубля процентов за пользование кредитом, 3549,19 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 3664,13 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов), сославшись на неоднократны...

...е нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме7799,21рублей.

Представитель истца Степичева О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России» (Устав ПАО «Сбербанк России» - л.д. 29 - 31) и Гузь Н.А. кредитного договора № 139012 на сумму49000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 20,95 % в год за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, уплачивая ежемесячно аннуитетные платежи в размере1324,24рублей (последний платеж –1293,24рублей) вместе с процентами за пользование кредитом, обязательством уплачивать, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с правом кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор№ 139012 от 27.09.2013– л.д. 10 - 14, заявление Гузь Н.А. на зачисление кредита – л.д. 16, распорядительная надпись банка о зачислении на счет Гузь Н.А. суммы кредита – л.д. 16 оборот, копия лицевого счета Гузь Н.А. – л.д. 9);

- факт существенного нарушения Гузь Н.А. кредитного договора№139012 от 27.09.2013 (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа) и наличие задолженности: по уплате основного долга –39830,55 рублей, уплате процентов за пользование кредитом –6262,98 рублей; уплате неустойки: за просрочку основного долга –3549,19 рублей, за просрочку процентов –3664,13 рублей (копия лицевого счета Гузь Н.А. – л.д. 9, история операций по кредитному договору№139012 от 27.09.2013 – л.д. 7 - 8, расчет задолженности – л.д. 5, 6).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства в опровержение расчета задолженности не представлены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющей займодавца правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; ч. 2 ст. 450 ГК РФ предоставляющей право суду расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме7799,21рублей (платежное поручение – л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 к Гузь Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№139012 от 27 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гузь Н.А..

Взыскать с Гузь Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 по кредитному договору № 139012 от 27 сентября 2013 года сумму в размере 53306 (пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 85 копеек, из которых: 39830 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 55 копеек основного долга, 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом, 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 19 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга, 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Гузь Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № 8592 в счет компенсации понесенных судебных расходов7799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Вейделевский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области

Судья:

№ 2а – 139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Гузь Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Гузь Н.А. является налогоплательщиком земельного налога и транспортного налога, поскольку ему принадлежит на праве собственности земельный участок, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гузь Н.А. задолженности по земельному налогу за 2014-2016 г.г. в общей сумме 59,00 рублей и пени за просрочку уплаты налога – 1,94 рублей, а также задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в общей сумме 2960,00 рублей и пени за просрочку уплаты налога – 47,20 рублей.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из сведений о земельных участках физического лица (л.д. 21) следует, что за ним в период 2014-2016 г.г. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о транспортных средствах физических лиц (л.д. 24) за административным ответчиком в период 2014-2016 г.г. были зарегистрированы транспортны...

...е средства: легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; мотоцикл <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 357 – 358, 388 – 389 НК РФ ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога.

Из карточек «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32), расчетов сумм пени (л.д. 33, 34, 35, 36, 37) следует, что ответчик имеет задолженность: по уплате земельного налога в общей сумме 75,00 рублей, пени, в размере 1,94 рублей; по уплате транспортного налога в общей сумме 3870,00 рублей, пени в размере 67,10 рублей.

Налоговым органом Гузь Н.А. направлены требования об уплате недоимок по земельному налогу в сумме 59,00 рублей и пени в размере 1,94 рублей, по транспортному налогу в сумме 2960,00 рублей и пени в размере 47,20 рублей: № 7771 со сроком уплаты не позднее 26.01.2016 (л.д. 9); № 2104 со сроком уплаты не позднее 07.02.2017 (л.д. 7); № 2680 со сроком уплаты не позднее 23.03.2018 (л.д. 5), которые им не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вейделевского районного Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузь Н.А. задолженности по уплате вышеуказанных налогов и пени, в принятии которого было отказано, 10.04.2019 (л.д. 4), то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, что является основанием для отказа в его восстановлении.

С учетом изложенного суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Гузь Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: