logo

Гузаев Максим Евгеньевич

Дело 2-3159/2024 ~ М-1154/2024

В отношении Гузаева М.Е. рассматривалось судебное дело № 2-3159/2024 ~ М-1154/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Никулиным К.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гузаева М.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гузаевым М.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3159/2024 ~ М-1154/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никулин Константин Андреевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Гузаев Максим Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7713056834
ОГРН:
1027739431730
финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело ...

УИД ...RS0...-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... истцу поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», однако самого направления истец так и не получил.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, на что ...

Показать ещё

...... АО «АльфаСтрахование» предложило истцу явиться в офис для получения направления на ремонт, либо подписать соглашение об урегулировании страхового события.

... истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, на что ответчик ... вновь предложил подписать соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 268 400 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленные сроки с общества взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 185 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 307 266 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 212 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 978 рублей 88 копеек.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... истцу поступило сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», однако самого направления истец так и не получил.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, на что ... АО «АльфаСтрахование» предложило истцу явиться в офис для получения направления на ремонт, либо подписать соглашение об урегулировании страхового события.

... истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, на что ответчик ... вновь предложил подписать соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 268 400 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленные сроки с общества взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 185 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 185 100 рублей, с учетом износа – 176 100 рублей.

Указанное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 185 100 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ... по ... составит 305 415 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ... N 263-О, от ... N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно экспертному заключению №У-23-126935/3020-006 среднерыночный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 268 400 рублей, с учетом износа – 176 100 рублей.

Указанное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ... по ... составит 5 193 рубля 51 копейка, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд (...) то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (99,4%) расходы на оплату услуг представителя в размере 29 820 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля 01 копейка.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы по инициативе истца суд не усматривает, поскольку данное заключение составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному и данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 606 рублей 09 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку за период с ... по ... в размере 305 415 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 5 193 рубля 51 копейка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 820 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля 01 копейка.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 6 606 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Свернуть

Дело 1-783/2014

В отношении Гузаева М.Е. рассматривалось судебное дело № 1-783/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шакуровым Д.Б. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 30 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гузаевым М.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-783/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.07.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шакуров Дан Булатович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
30.09.2014
Лица
Гузаев Максим Евгеньевич
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.09.2014
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Гуляев В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сибгатуллина Р.Б.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Абдулкасымов М.Ш.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие