Гузаев Сергей Александрович

Дело № 2-664/2018 15 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова И. Фаррух оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гашимов И.Ф.оглы обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 85 946 руб. 70 коп., расходов на претензию 5 000 руб., убытков на Э. 5 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евтушенко А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 064 руб. 14 коп., с чем истец не согласен, считая, что вред возмещен не в полном объеме. По оценке независимой экспертизы, проведенной истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 206 010 ...

...руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, просил взыскать 63 735 руб. 86 коп., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От его представителя Кононовой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Евтушенко А.А., Гузаев С.А., Гузаев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя на совершение данного процессуального действия судом проверены.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российский Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 14 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза», доказательств оплаты услуг эксперта в размере 14 000 руб. в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30 мая 2018 года была назначена повторная экспертиза в ООО «КримЭксперт», расходы на проведение которой ответчиком оплачены в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец заявил неосновательный иск и впоследствии отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, т.е. истец является проигравшей стороной, с него в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, а также в пользу ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Гашимова И. Фаррух оглы от иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гашимова И. Фаррух оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету № 072 от 31 марта 2018 года.

Взыскать с Гашимова Илгар Фаррух оглы в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» судебные расходы в размере 20 000 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

12-265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 23.03.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С., изучив материалы жалобы Гузаева ФИО3 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд <адрес> поступила жалоба Гузаева С.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе изучения жалобы было установлено, что административное правонарушении совершено на улице (автодороге) <адрес>.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Гузаеву С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодек...

...са, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, жалоба Гузаева ФИО4 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, направить по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО2