Гузеев Артем Юрьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2676/2025

№ 2-237/2024

УИД 36RS0021-01-2024-000347-83

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-237/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Труфанову Степану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 декабря 2024 года,

(судья Шуров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Труфанову С.А., в котором просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована истцом. 13.03.2024 ответчик, являясь собственником автомобиля BMW Х5, обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту указанного ДТП, по результатам рассмотрения которого 26.03.2024 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховая выплата произведена без учета проведенного ООО «Фаворит» транспортно-трасологического исследования № 0019920778/24 от 28.03.2024, согласно выводам котор...

...ого заявленные ответчиком повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что исключало произведенную выплату. Указывает, что истцом были приняты меры к урегулированию данного спора в досудебном порядке, однако Труфанов С.А. необоснованно полученную выплату не вернул, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказано (л.д. 148, 149-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 168-169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Труфанова С.А. по доверенности Чудинова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 в г. Воронеже на ул. Антонова - Овсеенко, д.16/2, Баранов М.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Труфанова С.А., который отбросило в припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гузеву А.Ю. (л.д.29-34,101).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 591700 (л.д.35-49).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» от 28.03.2024 № 0019920778/24, все зафиксированные повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 06.03.2024 (л.д. 60-75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что все данные о ДТП имелись у истца, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, каких-либо сомнений в их недостоверности на момент выплаты страхового возмещения у него не возникло, истец является профессиональным участником страховых отношений, им рассмотрены представленные ответчиком документы, произошедшее событие признано страховым случаем, добровольно произведена страховая выплата, а со стороны ответчика отсутствовали недобросовестные действия, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому причинен ущерб транспортному средству ответчика, на момент заключения соглашения об определении размера страхового возмещения все данные о ДТП имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика не возникло, доказательств недобросовестности со стороны ответчика при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций дал надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, а также действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы и свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: