Гузеева Даина Аликовна

УИД 03RS0007-01-2019-013091-04

Дело №2-723/2020 (2-11028/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гузеевой Диане Аликовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гузеевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от < дата > выдало кредит Гузеевой Диане Аликовне в сумме 591 366 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиков платежей.

В течении срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользования кредитом.

В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора данное требование до настоящего врем...

...ени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Кредитный договор № ... от < дата >, взыскать с Гузеевой Дианы Аликовны к пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № ... от < дата > за период с 21.05.2019 по 18.11.2019 (включительно) в размере 609 536,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 2 314,10 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 477,90 руб., просроченные проценты в размере 47 950,03 руб., просроченный основной долг в размере 556 794,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 295,36 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гузеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > г. между ПАО Сбербанк и Гузеевой Дианой Аликовной заключен Кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 366 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, согласно расчету задолженности за период с 21.05.2019 по 18.11.2019 в размере 609 536,27 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 314,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 477,90 руб., просроченные проценты – 47 950,03 руб., просроченный основной долг – 556 794,24 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гузеевой Диане Аликовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от < дата >, заключенный между ПАО Сбербанк и Гузеевой Дианой Аликовной.

Взыскать с Гузеевой Дианы Аликовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от < дата > период с 21.05.2019 по 18.11.2019 (включительно) в размере 609 536,27 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 314,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 477,90 руб., просроченные проценты – 47 950,03 руб., просроченный основной долг – 556 794,24 руб.

Взыскать с Гузеевой Дианы Аликовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 9 295,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.