Гузенко Сергей Юрьевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Сосницкая Е.В.

Дело №22-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Гузенко С.Ю.,

адвоката Влащенко А.Б., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Курносова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 05.03.2024 дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Влащенко А.Б., действующего в интересах осужденного Гузенко С.Ю. и возражениям на неё потерпевшего ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023 года, которым

Гузенко С.Ю., <данные изъяты>;

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание Гузенко С.Ю. в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии -поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписа...

...нием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоя-тельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного Гузенко С.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника-адвоката Влащенко А.Б. и возражений на неё потерпевшего ФИО1 а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Гузенко С.Ю. и его защитника - адвоката Влащенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1 возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023 Гузенко С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «Toyota Corolla», г.р.з. № регион, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО1 и повлекших по неосторожности смерть - ФИО4

Преступление совершено Гузенко С.Ю. в период времени с 08.10 часов до 10.55 часов 16.04.2023 на 165 км в районе точки географических координат N 49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты и Е 136 градусов 29 минут 26 секунд восточной долготы на территории Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Гузенко С.Ю. свою вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Влащенко А.Б., действующий в интересах осужденного Гузенко С.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в части размера наказания и взыскания суммы морального вреда.

Полагает, что в отношении вида и размера наказания не в полной мере учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Состояние здоровья из-за последствий аварии имеет устойчивую тенденцию к ухудшению, выразившуюся в необходимости регулярного пожизненного употребления лекарственных средств в области кардиологии, утрате рабочей функциональности и проведении мероприятий по установлению инвалидности. Также не учтено в полной мере наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного присмотра, проживающей в местности, удаленной от расположения социальных и медицинских учреждений. Считает, что взысканный моральный вред завышен, по сравнению с устоявшейся правоприменительной практикой рассмотрения дел в рамках главы 27 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного на которые суд ссылается в приговоре, влияния назначенного осужденному наказания на условия его жизни и жизни его семьи, просит приговор суда изменить и назначить Гузенко С.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер взысканного с него в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б., потерпевший ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Влащенко А.Б., возражения на неё потерпевшего ФИО1 а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гузенко С.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного Гузенко С.Ю. в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался: - на показания потерпевшего ФИО1. данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 16.04.2023 он с супругой ФИО4 и детьми выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск на автомобиле «Toyota Premio» г.р.з. №. За рулем автомобиля был он, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в районе 165 км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино на территории Нанайского района Хабаровского края он увидел, как им навстречу двигается автомобиль белого цвета, при сближении который резко выехал на их полосу движения и ударился левой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль съехал в кювет, несколько раз перевернулся в воздухе и приземлился на крышу. Во время ДТП его супруга Курносова А.С. вылетела из автомобиля через стекло, ударилась о деревья, и погибла на месте ДТП. Дети серьезных травм не получили. Он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на лечении. После совершения ДТП, виновник ДТП - водитель автомобиля, к их машине не подходил, помощь им оказать не пытался, и после не предпринимал попыток принести извинения, соболезнование;

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.04.2023 в 08.30 часов он на своем автомобиле, который имеет видеорегистратор, выехал из Хабаровска в с. Верхний Нерген. Двигаясь по автодороге «Хабаровский Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» в районе 165 километра он увидел, как двигающийся впереди него автомобиль белого цвета выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем, двигающимся в сторону г. Хабаровска. Никаких посторонних предметов, препятствий, людей, ограничивающих движение, а также обзор, на дороге не было. Дорога была пустая, прямая, поворотов не было. В момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, дорога сухая, асфальт, повреждений дорожного полотна не было. Автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, ехал не больше 100 км/ч. Он двигался также со скоростью 100 км/ч, впереди идущий автомобиль не обгонял (т.1 л.д.54-58);

- на показания свидетеля ФИО6 старшей сестры погибшей ФИО4 данные ею в ходе судебного следствия из которых следует, что смерть ФИО4, это большая утрата для всех её близких, но в большей степени, сильно страдают её дети, они постоянно вспоминают ДТП, разговаривают с фотографией матери;

- на показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 16.04.2023 он совместно со своим отцом Гузенко С.Ю. и ФИО8 вернулись с вахты с г. Иркутска. Перед тем как сесть в автомобиль они провели осмотр транспортного средства, он был в технически исправном состоянии. Самочувствие у всех было хорошее, так как в самолете все спали. Втроем они сели в автомобиль: Гузенко С.Ю. сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, Павел на заднее пассажирское сиденье за водителем и они поехали в г. Комсомольск-на-Амуре. По дороге он уснул и проснулся только после того, как произошло столкновение. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Его зажало передней тягой, самостоятельно он не мог выбраться, поэтому ему помогал отец, а Павел побежал помогать людям со встречной машины. После отец помог ему выбраться из автомобиля и их забрали в больницу. ДТП произошло примерно после 10 часов, погода в тот день была хорошая, без осадков;

- на показания свидетеля ФИО9., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 6-7 часов утра 16.04.2023 он с Гузенко С.Ю. и ФИО7 на самолете прилетели из г. Иркутска в г. Хабаровск. Гузенко С.Ю. и ФИО7 предложили подвезти его до г. Комсомольска-на-Амуре, так как они ехали в ту же сторону. Они втроем сели в автомобиль: Гузенко С.Ю. сел за руль, ФИО7 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль праворукий. В пути следования он спрашивал у Гузенко С.Ю. неоднократно хорошо ли тот себя чувствует, не устал ли, Гузенко С.Ю. отвечал, что чувствует себя хорошо. При нем Гузенко С.Ю. никаких лекарств не употреблял. В дороге он лег спать, так как сильно устал после перелета и не спал всю ночь. Спустя некоторое время он резко проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло. Он и Гущенко С.Ю. самостоятельно выбрались из автомобиля, а ФИО7 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, ему помог Гузенко С.Ю. Выбравшись из автомобиля на асфальт он увидел, что в кювете лежит еще один автомобиль и он пошел к нему. Там он узнал, что они столкнулись с автомобилем, в котором находились мужчина, женщина и двое детей. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию, спасателей. Во сколько произошло ДТП он не знает, так как спал в машине, был пристегнут ремнем безопасности. По поводу исправности автомобиля ничего сказать не может, так как Гузенко С.Ю. ничего не говорил. Позже ему стало известно, что женщина из автомобиля, с которым они столкнулись, погибла. (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.59-620;

- на показания свидетеля ФИО10 брата погибшей ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об известных ему обстоятельствах произошедшего 16.04.2023 дорожно - транспортного происшествия в результате которого погибла его сестра, а её муж ФИО1. получил тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д.102-106).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому осмотрен участок дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску -на- Амуре» («А-376») со стороны от г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска Нанайского района Хабаровского края расположенный на 165 км. в районе точки географических координат N 49°13"2" (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26"секунд восточной долготы), в ходе которого были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.8-30);

- в заключении эксперта №243э от 16.06.2023, по выводам которого: водитель автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, и который сам своими действиями создал аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Premio» г.р.з. №. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (т1 л.д.127-129);

- в заключении эксперта №381э от 01.08.2023, по выводам которого: падение давления воздуха в представленном на исследование колесе мгновенно не происходило, следовательно исходя их совокупности повреждений, их расположения и характера, разгерметизация представленного колеса произошла в момент ДТП. Имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № от прямолинейного движения и явиться причиной данного ДТП. Рулевое управление автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. Деформация левой рулевой тяги была образована при контактном взаимодействии в процессе ДТП и смещении левого колеса к задней части автомобиля. Исследуемое рулевое управление автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № не могло быть причиной увода автомобиля от прямолинейного движения и явиться причиной данного ДТП. (т.1 л.д.143-149);

- в заключении судебно - медицинской экспертизы №374 от 15.05.2023 по выводам которой: - смерть ФИО4 наступила от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. Механизмом образования данных повреждений являются удары о тупые твердые предметы. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и все повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.155-160);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы №2426 от 29.06.2023, по выводам которой: у ФИО1 имелись сочетанная травма - закрытая тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, закрытая скелетная травма, осадненная рана, которые могли образоваться от ударных и ударно -касательных воздействий тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2023 и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.187-191);

- в протоколе выемки от 16.04.2023, согласно которого у свидетеля ФИО5 с видеорегистратора установленного в его автомобиле, была изъята видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023 на 165 км. автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре». (т.1 л.д.59, 60-62);

- в протоколе осмотра предметов от 02.05.2023 видеозаписи момента дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023 на 165 км. автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» (т.1 л.д.203-208).

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО7 и показаниям подсудимого Гузенко С.Ю., данным ими в ходе судебного следствия с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Нарушение Гузенко С.Ю. п.2.7 и п.9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием повлекшим по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гузенко С.Ю. в им содеянном и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гузенко С.Ю. может и должна нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания Гузенко С.Ю. по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Гузенко С.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него совершеннолетней дочери, обучающейся на 4 курсе ФГБОУ ВО «Комсомольский -на- Амуре государственный университет», проживание его совместно с престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе и полученных в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре: – признание вины, активное способствование и раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, возмещение материального вреда потерпевшему в виде расходов на погребение. При этом, судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие представленных в суде апелляционной инстанции стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья его подзащитного Гузенко С.Ю., свидетельствующих о необходимости консультаций у соответствующих врачей - специалистов, с учетом признанного судом состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судом решения.

Наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, требующей постоянного присмотра, проживающей в местности, удаленной от расположения социальных и медицинских учреждений, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Гузенко С.Ю. которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, данное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при постановлении приговора и повторному учету оно не подлежит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении Гузенко С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено Гузенко С.Ю. и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Гузенко С.Ю. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний указанных в представленных адвокатом в суде апелляционной инстанции медицинских документах, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Гузенко С.Ю. приговора.

Наказание осужденному Гузенко С.Ю. как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, наступившими последствиями, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гузенко С.Ю. определен судом правильно в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в его пользу и в пользу его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшему и его несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека – его супруги и матери, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований признать определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 года в отношении Гузенко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б., действующего в интересах осужденного Гузенко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 12-2/2025 (12-131/2024)

УИД № 34RS0007-01-2024-005038-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузенко С.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузенко С.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, Гузенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, Гузенко С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение о нарушении принималось на основании фотографий, на которых не видно сигнала светофора, расположение автомобиля не соответствует фазам светофора и отличается от приведенных фотографий. Указывает, что из представленных в постановлении фото усматривает...

...ся, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль под его управлением уже завершал проезд перекрестка, что свидетельствует о том, что проезд стоп линии был осуществлен на желтый сигнал светофора, что допускается, по его мнению, пунктом 6.14 ПДД РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления и привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Гузенко С.Ю. доводы жалобы на постановление поддержал, дал аналогичные им объяснения, просил отменить постановление от ДАТА ИЗЪЯТА, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В порядке части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14:09:41 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ водитель, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосьемки: «КАП Фактор», заводской номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действительно до ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Гузенко С.Ю.

Также из материалов дела следует, что ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Гузенко С.Ю. как собственник транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство с учетом повторного совершения нарушения (постановление № 18810534240821164030 от 21 августа 2024 г. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ) послужило основанием для привлечения должностным лицом Гузенко С.Ю. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, Гузенко С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В пункте 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину Гузенко С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Из представленных материалов, в том числе, фотоматериала, вопреки утверждениям заявителя можно достоверно установить наличие светофорного объекта, наличие дорожного знака «Стоп-линия», транспортное средство, принадлежащее Гузенко С.Ю., водитель которого допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение Гузенко С.Ю. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что Гузенко С.Ю. подъезжает к светофору, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, и имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Гузенко С.Ю., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обозретой судом в его присутствии, выполнено не было.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гузенко С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении Гузенко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гузенко С.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Гузенко С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузенко С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес края,

УСТАНОВИЛ:

Дата в 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес, по адресу: Адрес, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата, №-уг от Дата, а также требований Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, его явка не признана обязательной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соот...

...ветствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно Указу губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской Адрес указом Губернатора Иркутской Адрес от Дата N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с Дата введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская Адрес определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Дата Указом Губернатора Иркутской Адрес №-уг в указ Губернатора Иркутской Адрес от Дата №-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской Адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской Адрес, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской Адрес лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской Адрес, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР Дата-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ Дата) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ПФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 224962/141 от Дата, из которого следует, что Дата в 20 часов 20 минут, ФИО1, не выполнил требования Указа Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата, находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО4, согласно которому Дата в 20 час 20 минут, выявлен ФИО1, находившийся на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- объяснением ФИО1, от Дата, согласно которому, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он находился на 2 этаже аэровокзала внутренних авиалиний Адрес по адресу: Адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Вину признает.

- объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6 от Дата, согласно которым, после разъяснения им прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ об административной ответственности они пояснили, что, находясь на 2 этаже аэровокзала, видели Дата в 20 часов 20 минут, мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). На данного мужчину был составлен протокол об административном правонарушении при составлении, которого, свидетелям стало известно, что этим мужчиной является гражданин РФ – ФИО1, Дата года рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, нарушил установленные для граждан указом Губернатора Иркутской Адрес №-уг от Дата правила поведения.

В связи с чем, судья считает вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №-уг от Дата, №-уг от Дата, также требований Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного ФИО1, административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-119/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000392-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулачковой Ю.С., помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., старшего помощника прокурора Нанайского района Полищука Н.С.,

подсудимого Гузенко С.Ю. и его защитника-адвоката Влащенко А.Б.,

Представитель потерпевшего №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гузенко Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт. Победы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ годаводитель Гузенко С.Ю., находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> с подъездом к <адрес>» («А-376») со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> км в районе точки географических координат N 49°13"2" (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26 секунд восточной долготы) на территории Нанайского района Хабаровского края не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования развил скорость движения своего автомобиля 100 км/ч, которая не обеспечивала ему воз...

...можности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля в силу нахождения в утомленном состоянии, создал своими действиями аварийную обстановку - выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункты 2.7 и 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 16.04.2023, согласно которых:

пункт 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

пункт 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Гузенко С.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак Р 898 ОА 27 регион Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы (множественные (30) ссадины лица, ушибленная рана носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозжечка), туловища с повреждением внутренних органов(обширный участок осаднения спины, обширный разрыв левого купола диафрагмы, полные поперечные разрывы аорты и нижней полой вены на уровне XI грудного позвонка; ушиб, кишечника: обширный разрыв брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияние под серозную оболочку тонкого кишечника; ушиб поджелудочной железы: кровоизлияние в ткань поджелудочной железы; ушиб почек: тотальное кровоизлияние в забрюшинное пространство, полный отрыв сосудисто-нервного пучка левой почки на уровне ворот, полные разрывы почечных артерии и вены справа, кровоизлияние в полость лоханок, полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне XI грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и конечностей (две ссадины кистей, кровоподтек и три поверхностные раны левого предплечья, кровоподтек правого бедра, полные переломы правой бедренной кости на уровне средней и нижней третей), а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия допустил причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями: сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: косой перелом заднего отрезка 6 ребра слева, переломы 4,5 ребер справа, с развитием пневмоторакса с эвакуацией небольшого воздуха, рана на грудной клетке справа в проекции 56 ребра по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по парастернальной линии; тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, с формированием в области селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинном пространстве слева в проекции левой почки напряженной гематомы, осложненный гемоперитонеумом; рана по боковой поверхности подвздошного гребня слева, там же «рвано-ушибленные» раны от 0,5 до 1,5 см; закрытая скелетная травма: закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в верхней трети, закрытый перелом диафиза лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; осадненная рана по задней поверхности верхней трети левого предплечья.

В судебном заседании подсудимый Гузенко С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прилетел с <адрес> в <адрес>, вернулся с вахты. На стоянки в аэропорту, стоял принадлежащий ему автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №. Чувствовал он себя хорошо, поэтому решил ехать домой. Осмотрев автомобиль, он, его сын Свидетель №1, который сел на передние пассажирское сиденье и его коллега по работе Свидетель №2, который сел на заднее сиденье поехали домой. На 165 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, он почувствовал мелкую вибрацию и автомобиль резко потянуло в левую сторону, он ничего не успел предпринять и в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. После столкновение у него сознание было мутное. Он помог сыну. После его увезли в с. Троицкое на скорой помощи. Считает, что выехал на встречную полосу, так как начало спускать колесо и автомобиль повело резко влево. В данном ДТП он сам пострадал, появились проблемы с сердцем, рука стала отсыхать, но инвалидность не дают. В настоящее время не работает, проживает с матерью, которая является инвалидом, передвигается на коляски. С гражданским иском в части морального вреда согласен, с учетом разумности, расходы на погребение возместил потерпевшему в размере 178000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него была супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он находился в официальном браке, также у него с Свидетель №1 есть двое несовершеннолетних детей сын Курносов Даниил Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Курносова Варвара Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, они всей семьей выехали с <адрес> в <адрес>, на принадлежащем их семье автомобиле марки «ToyotaPremio» г.р.з. № белого цвета, так как у супруги на следующий день был конкурс на должность помощника судьи. Перед поездкой он проверил техническое состояние своего автомобиля, он был технически исправным. В день поездки он чувствовал себя хорошо. За рулем автомобиля был он, супруга седела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели дети, за ним сын, а за супругой дочь. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в районе <адрес> с подъездом к <адрес>» на территории Нанайского района Хабаровского края он видел как им навстречу двигается автомобиль белого цвета, при сближении данный автомобиль резко выехал на их полосу движения., он даже не успел принять никаких мер к торможению. В результате чего этот автомобиль ударился левой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль съехал в кювет несколько раз перевернувшись в воздухе приземлился на крышу в водоем (лужу). Во время ДТП Свидетель №1 вылетела из автомобиля через стекло и ударилась о деревья, и погибла на месте ДТП. Дети во время ДТП серьезных травм не получили. Он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на лечении. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, ровный, без повреждений, было светлое время суток. После совершения ДТП виновник ДТП - водитель автомобиля, выехавший на полосу встречного движения, к их машине вообще не подходил, помощь не пытался оказать и после не предпринимал попыток принести извинения, соболезнование.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству потерпевшего в судебном заседании показала, что она является старшей сестрой погибшей Свидетель №1 Смерть Свидетель №1, это большая утрата для всех ее близких, но в большей степени, сильно страдают ее дети, они постоянно вспоминают ДТП, разговаривают с фотографией матери.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом Гузенко С.Ю. и Свидетель №2 вернулись с вахты с <адрес>, они все втроем работали в одной бригаде. Работали в лесу, 1000 км. от <адрес>. Их вывозили с лесного массива на автобусе, в пути были 16 часов. После по приезду в <адрес>, сутки отдыхали, ждали самолет. Вылет был ночной, летели на самолете 3 часа. В аэропорту <адрес> они приземлились около 07 часов 00 минут. Автомобиль отца «ToyotaCorolla» находился на стоянке аэропорта <адрес>. Он и отец Гузенко С.Ю. предложили Свидетель №2 подвезти его до <адрес>, так как они ехали в ту же сторону. Они провели осмотр транспортного средства, он был в технически исправном состоянии. Самочувствие у всех было хорошее, так как в самолете все спали. Втроем они сели в автомобиль: Гузенко С.Ю. сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье за водителем и поехали в <адрес>. По дороге он уснул и проснулся только после того, как произошло столкновение. Его зажало передней тягой, самостоятельно не мог выбраться, поэтому ему помогал отец, а Свидетель №2 побежал помогать людям со встречной машины. После отец помог выбраться ему из автомобиля и их забрали в больницу. ДТП произошло примерно после 10 часов, погода в тот день была хорошая, без осадков. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №2 ему после рассказывал, что перед столкновением, он чувствовал по машине вибрацию.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой указанных лиц в зал судебного заседания.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе предварительного расследования 16.04.2023 года (том 1 л.д. 54-58) показал, что он работает вахтовым методом Малмыжский ГОК, расположенном на территории Нанайского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> и в 08 часов 30 минут на своем автомобиле выехал в <адрес> на участок. Двигаясь по автодороге «<адрес> с подъездом к <адрес>» в районе <адрес> увидел, как двигающийся впереди него автомобиль белого цвета выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем, двигающимся в сторону <адрес>. Автомобиль, с которым совершил столкновение впереди идущий автомобиль, несколько раз перевернуло и он оказался в кювете по направлению в <адрес>, автомобиль, выехавший на полосу встречного движения оказался в кювете на встречной полосе движения. Он остановился и вышел на улицу и увидел, что из автомобиля, который ехал в сторону <адрес> и столкнулся с автомобилем, стали вытаскивать пострадавших. В его автомобиле имеется видеорегистратор, на который был запечатлен момент ДТП. Он также помогал участникам дорожно-транспортного происшествия выбраться из автомобилей, никто из пострадавших о причинах ДТП на месте ничего не поясняли. Траектория движения автомобиля, выехавшего на встречную полосу была прямой, после чего резко выехал на полосу встречного движения. Никаких посторонних предметов, препятствий, людей, ограничивающих движение, обзор на дороге не было, пустая дорога была. В момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, дорога сухая, асфальт, повреждений дорожного полотна не было. Дорога прямая, поворотов не было. Автомобиль, выехавший на полосу встречного движения ехал не больше 100 км/ч. Он двигался также со скоростью 100 км/ч, впереди идущий автомобиль не обгонял.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе предварительного расследования 17.04.2023 года (том 1 л.д. 102-106) показал, что у него была сестра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес> вместе со своим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Курносовым Даниилом Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Курносовой «Варварой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №4 и сообщила, что сестра с семьей попали в ДТП на территории Нанайского района Хабаровского края, в результате Свидетель №1 погибла на месте (во время ДТП вылетела из автомобиля). Потерпевший №1 получил закрытые переломы, пробито легкое и был доставлен в ККБ-1 г. Хабаровска, где находится на стационарном лечении. Дети Курносов Даниил Сергеевич и Курносова Варвара Сергеевна в ДТП серьезных травм не получили, за медицинской помощью не обращались в настоящее время проживают по месту жительства с бабушкой. У них в собственности находился автомобиль марки «ToyotaPremio» г.р.з. № белого цвета 2011 года выпуска, которым управляли они вместе (владельцем являлась Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ сестра со своей семьей выехали из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «ToyotaPremio» г.р.з. №, которым управлял Потерпевший №1 В г. Хабаровск они поехали на конкурс на должность помощника судьи Свидетель №1. Сам момент ДТП дети не видели, так как спали. Перед поездкой Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, в нетрезвом виде за руль никогда не садился, водительский стаж у него большой, ранее в ДТП не попадал. Периодически проводил технический осмотр своего автомобиля, всегда своевременно осуществлял замену необходимых запчастей, за автомобилем следил.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе предварительного расследования 16.04.2023 года и 23.08.2023 года (том 1 л.д. 68-72, том 2 л.д. 59-62) показал, что в апреле 2023 года он работал вахтовым методом в организации ОАО «Тимберпил», занимающейся лесозаготовительной детальностью. Работы осуществляются в лесном массиве. Заезд осуществляется в поселок (название не помнит), где им снимают квартиру, то есть выехав с вахты они приезжают в деревню, где в квартире дожидаются автобуса. Автобус приезжает в течение 2-3 часов, после чего на нем они едут 16 часов до <адрес>. Во время движения в автобусе все спали, отдыхали. В 07-08 часов утра они приехали в <адрес>, а самолет был в 12 часов ночи. Он совместно с Гузенко С.Ю., его сыном и другими работниками сняли квартиру, чтобы отдохнуть. В квартире они отдыхали после поездки на автобусе, чтобы Гузенко С.Ю. употреблял спиртное он не видел. В 12 часов ночи они сели в самолет в аэропорту <адрес>, длительность полета составляла около 6-7 часов, он в самолете не спал. Гузенко С.Ю. в самолете спал, чтобы тот ходил по самолету он не видел. Приземлились они в аэропорту <адрес> около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту <адрес> Гузенко С.Ю. и Свидетель №1 предложили подвезти его до <адрес>, так как они ехали в ту же сторону. Гузенко С.Ю. сказал, что поедет на своем автомобиле, который находился на стоянке аэропорта <адрес>. Они втроем сели в автомобиль: Гузенко С.Ю. сел за руль, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье за водителем. Автомобиль праворукий. Гузенко С.Ю. не отдыхал, сразу поехали из <адрес> в <адрес>. В пути следования он спрашивал у Гузенко С.Ю. неоднократно хорошо ли тот себя чувствует, не устал ли, Гузенко С.Ю. отвечал, что чувствует себя хорошо. При нем Гузенко С.Ю. никаких лекарств не употреблял. По ходу движения они остановились на АЗС с. Маяк, где Гузенко С.Ю. заправил свой автомобиль и они поехали дальше. Он спросил у Гузенко С.Ю., хорошо ли тот себя чувствует, Гузенко С.Ю. ответил, что чувствует себя отлично. После он сказал, что будет спать, так как сильно устал после перелета и не спал всю ночь. Спустя некоторое время он резко проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло. Было задымлено, сработали подушки безопасности. После чего он самостоятельно выбрался из автомобиля, Гузенко С.Ю. тоже выбрался сам. А Свидетель №1 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, ему помог выбраться Гузенко С.Ю. Выбравшись из автомобиля он увидел, что недалеко от них стали останавливаться автомобили и люди бежали в кювет, только выбравшись на асфальт он увидел, что в кювете лежит еще один автомобиль и пошел к нему. Там он узнал, что они столкнулись с другим автомобилем, в котором находились мужчина, женщина и двое детей. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию, спасателей. Во сколько произошло ДТП не знает, так как спал в машине, был пристегнут ремнем безопасности. По поводу исправности автомобиля ничего сказать не может, так как Гузенко С.Ю. ничего не говорил. Позже ему стало известно, что женщина из автомобиля, с которым они столкнулись погибла. Он никаких травм не получил, за медицинской помощью не обращался.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что следователем с участием понятых осмотрен участок дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» («А-376») со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, расположенный на <адрес>. в районе точки географических координат N 49°13"2 " (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26"секунд восточной долготы), где произошло ДТП. В ходе осмотра изъяты оплетка с рулевого колеса, зеркало заднего вида с видеорегистратором с автомобиля марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № автомобиль марки «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак Р8980А/27. (том 1 л.д. 8-30)

Заключением эксперта № 243э от 16.06.2023 года, по выводам которого: водитель автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № сам своими действиями создал аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и снижение скорости, и даже остановка не исключают возможности столкновения. Действия водителя автомобиля «ToyotaPremio» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 1 л.д. 127-129)

Заключением эксперта № 381 э от 01.08.2023 года по выводам которого: падение давления воздуха в представленном на исследование колесе мгновенно не происходило, следовательно исходя их совокупности повреждений, их расположения и характера, разгерметизация представленного колеса произошла в момент ДТП, имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. Деформация левой рулевой тяги была образована при контактном взаимодействии в процессе дорожно-транспортного происшествия и смещении левого колеса к задней части автомобиля. Исследуемое рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак Р530МУ27 не могло быть причиной увода автомобиля от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 143-149)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 374 от 15.05.2023 года по выводам которой: у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: множественные (30) ссадины лица, ушибленная рана носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозжечка. Тупая травма туловища: обширный участок осаднения спины, обширный разрыв левого купола диафрагмы, полные поперечные разрывы аорты и нижней полой вены на уровне грудного позвонка; ушиб кишечника: обширный разрыв брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияние под серозную оболочку тонкого кишечника; ушиб поджелудочной железы: кровоизлияние в ткань поджелудочной железы; ушиб почек: тотальное кровоизлияние в забрюшинное пространство, полный отрыв сосудисто-нервного пучка левой почки на уровне ворот, полные разрывы почечных артерии и вены справа, кровоизлияние в полость лоханок, полный поперечный перелом позвоночного столба на уровне XI грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: две ссадины кистей, кровоподтек и три поверхностные раны левого предплечья, кровоподтек правого бедра, полные переломы правой бедренной кости на уровне средней и нижней третей. Данные повреждения составляют единую тупую травму. Механизмом образования данных повреждений являются удары о тупые твердые предметы. Смерть Свидетель №1 наступила от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. (том 1 л.д. 155-160)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 2426 от 29.06.2023 года по выводам которой: у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: косой перелом заднего отрезка 6 ребра слева, переломы 4,5 ребер справа, с развитием пневмоторакса с эвакуацией небольшого воздуха, рана на грудной клетке справа в проекции 56 ребра по передней подмышечной линии; ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра по парастернальной линии; тупая травма живота: разрыв селезенки в нижнем полюсе, с формированием в области селезеночного угла ободочной кишки и забрюшинном пространстве слева в проекции левой почки напряженной гематомы, осложненный гемоперитонеумом; рана по боковой поверхности подвздошного гребня слева, там же «рвано-ушибленные» раны от 0,5 до 1,5 см; закрытая скелетная травма, закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в верхней трети, закрытый перелом диафиза лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; осадненная рана по задней поверхности верхней трети левого предплечья. Описанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-касательных воздействий тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 187-191)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №3 с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, была изъята видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>». (том 1 л.д. 59, 60-62)

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023 года в котором зафиксировано, что следователем осмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», изъятая, у свидетеля Свидетель №3 Установлено, что на 02:30 минуте в поле зрения попадает движущийся в попутном направлении автомобиль белого цвета, а также автомобиль белого цвета, движущийся во встречном направлении. На 02:30 минуте (время согласно видеорегистратора 03:50:43) автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении осуществляет выезд на встречную полосу движения (левую). На 02:34 минуте (время согласно видеорегистратора 03:50:44) автомобиль белого цвета, движущийся в попутном направлении осуществляет столкновение левой передней частью автомобиля со встречным транспортным средством. После чего автомобиль, выехавший на встречную полосу движения съезжает в кювет, а автомобиль двигавшийся во встречном направлении несколько раз переворачивается, и из салона «вылетает» пассажир автомобиля (женщина), после чего ударяется о деревья, а автомобиль находится в положении «на крыше». (том 1 л.д. 203-208).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Свидетель №2 ему рассказывал, что перед столкновением, он чувствовал по машине вибрацию, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он спал, проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства указанных заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз, не установлено. Постановления о назначении судебных экспертиз были вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обвиняемый и его защитник с постановлениями ознакомлены, что стороной защиты не оспаривается.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку показаниям самого подсудимого Гузенко С.Ю., суд приходит к выводу, что они в целом заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд критически оценивает показания Гузенко С.Ю. данные им в судебном заседании в той части, где он показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя хорошо, поскольку данные утверждения не свидетельствуют о том, что он не был в утомленном состоянии, с учетом ночного перелета и разницы во времени между <адрес> и <адрес>, а также к показания в части возможной причины выезда на встречную полосу: начало спускать колесо и автомобиль повело резко влево он почувствовал вибрацию и машину резко повело в левую сторону, поскольку они необоснованны и ни чем не подтверждены, кроме того, опровергаются выводами эксперта, согласно которым, разгерметизация колеса произошла в момент ДТП, имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № от прямолинейного движения и явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля «ToyotaCorolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Гузенко С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке (том 2 л.д.6), Гузенко С.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Гузенко С.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Гузенко С.Ю. характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет дочь, обучающуюся на 4 курсе ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет», форма обучения очная, бюджет, не работает, проживает совместно с престарелой матерью, которая является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, ранее не судим, имеет заболевания: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузенко С.Ю. суд признает активное способствование и раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение материального вреда потерпевшему в виде расходов на погребение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, о назначении основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, в результате которых один человек погиб человек и одному человеку причинен тяжкий вред здоровью и не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку цель - восстановление социальной справедливости, в противном случае не будет достигнута.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ по вышеуказанному преступлению, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гузенко С.Ю. следует определить колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение Гузенко С.Ю. надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Курносова Д.С., Курносовой В.С. были заявлены исковые требования о взыскании с Гузенко С.Ю. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги и матери, а так же о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение.

Подсудимым Гузенко С.Ю. материальный ущерб в виде расходов на погребение возмещен в полном объеме, в сумме 178000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеком от 11.10.2023 года.

В части гражданского иска по взысканию морального вреда, Гузенко С.Ю. согласен, с учетом разумности.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что погибшая Свидетель №1 являлась супругой потерпевшего Потерпевший №1 и матерью двоих несовершеннолетних детей Курносовой Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курносова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти супруг Свидетель №1 и несовершеннолетние дети Курносова Варвара и Курносов Даниил испытали эмоциональный шок и, как следствие, в результате утраты близкого человека, им были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании статей 151,1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины подсудимого, имущественное положение сторон, а также то, что смерть Свидетель №1 причинена по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере по 1000000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гузенко Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание Гузенко Сергею Юрьевичу в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Возложить на Гузенко Сергея Юрьевича обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы Гузенко Сергею Юрьевичу исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание Гузенко Сергею Юрьевичу в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко Сергея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Гузенко Сергея Юрьевича в пользу несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Гузенко Сергея Юрьевича в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлический диск, резиновую шину (покрышку) с автомобиля марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере ГТО ОМВД России по Нанайскому району - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

оплетку с рулевого колеса, зеркало заднего вида с видеорегистратором с автомобиля марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак Р530МУ27, хранящиеся в камере ГТО ОМВД России по Нанайскому району - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

-автомобиль марки «ToytaCorolla» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной площадке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

-автомобиль марки «ToytaPremio» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной площадке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

- CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Пальцева С.А. с видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.

Дело № 2-3630/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Гузенко С.Ю.,

представителя истца Кортуновой Е.П.,

представителей ответчика Зеленцовой А.А. и Бирюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузенко С.Ю. к товариществу собственников жилья «Равенство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гузенко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Равенство» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Равенство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой в результате срыва резьбы на общем стояке горячего водоснабжения на стыке с полотенцесушителем в ванной комнате.

Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, работники которого произвели установку полотенцесушителя.

Затоплением ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также причинён моральный вред.

Просит: взыскать с ТСЖ «Равенство» в пользу Гузенко С.Ю. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъ...

...яты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гузенко С.Ю. на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ТСЖ «Равенство» Зеленцова А.А. и Бирюкова А.В. возражают против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя Кортунова Е.П., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 того же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 16 этих же Правил, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Гузенко С.Ю. является собственником <адрес>.

На основании протокола общего собрания домовладельцев домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Равенство», которое осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является срыв резьбы полотенцесушителя в ванной комнате.

Согласно отчёту № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Гузенко С.Ю. суду пояснил, что установленный по проекту полотенцесушитель в ванной комнате он неоднократно менял, в связи с тем, что тот приходил в негодность. Когда было демонтировано запорное устройство на отводе трубы от общего стояка горячего водоснабжения- он не помнит. Последний раз полотенцесушитель был замен в ДД.ММ.ГГГГ году силами ТСЖ «Равенство», при этом слесарь ТСЖ принёс с собой сгоны для монтажа, которые и установил. Он, истец, приобретал муфты и сам полотенцесушитель. Полотенцесушитель не был закреплён к стене и о необходимости такого крепежа ответчик ему не сообщал. Порыв трубы ДД.ММ.ГГГГ произошёл в месте нахождения резьбы сгона, расположенном после места его сварки с трубой горячего водоснабжения.

Свидетель Лазарева К.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру истца, как член правления ТСЖ «Равенство» и видела, что в ванной сорвало полотенцесушитель. На стене в ванной комнате отсутствовали повреждения, характерные для срыва полотенцесушителя с креплений.

Свидетель Лепехин В.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года из материалов, предоставленных Гузенко С.Ю., он произвёл установку сгона путём его сварки к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате, для последующей установки полотенцесушителя. Сам полотенцесушитель он устанавливать не стал, поскольку отсутствовали крепления, необходимые для его фиксации к стене, о чём он пояснил устно Гузенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин затопления он приходит в квартиру Гузенко С.Ю. и видел, что сорвало полотенцесушитель по резьбе.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Равенство» поручило Кравченко В.Ф. произвести сварочные работы на полотенцесушителях, в том числе, в виде замены двух резьб труб горячего водоснабжения на полотенцесушителе в <адрес>.

Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ из материала жильца, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась Гузенко Я.А.- супруга истца.

Свидетель Гузенко Я.А. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лепехин сам устанавливал сгоны из принесённой с собой трубы, нарезал резьбу на них, делал сварку, установил полотенцесушитель. Они лишь купили муфты и полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения резьб сорвало полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление квартиры. Работники ТСЖ с профилактическими осмотрами к ним не приходили, предписаний установить запорные отключающие устройства на полотенцесушителе не выносили.

Гузенко С.Ю. в судебном заседании не отрицал факт выполнения работниками ТСЖ сварочных работ, указывая лишь на то, что сгоны, на которые были нанесены резьбы, выполнены из материала (труб), который принёс с собой слесарь ТСЖ.

Однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные работы были произведены из материала ТСЖ, а также и тому, что работники ТСЖ выполняли иные, кроме сварочных, работы, истец суду не представил. Его доводы в этой части, а также показания свидетеля Гузенко Я.А., являющейся супругой истца, опровергаются вышеприведёнными актом и показаниями свидетеля Лепехина В.А., оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению № № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования Гузенко С.Ю. фрагменте трубы, имеются повреждения на резьбовой части исследованных сгонов. Характер поверхности излома, а также структура излома свидетельствуют в пользу безусловного формирования излома в результате протекания оксидного процесса.

В судебном заседании было достоверно установлено, что место порыва трубы расположено после места выполнения сварочных работ.

Таким образом, судом не было установлено совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Однако, как было установлено судом, Гузенко С.Ю. самовольно демонтировал запорное отключающее устройство в ванной комнате при установке полотенцесушителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как предусмотрено пунктом 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.

В судебном заседании установлено, что расположенный в ванной комнате в квартире истца полотенцесушитель, а также сгоны обслуживают только жилое помещение, принадлежащее Гузенко С.Ю., помещения нескольких, или всех квартир, данные устройства не обслуживают.

Следовательно, полотенцесушитель и сгоны являются собственностью Гузенко С.Ю., который несёт ответственность за их исправное состояние.

Ссылка истца и его представителя на неосуществление ТСЖ «Равенство» профилактического планового осмотра внутриквартирного оборудования, не выявление неисправности сантехнического оборудования и отсутствия запорного устройства, не может служить основанием для удовлетворения иска, по тем основаниям, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не возлагают на управляющую организацию обязанность по проведению профилактических осмотров внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его техническому обслуживанию.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска Гузенко С.Ю. к ТСЖ «Равенство» о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком действий, либо допущения бездействия, нарушающих права истца, то оснований для компенсации ему морального вреда судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Гузенко С.Ю. в удовлетворении иск отказано полностью, то понесённые им расходы на оплату услуг представителя, выдачу доверенности, проведение оценки и экспертизы по делу возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Гузенко С.Ю. к товариществу собственников жилья «Равенство» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-1779/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Волгограда к ООО «АлексС», ООО «Юста», ИП Маринин А.В., ИП Окороков С.В., ИП Майоров А.А., ИП Черников Д.А., ООО «Экспертиза», ООО «Зеленая Волна», ООО «ВРК», Мачеев С.В., Карева Л.В., Шаповалов В.Э., Исецкая О.С., Данилов Д.А., Руденко Н.С., Романов Е.С., Гузенко С.Ю., Паринцев Ю.Г., Поплавский А.Э., Гойхман Ю.И., Клюшина Г.Р., Егорова В.С., Егоровой Я. В., Нефедова И.В., Кузьмин А.Ф,, Яровая Г.А., Гевлич Д.С., Гевлич С.О. об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в торговом центре «Стройград»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор города Волгограда обратился в суд с иском к ООО «АлексС», ООО «Юста», ИП Маринин А.В., ИП Окороков С.В., ИП Майоров А.А., ИП Черников Д.А., ООО «Экспертиза», ООО «Зеленая Волна», ООО «ВРК», Мачеев С.В., Карева Л.В., Шаповалов В.Э., Исецкая О.С., Данилов Д.А., Руденко Н.С., Романов Е.С., Гузенко С.Ю., Паринцев Ю.Г., Поплавский А.Э., Гойхман Ю.И., Клюшина Г.Р., Егорова В.С., Егоровой Я. В., Нефедова И.В., Кузьмин А.Ф,, Яровая Г.А., Гевлич Д.С., Гевлич С.О. об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в торговом центре «Стройград».

В судебном заседании истец прокурор Полищук А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением нарушений законодательства и противопожарной безопасности ответчиками. После...

...дствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца прокурора города Волгограда по иску к ООО «АлексС», ООО «Юста», ИП Маринин А.В., ИП Окороков С.В., ИП Майоров А.А., ИП Черников Д.А., ООО «Экспертиза», ООО «Зеленая Волна», ООО «ВРК», Мачеев С.В., Карева Л.В., Шаповалов В.Э., Исецкая О.С., Данилов Д.А., Руденко Н.С., Романов Е.С., Гузенко С.Ю., Паринцев Ю.Г., Поплавский А.Э., Гойхман Ю.И., Клюшина Г.Р., Егорова В.С., Егоровой Я. В., Нефедова И.В., Кузьмин А.Ф,, Яровая Г.А., Гевлич Д.С., Гевлич С.О. об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в торговом центре «Стройград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Волгограда к ООО «АлексС», ООО «Юста», ИП Маринин А.В., ИП Окороков С.В., ИП Майоров А.А., ИП Черников Д.А., ООО «Экспертиза», ООО «Зеленая Волна», ООО «ВРК», Мачеев С.В., Карева Л.В., Шаповалов В.Э., Исецкая О.С., Данилов Д.А., Руденко Н.С., Романов Е.С., Гузенко С.Ю., Паринцев Ю.Г., Поплавский А.Э., Гойхман Ю.И., Клюшина Г.Р., Егорова В.С., Егоровой Я. В., Нефедова И.В., Кузьмин А.Ф,, Яровая Г.А., Гевлич Д.С., Гевлич С.О. об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в торговом центре «Стройград» – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Гузенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гузенко С.Ю. к Ласенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ласенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласенко А.С. и Гузенко С.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Гузенко С.Ю. передал Ласенко А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 рублей 73 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 15879 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Истец Гузенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ...

...просил удовлетворить.

Ответчик Ласенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласенко А.С. и Гузенко С.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Гузенко С.Ю. передал Ласенко А.С. денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении ответчиком указанной в договоре суммы займа.

Не доверять истцу, что расписка подписана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

Однако до настоящего времени ответчик Ласенко А.С. обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнил. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Ласенко А.С. в пользу Гузенко С.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 879 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 439 рублей 73 копейки.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Иного расчета задолженности по процентам ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца Гузенко С.Ю., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гузенко С.Ю. к Ласенко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ласенко А.С. в пользу Гузенко С.Ю. сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15879 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3439 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 208 005 (двести восемь тысяч пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 июля 2019 года.

Председательствующий: В.И. Музраева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, д.28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гузенко С.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ИНН [Номер]

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 26 минут гражданин Гузенко С.Ю., находясь по адресу: [Адрес] в ГБУЗ НО [ ... ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гузенко С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущер...

...б имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Неповиновение законным требованиям представителей власти препятствует исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей. Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных.

К объективной стороне указанного правонарушения необходимо отнести совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу. Неповиновение может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав).

Распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными. Это означает, что действия должностных лиц производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений.

Субъектами данного административного правонарушения являются физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Права и обязанности военнослужащих аналогичным образом закреплены в соответствующих федеральных законах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, характеризуется неповиновением законному распоряжению или требованию либо воспрепятствование исполнения служебных обязанностей сотрудника органов полиции.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гузенко С.Ю. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Гузенко С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 26 минут гражданин Гузенко С.Ю., находясь по адресу: [Адрес] в ГБУЗ НО [ ... ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Гузенко С.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гузенко С.Ю., который вину признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется, на основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гузенко С.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Номер], виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, д.28, кабинет 108.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный