Ушамирский Алексей Константинович

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Бондаренко Е.А. Дело № 33-1887/2021

№ 2-405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Джиоев П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.К. к Д.Р.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение,

по апелляционной жалобе представителя истца У.А.К. – В.А.Г. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К., при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО...

Показать ещё

...-Алания,

установила:

У.А.К. обратился в суд с иском к Д.Р.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» и с учетом уточнений просил:

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.» на сайте ... по адресу: ... о том, что истец проходит в оперативных сводках правоохранительных органов как руководитель ОПГ, или куратор поставок наркотиков в Самарскую губернию, отбирает хозяйства в области, что У.А.К. пошел в бандиты и активно фигурировал в нападении на коммерсантов, сомнительных операциях с ГСМ, вымогательстве, а после создания своего бизнеса отмывает «запачканные в крови капиталы», открыл стрип-бар, где танцовщиц избивали и принуждали к занятию проституцией. В период работы в министерстве строительства автомобильных дорог, транспорта и связи истец отдавал прибыльные проекты своим структурам.

-признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы» на сайте: ... о том, что У.А.К. является проходимцем в политике, использует для карьеры «серые» деньги, является бандитом и рэкетиром, о котором писали в оперативных сводках ГУВД, его «братки» выбивали из колхозов долги ОАО «Самараоблагропромснаб» за поставленную по лизингу технику.

-обязать Д.Р.К. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в публикациях «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.» с сайта в сети «Интернет» ... и запретить их дальнейшее распространение.

-признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. сведения, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет в публикации «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» на сайте в сети «Интернет» ... по адресу: ... и продублированной на сайте ... по адресу: ... о том, что У.А.К. является бандитом, занимался вымогательством, нападениями на коммерсантов, сомнительными операциями, активно фигурировал в оперативных сводках ГУВД, а затем ушел в «собственный бизнес», что позволяло быстро «отмывать запачканные в крови капиталы, был причастен к организации продаж наркотиков в ...», занимался наркотой, рейдерскими атаками на предприятия, гринмейлом, мелким шантажом, девочками и зерном».

-обязать Д.Р.К. и ООО «Рамблер Групп» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в публикации под названием «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» с сайта в сети «Интернет» ... и ... и запретить их дальнейшее распространение.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований У.А.К. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик Д.Р.К. распространил на своем сайте dirtvship.ru в сети Интернет три публикации об У.А.К., которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Ссылка Д.Р.К. на то, что эти статьи были удалены, является несостоятельной, так как они до сих пор находятся в свободном доступе на его сайте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» просит оставить решение суда без изменения.

Истец У.А.К., ответчик Д.Р.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Д.Р.К. опубликовал на своем сайте ... в сети Интернет статьи из различных источников под названием «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», что подтверждается протоколами нотариального осмотра сайта в сети Интернет от ... и от ... - т.... л.д. ..., ....

Истец У.А.К. считает, что данные публикации не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Согласно лингвистического заключения от ..., подготовленного сотрудником ФГБУ науки института русского языка им. В.В.В. РАН в исследованных статьях «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», содержатся негативные сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности - т.... л.д. ....

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании от 07 апреля 2021 года, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 31 марта 2021 года, заявила о признании иска ее доверителем – т.... л.д. ..., т.... л.д. ...

Ответчик не доказал соответствие действительности тех сведений, которые изложены в приведенных публикациях.

При таком положении требования истца к Д.Р.К. нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако суд незаконно отказал в этой части иска.

Как указано в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует приведенным требованиям закона, поэтому подлежит отмене в части иска У.А.К. к Д.Р.К.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В п.5 указанного Постановления регламентировано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец доказал факт распространения и порочащий характер сведений, содержащийся в трех публикациях, а ответчик Д.Р.К. не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им в сети Интернет публикаций - «Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.»; «Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы»; «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?».

Согласно справке в ИЦ ГУ МВД по Самарской области от 21.08.2020 года отсутствуют сведения о судимости истца – т.... л.д. ...

На запрос суда первой инстанции начальник ГУ МВД по Самарской области сообщил 07.06.2021 года, что в отношении У.А.К. нет сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, о нахождении в федеральном розыске, причастности к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству, вымогательству – т.... л.д. ....

Кроме того, к материалам дела приобщены данные, характеризующие личность истца исключительно положительно – т. ... л.д. ....

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд незаконно отказал в иске У.А.К. к ответчику Д.Р.К., потому как характер информации, распространенной им в отношении истца информации носил порочащий характер.

Суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 152 ГК РФ о том, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно и принял незаконное решение в части отказа в иске к ответчику Д.Р.К.

При разрешении спора по данному делу, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика Д.Р.К. удалить из сети Интернет данные публикации в течении 10 дней со дня вынесения определения и запретить распространение оспариваемой информации.

Обсуждая исковые требования У.А.К. к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рамблер Групп» судебная коллегия исходит из того, что по делу данное юридическое лицо не является ответчиком и возложение на него какой-либо обязанности по решению суда не представляется возможным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ООО "Рамблер Групп" является владельцем домена третьего уровня, предоставившим "Живой Журнал" в качестве интернет-платформы для размещения зарегистрированным пользователям информации, доступ к которой не ограничен. Данная платформа не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Рамблер Групп" при осуществлении своей деятельности не нарушал прав и законных интересов истца, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и дал им ненадлежащую оценку, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение отменить, принять в этой части новое решение, которым иск У.А.К. к Д.Р.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», возложении обязанности удалить сведения из сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство У.А.К. публикации, распространенные Д.Р.К. в сети Интернет:

«Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.», опубликованной на сайте ... по адресу: ...;

«Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», опубликованной на сайте: ...;

«Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», опубликованной на сайте ... по адресу: ....

Обязать Д.Р.К. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить из сети Интернет и запретить дальнейшее распространение публикаций:

«Дума в законе. Самарские братки доверяют У.А.К.», опубликованной на сайте ... по адресу: ...;

«Проходимцы в самарской власти: У.А.К. готовится к штурму губдумы», опубликованной на сайте: ...;

«Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?» опубликованной на сайте ....

Обязать Д.Р.К. в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения удалить из сети Интернет и запретить дальнейшее распространение публикаций, указанных при рассмотрении настоящего дела, в отношении У.А.К..

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в части отказа У.А.К. в иске к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о возложении на «Рамблер-Групп» обязанности удалить несоответствующие действительности сведения об У.А.К., содержащиеся в статье «Фас и профиль шакала. Где бы сейчас был официант У.А.К. если бы не медвежья шкура?», опубликованной на сайте в сети «Интернет» ... по адресу: ... и на сайте ... по адресу: ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Джиоев П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Свернуть

Дело №2-405/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца Ушамирского А.К. - Воробьева А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушамирского Алексея Константиновича, поданное через представителя по доверенности Воробьева Антона Геннадьевича, к Джелиеву Руслану Казбековичу, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение,

установил:

Ушамирский А.К. через представителя Воробьева А.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Джелиеву Р.К., при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского А.К. сведения, распространенные в публикации <данные изъяты> опубликованной на сайте <данные изъят...

Показать ещё

...ы> по адресу: <данные изъяты> том, что истец:

выраженные во фрагментах:

Обязать Джелиева Р.К. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском А.К., содержащиеся в публикации под названием <данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ушамирского А.К. сведения, опубликованные в статье: <данные изъяты> на сайте: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о том, что он:

выраженные во фрагментах:

Обязать Джелиева Р.К. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском А.К., содержащиеся в публикации под названием <данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения в статье под названием <данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и продублированной на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о том, что он:

выраженные во фрагментах:

Обязать Джелиева Р.К. и ООО «Рамблер Групп» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском А.К., содержащиеся в публикации под названием <данные изъяты> с сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> и <данные изъяты> и запретить их дальнейшее распространение.

В обоснование уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29, 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150 п.п. 1,2, 152 п.п. 1,4,5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п.13,17 ст. 2, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов), проанализировав содержание статей в Интернете, указал, что вышеуказанные публикации содержат недостоверную информацию (сведения), порочащие честь и достоинство истца, выраженную в форме утверждения о том, что истец является представителем криминальных структура занимался бандитизмом, фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов в связи с совершением им вымогательства, нападений на коммерсантов, а также о причастности Ушамирского А.В. к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству и совершению иных преступлений и правонарушений. То, что сведения были распространены на сайте, открытом для неопределенного круга лиц, не требующем регистрации, авторизации или оплаты со стороны пользователей сети «Интернет», подтверждается протоколами нотариального осмотра сайтов в сети «Интернет», проведенного нотариусом <адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Документально подтверждено, что владельцем сайта, на которых размещены вышеуказанные статьи является Джелиев Р.К., третье лицо - ООО «Рамблер Групп» является владельцем платформы для создания и ведения блогов <данные изъяты> и предоставляет возможность пользователям создать персональную страницу (блог). При обращении в досудебном порядке ООО «Рамблер Групп» не удалило оспариваемые сведения и не представило информацию, позволяющую установить надлежащего ответчика. Недостоверность и порочащий характер сведений обосновал тем, что все спорные публикации так или иначе содержат утверждения о совершении истцом противоправных, главным образом, преступных действий, подозрении его правоохранительными органами в причастности к совершению указанных правонарушений и даже задержании по обвинению в их совершении и в возбуждении в отношении него уголовных дел. Указанные правонарушения, за совершение которых в РФ предусмотрена уголовная ответственность прямо перечисляются авторами публикаций как состоявшиеся факты, относящиеся непосредственно к личности Истца: вымогательство (ст. 169 УК РФ), поставки и продажа наркотических веществ (ст. 228-230 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ), бандитизм и нападения, участие в организованной преступности (ст. 162, 209, 210 УК РФ), рейдерские захваты. Указывает, что вопреки распространенным ответчиками сведениям истец никогда не подвергался уголовному преследованию, не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, не имеет и не имел судимостей. Указал, что представленные в спорных Публикациях утверждения являются голословными, не основаны на каком-либо источнике, официальных сообщениях, исследовании, не имеют фактической основы, что исключает возможность их квалификации как субъективного мнения, оценки, добросовестного комментария. Описываемые в публикациях факты и события носят оскорбительный характер, свидетельствуют об истце как о глубоко аморальном человеке, преступнике, лице, использующем свое должностное положение в корыстных целях или для уклонения от ответственности.

В то время как в январе 2004 г. А.К. Ушамирский был приглашен в <адрес> на должность <данные изъяты>. С июля 2004 по июнь 2006 гг. занимал должность <данные изъяты>. В марте 2007 и в декабре 2011 г. А.К. Ушамирский избран <данные изъяты>, где возглавлял <данные изъяты>, работал в <данные изъяты>, был членом <данные изъяты>.

Профессиональные достижения А.К. Ушамирского неоднократно были отмечены государственными и ведомственными наградами. Указом Президента РФ от 8 июля 2003 г. № 748 он награжден медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени. Приказом министра промышленности и энергетики РФ за большой личный вклад в развитие строительной отрасли в июле 2004 г. Ушамирскому А.К. присвоено почетное звание «Почетный строитель Российской Федерации». В августе 2006 г. Истец награжден Почетным знаком Губернатора Самарской области «За труд во благо земли Самарской». Истец является лауреатом «Национальной премии имени Петра Великого» в номинации «За эффективное управление предприятием и достижение высоких экономических показателей», премии «Коммерсант года-2018» в Самаре. Решением Самарской Губернской Думы в 2008 г. А.К. Ушамирский награжден почетным знаком Самарской губернской Думы «За заслуги в законотворчестве», а в 2009 году - Почетным знаком «За служение закону». За заслуги в развитии парламентаризма в России в 2011 г. он был отмечен Почетной грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Истец Ушамирский А.К., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов Воробьеву А.Г., который в ранее состоявшихся судебных заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на несение истцом моральных страданий от вопросов сына-подростка, прочитавшего публикации в сети Интернет, проблемы с бизнес-партнерами из-за недостоверных, порочащих сведений. Полагал установление авторов статей и публикаций при разрешении заявленного требований нецелесообразным. До перерыва в судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов иска были представлены доказательства, подтверждающие государственную службу, общественную деятельность, за которые истец был награжден.

Ответчик Джелиев Р.К., его представитель - адвокат ФИО34 действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Джелиева Р.К. - адвокат ФИО35 подтвердила факты размещения публикаций, указанных в иске на сайте, владельцем которого является в настоящее время Джелиев Р.К. Пояснила, что при наличии технической возможности удалить данные статьи Джелиев Р.К. без решения суда не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «Рамблер Групп», ФИО13, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в письменном отзыве указала, что ООО «Рамблер Групп» возражает против удовлетворения иска, просила оставить иск без рассмотрения, так как в производстве <адрес> рассматривается аналогичный спор по иску Ушамирского А.К. Указала, что предъявление исковых требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, в том числе требований об удалении не соответствующих действительности сведений и запрет их дальнейшего распространения, ГПК РФ не предусмотрен. При обращении истцу был дан ответ, что ООО «Рамблер Групп» не осуществляет размещение контента на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Сайт <данные изъяты> представляет собой платформу для ведения пользователями сети интернет собственных онлайн-дневников (блогов) с возможностью опубликования на сайте своих и комментирования чужих записей на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении, которое размещено в свободном доступе. Информация, размещенная в блоге пользователя, публикуется пользователем самостоятельно, без участия Администрации Сайта. Оспариваемая информация размещена пользователем с логином <данные изъяты>, без участия ООО «Рамблер Групп». При невозможности установить лицо, распространившее такие сведения, заявление рассматривается в порядке особого производства. После уточнения исковых требований представитель ФИО13 указала, что истцом заявлено не соответствующее действительности утверждение о том, что материал <данные изъяты> является дублированием материала <данные изъяты>, так как материал на сайте <данные изъяты> был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, на странице <данные изъяты> отсутствуют сведения о дате публикации оспариваемого материала, однако, согласно данным открытых сервисов <данные изъяты> в сети Интернет, представляющим доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен следует, что доменное имя <данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорная запись на сайте <данные изъяты> могла быть опубликована не ранее указанной даты, то есть спустя более 6 лет спустя после опубликования на сайте <данные изъяты> Представитель третьего лица выражает сомнение в правомочности истца получить свидетельство о регистрации доменного имени, представленного им в суд. Указывает, что материал <данные изъяты> <данные изъяты> является воспроизведением одноименного материала, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Материал <данные изъяты> <данные изъяты> является воспроизведением одноименного материала, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> В связи с этим сомневается в добросовестности действий Истца и Ответчика Джелиева Р.К. Так как на сайте <данные изъяты> не являющимся сетевым изданием, опубликованы сведения, которые были обнародованы другими Интернет-ресурсами длительное время назад, ответчик Джелиев Р.К., если он в действительности является администратором сайта <данные изъяты>, объективно лишен какой-либо возможности доказывать достоверность сведений, как изложенных на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты>, а значит, иск теоретически может быть удовлетворен по формальному признаку, что неизбежно повлечет негативные последствия для лица, изначально распространившего сведения - администратора Интернет-ресурса <данные изъяты>, являющегося правообладателем материалов, содержащих оспариваемые сведения и стороной по другому иску Истца, рассматриваемому в <адрес>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что согласно Свидетельству о регистрации доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем <данные изъяты> является Джелиев Р.К., зарегистрированный как в <адрес>, так и в <адрес>.

В разделе «О НАС» <данные изъяты> подтверждается информация, что владельцем сайта является Джелиев Р.К.

Третье лицо ООО «Рамблер Групп» является владельцем сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> представляющего собой платформу для ведения пользователями сети «Интернет» собственных онлайн-дневников (блогов) с возможностью опубликовать на сайте свои и комментировать чужие записи на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении (размещено в свободном доступе в сети «Интернет» <данные изъяты>

Публикация под названием <данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размещена пользователем с логином <данные изъяты>, при этом нет информации, позволяющей установить лицо, распространившее спорные сведения.

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - даты осмотров статьи <данные изъяты>, опубликованной на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> статьи: <данные изъяты> на сайте: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> публикации под названием <данные изъяты> на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> протоколами нотариального осмотра сайтов в сети «Интернет», проведенного нотариусом <адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении скриншота статей, прилагаемых к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установить даты размещений статей не представляется возможным.

При обозрении скриншотов статей и публикаций, прилагаемых к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что статья <данные изъяты> размещена на <данные изъяты>, с указанием, что оригинал этого материала размещен на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автором указан ФИО36; статья <данные изъяты> размещена на ФИО37, с указанием, что оригинал этого материала размещен на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автором указан <данные изъяты>; публикация <данные изъяты> размещена в поисковой системе Яндекс на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, автором указан ФИО38, дата размещения статьи ДД.ММ.ГГГГ. Другие статьи, касающиеся истца, исследованные при осмотре, предметом иска не являются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скриншотами сайта <данные изъяты> подтверждается, что страницы по адресу: <данные изъяты>, удалены и в свободном доступе не находятся, так как при запросе данных страниц сайта указывается, что указанный URL не может быть получен.

От исковых требований к ответчику «ПРАТТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (РRАТТ SERVICESLIMITED) истец отказался.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, в <адрес> рассматривается иск Ушамирского А.К. к иным ответчикам.

Из общих выводов лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктора филологических наук, профессор ФИО15 следует, что проведенный семантический анализ предоставленных фрагментов текстов статьей позволяет выявить негативные сведения (информацию) об Ушамирском А.К., которые преимущественно передаются во фрагментах в формах как явных, так и скрытых (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно письменному заключению привлеченного в качестве специалиста ФИО16, имеющего высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист», работающего в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности <данные изъяты> имеющим опыт работы в Федеральном государственном унитарном предприятии <данные изъяты> на различных должностях в период с 2014 по 2019 год, доступ к выделенному месту на сервере предоставляется владельцу сайта по паролю, другие лица без владельца сайта не имеют доступа к содержимому сайта, техническая возможность получить доступ к содержимому сайта в сети «Интернет» у провайдера хостинга имеется в связи с наличием физического доступа к оборудованию, на котором сайт размещается. Как правило, возможности провайдера хостинга по внесению изменений, удалению и иному вмешательству в содержимое размещенных на их оборудовании сайтов в сети «Интернет» регламентируются пользовательским соглашением. В результате анализа сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> установлено, что пользователям сайта предоставляется возможность оставлять комментарии, однако возможность публикации и изменения размещенных на сайте материалов (информационных статей) у них отсутствует. Платформа для создания и ведения блогов <данные изъяты> предоставляет возможность пользователям создать персональную страницу (блог), который адресуется по домену третьего уровня вида <данные изъяты> Согласно сведениям общедоступного сервиса <данные изъяты> владельцем доменного имени <данные изъяты> а равно всех доменных имен нижестоящего уровня, включая доменное имя <данные изъяты>, является ООО «Рамблер Групп». В соответствии с Пользовательским соглашением, опубликованным на странице <данные изъяты>, ООО «Рамблер Групп» передает пользователю право пользования блогом для целей размещения контента (ведения блога). Ответственность за размещение информации в блоге несет пользователь. Администрация не осуществляет проверку размещенной пользователем информации на соответствие требованиям законодательства, но имеет право по своему усмотрению или в случае получения обращения уполномоченного органа и (или) обоснованного требования иного лица принимать меры по полному или частичному удалению размещенной в блоге информации. Только пользователь, который от своего имени зарегистрировал на платформе <данные изъяты> персональную страницу (блог), адресуемую доменным именем <данные изъяты>, имеет возможность размещать информацию на странице с указанным доменным именем. Технические препятствия для удаления информации с сайта его владельцем отсутствуют.

Справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие судимости, факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении Ушамирского А.К.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что ГУ МВД РФ по <адрес> сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, о нахождении в федеральном розыске, причастности к незаконному обороту наркотических средств, шантажу, рейдерским атакам, убийству, вымогательству, угрозе убийством и совершению иных преступлений и правонарушений, а также задержанию в ходе доследственных проверок в отношении Ушамирского А.К. не располагает. Сведениями о лицах, которые являлись авторами статей, владельцами сайтов и провайдеров, указанных в запросе, ГУ МВД РФ по <адрес> не располагает.

Документально подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что Ушамирский А.К. в январе 2004 г. был приглашен в <адрес> на должность <данные изъяты>; с июля 2004 по июнь 2006 гг. занимал должность <данные изъяты>; в марте 2007 и в декабре 2011 г. Ушамирский А.К. избран <данные изъяты>, где возглавлял <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, был членом <данные изъяты>. При этом Указом Президента РФ от 8 июля 2003 г. № 748 Ушамирский А.К. он награжден медалью «За заслуги перед Отечеством» II степени; приказом министра промышленности и энергетики РФ за большой личный вклад в развитие строительной отрасли в июле 2004 г. Ушамирскому А.К. присвоено почетное звание «Почетный строитель Российской Федерации»; в августе 2006 г. награжден Почетным знаком Губернатора Самарской области «За труд во благо земли Самарской». Истец является лауреатом «Национальной премии имени Петра Великого» в номинации «За эффективное управление предприятием и достижение высоких экономических показателей», премии «Коммерсант года-2018» в Самаре; решением Самарской Губернской Думы в 2008 г. А.К. Ушамирский награжден почетным знаком Самарской губернской Думы «За заслуги в законотворчестве», а в 2009 году - Почетным знаком «За служение закону»; за заслуги в развитии парламентаризма в России в 2011 г. он был отмечен Почетной грамотой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Председателю комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике Самарской Губернской Думы Ушамирскому А.К. объявлена благодарность Председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ за существенный вклад в развитии законодательства РФ и парламентаризма в РФ и в связи с 20-летием Самарской Губернской Думы.

По общедоступным сведениям сети «Интернет» 20-летие Самарской Губернской Думы пришлось на июнь 2014 года.

Истцом требования об опровержении сведений, о взыскании морального вреда к ответчику и иным лицам не заявляется.

Ходатайств об установлении авторов статей не заявлялось, к авторам статей исковые требования не предъявлялись.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска. Правом обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, рассматриваемым в порядке особого производства, истец не воспользовался.

Все сведения о противоправной (криминальной) деятельности истца, о признании которой не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского А.К., могут быть проверены на соответствие действительности только в рамках «Закона об оперативно-розыскной деятельности», так как в публикации содержится утверждение о том, что истец ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд полагает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства: негативные сведения (информация) об Ушамирском А.К. в статьях преимущественно передаются во фрагментах в формах как явных, так и скрытых (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности; статьи, содержащие сведения о противоправной (криминальной) деятельности истца, за которую по утверждению автора публикации, размещенной на сайте <данные изъяты> в блоге на странице по адресу: <данные изъяты> истец не привлекался к уголовной, административной ответственности, были размещены в сети «Интернет» неизвестными авторами в период с апреля 2007 года по январь 2013 года, когда Ушамирский А.К. являлся публичным деятелем; после октября 2019 года оспариваемые публикации были продублированы и размещены на сайте <данные изъяты>, не являющимся сетевым изданием, владельцем которого является ответчик Джелиев Р.К., к которому требования об опровержении сведений, о возмещении морального вреда истцом не заявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступа к статьям на сайте <данные изъяты> нет (статьи удалены). Сайт <данные изъяты> название которого переводится с английского языка как <данные изъяты> представляет собой блог-платформу для ведения пользователями собственных онлайн-дневников (блогов) на этой платформе, предоставляющей возможность публиковать свои и комментировать чужие записи в режиме реального времени. Данный сайт не является средством массовой информации в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Владельцем доменного имени <данные изъяты>, а равно всех доменных имен нижестоящего уровня, включая доменное имя <данные изъяты>, является ООО «Рамблер Групп». В соответствии с Пользовательским соглашением (п.п. 7.2, 7.3), ООО «Рамблер Групп» передает пользователю право пользования блогом для целей размещения контента (ведения блога). Ответственность за размещение информации в блоге несет пользователь. Администрация не осуществляет проверку размещенной пользователем информации на соответствие требованиям законодательства, но имеет право по своему усмотрению или в случае получения обращения уполномоченного органа и (или) обоснованного требования иного лица принимать меры по полному или частичному удалению размещенной в блоге информации. Только пользователь, который от своего имени зарегистрировал на платформе <данные изъяты> персональную страницу (блог), то есть домен третьего уровня, адресуемую доменным именем <данные изъяты> имеет возможность размещать информацию на странице с указанным доменным именем. Проверить данные о количестве просмотров сайта ответчика Джелиева Р.К., имеющего единоличный доступ к этим сведениям, невозможно.

При принятии решения суд руководствуется положениями ч.1 ст.12 ГПК РФ, о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 8 ст. 152 ГК РФ, а также п. 2 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «ФИО39 против Российской Федерации» от 11.02.2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п.2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело <данные изъяты> против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 г.).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Исходя из того, что данные на сайте ответчика Джелиева Р.К. были размещены значительно позже, чем на других сайтах, эти сведения с сайта на дату рассмотрения иска удалены, ООО «Рамблер Групп» не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайте интернет-портала <данные изъяты> на него как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не возложена обязанность по доказыванию достоверности информации, размещенной третьим лицам, и по установлению факта недостоверности такой информации, суд полагает отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ушамирского Алексея Константиновича к Джелиеву Руслану Казбековичу, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, обществе с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в публикациях в сети «Интернет», обязании удалить сведения и запретить их дальнейшее распространение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/22 по иску Ушамирского Алексея Константиновича, Ушамирского Константина Марковича к Черноиван (Чорноиван) Тарасу Миколайовичу, Бычкову Андрею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушамирский К.М., Ушамирский А.К. обратились в суд с иском, указав с учетом уточнений, что в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам (ссылкам), отраженным в настоящем исковом заявлении, ответчиками размещены статьи, содержащие не соответствующие действительности, сведения об Ушамирском Константине Марковиче и Ушамирском Алексее Константиновиче, порочащие их честь и достоинство, следующего наименования: «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», « Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов», «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Просят с учетом представленных уточненных исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Константина Марковича сведения, содержащиеся в статье: «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром»/«Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и запретить к дальнейш...

Показать ещё

...ему распространению сведения, о том, что Ушамирский Константин Маркович:

1.1. Связан с мафией и входит в ее членский состав;

1.2. Использовал свое должностное положение и связи с мафией с целью продвижения своего сына Ушамирского А.К. по карьерной лестнице и занятия им должности государственного служащего - министра;

1.3. Используя свое должностное положение и связи с мафией, незаконно получил во владение ресурсы города Самары.

Выраженные в следующих фрагментах:

Фрагмент 1: «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое».

Фрагмент 2: «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

Фрагмент 3: «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром»/«Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и запретить к дальнейшему распространению сведения, о том, что Алексей Константинович Ушамирский:

2.1. Фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в бандитизме, вымогательстве, угрозе убийством;

2.2. Был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством;

2.3. Является бандитом или причастен к бандитизму;

2.4. Организовывал занятие проституцией другими лицами (т.е. был сутенером), содержал притон для занятия проституцией;

2.5.Занимался взысканием долговых обязательств незаконными, силовыми методами;

2.6. Организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем.

2.7. Используя свое должностное положение, незаконно получил во владение ресурсы города Самары.

Выраженные в следующих фрагментах:

Фрагмент 1: «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

Фрагмент 2: «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Фрагмент 3: «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

Фрагмент 4: «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

Фрагмент 5: «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

Фрагмент 6: «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

3. Обязать Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

• https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom

• https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom

4. Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html

5. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье под заголовками «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов»:

5.1. Является бандитом или причастен к бандитизму;

Содержащиеся в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

6. Обязать Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче, содержащиеся по следующим ссылкам:

https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov

http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov

7. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича сведения, содержащиеся в статье под заголовками «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты:

7.1 Фигурировал в оперативных сводках правоохранительных органов как лицо, причастное к участию в вымогательстве, нападениям, организации продаж наркотических средств и иным правонарушениям;

7.2 Является бандитом или причастен к бандитизму;

7.3 Был задержан или подвергался аресту по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством;

7.4 Организовал собственный бизнес для легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным или иным незаконным путем.

7.5 Давал взятки сотрудникам милиции с целью избежать ответственности за противоправные деяния.

7.6 Организовывал занятие проституцией другими лицами (т.е. был сутенером), содержал притон для занятия проституцией.

Содержащиеся в следующих фрагментах:

Фрагмент № 1: «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

Фрагмент № 2: «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

Фрагмент № 3: «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

Фрагмент № 4: «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

Фрагмент № 5: «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

Фрагмент № 6: «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

8. Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения об Ушамирском Алексее Константиновиче и Ушамирском Константине Марковиче, содержащиеся по адресу страницы сайта в сети «Интернет»:

http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html

9. Взыскать с Чорноивана (Чорноивана)Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

10. Взыскать с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

11. Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

12. Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

13. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в Пользу Ушамирского Алексея Константиновича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) р. в день.

14. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бычкова Андрея Николаевича в Пользу Ушамирского Алексея Константиновича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) руб. в день.

15. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чорноивана (Чорноивана) Тараса Миколайовича в Пользу Ушамирского Константина Марковича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) руб. в день.

16. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 (пять тысяч) р. в день.

В судебное заседании истцы Ушамирский К.М., Ушамирский А.К. не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ушамирского А.К. – Кельбах М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики Черноиван (Чорноиван) Т.М., Бычков А.Н. в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению искового заявления в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 г. в сети Интернет на сайте https://tlvinsider.com/ (имеющий название «Инсайдер») по адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom опубликована статья под заголовком «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Также 08.01.2022 года на сайте в сети «Интернет» http://www.chechnyafree.ru/ (под названием «Чечня FREE.RU») по адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html опубликована статья под заголовком «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Обе статьи имеют одинаковое содержание.

Публикации получили массовое распространение в сети Интернет, а статья под заголовком «Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» была также размещена по адресу: https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom.

В данных статьях размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского К.М., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое»;

- «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

По мнению истца Ушамирского А.К. в данной статье размещена информация, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

- «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

- «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

- «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

- «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресам: https://marketingmix.com*** опубликована статья под заголовком «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

В данной статье размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского А.К., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html опубликована статья под заголовком «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

В данной статье размещена информация, которая по мнению истца Ушамирского А.К., не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

- «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

- «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

- «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

- «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело скан-копиями статей, а так же протоколом судебного заседания от 17.02.2022 г. в ходе которого судом посредством доступа к сайтам и электронным адресам, указанным в иске, через сеть Интернет обозревалось содержание оспариваемых статей.

Как предусмотрено п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений или лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как закреплено в пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под владельцем сайта понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 «Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе электронной почты.

Вместе с тем представленная на сайтах информация не содержит каких-либо сведений о ее авторах, распространителях или сведений о владельцах указанных сайтов в сети «Интернет». В реестре зарегистрированных средств массовой информации также отсутствуют сведения о регистрации указанных сайтов в качестве средств массовой информации.

Поскольку оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Сайты, на которых размещены спорные сведения: tlvinsider.com, compromat-group.com, chechnyafree.ru, marketingmix.com.ua, vnevole.net не являются средствами массовой информации.

Согласно сведениям сервиса проверки доменных имен Whois администратором сайтов compromat-group.com, tlvinsider.com, marketingmix.com.ua, vnevole.net, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения, является Черноиван (Чорноиван) Тарас Миколайович.

Как следует из Ответа ООО «Регтайм» № 47 от 13.01.2022 (регистратор сайта chechnyafree.ru), администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения, является Бычков Андрей Николаевич.

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за размещение оспариваемых сведений и их распространителями.

Из справки представленной истцами, а также ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по Самарской области следует, что истцы не подвергались уголовному преследованию, судимостей не имеют.

Из лингвистического исследования специалиста, доктора филологических наук, профессора ФИО17, следует, что им проведены лингвистические исследования фрагментов статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html), для ответа на следующие вопросы:

Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html) сведения (информация), негативно характеризующие Ушамирского К.М., Ушамирского А.К.?

Если негативные сведения (информация) об Ушамирском К.М. и Ушамирском А.К. в статьях обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются): предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления?

На основании проведенного исследования специалистом сделаны следующие выводы.

В предоставленных текстовых фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html), обнаруживаются следующие сведения (информация), негативно характеризующие Ушамирского К.М. и Ушамирского А.К.: [негативные сведения об Ушамирском К.М.]

‘Старший Ушамирский, Константин Маркович <…> и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию’ (фрагмент 1);

‘Константин Маркович Ушамирский имел старые связи с советской мафией’ (фрагмент 2);

‘Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром’ (фрагмент 3);

[негативные сведения об Ушамирском А.К.]

‘сын Константина Ушамирского [Ушамирский А.К.] – бандит’ (фрагмент 3);

‘Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита’ (фрагмент 4);

‘Алексей Константинович попал на нары только раз’ (фрагмент 4);

‘первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством’ (фрагмент 5);

‘Дальше [Ушамирский А.К.] занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками’ (фрагмент 6);

‘Алексей Ушамирский был простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером’ (фрагмент 7);

‘[Ушамирский А.К.] входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает’ (фрагмент 8);

‘К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ’ (фрагмент 9);

‘Ушамирский [А.К.] – бандит’ (фрагмент 10);

‘брали его [Ушамирского А.К.] всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством’ (фрагмент 10);

‘Ушамирский А.К. – представитель криминальных структур’ (фрагмент 11);

‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] быстро отмывать запачканные в крови капиталы’ (фрагмент 11);

‘стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции’ (фрагмент 12);

‘К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков’ (фрагмент 13);

‘Алексей Ушамирский – бандит’ (фрагмент 14).

Исследование грамматических и лексических характеристик фраз в предоставленных текстовых фрагментах статей «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» (опубликовано по интернет-адресу: https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom) и «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» (опубликовано по интернет-адресу: http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html) показывает, что негативные сведения (информация) об Ушамирском К.М. и Ушамирском А.К. сообщаются (передаются) в следующих формах:

негативные сведения: ‘Старший Ушамирский, Константин Маркович <…> и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию’ сообщаются во фрагменте 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Константин Маркович Ушамирский имел старые связи с советской мафией’ сообщаются во фрагменте 2 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром’ сообщаются во фрагменте 3 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘сын Константина Ушамирского [Ушамирский А.К.] – бандит’ сообщаются во фрагменте 3 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита’ сообщаются во фрагменте 4 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, со ссылкой на источник (По воспоминаниям работников милиции);

негативные сведения: ‘Алексей Константинович попал на нары только раз’ сообщаются во фрагменте 4 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством’ сообщаются во фрагменте 5 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Дальше [Ушамирский А.К.] занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками’ сообщаются во фрагменте 6 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Алексей Ушамирский был простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером’ сообщаются во фрагменте 7 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘[Ушамирский А.К.] входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает’ сообщаются во фрагменте 8 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘К концу 80-х фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ’ передаются во фрагменте 9 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский [А.К.] – бандит’ сообщаются во фрагменте 10 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘брали его [Ушамирского А.К.] всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством’ передаются во фрагменте 10 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Ушамирский А.К. – представитель криминальных структур’ передаются во фрагменте 11 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] быстро отмывать запачканные в крови капиталы’ передаются во фрагменте 11 в форме оценочного суждения – в части метафоры запачканные в крови и наречия быстро и в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, в части сведений ‘Это [уход в бизнес] позволяло [Ушамирскому А.К.] отмывать капиталы’;

негативные сведения: ‘стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции’ передаются во фрагменте 12 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков’ передаются во фрагменте 13 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: ‘Алексей Ушамирский – бандит’ сообщаются во фрагменте 14 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения.

Проанализировав содержание в оспариваемых статьях информации, оценив ее как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, отраженных в оспариваемых статьях, суд приходит к выводу, что из распространенных ответчиками вышеуказанных сведений в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретных словесно-смысловых конструкций текста опубликованных статей следует, что истцы в настоящее либо в прошлое время в своей деятельности были и до сих пор остаются тесно связанными с криминальным миром, что порочит честь и достоинство истцов. Вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанных статьях излагаются события, которые, по мнению авторов, реально происходили и в которых непосредственное участие принимали истцы по делу, тем самым содержится утверждение о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а потому являются предметом судебной защиты. Оспариваемые истцами вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцам, что определяет их порочащий характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами вышеуказанные сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанной оспариваемой информации действительности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов вышеуказанных сведений, изложенных по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов», по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что исключает возможность анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов Ушамирских А.К. и К.М. вышеуказанных сведений, ответчиками Черноиван Т.М. и Бычковым А.Н. были нарушены права истцов, распространенные сведения порочат честь и достоинство личности истцов, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истцов может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих это право, а именно, путем удаления ответчиками на интернет-сайте указанных сетевых изданий по соответствующим адресам вышеуказанных сведений и запрета их дальнейшего распространения. В связи с чем в указанной части заявленные требования истцов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом учитывается, что высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истцов, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорных статей, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лицах, которым причинен вред, то, насколько их достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для них последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истцов в указанной части.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части удаления оспариваемых сведений в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 5 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее – ПП ВС № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая цель присуждения судебной неустойки, принцип соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части и установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского А.К. и Ушамирского К.М., соответственно, в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Т.М., Бычковым А.Н. решения суда в установленный решением суда срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушамирского Алексея Константиновича, Ушамирского Константина Марковича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Константина Марковича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», а также распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и содержащиеся в следующих фразах:

- «Старший Ушамирский, Константин Маркович, который и стал секретом Ушамирского-младшего, и был именно тем, кто входил в ту самую советскую мафию, которой якобы не было. И именно так и зародилась советская мафия. Потому что одни могли одно, а другие – другое»;

- «Отец – Константин Маркович Ушамирский. Который вовремя понял, что надо свои старые связи с советской мафией быстренько сращивать с новыми нуворишами. И помог своему сыну из «шашлычника» стать министром. Заодно сумел сам не потеряться на этом празднике жизни – в девяностых годах занимал одну из ключевых должностей в Самарском исполкоме, именно в те года и делили ресурсы города, о которых новоявленная «братва» даже не подозревала».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom; https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom в публикации под наименованием "Как хозяин Самары Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром», а также распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html в публикации под наименованием «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром» и содержащиеся в следующих фразах:

- «По воспоминаниям работников милиции, Ушамирский-младший фигурировал в сводках в качестве рядового бандита, каковых в те годы было множество. Но были и странности – если большинство его подельников или село, или погибло, то Алексей Константинович попал на нары только раз. Да и то – это был не приговор суда, а мера пресечения – его в начале девяностых взяли по подозрению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством».

- «Константин Ушамирский сделал своего сына-бандита министром».

- «Но начнем с сына – Алексея Константиновича. Который, по воспоминаниям как выживших в девяностые «братков», так и ветеранов-УБОПовцев, начинал те самые девяностые простым вышибалой в ресторане «Океан». И, по воспоминаниям зачинателей «бандитского движения», никаким авторитетом среди «братков» не пользовался – вышибала он и есть вышибала. К тому же первым самостоятельным бизнесом Алексея Ушамирского был стрип-бар «Флеш», в котором желающие могли воспользоваться услугами проституток. Попросту говоря, Алексей Константинович занимался обычным сутенерством, что тоже отнюдь не является почитаемой профессией в уголовном мире».

- «Алексей Ушамирский все прочнее уходил в бизнес – занялся взаимозачетами между энергетиками и газовиками, во время масштабного кризиса неплатежей в начале 90-х, занимался зачетными схемами с участием АвтоВАЗа, «Самараэнерго», Волжской ГЭС им. Ленина и разных уровней бюджета. Дальше занялся сельским хозяйством, точнее – выбиванием долгов с сельхозпредприятий и фермеров, которые не рассчитывались с банками».

- «Алексей Ушамирский был, по их понятиям, простой шестеркой-быком, да к тому же сутенером».

- «Вот так – шашлычник. И вдруг – входит в ближний круг тех, кто активно делит Самару и область… И милиция его не трогает. А секрет прост – «крутой отец в администрации».

Обязать Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам https://tlvinsider.com/item/108355-kak-hozyain-samary-konstantin-ushamirskiy-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom, https://compromat-group.com/rassledovaniya/item/78329-konstantin-ushamirskij-sdelal-svoego-syna-bandita-ministrom публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/419100118.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов» и содержащиеся в следующих фразах:

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты и владельцы заводов, газет, пароходов».

Обязать Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам https://marketingmix.com.ua/raznoe/item/2996-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov, http://vnevole.net/item/71738-aleksey-ushamirskiy-iz-banditov-v-deputaty-i-vladelcy-zavodov-gazet-parohodov публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ушамирского Алексея Константиновича следующие сведения, распространенные Бычковым Андреем Николаевичем в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html в публикации под наименованием «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты» и содержащиеся в следующих фразах:

- «К концу 80-х годов фамилия «Ушамирский» активно фигурировала в оперативных сводках ГУВД, которые предоставляло УБОП. Вымогательство, нападения на коммерсантов, сомнительные операции с ГСМ, приятельство с такими людьми, как Владимир Вдовин (Напарник), Юрий Быков (Бык), Игорь Сиротенко (Сирота), Дохлый, Сапог и многими другими яркими представителями криминального мира».

- «Но что интересно: по сей день Ушамирский – единственный самарских из бандитов, кого ни разу не судили. Да и брали его всего раз: в середине 90-х арестовали на 30 суток по обвинению в бандитизме, вымогательстве и угрозе убийством. А потом отпустили на все четыре стороны».

- «Как и большинство представителей криминальных структур, со временем Ушамирский ушел в «собственный бизнес». Это позволяло быстро отмывать запачканные в крови капиталы».

- «Свой первый серьезный бизнес – стрип-бар «Флеш» Ушамирский смог открыть с помощью коррумпированных сотрудников милиции. Сделка была взаимовыгодной: люди в погонах закрывали глаза на все то, что творилось в заведении Ушамирского, а он перманентно сливал информацию о криминале. Однако стрип-бар очень быстро превратился в притон, где стриптизерш принуждали заниматься откровенной проституцией, поэтому даже несмотря на покровительство людей в погонах его закрыли».

- «К этому времени Ушамирский проходил по оперативным сводкам как человек, причастный к продаже в самарской области наркотиков».

- «Алексей Ушамирский: из бандитов – в депутаты».

Обязать Бычкова Андрея Николаевича в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://www.chechnyafree.ru/nws/41999876.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Черноиван (Чорноиван) Тараса Миколайовича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Константина Марковича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Ушамирского Алексея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Константина Марковича в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Константина Марковича в случае неисполнения Бычковым Андреем Николаевичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Алексея Константиновича в случае неисполнения Черноиван (Чорноиван) Тарасом Миколайовичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Ушамирского Алексея Константиновича в случае неисполнения Бычковым Андреем Николаевичем решения суда в части удаления оспариваемых сведений в установленный решением суда срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Свернуть

УИД63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушамирского А. К. к ООО «Центр исследования культуры», Папилкину В. А. о признании информации недостоверной,

Установил:

Ушамирский А.К. обратился в суд с иском к ООО «Центр исследования культуры», Папилкину В.А. о признании информации недостоверной, возложении обязанности по удалению сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте news163.ru в сети интернет по адресу https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary опубликована статья под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары», в которой содержатся недостоверные сведения о том, что истец Ушамирский А.К. контролирует ООО «Самара Авто Газ». ДД.ММ.ГГГГ. на сайте zasekin.ru по адресу https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki опубликована статья под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» в которой так же содержится недостоверная информация о том, что Ушамирский А.К. является владельцем ООО «Самара Авто Газ», контролирующим данное общество лицом или иным образом аффилированным с ним. Приведенные публикации не соответствуют действительности, поскольку истец не является и никогда не являлся участником ООО «Самара Авто Газ», либо лицом, входящим в органы управления ООО, лицом, контролирующим его деятельность. Данные сведения не соответствуют действительности. Просил признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте News163.ru в статье под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» по адресу: https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary о том, что Ушамирский А.К. контролирует деятельность компании ООО «СамараАвтоГаз»; обязать Папилкина В.А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся У. А.К., содержащиеся в публикации под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» на сайте News163.ru и запретить из дальнейшее распространение. Призн...

Показать ещё

...ать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся У. А.К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского»; обязать ООО «Центр исследования культуры» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся У. А.К., содержащиеся в публикации под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» на сайте Zasekin.ru в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского» и запретить из дальнейшее распространение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кельбах М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив (конкретизировав) пункт второй просительной части, просила признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся У. А.К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского». В остальном требования оставила без изменений. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр исследования культуры» по доверенности Эйрих Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в статье на сайте zasekin.ru отсутствуют утверждения о том, что Ушамирский А.К. является лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ», оспариваемые фразы не несут смысловой нагрузки, первая фраза является подзаголовком статьи, является субъективным суждением, проверить его на достоверность нельзя. Вторая фраза о том, что истца называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» соответствует действительности, поскольку данная информация имеется в иных публикациях, в которых У. А.К. действительно называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ».

Ответчик Папилкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Лобойко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что Закон « О СМИ» освобождает от ответственности если информация получена от информационного агентства. Из какой публикации брались сведения о том, что истца называют бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» точно не помнит, однако предполагалось, что поскольку информация размещена в открытом доступе, она может быть распространена. Однако в статье отсутствует утверждение о том, что истец является бенефициаром ООО «Самара Авто Газ», а лишь указано на то, что его так называют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором отразил, что истец не является и никогда не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ» и никогда не имел никакого отношения в данному ООО ни в каком качестве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Журналист обязан, помимо прочего, проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) следует, что пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте news163.ru в сети интернет по адресу https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary опубликована статья под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары», в которой содержатся сведения о том, что истец Ушамирский А.К. контролирует ООО «Самара Авто Газ», а именно: «прибавьте к этому нежелание властей влиять на крупнейшего перевозчика – компанию «Самара Авто Газ», которую контролирует бизнесмен А. Ушамирский».

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте zasekin.ru по адресу https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki опубликована статья под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» в которой содержатся следующие сведения: подзаголовок «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «поэтому, прежде чем разорвать контракт на пассажирские перевозки, бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского, департаменту транспорта, возможно придется найти компанию, способную заменить «Самара Авто Газ».

Факт размещения статей и оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом <адрес> Квитко Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к информации на сайтах является открытым для неопределенного круга лиц, не требует регистрации, авторизации или оплаты со стороны пользователей сети «Интернет».

Администратором доменного имени news163.ru в соответствии с регистрационными данными является Папилкин В.А.. В реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с наименованием news163.ru отсутствуют. Средств массовой информации с формой распространения сетевое издание с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «https://news163.ru» не регистрировалось.

Средство массовой информации с наименованием (названием): Засекин является действующим, зарегистрировано в реестре СМИ ДД.ММ.ГГГГ., форма периодического распространения – информационное агентство, учредителем является ООО «Центр исследования культуры». Администратором домена второго уровня zasekin.ru является Лобойко Д.А..

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самара Авто Газ», данных системы СПАКС, письменных пояснений директора ООО «Самара Авто Газ» следует, что истец Ушамирский А.Н. не является и никогда ранее не являлся лицом, контролирующим деятельность компании ООО «Самара Авто Газ», бенефициаром, либо лицом, аффилированным с данным обществом.

Сведения, опубликованные на сайте news163.ru в статье под заголовком «Новые автобусы проехали мимо Самары» о том, что: «прибавьте к этому нежелание властей влиять на крупнейшего перевозчика – компанию «Самара Авто Газ», которую контролирует бизнесмен А. Ушамирский», а также сведения на сайте zasekin.ru в статье под заголовком «Самара Авто Газ» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» о том что: подзаголовок «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», по тексту статьи «поэтому, прежде чем разорвать контракт на пассажирские перевозки, бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского, департаменту транспорта, возможно придется найти компанию, способную заменить «Самара Авто Газ», не нашли своего объективного подтверждения.

При прочтении указанных статей, употреблении указанных суждений создается впечатление, что истец является лицом, контролирующим деятельность ООО «Самара Авто Газ», указанное ООО является предприятием, принадлежащим У. А.К..

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят недостоверный характер, ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов представитель ответчика и третье лицо ссылались на то, что ООО «Центр исследования культуры» не распространяло недостоверную информацию, поскольку сведения о том, что бенефициаром ООО «Самара Авто Газ» называют бизнесмена А. Ушамирского возможно были взяты из других источников, т.е. другие СМИ связывают деятельность истца и ООО «Самара Авто Газ», в связи с чем суду были предоставлены скриншоты с сайта fedpress.ru статья «Куда катится этот «ПАТ». Самарские власти похоронили муниципальный транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ., статья «От крематория до захвата леса. Самые скандальные бизнесмены <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку журналист, в силу прямого указания закона, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Доказательств, что изложенные в статье на сайте zasekin.ru сведения были взяты из официального источника (информационного агентства) не представлено, ссылки на такой источник в оспариваемой статье не содержится. Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании пояснили, что с достоверностью сказать каким источником руководствовались при указании в статье фразы «бенефициаром которого называют А. Ушамирского» не представляется возможным.

Кроме того, частью 3 статьи 23 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

Соответственно оснований, которые освобождали бы ответчика от обязанности проверить достоверность сообщаемой им информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, не имеется (ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации").

Отсутствие у сайта news163.ru статуса средства массовой информации в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Соответственно, обратным образом, для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Из анализа текста оспариваемой статьи на сайте zasekin.ru следует, что ключевым утверждением является информация о том, что «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также о том, что «бенефициаром предприятия называют А. Ушамирского» которые в целом не соответствуют действительности, поскольку факт того, что Ушамирский А.К. является бенефициаром ООО «Самара Авто Газ», ООО «Самара Авто Газ» является предприятием А. У., а также что указанное предприятие либо иное предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх, своего подтверждения не нашли.

Анализ текста статьи, размещенной на сайте news163.ru, также позволяет прийти к выводу о том, что ключевым утверждением является информация о том, что ООО «Самара Авто Газ» контролирует бизнесмен А. Ушамирский», которая так же не нашла своего подтверждения.

Доводы представителя ООО «Центр исследования культуры» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Так, согласно сведениям, представленным Роскомнадзором, СМИ Засекин зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, однако юридическим лицом не является, его единственным учредителем является ООО «Центр исследования Культуры», следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи, поскольку судом установлен факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений в отношении У. А.К., которые порочат его честь и достоинство, суд определяет возложить на ответчиков обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ушамирского А. К. – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте News163.ru в статье под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» по адресу: https://news163.ru/exclusive/3093-novye-avtobusy–proekhali–mimo-samary о том, что Ушамирский А. К. контролирует деятельность компании ООО «СамараАвтоГаз».

Обязать Папилкина В. А. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся Ушамирского А. К., содержащиеся в публикации под названием «Новые автобусы проехали мимо Самары» на сайте News163.ru и запретить из дальнейшее распространение.

Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте Zasekin.ru в статье под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» по адресу: https://zasekin.ru/news/13967-samaraavtogaz-gotov-razorvat-kontract-na-passagirskie-perevozki касающиеся Ушамирского А. К. в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского».

Обязать ООО «Центр исследования культуры» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, касающиеся Ушамирского А. К., содержащиеся в публикации под названием «СамараАвтоГаз» готов разорвать контракт на пассажирские перевозки» на сайте Zasekin.ru в части подзаголовка «Предприятие А. У. заявляет о нежелании участвовать в политических играх», а также по тексту статьи «бенефициаром которого называют бизнесмена А. Ушамирского» и запретить из дальнейшее распространение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021г.

Свернуть