Гузенков Александр Викторович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гожа М.А.

Дело № 22-2422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Горбачева А.В., Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Яковлева В.А.,

осужденного Гузенкова А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Каковского Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренко А.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.05.2021, которым

Гузенков А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 18.11.2019 Ванинским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.231, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Гузенкову А.В. отменено условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.11.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.11.2019, Гузенкову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гузенкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законн...

...ую силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Гузенкову А.В. зачтено время содержания его под стражей с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Гузенкова А.В., защитника Каковского Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Яковлева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенков А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления – каннабис (марихуана), в высушенном виде в количестве 1144,32 гр., то есть в крупном размере.

Приобретение совершено с 16 часов 20 минуты до 16 часов 30 минут 29.09.2020, хранение совершено до момента изъятия наркотического средства 25.11.2020 в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 15 минут. Преступление совершено в лесном массиве на расстоянии 345 метров в восточном направлении от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гузенков А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко А.А. указывает, что Гузенков вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Наркотическое средство Гузенков добровольно выдал, дал показания, сотрудничал со следствием. По месту жительства и работы Гузенков характеризуется положительно, по приговору от 18.11.2019 нарушений не допускал. Гузенков получил в пользование участок земли, разработал его, построил дом, трудится, является единственным кормильцем в семье. Гузенков не является социально-опасным субъектом. У Гузенкова имеются заболевания: <данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гузенкова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями Гузенкова А.В., согласно которым, около 16 часов 10 минут 29.09.2020 находясь на поляне, на расстоянии около 10 метров от железнодорожных путей железнодорожного моста через реку «Мули», он сорвал с пяти растений конопли верхние части (макушки) и листья. Около 16 часов 20 минут 29.09.2020 направился к месту его проживания по адресу: <адрес>. 30.09.2020 он решил изготовить из данных растений наркотик –марихуану для личного потребления без цели сбыта, в связи с чем в этот же день измельчил руками части растений конопли и полученную растительную массу расфасовал в 39 прозрачных пакетов. После чего 32 полимерных пакета с марихуаной он положил в пропиленовый мешок белого цвета, а 7 оставшихся пакета с марихуаной он положил в металлический короб для сбора ягоды, которые 30.09.2020 около 14 часов 10 минут отнес в конец своей придомовой территории, за баню и спрятал их среди металлических бочек. Небольшую часть перемолотых растений конопли он забил в сигарету и покурил,

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Гузенков А.В. указал на металлический короб в котором находилось 7 полимерных пакетов с растительной массой со специфическим запахом и пропиленовый мешок, в котором находилось 32 прозрачных полимерных пакета с растительной массой, и сообщил, что в полимерных пакетах- находится наркотическое средство –марихуана, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта,

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом явки с повинной от 26.11.2020 (т.1 л.д.100-101), приложением к протоколу в качестве подозреваемого Гузенкова А.В. от 28.12.2020 (т.1 л.д.116), протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 (т.1 л.д.4-23), заключением эксперта от 04.12.2020 №314 (т.1 л.д.73-80), протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 (т.1 л.д.88-94).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеет, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться добровольной.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Гузенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд также установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Квалификация содеянного Гузенкова А.В. является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузенкова А.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Учитывая, что Гузенков А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, решение об отмене условного наказания по приговору от 18.11.2019 и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ является правильным.

Таким образом, наказание Гузенкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания или изменения его вида, не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначил верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Макаренко А.А. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.05.2021 в отношении Гузенкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х. Ахметвалиевой к А.В. Гузенкову о взыскании суммы ущерба по договору аренды автотранспортного средства, взыскании суммы долга по арендной плате,

установил:

Ахметвалиева Н.Х. обратилась в суд с иском к А.В. Гузенкову о взыскании суммы ущерба по договору аренды автотранспортного средства, взыскании суммы долга по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор аренды автотранспортного средства в соответствии, с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование т/с LADA GRANTA г/н ... RUS. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. Тем самым риск за утрату и порчу арендованного имущество на период действия договора возложено на ответчика. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору, арендатор принял автомобиль в качественном состоянии без повреждений. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписал акт осмотра, какие-либо замечания не представил. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого в стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91538 рублей 87 копеек. Оплата услуг эксперта составило 6000 р...

...ублей. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписал акт осмотра, какие-либо замечания не представил.

На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18369 рублей 74 копейки. Оплата услуг эксперта составило 4000 рублей. ... в присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения «а автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписав акт осмотра, какие-либо замечания не представил. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19447 рублей 75 копейки. Оплата услуг эксперта составило 1600 рублей. Итого, причинен ущерб т/с LADA GRANTA г/н ... RUS на сумму. ... между истцом и ответчиком был заключён договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование т/с LADA GRANTA г/н ... RUS. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

... присутствии ответчика состоялся осмотр т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Ответчик подписал акт осмотра, какие-либо замечания не представил. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21992 рубля 79 копеек.

Оплата услуг эксперта составило 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 129356 рублей 36 копеек - сумму восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA GRANTA г/н ... RUS. 21992 рубля 79 копеек - сумму восстановительного ремонта повреждений автомобиля с LADA GRANTA г/н У, .... 1000 рублей - денежные средства в счет возмещения штрафов ГИБДД. Итого: 152349 рублей 15 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15600 рублей;

Расходы по оплате госпошлины- 4247 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составление искового заявление и представление интересов в суде 13 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

... между Ахметвалиевой Н.Х. (арендодатель) и Гузенковым А.В. (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства в соответствии, с которым истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование т/с LADA GRANTA г/н ... RUS.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. Тем самым риск за утрату и порчу арендованного имущество на период действия договора возложено на ответчика. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору, арендатор принял автомобиль в качественном состоянии без повреждений.

5.3.1. Под штрафом в настоящем договоре понимается: ненадлежащее исполнен настоящего договора Арендатором в части несвоевременной оплаты услуг Арен райог досрочного прекращения настоящего договора.

5.3.2. По соглашению сторон, в случае если Арендатор просрочил выплату денем Арендодателю за арендную плату, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, си суммы подлежит выплате штраф из расчета 3% за каждый календарный просрочки выплаты денежной суммы указанной в п.4.1 и до фактической оплаты полной суммы.

5.3.3. В случае досрочного расторжения, прекращения договора Арендатор выплачивает Арендодателю денежную сумму в размере 25000 рублей.

... состоялся осмотр транспортного средства LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Транспортное средство осматривалось специалистом в присутствии истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра и их подписями в акте осмотра. Акт осмотра подписан без разногласий и замечаний.

Согласно отчету ... Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA GRANTA г/н ... RUS стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 538 рублей 87 копеек.

Оплата услуг эксперта составила 6000 рублей, что подтверждается платежным документом.

... состоялся осмотр транспортного средства LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Транспортное средство осматривалось специалистом в присутствии истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра и их подписями в акте осмотра. Акт осмотра подписан без разногласий и замечаний.

Согласно отчету ... Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA GRANTA г/н ... RUS стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 369 рублей 74 копейки.

Оплата услуг эксперта составила 6000 рублей, что подтверждается платежным документом.

... состоялся осмотр транспортного средства LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Транспортное средство осматривалось специалистом в присутствии истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра и их подписями в акте осмотра. Акт осмотра подписан без разногласий и замечаний.

Согласно отчету ... Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA GRANTA г/н ... RUS стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 447 рублей 75 копеек.

Оплата услуг эксперта составила 1600 рублей, что подтверждается платежным документом.

... состоялся осмотр транспортного средства т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, по результатам которого были выявлены повреждения на автомобиле, о чем было отражено в акте осмотра. Транспортное средство осматривалось специалистом в присутствии истца и ответчика, что подтверждается актом осмотра и их подписями в акте осмотра. Акт осмотра подписан без разногласий и замечаний.

Согласно отчету ... Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в результате повреждения в ДТП автомобиля т/с LADA GRANTA г/н ... RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 992 рубля 79 копеек.

Оплата услуг эксперта составила 4000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Сведений о возмещении ответчиком истцу ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000+4000+1600+4000 рублей, всего 15 600 рублей.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 15600 рублей на оплату услуг оценщика ИП Бадрутдинова И.М. в целях определения действительного размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Отчеты оценщика были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Согласно, части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Валиева А.Р. в сумме 13000 рублей.

При определении разумного предела расходов по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, что не выходит за пределы разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 247 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гузенкова А.В., ... паспорт серии 9203... выдан ... Ахтубинским ОВД ... в пользу ФИО3, ОРНИП: ... сумму восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... размере 129356 рублей 36 копеек; сумму восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... в размере 21992 рубля 79 копеек; убытки в виде оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей; расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....