Гуж Анастасия Васильевна

Дело № 2а-365/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000471-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Манзуку В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Филатовой В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности Игнатова А.В., обратились в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ООО ПКО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ направлено ходатайство (заявление) исх. №, в соответствии с которым представитель взыскателя ООО «ЭкоЦентр» просил в ходе исполнительного производства №-ИП совершить следующие процессуальные действия: 1. направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по должнику Элымбаеву К.В. с целью проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода; 2. обратить взыскание на пенсию или заработную плату должника Элымбаева К.В., получающего пенсию и иные выплаты, на которые может быть обращено взыскание в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации; 3. направить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя по адресу: <адрес> копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 4. в случае невозможности исполнения п. 3 заявления (ходатайства) предоставить ответ из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о то...

...м, что должник не является получателем пенсионных или иных выплат, на которые может быть обращено взыскание; 5. с учетом имеющихся в исполнительных производствах сведения о должниках направить в соответствии с п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; 6. о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника Элымбаева К.В. сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя в <адрес>.

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК», ходатайство 20.05.2024 вручено курьером в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем Филатовой В.С. нарушены порядок и сроки рассмотрения указанного ходатайства; по состоянию на 19.06.2024 года информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства в адрес представителя взыскателя не поступили. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Филатовой В.С., допустившей указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения начальником – страшим судебным приставом ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Манзуком В.А. требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

На основании изложенного, административные истцы просят суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С., выразившиеся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от 15.05.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову В.С. рассмотреть ходатайство исх. № от 15.05.2024 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Обливского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Манзук В.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2024 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Элымбаев К.В.

Определением суда от 12.07.2024 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена законный представитель <данные изъяты> Элымбаева К.В. – Гуж А.В.

Представитель административных истцов Игнатов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Филатова В.С. предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Гуж А.В., уполномоченная в силу закона представлять интересы <данные изъяты> должника (заинтересованного лица) Элымбаева К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отношения к иску не выразила.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 25.03.2022 с Элымбаева К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ООО «ЭкоЦентр) взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФСС России по Ростовской области и 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительно производстве» наделяет стороны исполнительного производства среди прочих правом заявлять ходатайства.

14.06.2024 в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на имя судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С. поступило ходатайство представителя взыскателя Игнатова А.В. исх. №, в котором заявитель просил: 1. направить в адрес МУ МВД России «Волгодонское» запрос по исполнительному производству (ИП) №-ИП, с целью установления даты и места рождения должника, место жительства и место пребывания должника, серии и номера документа, удостоверяющего личность должника; 2. Направить в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» запросы по ИП №-ИП, с целью установления серии и номера водительского удостоверения должника; 3. направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы по ИП №-ИП, с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника; 4. Направить в адрес Управления Федеральной налоговой службы в Ростовской области запрос по ИП №-ИП, с целью установления идентификационного номера налогоплательщика должника; 5. с полученных по исполнительному производству сведений о должниках направить в соответствии с п.п. 1-4 п. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника; 6. о результатах рассмотрения ходатайства с приложением подтверждающих документов в отношении должника по ИП №-ИП сообщить в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства по адресу взыскателя: <адрес>

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительно производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ходатайство представителя взыскателя Игнатова А.В. поступило и было зарегистрировано в отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – ОСП) 14 июня 2024 года, и в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов было предано должностному лицу службы судебных приставов, а именно судебному приставу-исполнителю Филатовой В.С., в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство. Данное ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем Филатовой В.С. 25 июня 2024 года, то есть в установленный законом срок. Указанным постановлением ходатайство заявителя удовлетворено.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. В резолютивной части постановления от 25.06.2024 указано на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП необходимо направить запрос в МУ МВД России «Волгодонское»; копию настоящего постановления направить: Элымбаеву К.В., адрес: <адрес>

Ходатайство представителя взыскателя Игнатова А.В. мотивировано тем, что в силу положений ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в исполнительном документе, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, не указана дата рождения должника.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отражено в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Специальные требования, предъявляемые к постановлению, которое выносится по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплены в части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Запрашивание необходимых сведений, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к числу исполнительных действий.

Удовлетворяя ходатайство представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель Филатова В.С. указала на необходимость направления в рамках указанного выше исполнительного производства запроса в МУ МВД России «Волгодонское», то есть указала какие исполнительные действия в связи с удовлетворением ходатайства заявителя необходимо совершить.

Из предоставленной по запросу суда сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем после удовлетворения ходатайства представителя взыскателя были совершены исполнительные действия, о которых было заявлено представителем взыскателя в ходатайстве, поданном на имя судебного пристава-исполнителя. В ходе указанных исполнительных действий были установлены данные о дате и месте рождения должника, данные о его ИНН. После установления указанных данных судебным приставом-исполнителем были запрошены иные сведения, на которые указано в ходатайстве.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.06.2024, копия указанного постановления направлена заявителю в нарушение положений ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12.07.2024.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление (ходатайство) представителя взыскателя разрешено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, все исполнительные действия, о которых было заявлено представителем взыскателя в ходатайстве, выполнены, а также принимая во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением представитель ООО «ЭкоЦентр» обратился 20.06.2024, то есть до разрешения его ходатайства, поступившего к судебном приставу-исполнителю 14.06.2024, копия указанного постановления направлена взыскателю, и приходит к выводу, что нарушение положений ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков направления постановления об удовлетворении ходатайства, не повлекли нарушения прав заявителя.

Утверждение представителя административного истца о том, что согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК» (https://www. https://lk.cdek.ru/) указанное выше ходатайство 20.05.2024 вручено курьером ОСП по Обливскому и Советскому районам, но в нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем Филатовой В.С. нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. №24 от 15.05.2024 и по состоянию на 19.06.2024 информация об удовлетворении, отказе или рассмотрении ходатайства в адрес представителя взыскателя не поступала, суд считает несостоятельным с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в предоставленных представителем взыскателя сведениях из личного кабинета «СДЭК» имеется отметка курьера о вручении корреспонденции получателю - ОСП по Обливскому и Советскому районам, отметки о получении 20.05.2024 указанного ходатайства именно судебным приставом-исполнителем Филатовой В.С., данный документ не содержит. При этом, суд учитывает, что представителем взыскателя не оспаривается факт ненадлежащей либо несвоевременной регистрации его ходатайства должностными лицами ОСП по Обливскому и Советскому районам.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд принимает во внимание, что заявление (ходатайство) представителя взыскателя Игнатова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем составлено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не указавшего в своем постановлении на необходимость направления запросов во все перечисленные в ходатайстве заявителя органы, при том, что данные исполнительные действия им выполнены, не повлекли нарушение прав взыскателя, которым в рамках исполнительного производства выступает ООО «ЭкоЦентр».

Таким образом, оспариваемые административными истцами бездействия должностного лица службы судебных приставов в виде нарушения ст. 64.1 Закона №229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» отсутствует.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Филатовой В.С. от 04.09.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Предоставленные представителем взыскателя сведения о наличии у Элымбаева К.В. на 03.09.2024 по № задолженности по оплате услуг ООО «ЭкоЦентр» за вывоз твердых коммунальных отходов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении свих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, так как не отражает наличие задолженности именно по ИП №-ИП и может являться текущей задолженностью, так как период образования задолженности не указан.

С учетом изложенного, заявленные представителем взыскателя требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С., выразившееся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № № от 15.05.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя Филатову В.С. рассмотреть ходатайство исх. № от 15.05.2024 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными при ставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не находящегося у него на исполнении, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Манзука В.А.

Ходатайство было адресовано непосредственно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, постановление о рассмотрении ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, не требует согласия, утверждения и прочей проверки со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, нарушений со стороны судебного-пристава исполнителя Филатовой В.С. при рассмотрении заявления (ходатайства) представителя взыскателя, повлекших нарушение прав взыскателя, судом не установлено, в связи с чем в данном случае суд не находит признаков бездействия со стороны административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области Манзука В.А., а потому принимает решение об отказе в удовлетворении части требований, предъявленных к нему.

Разрешая требование административных истцов о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае итоговый судебный акт принят не в пользу административных истцов, добровольного удовлетворения требований административных истцов административными ответчиками по делу судом не установлено.

Нарушение сроков направления постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя от 25.06.2024 не повлекло нарушения прав административных истцов.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканию с административного ответчика не подлежат.

Учитывая, все установленные судом обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Филатовой В.С., начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Манзуку В.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С., выразившиеся в нарушении ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от 15.05.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С. рассмотреть ходатайство исх. № от 15.05.2024 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Обливского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Манзука В.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Филатовой В.С., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта; о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.