Гужев Александр Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0001-01-2022-000566-37

88-5552/2024

дело № 2-355/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Телятниковой И.Н. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужева Александра Ивановича к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ПАО «Россети-Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Новацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гужев А.И. обратился с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранений препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на ответчика за его счет осуществить перенос линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований Гужев А.И. указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года. В 2021 году с целью технологического подключения пос. Растьнаволок Беломорским РЭС Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» были проведены работы по установке опор линии электропередач, в результате чего на его земельно...

...м участке были установлены опора ЛЭП без его согласия.

До установки опоры он обращался в Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по вопросу законности установки опоры на его участке, из ответа следовало, что ответчик должен согласовать с ним данные действия.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия».

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гужева А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 октября 2023 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гужева А.И. – удовлетворены. На акционерное общество «Россети Северо-Запад» возложены обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения за свой счет перенести за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, ур. Растьнаволок, опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13.

Этим же решением с АО «Россети Северо-Запад» в пользу Гужева А.И. взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО «Россети Северо-Запад ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной жалобы явилась представитель ПАО «Россети-Северо-Запад» Новацкая Е.С..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года.

На момент осуществления строительства спорной линии электропередач в целях технологического присоединения объектов заявителей - жителей урочища Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад» правообладателем спорного земельного участка являлся Кошкин Николай Игоревич.

Проектно-изыскательские и землеустроительные работы по данному инвестиционному проекту осуществлялись ООО «Атлант» на основании договора подряда от 11 июня 2019 года. №141.

В рамках исполнения договора подрядчиком была разработана схема прохождения трассы проектируемой линии электропередачи, землеустроительная и проектная документация.

Трасса линии электропередачи была спроектирована подрядчиком, в том числе вдоль существующей автомобильной дороги Беломорск-Растьнаволок.

В дальнейшем строительство линейного ответвления ВЛ-10 кВ Л-12-13 было осуществлено силами подрядчика ООО «Электрокомплект» на основании договора подряда от 01 декабря 2020 года.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочии по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 года №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу, затронул права, обязанности и законные интересы Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Судом второй инстанции установлено, что указанный земельный участок образован 01 сентября 1992 года и ранее принадлежал на праве собственности Кошкину Н.И. на основании распоряжения мэра района №423 от 01 сентября 1992 года. Границы данного земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-239/2022, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Материалами дела, в том числе заключением №230337/33 проведенной делу судом апелляционной инстанции судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, электротехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:11:0073502:22, сведения о которых содержатся в ЕГРН расположены опоры линии электропередач, в частности, опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13. Экспертом представлена схема расположения границ земельного участка и объекта электросетевого хозяйства.

Спорные опоры были установлены при новом строительстве подрядным способом линейного ответвления протяженностью 7 км в рамках инвестиционной программы в целях технологического присоединения объектов жителей ур.Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад».

Ответчиком не оспаривается факт нахождения опор № 68/74 и 68/75 ВЛ-10 кВ Л-12-13 в пределах границы земельного участка истца, в настоящий момент линия состоит на балансе организации.

Размещение линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13 в кадастровом квартале № 10:11:0073502 было согласовано на основании разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена №92-м от 20 февраля 2020 года, выданного Министерством имущественных отношений по Республики Карелия. При этом, в разрешении №92-м от 20 февраля 2020 года, в пункте 4 Особых условий отражено, что действие разрешения прекращается с момента предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. Полоса отвода земельного участка для строительства принята равной охранной зоне ВЛ-10 кВ согласно полученному разрешению на размещение. Ширина охранных зон определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Строительство ЛЭП окончено в июле 2021 года, ЛЭП введена в эксплуатацию с 01 октября 2021 года.

Указанная линия электропередач в установленном законом порядке не учтена как объект недвижимого имущества, она не поставлена на государственный кадастровый учет, граница охранной зоны линии электропередачи не оформлялась, в ЕГРН сведения о размещении границ полосы отвода линии электропередач, охранной зоне линии электропередач, установлении публичного сервитута для ее размещения отсутствуют до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца на момент возведения опоры ЛЭП и введения её в эксплуатацию каких-либо вещных либо обязательственных прав на земельный участок, а также того, что покупая участок, истец мог и должен был видеть размещенные на участке опоры воздушной ЛЭП, однако не отказался от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с находящейся на ней опорой ЛЭП.

При этом истцом суду каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав, препятствий для использования участка по прямому назначению, по делу не представлено.

Прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением, даже на тот случай, если охранная зона впоследствии будет установлена, в связи чем - реальной угрозы нарушения прав истца не имеется.

С выше приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он указал, что на момент установки спорных опор линии электропередачи право предшественником истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:11:0073502:22 являлся Кошкин Н.И..

Установленные ответчиком без согласия бывшего собственника земельного участка Кошкина Н.И. опоры спорной линии электропередачи занимают часть принадлежащего Гужеву А.И. нынешнему собственнику участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования и дачного строительства.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-239/2022, которым суд определил местоположение границ земельного участка исходя из длительного, более пятнадцати лет, существования на местности границ земельного участка, закрепленного на местности объектами естественного и искусственного происхождения.

Из названного решения суда и межевого плана, подготовленного по заявке истца на основании указанного решения, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена по существующему длительное время забору. Тогда как на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе подготовленных экспертом отчетливо видно, что две спорные опоры линии электропередач установлены «внутри» забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории, где имеются следы осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установке опор было очевидным, что таковая осуществляется на территории чужого, фактически используемого земельного участка, что требовало получения согласия его правообладателя на установку опор, чего ответчиком сделано не было. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика о согласованности с Министерством имущественных и земельных отношении Республики Карелия использования указанного земельного участка для размещения опор ЛЭП, оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку правомочий на выдачу разрешения на использование территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Министерство не обладало.

Также обращено внимание на то, что отсутствие возражений право предшественника истца Кошкина Н.И. относительно размещения на принадлежащем ему до 25 ноября 2021 года земельном участке опоры линии электропередачи не освобождало ответчика от обязанности в установленном законом порядке согласовать с собственником земельного участка предоставление его части под размещение опор ЛЭП.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы, в рамках которой экспертами ООО«Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подтверждено наличие технической возможности переноса опор ЛЭП за пределы границ земельного участка истца и предложен вариант переноса электрической кабельной линии, расположенной на земельном участке истца, на противоположную сторону автомобильной дороги при соблюдении изложенных в заключении условий.

Учитывая вышеизложенное, для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, а также в целях беспрепятственного обслуживания электросетевой организацией объекта электроэнергетики в охранной зоне такого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности перенести опоры линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова М.В. № 33-488/2023

УИД10RS0001-01-2022-000566-37

Дело №2-355/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гужева А. И. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....), участок приобрел по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ В 2021 году с целью технологического подключения (.....) РЭС Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» были проведены работы по установке опор линии электропередач (далее – ЛЭП), в результате чего на его земельном участке была установлена опора ЛЭП без его согласия. До установки опоры он обращался в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по вопросу за...

...конности установки опоры на его участке, из ответа следовало, что ответчик должен согласовать с ним данные действия.

Поскольку нахождение линии электропередач на земельном участке накладывает на собственника такого участка ограничения, обусловленные установлением охранной зоны, ссылаясь на ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика за его счет осуществить перенос линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым №.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что является собственником земельного участка с кадастровым № Уточнение границ земельного участка производилась кадастровым инженером на основании выкопировки из схемы садоводческого товарищества №. В мае 2021 г. ответчиком без надлежащего согласования с собственником на указанном земельном участке были проведены работы по установке опор линии электропередач. Указывает о том, что истец предпринимал попытки в досудебном порядке восстановить свои нарушенные права, а именно неоднократно обращался в администрацию и прокуратуру района по поводу неправомерных действий ответчика, однако никаких мер по заявлениям не было принято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее также – ПАО «Россети Северо-Запад») полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ, до этого момента земельный участок истца имел только площадные характеристики без сведений о границах. Строительство линии электропередачи осуществлялось исходя из того обстоятельства, что трасса ЛЭП проходит по землям государственной собственности. Для размещения проектируемой линии электропередачи были получены в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена. На момент выдачи разрешения границы земельного участка не отображались в ЕГРН, являлись государственной, а не частной собственностью. Только после внесения истцом сведений о границах земельного участка в ЕГРН обнаружилось, что в районе северо-западной границы участка истца проходит принадлежащая ПАО «Россети Северо-Запад» линия электропередачи. Отмечает, что на момент приобретения земельного участка в ноябре 20021 г., истец был осведомлен о наличии обременения охранной зоной линии электропередачи, тем не менее, действуя добровольно, приобрел земельный участок в собственность, фактически выразив согласие на обременение. Обращает внимание, что истцом не доказано наличие объективных препятствий в реализации прав собственника земельного участка; доказательства, объективно подтверждающие, что линия электропередачи нарушает права истца как землепользователя, суду не представлены. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заменено третье лицо по настоящему гражданскому делу Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – Публично-правовой компанией «Роскадастр».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно положениям ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....). Земельный участок перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ На момент осуществления строительства спорной линии электропередач в целях технологического присоединения объектов заявителей – жителей урочища Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад» правообладателем спорного земельного участка являлся Кошкин Н. И. (л.д.92-93).

Проектно-изыскательские и землеустроительные работы по данному инвестиционному проекту осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – ООО «Атлант») на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №. В рамках исполнения договора подрядчиком была разработана схема прохождения трассы проектируемой линии электропередачи, землеустроительная и проектная документация. Трасса линии электропередачи была спроектирована подрядчиком, в том числе вдоль существующей автомобильной дороги Беломорск-Растьнаволок.

В дальнейшем строительство линейного ответвления ВЛ-10 кВ Л-12-13 было осуществлено силами подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее также – ООО «Электрокомплект») на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №.

На территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия. В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, таковым органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Вместе с тем, Гужевым А.И. заявлены исковые требования о переносе линии электропередач за границы принадлежащего ему земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на земли, граничащие с автомобильной дорогой, расположенной на территории муниципального района. При этом, ни Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ни Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, затронул права, обязанности и законные интересы Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», не привлеченных к участию в деле.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкина Н.И., ООО «Атлант», ООО «Электрокомплект», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в дальнейшем также - КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Истец Гужев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца; пояснила, что теоретическая возможность переноса спорной линии за пределы границ земельного участка истца имеется, но это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Кошкиным Н.И., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500+-14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур. (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - строительство индивидуальной дачи. Право собственности за Гужевым А.И. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

Данный земельный участок образован ХХ.ХХ.ХХ и ранее принадлежал на праве собственности Кошкину Н.И. на основании распоряжения мэра района № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.91 т.2). Границы данного земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Материалами дела, в том числе заключением № проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, электротехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположены опоры линии электропередач, в частности, опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13. Экспертом представлена схема расположения границ земельного участка и объекта электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия не усматривает. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, данные опоры были установлены при новом строительстве подрядным способом линейного ответвления протяженностью 7 км в рамках инвестиционной программы в целях технологического присоединения объектов жителей ур.Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад».

Ответчиком не оспаривается факт нахождения опор № 68/74 и 68/75 ВЛ-10 кВ Л-12-13 в пределах границы земельного участка истца, в настоящий момент линия состоит на балансе организации.

Размещение линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13 в кадастровом квартале № было согласовано на основании разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного Министерством имущественных отношений по Республики Карелия. При этом, в разрешении № от ХХ.ХХ.ХХ, в пункте 4 Особые условия отражено, что действие разрешения прекращается с предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу. Полоса отвода земельного участка для строительства принята равной охранной зоне ВЛ-10 кВ согласно полученному разрешению на размещение. Ширина охранных зон определена Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. Строительство ЛЭП окончено в июле 2021 года, ЛЭП введена в эксплуатацию с ХХ.ХХ.ХХ

Указанная линия электропередач в установленном законом порядке не учтена как объект недвижимого имущества, не поставлена на государственный кадастровый учет, граница охранной зоны линии электропередачи не оформлялась, в ЕГРН сведения о размещении границ полосы отвода линии электропередач, охранной зоне линии электропередач, установлении публичного сервитута для ее размещения отсутствуют до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца на момент возведения опоры ЛЭП и введения её в эксплуатацию каких-либо вещных либо обязательственных прав на земельный участок, а также отсутствие в ЕГРН сведений о границах данного участка, исключали обязанность сетевой организации по согласованию с ним места установки объекта сетевого хозяйства. При этом, покупая участок, истец мог и должен был увидеть размещенные на участке опоры воздушной ЛЭП, однако не отказался от заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с находящейся на нем опорой ЛЭП. Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на его земельном участке части линии электропередачи, препятствий для использования участка по прямому назначению, по делу не представлено. Прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением, даже на тот случай, если охранная зона впоследствии будет установлена, в связи чем реальной угрозы нарушения прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

На момент установки спорных опор линии электропередачи правопредшественник истца в отношении земельного участка с кадастровым №, правопреемником которого является истец, был собственником данного земельного участка.

Установленные ответчиком без согласия правопредшественника истца опоры спорной линии электропередачи занимают часть принадлежащего истцу участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования и дачного строительства.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, судебная коллегия полагает, что он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж опор линии электропередачи, с учетом размещения опоры на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также - Правила № 160).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра.

В соответствии с п. п. "б", "д" п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 10, 11 Правил № 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений допускаются только с соблюдением установленных ограничений; запрещаются мелиоративные работы, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым № в соответствии с разрешенным использованием, при условии нахождения в пределах границ этого земельного участка опор линии электропередач, возможно с ограничениями. Ограничения по использованию земельного участка в пределах охранной зоны линии электропередачи отражены в Постановлении Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Схема расположения границ земельного участка, с указанием границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отражена экспертом на схеме № в разделе 6 заключения. В границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства подлежит включению площадь земельного участка с кадастровым № в размере 512 кв.м (л.д.107 т.2).

Эксплуатация ВЛ-10 кВ Л-12-13 включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 16 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик установил спорную опору линии электропередачи без согласия собственника, а расположение двух опор линии электропередач на земельном участке истца налагает на него ограничения в использовании земельного участка, установленные постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», судебная коллегия находит, что избранный истцом способ защиты права следует признать надлежащим, а его требования подлежащими удовлетворению.

Границы земельного участка истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сведения о них не исключены из ЕГРН, поэтому, несмотря на то, что на момент начала строительства линии электропередачи они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота у судебной коллегии нет оснований полагать, что спорная территория, занимаемая опорами линии электропередачи, незаконно была включена в границы земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, необходимо учесть, что границы земельного участка с кадастровым № установлены вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №. При этом, как следует из решения суда, суд определил местоположение границ земельного участка исходя из длительного, более пятнадцати лет, существования на местности границ земельного участка, закрепленного на местности объектами естественного и искусственного происхождения, в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом из решения суда и межевого плана, подготовленного по заявке истца на основании указанного решения, следует, что граница земельного участка с кадастровым № установлена по существующему длительное время забору. Тогда как на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе подготовленных экспертом, отчетливо видно, что две спорные опоры линии электропередач установлены «внутри» забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №, на территории, где имеются следы осуществления сельскохозяйственной деятельности (л.д.4, 102, 103, 105 т.2). Таким образом, при установке опор было очевидным, что таковая осуществляется на территории чужого, фактически используемого земельного участка, что требовало получения согласия его правообладателя на установку опор, чего ответчиком сделано не было. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия выдало ответчику разрешение на использование земельного участка для строительства линии электропередачи, не имеют правового значения, поскольку правомочий на выдачу разрешения на использование территории земельного участка с кадастровым № Министерство не обладало.

Отсутствие возражений правопредшественника истца Кошкина Н.И. относительно размещения на принадлежащем ему до ХХ.ХХ.ХХ земельном участке опоры линии электропередачи не освобождало ответчика от обязанности в установленном законом порядке согласовать с собственником земельного участка предоставление его части под размещение опор ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления наличия технической возможности переноса линии электропередач за пределы границ земельного участка истца и наличия ограничений в использовании земельного участка истца при наличии на нем опор ЛЭП.

Экспертами ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подтверждено наличие технической возможности переноса опор ЛЭП за пределы границ земельного участка истца и предложен вариант переноса электрической кабельной линии, расположенной на земельном участке истца, на противоположную сторону автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: получение разрешения от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поскольку предполагаемый вариант размещения электрической линии будет располагаться на землях, государственная собственность которых не разграничена; получение разрешения на вырубку зеленых насаждений от Министерства лесного хозяйства (субъекта муниципального района); при условии соблюдения условий п.6.73 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги».

Учитывая вышеизложенное, для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, а также в целях беспрепятственного обслуживания электросетевой организацией объекта электроэнергетики в охранной зоне такого объекта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанность перенести опоры линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в виде переноса спорных опор за пределы границ земельного участка истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить продолжительностью шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца Гужева А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гужева А. И..

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН (.....)) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения за свой счет перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), ур.(.....), опоры 68/74 и 68/75 линии электропередач ВЛ-10 кВ Л-12-13.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН (.....)) в пользу Гужева А. И. (паспорт (.....)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ 5-487/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28декабря 2019 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Рочевой Н. В. (с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 47) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу СК № *№ от <дата> Гужев А. И. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в помещении общего пользования многоквартирного дома в общедомовом коридоре на первом этаже первого подъезда <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, размахивал руками, пытался ударить, кричал, на замечания сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, отвечал грубым отказом. Своими действиями, выражающее явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды. Тем самым Гужев А. И. со...

...вершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Гужев А. И. в судебном заседании пояснил, что действительно отказывался идти в служебный автомобиль ОМВД по Сыктывдинскому району, находился в эмоциональном состоянии/, вызванном конфликтом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По правилу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гужев А. И. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в помещении общего пользования многоквартирного дома в общедомовом коридоре на первом этаже первого подъезда <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, размахивал руками, пытался ударить, кричал, на замечания сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, отвечал грубым отказом. Своими действиями, выражающее явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды. Тем самым Гужев А. И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 28.12.2019.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол административного задержания, рапорт, пояснения привлекаемого лица, свидетельствует о доказанности вины Гужева А. И. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Гужев А. И. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит установленным факт совершения Гужевым А. И. повторно однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Гужевым А. И.правонарушения, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличием отягчающего вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

По убеждению суда применение к Гужеву А. И. иных видов наказания не обеспечит реализацию цели административного наказания и задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих применение к Гужеву А. И. указанного вида наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гужева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста, сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часа 15 минут 27 декабря2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Щенникова

11RS0016-01-2020-000346-39

Дело № 5-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Печинин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Гужева А.И. , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № от 14.03.2020, Гужев А.И. 14.03.2020 в 15:00, находясь в общественном месте, а именно, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вёл себя вызывающе, на замечания сотрудника полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, продолжал выражаться. Своими действиями, выражающими явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды, пытался убежать. Тем самым, Гужев А.И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по о...

...хране общественного порядка.

За совершение данных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Гужев А.И., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не признал, пояснил, что грубой нецензурной бранью не выражался, неповиновения не оказывал.

Из рапорта сотрудника полиции от 14.03.2020 следует, что Гужев А.И. 14.03.2020 в 15:00, находясь в общественном месте, а именно, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вёл себя вызывающе, на замечания сотрудника полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, продолжал выражаться. Своими действиями, выражающими явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды, пытался убежать. Тем самым, Гужев А.И. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Статья 20.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Гужева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

В частности, вина Гужева А.И. подтверждается протоколом от 14.03.2020 года, рапортом сотрудника полиции от 14.03.2020, показаниями самого Гужева А.И., который подтвердил, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и поругался с супругой, в связи с чем она и вызвала сотрудников полиции.

Доводы Гужева А.И. о том, что грубой нецензурной бранью он не выражался и неповиновения не оказывал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в рапорте участкового Б. , протоколом от 14.03.2020, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований для оговора Гужева А.И. со стороны сотрудников полиции и самооговора не имеется, по делу не установлено и Гужевым А.И. не приведено.

Требования сотрудников полиции о необходимости пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола, являлись законными, поскольку Гужев А.И. не реагировал на неоднократные замечания и требования представителя власти.

Гужев А.И. достиг возраста привлечения к административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гужева А.И., судом признаётся наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гужева А.И., суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Гужева А.И., ранее привлекавшегося к административной ответственности, склонного к совершению правонарушений, а также его имущественное положение, состояние здоровья, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гужеву А.И. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гужева А.И. , <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 5 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 55 мин. 14.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин

Дело №5-177/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000411-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в с.Выльгорт 16 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес> <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № от 15.03.2022 Гужев А.И. <дата> года рождения, 15.03.2022 в 19 часов 35 минут, находясь в общественном месте, около дома <адрес> с. Часово, Сыктывдинского района, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гужев А.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит вину Гужева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной собранными по делу доказательс...

...твами: протоколом об административном правонарушении СК № от 15.03.2022, рапортом сотрудника полиции от 15.03.2022, а также объяснениями Гужева А.И., данными в ходе судебного заседания.

Достоверность указанных доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Действия Гужева А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве смягчающего признано раскаяние лица.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Гужева А.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует цели предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Номер счета получателя платежа 03100643000000010700

Кор./сч 40102810245370000074

БИК 018702501

КБК 18811601201010001140, ИНН 1101481581, КПП 110101001

ОКТМО 87628000

УИН 18880411220151122730

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми (ул. Д.Каликовой, д. 47, каб. 1, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Долгих

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужева А. И., <данные изъяты>., ходатайств не заявлявшего,

установил:

На рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол СК № об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Гужев А.И. <дата> в 20-40 час. находился по адресу <адрес> в общественном месте фойе ОМВД России по <адрес> Республики Коми, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от <дата> № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от <дата>), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от <дата> № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явило...

...сь.

Суд постановил рассмотреть дело без явки сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности на территории Республики Коми действует Указ Главы РК от <дата> № «О введении режима повышенной готовности», устанавливающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Коми.

В соответствии с пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от <дата> № (в редакции от <дата>) «О введении режима повышенной готовности», гражданам начиная с <дата> обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Демина Д.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств настоящего дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Гужева А.И., его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гужева А. И., <данные изъяты>., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.И. Глобу

11RS0№-87 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г. <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

изучив при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гужева А. И.,

установил:

в Сыктывдинский районный суд Республики Коми <дата> поступил протокол СК № об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гужева А.И.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного ли...

...ца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункта 3 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что <дата> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гужева А.И., по которому определено проведение административного расследования. При этом событие административного правонарушения имело место <дата>, экспертиза по делу не проводилась, сведений о производстве розыскных мероприятий в отношении Гужева А.И. не имеется.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении составлен <дата> и вместе с сопутствующими ему материалами <дата> определением начальника ОМВД России по <адрес> направлены в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, экспертиз по делу не производилось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, после возбуждения дела об административном правонарушении не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения административного правонарушения расположено по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гужева А.И. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол СК № об административном правонарушении от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гужева А. И. передать на рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми.

Судья Т.И. Глобу

11RS0016-01-2020-000461-82 Дело № 1-75/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого – Гужева А.И.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гужева А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания подсудимый обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гужев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<дата>, в период времени с 15:00 до 16:57, Гужев А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший , являющейся слабовидящей и не имеющей возможности самостоятельно об...

...служивать себя, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, применяя насилие, нанес не менее 5-ти ударов руками по ее лицу и не менее 2-х ударов руками по ее рукам, причинив Потерпевший своими насильственным действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и предплечья слева, которые не причинили вреда здоровью.

Действия Гужева А.И. органами дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется. Подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший и её законный представитель Законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставив в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гужева А.И. в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии, имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей стороне вред.

Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, все обстоятельства дела, из случившегося сделавшего надлежащие выводы, что существенно, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного им деяния, способствовавшего установлению истины по делу, суд, при отсутствии иной, компрометирующей подсудимого информации, находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении Гужева А.И. в связи с примирением сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности Гужева А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Самарин

11RS0016-01-2020-000629-63 Дело № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого – Гужева А.И.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гужева А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стст. 116.1, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Гужев А.И. совершил дважды нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Гужев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 су...

...ток.

<дата>, в период времени с 20:00 до 21:35, Гужев А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, являющейся слабовидящей и не имеющей возможности самостоятельно обслуживать себя, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, применяя насилие нанес не менее 3-х ударов буханкой хлеба по ее лицу, причинив Потерпевший №1 своими насильственным действиями физическую боль.

Он же, Гужев А.И., <дата>, в период времени с 20:00 до 21:35, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, являющейся слабовидящей и не имеющей возможности самостоятельно обслуживать себя, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, применяя насилие нанес не менее 2-х ударов рукой по ее лицу, причинив Потерпевший №1 своими насильственным действиями физическую боль.

Подсудимый Гужев А.И. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Гужев А.И. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Гужева А.И. по каждому эпизоду преступления по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает положения стст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Гужева А.И. и на условия жизни его семьи.

Гужев А.И. совершил преступления небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении с 2017 года у врача нарколога <данные изъяты>, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого Гужева А.И., раскаяние в содеянном, принесение извинение перед потерпевшей.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гужева А.И., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимого в данном состоянии повлияло на совершение им преступлений, не установлена причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенными преступлениями.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Гужева А.И., склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ, и полагает необходимым с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, назначить Гужеву А.И. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд полагает необходимым рассрочить подсудимому выплату штрафа равными частями сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гужева А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных стст. 116.1, 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гужеву А.И. наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа сроком на 4 месяца, обязав Гужева А.И. выплачивать штраф частями не менее чем по 2 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гужеву А.И. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин

УИД 11RS0№-69 Дело № 1-155/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г.Л. Сюрвасева,

подсудимого А.И. Гужева,

защитника – адвоката О.В. Проворова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого,

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116.1 (введена ФЗ от <дата> №323-ФЗ), ст.116.1 ч.1 (в ред. ФЗ от <дата> №203-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гужев А.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанны...

...х в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

- <дата> в период времени с 14:00 до 15:25, между Гужевым А.И., находившимся в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, и Потерпевший №1 произошла ссора на почве неприязненных отношений. В ходе ссоры у Гужева А.И. возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Гужев А.И., действуя умышленно, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к стоящей у окна Потерпевший №1, и желая создать у представление о реальной опасности за ее жизнь и здоровье, пользуясь тем, что она не возможности оказать ему должного сопротивления, нанес последней не менее 3 ударов руками по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего Гужев А.И. осознавая, что выражает угрозу убийством, и желая этого, схватил обеими руками Потерпевший №1 за шею и стал душить, отчего последней было трудно дышать. При вышеописанных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 имела все основания воспринимать действия Гужева А.И. как реальную угрозу убийством, опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Гужев А.И. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, подкрепил свои угрозы активными насильственными действиями.

- Он же, Гужев А.И., постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей.

Гужев А.И., достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, <дата> в период времени с 14:00 до 15:25, находился в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный н причинение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений к последней. С целью реализации своего преступного умысла, Гужев А.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №2 и толкнул последнею со значительной физической силой руками в грудь, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, и не удержавшись на ногах, упала на диван спиной.

- Он же, Гужев А.И., постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в вид административного штрафа на сумму 5000 рублей.

Гужев А.И., достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, <дата> в период времени с 20:00 до 20:57, находился в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение побоев в отношении Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к последней. С целью реализации своего преступного умысла, Гужев А.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и нанес последней два удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После Гужев А.И. схватил Потерпевший №1 за руку и стал сжимать ей руку, отчего она также испытала физическую боль.

Подсудимый Гужев А.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании Гужев А.И. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Гужева А.И. по ст.119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.116.1 УК РФ (введена Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ) - как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ст.116.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 203-ФЗ) - как нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Гужева А.И. и на условия жизни его семьи.

Гужев А.И. ранее не судим, совершил три преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гужеву А.И. по всем эпизодам преступлений судом признаются: активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, кроме того, по эпизодам ст. 119 ч.1 УК РФ и ст.116.1 ч.1 УК РФ - принесение извинений перед потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гужеву А.И., по всем эпизодам преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, состоящего на учете у нарколога, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющего агрессию в таком состоянии, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, которые в том числе, неоднократно обращались с устными жалобами в АСП «Часово», по поводу агрессивного поведения Гужева А.И., злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало формированию у Гужева А.И. преступного умысла и оказало влияние на характер преступных деяний, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям, что способствовало совершению Гужевым А.И. преступлений, с учетом того, что в суде Гужев А.И. пояснил, что в трезвом состоянии не совершал бы инкриминируемых ему преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гужева А.И., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Гужеву А.И. окончательное наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, не трудоустроенного, дохода не имеющего, также не находит оснований для назначения по ч.1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гужева А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116.1 УК РФ (введена ФЗ от <дата> №323-ФЗ), ст.116.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №203-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ;

- по 116.1 УК РФ (введена ФЗ от <дата> №323-ФЗ) в виде 100 часов обязательных работ;

- по 116.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №203-ФЗ) в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гужеву А.И. наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гужеву А.И. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин

УИД 10RS0001-01-2022-000566-37

Дело № 2-355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием истца Гужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужева А.И. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Гужев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ..., участок приобрел по договору купли-продажи 25 ноября 2021 г. В 2021 году с целью технологического подключения пос. Растьнаволок Беломорским РЭС Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» были проведены работы по установке опор линии электропередач (далее – ЛЭП), в результате чего на его земельном участке была установлена опора ЛЭП без его согласия. До установки опоры он обращался в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» по вопросу законности установки опоры на его участке, из ответа следовало, что ответчик должен согласовать с ним данные действия.

Поскольку нахождение линии электропередач на земельном участке накладывает на собственника такого участка ограничения, обусловленные установлением охранной зоны, сс...

...ылаясь на ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика за его счет осуществить перенос линии электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером 10:11:0073502:22.

Определением судьи от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия».

В судебном заседании истец Гужев А.И. заявленные требования поддержал, просил обязать ответчика перенести столб электропередач за границы его участка. Обосновывая нарушение своих прав как собственника земельного участка, указал, что наличие охранной зоны в 50 метров препятствует ему возвести на участке хозяйственное строение. Требований о признании незаконным строительства ЛЭП суду не заявляет, поддерживает требования, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных выражениях подтвердили, что в границах земельного участка истца, действительно расположен столб ЛЭП, однако данный объект был возведен в июле 2021 года, введен в эксплуатацию в октябре 2021 года, в то время как истец приобрел право собственности на участок только в ноябре 2021 года, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований согласовывать с ним построение ЛЭП. Координаты участка, в пределах которого планировалось построение ЛЭП, были определены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в 2020 году, выдано разрешение на строительство спорного объекта. Охранной зоны около ЛЭП в настоящий момент не установлено. Истец не обращался в ПАО «Россети Северо-Запад» с разрешением осуществлять отдельные виды деятельности в пределах охранной зоны ЛЭП. В настоящий момент опора № 68/75 ВЛ-10 КВ Л-12-13 находится на балансе ПАО «Россети Северо-Запад».

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в судебное заседание представителя не направило, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указывают, что доводы истца о наличии в границах его земельного участка охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не подтвердились, поскольку данного ограничения в использовании земли во ФГИС ЕГРН до настоящего момента не зарегистрировано.

По определению суда в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, одним из предусмотренных гражданским законодательством механизмов защиты абсолютных прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости (в том числе земельного участка) предусмотрен негаторный иск, то есть иск об устранении всякого нарушения владения, критерием удовлетворения которого является юридический состав: факт обладания заявителем правом собственности либо иным вещным правом в отношении спорного объекта, а также факт совершения любым третьим лицом действий, создающих угрозу либо реально нарушающих, ограничивающих правомочия собственника по использованию вещи по назначению.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств наличие данного юридического состава не подтверждается, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительство индивидуальной дачи.

Право собственности зарегистрировано 29 ноября 2021 г. Основанием возникновения права собственности являлась сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2021 г., заключенный с К.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 25 августа 2022 г. на основании межевого плана кадастрового инженера.

Земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны Белого моря, ограничение на использование земельного участка установлено с 25 августа 2022 г., что обуславливает необходимость соблюдения ряда ограничений при использовании земель, установленных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о расположении земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ФГИС ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения дела не содержит. Публичный сервитут для целей обслуживания охранной зоны не устанавливался.

ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривают, что опора № 68/75 ВЛ-10 кВ Л-12-13 расположена в пределах границы земельного участка истца, в настоящий момент состоит на балансе организации. Обращаясь в суд с настоящим иском, Гужев А.И., полагал принадлежащее ему право собственности нарушенным по двум основаниям: ответчик не согласовал с ним место возведения опоры ЛЭП; образование вокруг данной опоры охранной зоны препятствует использовать участок по прямому назначению.

Давая оценку доводам истца о нарушении порядка возведения опоры в связи с несоблюдением процедуры согласования места её установки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, опора была построена в рамках инвестиционной программы в целях технологического присоединения объектов жителей ур.Растьнаволок к сетям электроснабжения ПАО «Россети Северо-Запад». Строительство линейного ответвления ВЛ 10 кВ Л-12—13 было осуществлено в соответствии с проектной документацией, утвержденной Министерством имущественных отношений по РК. Полоса отвода земельного участка для строительства принята равной охранной зоне ВЛ-10 кВ согласно полученному разрешению на размещение. Ширина охранных зон определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160.

Строительство ЛЭП окончено в июле 2021 года, ЛЭП введена в эксплуатацию с 1 октября 2021 г.

Истец приобрел право собственности на земельный участок с 29 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г., до указанного момента вещных либо обязательственных прав на объект недвижимости не имел, пользовался участком с согласия его прежнего собственника К.

Границы земельного участка установлены по фактически сложившимся решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 г.по гражданскому делу №2-239/2022.

Таким образом, отсутствие у истца на момент возведения опоры ЛЭП и введения её в эксплуатацию каких-либо вещных либо обязательственных прав на земельный участок, а также отсутствие в ЕГРН сведений о границах данного участка, исключали обязанность сетевой организации по согласованию с ним места установки объекта сетевого хозяйства.

Более того, опора была возведена в мае 2021 года, в связи с чем, приобретая земельный участок по договору купли-продажи в ноябре 2021 года, истец не мог не знать о наличии данной опоры, в судебном заседании подтвердил, что о данной опоре ему было известно, однако, действуя своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения, истец принял решение о совершении сделки в отношении указанного объекта.

Что же касается доводов истца о том, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства препятствует ему использовать участок по прямому назначению, то суд учитывает следующее.

В настоящий момент данная охранная зона в пределах границы земельного участка истца не установлена, что опровергает его доводы о наличии каких-либо ограничений в использовании земли, помимо тех, которые обусловлены нахождением земельного участка в границах водоохраной зоны Белого моря.

На тот случай, если такая зона будет установлена, истец также не лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Так, согласно положениям ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно п. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

В настоящее время подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила установления охранных зон).

Согласно положениям раздела II Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 10 - 11 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Осуществление указанных в п. п. 10 - 11 Правил установления охранных зон действий возможно с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных, земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением, даже на тот случай, если охранная зона впоследствии будет установлена, в связи чем реальной угрозы нарушения прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что опора ЛЭП была возведена ответчиком до установления границ спорного земельного участка на местности и в тот момент, когда истец не имел ни вещных, ни обязательственных прав на землю, а также учитывая, что наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в пределах земельного участка материалами дела опровергается, у суда отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что право собственности истца нарушено либо ограничено одним лишь фактом наличия опоры № 68/75 Вл10 кВ Л-12-13 в границах его земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Гужева А.И. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала о возложении обязанности осуществить перенос линии электропередач за пределы границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 г.

№ 5-667/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 18 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Гужев А.И. в 20 часов 15 минут 17.12.2017, находясь в общественном месте <адрес> по ул. 2 квартал, с. Зеленец Сыктывдинского района, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью и пройти в служебное помещение УУП №10 ОМВД России по Сыктывдинскому району для составления протокола об административном правонарушении отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды, и тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, т.е. административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. ...

...2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гужев А.И. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд находит вину Гужева А.И. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц.

Из протокола об административном правонарушении КМ № от 17.12.2017 следует, что Гужев А.И. в 20 часов 15 минут 17.12.2017, находясь в общественном месте около <адрес> по ул. 2 квартал, с. Зеленец Сыктывдинского района, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью и пройти в служебное помещение УУП №10 ОМВД России по Сыктывдинскому району для составления протокола об административном правонарушении отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, пытался ударить, хватался за присвоенную форму одежды.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в предоставленном в материалы дела рапорте полицейского ОМВД России по Сыктывдинскому району от 17.12.2017.

Таким образом, судья находит факт совершения административного правонарушения и виновность Гужева А.И. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол задержания, согласующиеся с рапортом сотрудника полиции, достоверность которых у судьи сомнений не вызывают, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении размера и вида наказания суд, с учётом требований ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Гужева А.И. и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гужева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)

р/с № 40101810000000010004, БИК 048702001,

КБК 18811690050056000140, ИНН 1101481581, КПП 110101001

ОКТМО 87628000

УИН 18880211170150423171

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Сухопаров

Дело № 5-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 02 февраля 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Печинин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Гужева А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № 065296 от 01.02.2018, Гужев А.И. 01.02.2018, в 21:15, находясь в общественном месте, а именно, в подъезде дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, громко (безадресно) выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

За совершение данных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гужев А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Из рапорта сотрудника полиции от 01.02.2018 следует, что Гужев А.И. 01.02.2018, в 21:15, находясь в общественном месте, а именно, в подъезде дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, громко (безадресно) выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный пор...

...ядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, рапорт сотрудника полиции, пояснения Гужева А.И., журнал регистрации КУСП, суд находит вину Гужева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной. Каких-либо оснований для его оговора со стороны сотрудников полиции и самооговора не имеется и по делу не установлено.

Гужев А.И. достиг возраста привлечения к административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает состояние здоровья Гужева А.И.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гужева А.И., суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, поскольку 17.12.2017 Гужев А.И. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Гужева А.И., склонного к совершению правонарушений, имеющего не оплаченные штрафы, а также его имущественное и семейное положение, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о необходимости назначения Гужеву А.И. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гужева А.И., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 3 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 23:50 01.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин