Гужева Ирина Яновна

УИД: 78RS0014-01-2019-008342-74

Дело № 2а-7695/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу к Гужевой И.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Гужевой И.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017г. первоначально в размере 16 823 руб., пени в размере 267,62 руб., а всего 17 090,62 руб. указывая, что административный ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, и плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате данного налога административный ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налога и пени в указанном административным истцом размере.

Впоследствии административный истец отказался от части исковых требований в связи с частичной оплатой и настаивал на взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 997,22 руб. и пени в размере 226,08 руб.

В соответствии п.3 ч.1 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям ...

...не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку требуемая административным истцом сумма задолженности составляет (8 997,22+226,08) = 9 223,30 руб., что не превышает установленного п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ предела, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного производства.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в 2016 и 2017 годах ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, и плательщиком транспортного налога в силу ст.357 НК РФ (л.д.13).

В установленном порядке административному ответчику было направлено налоговое уведомление налоговое уведомление №26267195 от 14.07.2018 об обязании уплатить налоги не позднее 03.12.2018г. (л.д.9), что подтверждается списком №422752 почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.10).

В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлениях срок, в адрес административного ответчика направлено требование №33941 (л.д.11), подлежащее исполнению до 01.04.2019г., что подтверждается списком №456008 почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.12).

Таким образом, административный истец надлежаще исполнил обязанность по извещению налогоплательщика.

Как следует из объяснений административного истца, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

Одновременно, административным ответчиком представлен проект соглашения о погашении недоимки по транспортному налогу, в соответствии с которым Гужева И.Я. обязуется погасить вышеназванную задолженность по налогам в срок до 15.06.2021г.

Однако, административный истец согласия на заключение данного соглашения не дал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд полагает возможным разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с Гужевой И.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 8 997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 22 коп., пени в размере 226 (двести двадцать шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с Гужевой И.Я. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к Г.И.Я. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Г.И.Я. недоимку пени по транспортному налогу в размере 148 рублей 81 копейки и государственную пошлину в размере 400 рублей, указав, что задолженность по транспортному налогу за 2019 года оплачена Г.И.Я. 01.12.2022 в размере 10 500 рублей. Уточнение судом принято в порядке ст. 46 КАС РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в МИ ФНС России N...

... 23 по Санкт-Петербургу, Г.И.Я. в 2019 г. являлась собственником автомобилей <данные изъяты> (продан 31.10.2019), что ответчиком не оспаривается.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № от 01.09.2020г. по сроку уплаты 01.12.20 Уведомление направлено в адрес налогоплательщика 31.08.20г и в личный кабинет налогоплательщика

Расчет транспортного налога за 2019г.:

224.30 л.с.* 75.00(налоговая ставка)*10/12 = 14019.00 руб.

217.60* 75.00*2/12 = 2720.00 руб.

Итого сумма налога за 2019г. подлежащая уплате - 16739.00 руб.

Частично транспортный налог за 2019г. был уплачен до подачи иска, 01.12.2022 оплачен в оставшейся части в размере 10 500 рублей

В связи с тем, что налог на имущество не уплачен в срок, установленный налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование 87734 от 04.02.21 года со сроком исполнения до 29.11.21 года Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Также налогоплательщику, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени,

09.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г.И.Я. недоимки по пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество в размере указанном в данном иске.

14.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени требование в части уплаты пени в добровольном порядке не исполнено, а следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Я., ИНН № дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург <адрес> доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку пени по транспортному налогу в размере 148 рублей 81 копейки и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8395/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Е.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гужевой И. Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-7695/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу к Гужевой И. Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу – Вишняковой О.В., административного ответчика – Гужевой И.Я., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения – МИФНС России № 26), обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Гужевой И.Я.

В ходе рассмотрения спора административный истец отказался от исковых требований в части в связи с частичной оплатой административным ответчиком задолженности и просил суд о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 997 рублей 22 копейки и пени в размере 226 рублей 8 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, принятым в порядке у...

...прощенного производства, требования МИФНС России №26 удовлетворены.

С Гужевой И.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 997 рублей 22 копейки, пени в размере 226 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2017 года административному ответчику принадлежало на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в неоплаченной части подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году ответчик являлся собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения (л.д.13).

В установленном порядке административному ответчику было направлено налоговое уведомление №№... от 14 июля 2018 года об уплате налога не позднее 3 декабря 2018 года (л.д.9), что подтверждается списком №№... почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.10).

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомления налогового органа в установленные сроки, в адрес административного ответчика направлено требование №№... (л.д.11), подлежащее исполнению до 1 апреля 2019 года, что подтверждается списком №№... почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.12).

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка № №... Санкт – Петербурга от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ от 16 июля 2019 года по делу №№... о взыскании с Гужевой И.Я. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени (л.д.3).

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления №№... и требования об уплате налога №№... судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в размере – 8997 рублей 22 копейки, пени в размере 226 рублей 8 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Гужевой М.Я. на то, что за 2017 год налог оплачен ею в полном размере правомерна не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным ею квитанциям, из которых следует, что согласно УИН платежного документа транспортный налог уплачен за иной налоговый период, в соответствии с налоговым уведомлением от 23 августа 2019 года (лл.д. 36-39).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Рассматриваемый административный иск МИФНС №26 подан в Московский районный суд Санкт-Петербурга 3 октября 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (5 августа 2019 года).

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о том, задолженность административным ответчиком погашена в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате (л.д. 38) следует, что административным ответчиком оплачена недоимка по налогу за иной период.

Также судья апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением о направлении 24 октября 2019 года в адрес административного ответчика определения о принятии административного иска от 4 октября 2019 года (л.д. 16), с указанием о предоставлении возражений в срок до 30 ноября 2019 года (л.д. 22), что подтверждает извещение административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: