Гужвинский Александр Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кизляр, Республика Дагестан 12 мая 2016 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Магомедов У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Гужвинского Александра Викторовича, 3 марта 1969 года рождения, уроженца г.Кизляра, ДАССР, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Лескова д.19, кВ.104, проживающего по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со своей сестрой ФИО4, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на требования успокоиться не реагировал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имуще...

...ственное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья У.М.Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности лицу, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

установил:

Дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в <адрес>, возле <адрес>, находясь в общественном месте, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал в сторону прохожих, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в присутств...

...ии ФИО1;

- рапортами оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 о хищении его спортивного велосипеда возле <адрес> ими был замечен ФИО1, 1969 года рождения, который в общественном месте приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан и доставлен в наркологический диспансер и в ОМВД России по <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, такого как повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: МВД по <адрес>, ИНН-0541018037, КПП-057201001, расчетный счет: 03№, банк получателя Отделение Национального Банка РД, КБК - 18№, БИК – 018209001, ОКТМО - 82730000, УИН – 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.

Дело №1-181/2023

УИД 05RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД 13 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, имея потребность на употребление спиртных напитков, при этом не имея возможности их приобрести из-за отсутствия денежных средств, увидев во дворе данного дома прислоненный к стенке велосипед марки «STELS» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ оставил в указанном месте и уехал домой на такси, на почве внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, имея мотив, направленный на обогащение своего финансового положения и получения возможности в приобретении спиртных напитков для последующего употребления путем продажи похищенного имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил указанный велосипед марки «STELS», стоимость кото...

...рого согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 378,66 рублей, тем самым причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенный велосипед в свою пользу, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с потерпевшим ФИО4 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО4 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшей указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес ему извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS» в корпусе серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS» в корпусе серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4- оставить у законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО5 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин