Гузинец Татьяна Анатольевна

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-16519/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Никитенко Дмитрия Вячеславовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Никитенко Дмитрия Вячеславовича к Гузинец Татьяне Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Никитенко Д.В. обратился в суд с иском к Гузинец Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, просил суд: произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - 1/1024 долю в праве на земельный участок с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтово», земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36770000 кв.м, к Никитенко Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Гузинец А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: Гузинец А.И. на праве собственности принадлежала 1/1024 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36770000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтово» с условным номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>. <данные изъяты> между Гузинец А.И. и Никитенко Д.В. был заключен договор купли-продажи земельной доли, согласно которому Гузинец А.И. продал, а Никитенко Д.В. купил 1/1024 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36770000кв.м по ад...

Показать ещё

...ресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтово» с условным номером <данные изъяты>. Согласно передаточному акту от <данные изъяты> Гузинец А.И. передал в собственность Никитенко Д.В. указанную долю в праве собственности на земельный участок. <данные изъяты> Гузинец А.И. умер, истец и ответчик не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от продавца к истцу.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования, привлечены Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район <данные изъяты>».

Истец Никитенко Д.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Никитенко Д.В. - Смирнов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, письменных объяснениях на иск.

Ответчик Гузинец Т.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никитенко Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности заявителю надлежит доказать обстоятельства (1) заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, (2) факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и (3) факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Гузинец А.И. принадлежала на праве собственности 1/1024 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36770000 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтовское».

Из текста Договора купли-продажи (купчая) земельной доли от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между Гузинец А.И. (продавец) и Никитенко Д.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи (купчая) земельной доли, согласно которому Гузинец А.И. продал, а Никитенко Д.В. купил 1/1024 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36770000 кв.м с условным номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтово».

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Никитенко Д.В. передал Гузинец А.И. задаток в сумме 5000 долларов США в счет причитающегося с покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 3,3 га, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Мамонтовское», категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между продавцом Гузинец А.И. и покупателем Никитенко Д.В. подписан передаточный акт спорного объекта купли-продажи.

Гузинец А.И. умер <данные изъяты>, что подтверждается справкой Ногинского управления Записи актов гражданского состояния от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Ногинского нотариального округа Захарьиной В.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что наследниками по закону к имуществу Гузинец А.И., умершего <данные изъяты>, являются жена Гузинец Т.А., сын Гузинец А.А., отец Гузинец И.А., сын Гузинец А.А. отказался от наследства по закону в пользу Гузинец Т.А.; отец Гузинец И.А. с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, умер <данные изъяты>, доля в праве осталась открытой. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене Гузинец Т.А. на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Гузинец Т.А.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи (купчая) земельной доли является 1/1024 доля в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36770000 кв.м, с условным номером <данные изъяты>.

Из копии регистрационного дела в отношении Крестьянского хозяйства «РИТА» усматривается, что для сельхозпроизводства крестьянскому хозяйства «РИТА» был отведен земельный участок площадью 4,8 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства тому, что истец Никитенко Д.В. на момент совершения сделки купли-продажи (купчая) земельной доли от <данные изъяты> являлся членом крестьянское фермерское хозяйство, которое использовало земельный участок с кадастровым (условным номером) <данные изъяты>, принадлежащий продавцу Гузинец А.И. на праве долевой собственности; не представлены доказательства соблюдения продавцом Гузинец А.И. при продаже доли в праве долевой собственности на земельный участок ограничений, установленных для оборота земель сельскохозяйственного назначения; не представлены доказательства принятии решения участниками долевой собственности по распоряжению Гузинец А.И. принадлежащим ему участком, доказательства соблюдения преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения иными сособственниками спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Между тем, доказательств, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи доли земельного участка, истцом представлено не было. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что имущество реально передавалось истцу, использовалось им и в отношении него совершались действия, относящиеся к правомочию собственника, в том числе, оплата налогов и иных платежей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть