Сырлыбаев Айнур Альбертович

1-109/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого САА, его защитника – адвоката Батталова Б.Ю.,

подсудимого ФИО8 А.К., его защитника – адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ...

Показать ещё

...«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САА, ФИО8 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО8. и САА находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО8 А.К., на почве ревности к ФИО31, у САА на почве распространения ФИО1 оскорбительной информации о нем, возникла неприязнь к последнему и сформировался преступный умысел на причинение ему телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла ФИО8 А.К. предложил САА совместно нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. САА на предложение ФИО8 А.К. согласился.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО8 А.К. и САА, прошли по месту проживания ФИО1, а именно по адресу <адрес>, где встретив ФИО1, ФИО7 его якобы оказать помощь в установке газовой плиты по месту жительства САА. На просьбу ФИО8 А.К. и САА, Потерпевший №1, ответил согласием и прошел по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., ФИО8 А.К., находясь в веранде <адрес>. 5 по <адрес> нанес один удар рукой в область лица ФИО1, от которого последний упал на пол. ФИО4, ФИО8 А.К. и САА, поочередно нанесли не менее 3 ударов ногами каждый в область головы ФИО1, после чего последний сбежал с места преступления, и спрятался у себя дома.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 час., ФИО8 А.К. и САА, прибыли к дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь у входной двери дома ФИО1, ФИО8 А.К. взломал входную дверь, после чего вместе с САА, зашли внутрь дома и умышленно, поочередно, нанесли со значительной силой не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, в том числе и в область головы и грудной клетки потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 А.К. и САА причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, причинив последнему легкий вред здоровью, а также закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО8 А.К., находился у здания недостроенной мечети, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО20 Г.Г., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в то же время и месте, у ФИО8 А.К. возникли личные неприязненные отношения к ФИО20 Г.Г. на почве ревности к ФИО31 и умысел на причинение ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО8 А.К., находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО20 Г.Г., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО20 Г.Г. один удар кулаком в область левого плеча и один удар кулаком в область левой ноги, после чего проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО20 Г.Г., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, ФИО8 А.К. со значительной силой двумя руками толкнул ФИО20 Г.Г. в область груди, от чего ФИО20 Г.Г., потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылочной областью головы об поверхность кирпичей, расположенных на поверхности земли, на месте происшествия.

В результате падения, ставшего следствием преступных неосторожных действий ФИО8 А.К., ФИО20 Г.Г. причинено телесное повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени) которая расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 Г.Г.. После полученного телесного повреждения ФИО20 Г.Г. остался лежать на земле.

Смерть ФИО20 Г.Г. наступила через короткий промежуток времени возле колодца, расположенного на западной окраине <адрес>, в 450 метрах в юго-западном направлении от недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, от тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения и ударе об поверхность кирпичей, при вышеуказанных преступных действий ФИО8 А.К.

ФИО8 А.К., в силу своей преступной небрежности не осознавал общественную опасность своих действий, что ФИО20 Г.Г. может умереть от полученных телесных повреждений, полученными им при падении и последующим ударении жизненно-важным органом – головой, об поверхность кирпичей, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО20 Г.Г., и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый САА в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 признал частично полагая, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью последнего. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО8 А.К. предложил ему избить ФИО1, на что он ответил согласием поскольку последний распускал про него оскорбительные слухи. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час, САА пригласил ФИО1 к себе домой под предлогом подключения газовой плиты, при этом заметил на лице ФИО1 гематомы. Потерпевший №1 пришел к ним домой. ФИО8 А.К. и САА начали избивать ФИО1 первый ударил ФИО8 кулаком по лицу, потом ударил САА. Удары наносили только в область лица, которое он прикрывал руками, по другим частям тела, удары они не наносили. Затем Потерпевший №1 смог выбежать из дома. На следующий день, около 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ они вновь решили проучить ФИО1, после чего решили пойти к нему домой. ФИО8 А.К., находясь во дворе ФИО1 выбил ногой входную дверь и зашел. Зайдя в дом, он прошел в зальную комнату, и увидел, как ФИО8 А.К. стащив ФИО1 с дивана, начал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО1, который лежал на полу. Он тоже подбежал и начал наносить удары один раз ногой, около трех ударов рукой по различным частям тела ФИО1, который лежал на полу, закрыв своими руками свою голову. ФИО8 А.К. наносили удары руками по ребрам, бил ли ногами не знает. Удары приходились по туловищу, по спине, животу и груди ФИО1. При этом они были обуты в кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ФИО1 увезли в больницу <адрес>, он поехал в Баймакскую ЦГБ. В больнице он принес свои извинения Потерпевший №1, вернул ему телефон который он выронил ДД.ММ.ГГГГ, купил ему лекарств на сумму 3000 рублей, а также через несколько дней, после того как ФИО1 выписали, в счет возмещения морального вреда он отдал ему 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 А.К. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично, считает, что не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. По существу дела показал, что он сожительствовал с ФИО31. В начале августа 2018 года до него дошли слухи о том, что Потерпевший №1 распускает по селу слухи о том, что состоял в интимных отношениях с его сожительницей - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 часов, в ходе распития спиртных напитков дома, он рассказал брату ФИО97 – САА о том, что Потерпевший №1 распускает слухи. После чего они решили пригласить ФИО1 домой и избить. Для этого, около 21.00 часов того же дня, они пригласили его к себе домой, под предлогом подключения газовой плиты. Когда пришел Потерпевший №1 при входе в веранду, в коридоре, он сразу же ударил его но не по лицу, а примерно в область плеча. От ударов Потерпевший №1 упал на спину. ФИО4 они вместе с САА нанесли ему удары около 3 ударов по лицу, плечу, по другим частям тела не били. Вышла ФИО31, и Потерпевший №1 выбежал из дома.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, они с САА пошли домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Потерпевший №1 увидев их, забежал домой и запер входную дверь. ФИО8 ногой выбил дверь и они зашли внутрь дома. В доме ФИО8 ударил ФИО1 кулаком по лицу, последний упал. После чего Потерпевший №1 встал и забежал в зальную комнату, они зашли за ним, и он, схватив его одной рукой за одежду в области груди, повалил на пол. После чего он вместе с САА начали наносить удары ногами по различным частям тела. Основные удары пришлись по туловищу ФИО1. Сам ФИО8 нанес минимум 5 ударов, один раз руками остальные удары ногами, били по спине, ногам.

Виновность САА, ФИО8 А.К. в совершении предъявленного преступления по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел САА, и ФИО7 помочь подключить газовый баллон, он согласился. Через некоторое время он пришел в дом САА Заходя в дом его кто – то ударил кулаком в лицо, вроде ФИО8, он упал на пол. После этого ФИО8 А.К. и САА начали наносить удары руками и ногами по его голове. При этом кто, сколько ударов нанес не знает, голову прикрыл руками. В это время, кто-то вышел из дома, и он встал с пола и убежал из дома. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя во дворе сидел на крыльце, увидел ФИО8 А.К.. Потерпевший №1 зашел в дом и запер входную дверь. ФИО8 А.К. выбил дверь, забежал внутрь дома на кухню, и нанес один удар кулаком по лицу, от которого он упал. Вслед за ним забежал САА и они начали носить ему удары руками и ногами по различным частям тела, не давая ему встать на ноги. Били по телу в том числе в области ребер. В это время он услышал голос ФИО31, которая крикнула ФИО8 А.К. и САА, чтоб они не трогали его, и что к дому подъезжают сотрудники полиции. После чего избиение прекратилось, и все ушли из дома. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его положили в больницу <адрес>, где он пролежал около недели. Пока он лежал в больнице, к нему приходил САА, который просил у него прощения, вернул обронивший им телефон, в счет возмещения вреда дал денежные средства в сумме 20 000 рублей (из них на 3 000 рублей он купил лекарства, а наличными 17 000 руб.). Позже после проведения томографии было установлено, что у него были сломаны ребра и повреждено легкое. ФИО4 его направили в больницу в <адрес>, где ему сделали операцию на легкое. В настоящее время он никаких претензий к САА и ФИО8 не имеет, простил их.

Показаниями свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно она сожительствовала с ФИО8 А.К. В первых числах августа 2018 года ФИО8 А.К. начал предъявлять ей претензии о том, что она состояла в интимных отношениях с ФИО1. Она опровергла данные слухи, так как ни разу с ФИО1 близко не общалась. Через пару дней, в вечернее время между 21 час. и 22 час., когда она находилась дома одна, а ФИО8 А.К. с САА, на крыльце дома распивали спиртное, она, услышав шум в веранде вышла из дома. При выходе из дома увидела, как из веранды выбегает Потерпевший №1 Также в веранде она увидела ФИО8 А.К. и САА, и поняла что они подрались с ФИО1 ФИО8 А.К. и САА сказали ей, что они избили ФИО1 за клевету. Как они наносили удары, ФИО31 не видела. На следующий день, около 11 час. 00 минут она пошла в магазин, по пути она увидела через забор во дворе по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, ФИО8 А.К. и САА, которые стучались во входную дверь. Подумав, что они решили побить ФИО1, и, решив остановить их от этих действий, она зашла во двор указанного дома, но во дворе уже никого не было. Подойдя к веранде, она услышала дома крики. Чьи это были крики, она не разобрала. Зайдя вовнутрь дома, увидела, что ФИО8 А.К. с САА в зальной комнате наносят удары ногами по всему телу ФИО1, который лежал на полу. По каким частям тела ФИО1 приходились удары ФИО8 А.К. и САА она не разглядела. Но она запомнила только то, что они наносили удары ногами по спине ФИО1, когда согнулся, схватившись за живот. Увидев это, она крикнула им, чтоб они не трогали ФИО1, что уже скоро подъедут полицейские, они еще пару раз нанесли удары по спине ФИО1 и выбежали из дома, и пошли к себе домой. А Потерпевший №1 лежал на полу в зальной комнате и стонал, схватившись за руками за живот и туловище, после пришла его сожительница. (том 5 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым летом 2018 года, точную дату не помнит, в утреннее время когда она вернулась домой, она увидела, что из ее дома выходят ФИО8 и САА. Во дворе также она встретила ФИО52. Что было дальше она плохо помнит. Помнит, что они ушли, а сама она зашла домой и уснула. В последующем, со слов своего сожителя ФИО1 знает, что к ним домой приходили ФИО8 и САА, которые избили его и сломали ему ребра. (том 4 л.д. 235-237).

Показаниями в суде свидетеля ФИО33, согласно которым в 2018 году она работала фельдшером в <адрес>. В августе 2018 года она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, у него были синяки на лице, говорил, что его избил САА, жаловался на головную боль, был пьян. Она сделала ему обезболивающий укол и вызвала скорую помощь.

Показаниями в суде эксперта ФИО34, данных в судебном заседании, согласно которым им проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, что по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как легкий вред здоровья, закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждение левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов за несколько часов, но не ранее 1-2 дней, до момента поступления в больницу (поступил в Баймакскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.42 мин.), что по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Более точное время причинения телесных повреждения судебно-медицинским путем установить невозможно. Возможно, что при своевременном обнаружении у ФИО1 перелома ребер, можно было избежать наступления тяжкого вреда его здоровью. Однако на рентгеновском снимки перелом ребер был плохо виден. При этом врачи, скорее всего больше уделили внимания закрытой черепно-мозговой травме ФИО1, поскольку часто возникают внутричерепные гематомы. При этом в своем экспертном заключении необходимо было указать, что телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей головы, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга» по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как легкий вред здоровья.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибайского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждение левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов за несколько часов, но не ранее 1-2 дней, до момента поступления в больницу (поступил в Баймакскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 42 мин.). Указанные выше телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 5 л.д. 46-49);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> прилегающий участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, вход в <адрес> осуществляется с восточной стороны дома через веранду, примыкающую к дому. Вход в веранду осуществляется через одностворчатою деревянную дверь. Со слов участвующего при осмотре места происшествия ФИО1 следует, что именно указанную дверь ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.К. взломал, после чего зашел в квартиру вместе с САА и избили его. (том 5 л.д. 82-92);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> прилегающий участок, расположенный по адресу: <адрес>. (том 5 л.д. 94-102);

Справкой заведующей <адрес> фельдшерским пунктом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следует, что при поверхностном осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба ребер с обеих сторон, сотрясения головного мозге, ушибы мягких тканей лица (том 5 л.д. 30);

Справкой врача приемного покоя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. в приемный покой ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Буранбаево, <адрес>, с диагнозом, ушибы мягких тканей лица, который был госпитализирован в хирургическое отделение (том 5 л.д. 31);

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО35 принял устное заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО8 и ФИО23, которые нанесли ему телесные повреждения (том 5 л.д. 33).

Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО8 А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, он не признал. Суду показал, что человека по фамилии ФИО20 Г.Г. он не знает, никогда с ним не встречался, каких-либо неприязненных отношений по отношению к нему не возникало. Все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия были им выдуманы.

Доказательствами подтверждающими вину ФИО8 А.К. в совершении преступления по ч.1 ст.109 УК РФ являются.

Показания ФИО8 А.К., данных в ходе предварительно расследования, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, возле мечети увидел, что навстречу к нему шли ранее ему знакомые ФИО59 и ФИО3, те были уже «поддатые». С ФИО3 он был знаком около 3-х лет назад в <адрес>, точные обстоятельства знакомства он уже не помнит. ФИО58 и ФИО3 сказали, что у них есть бутылка спиртного и предложили ФИО8 А.К. выпить, на что тот согласился. ФИО53 и ФИО3 уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они все втроем сели возле мечети употреблять спиртное. Через некоторое время, к мечети подошла ФИО54. Она также стала с ними употреблять спиртное. Допив спиртное, они с ФИО3 вдвоем пошли в «точку», то есть на место, где продают разбавленный спирт, который был недалеко от мечети. Адрес «точки» не помнит, расположен по <адрес>. Там у мужчины по имени ФИО3 он купил бутылку спиртного. ФИО3 не видел, так как тот остался на улице. Он купил бутылку спиртного и с ФИО3 вернулись обратно к мечети и все также вчетвером: ФИО8 А.К., ФИО3, ФИО62 и ФИО61 продолжили пить спиртное. Употребляли спиртное около часа. После распития еще одной бутылки спиртного, ФИО57 с ФИО60 сходили и принесли еще одну бутылку спиртного. Они снова стали пить спиртное. Через некоторое время ФИО56 ушел домой. ФИО4 стал шутить, что вступил в интимные отношения с ФИО31, что подтвердила также ФИО31 ФИО8 А.К. заревновал ФИО55 к ФИО3. Подумал, что те на самом деле вступили в интимные отношении, и ФИО8 А.К. 2-3 раза ударил ладошкой по щеке ФИО31 После этого ФИО31 ушла домой. Точное время назвать не может, было около 21 часов 00 минут, так как на улице уже было темно. ФИО8 А.К. остался вдвоем с ФИО3. Он нанес один удар кулаком в левую область плеча ФИО3. ФИО3 после его удара по плечу продолжал стоять, и ФИО8 А.К. сразу же нанес удар кулаком удар в область левой ноги ФИО19. После этого ФИО3 замахнулся рукой на него, и хотел ударить, ФИО8 А.К. увернулся от его удара, и двумя кулаками толкнул ФИО3 в области груди и оттолкнул от себя. ФИО3 споткнувшись ногой об кирпичи, упал спиной на землю. При падении тот ударился затылком головы об кирпичи, которые лежали на земле позади него. После падения тот продолжал лежать, при этом дышал и ничего не говорил, глаза у ФИО3 были открыты. ФИО8 А.К. развернулся и ушел домой. ФИО8 А.К. был одет в одежду черного, брюки черного цвета и в кеды черного цвета. Придя домой, он стал предъявлять претензии к ФИО31 по факту того, что та изменила ему. ФИО31 все это отрицала. Она сказала, что они с ФИО3 пошутили. Во время конфликта ФИО8 А.К. пару раз ударил ей по щеке, психанул и ушел ночевать к ФИО63. Когда он пришел к ФИО103, тот был дома один. Дома ФИО8 А.К. с ФИО64 вдвоем выпили «шкалик» водки. Выпив спиртное, когда ФИО104 лег спать, он вышел на улицу покурить и решил заодно сходить посмотреть ФИО3 возле мечети. Так как испугался, что тот мог умереть от удара головой об кирпич. Когда ФИО8 А.К. подошел к мечети, ФИО3 там не оказалось. Время было около 23 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему захотелось выпить воды, и он пошел в колодец, который расположен рядом с мечетью, примерно в 500 метрах. При нем имелся фонарик, которым он освещал себе дорогу. Когда подошел к колодцу, то увидел ФИО3, который лежал лицом вниз на животе. Он думал, что ФИО3 сам дошел до колодца. Рядом никого не было, на улицах <адрес> он также никого не встретил. ФИО20 не шевелился, глаза у него были закрыты, и тот не подавал признаков жизни. ФИО8 А.К. попробовал его толкнуть, но ФИО3 также не шевелился и поэтому подумал, что тот мертв. На лице ФИО8 А.К. каких-либо телесных повреждений не видел. Он испугался того, что ФИО20 умер и решил спрятать тело ФИО3 в лесу. После этого он закинул себе на плечо ФИО20 и понес в сторону леса. Когда шел в сторону леса, он два раза отдыхал. Лес, куда он нес ФИО3, расположен в восточной части деревни. По дороге он никого не встречал. Лес располагается на расстоянии около километра от колодца. Пройдя в глубь леса на 50-100 метров, он положил ФИО3 на землю. Прощупав пульс на запястье руки, он понял, что ФИО3 мертв, так как пульс не прощупывался. Оставив тело ФИО3, ФИО8 А.К. вышел из леса, закурил сигарету, и вернулся к ФИО31 Зайдя в дом увидел, что ФИО69 спала. В прихожей был включен свет, и он увидел, что на толстовке на плече справа, где он нес ФИО3, имеется кровь. ФИО8 А.К. взял из дома пакет и другую сменную одежду и пошел в баню, чтобы переодеться. Там в бане он умылся, одежду в которой он был одет, положил в пакет, а пакет ФИО8 А.К. положил в свою дорожную сумку. Он надел шорты и майку, после чего зашел домой, чтобы поспать, но не смог уснуть, долго думал обо всем и боялся уголовной ответственности за то, что ФИО3 умер от удара об кирпичи в результате падения его толчка. Утром в 06 часов он взял дорожную сумку, с одеждой, в которой он был накануне ночью и вышел на дорогу, и на попутной машине доехал до д. Исяново. Потом пешком дошел до <адрес> доехал также на попутке, ФИО4 пешком дошел до <адрес>. В вечернее время, около 17-18 часов ФИО8 А.К. уже находился дома дяди ФИО5. Дорожную сумку он закинул на крышу дома. В это время его дядя – ФИО8 И.Х. находился дома. Поговорив с ним, и покушав, он ушел в дальнюю комнату спать. На следующий день, когда дяди дома не было, ФИО8 А.К. сжег в печи в бане всю свою одежду, содержащуюся в дорожной сумке и саму дорожную сумку. На следующий день, то есть утром он уехал в <адрес> и в этот же день приехал в <адрес> домой к ФИО66. ФИО67 ему рассказала, что ФИО3 пропал и его ищут сотрудники полиции. О том, что подрался с ФИО20 и потом оттащил тело ФИО20 в лес, ФИО8 А.К. ФИО68 или кому-либо не рассказывал (том 6 л.д. 79-84).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО8 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проверки показаний на месте, он с выездом к зданию мечети в <адрес>, а затем в лесном массиве близ <адрес>, подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, подробно рассказал и показал когда и где и как ударил ФИО3 и куда потом отнес его тело.

Показания в суде потерпевшего ФИО20 Г.З., согласно которым пропавший ФИО20 Г.Г. приходится ему сыном, жил вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером должен был уехал помогать другу Свидетель №1. Его друг на следующее утро позвонил, сказал, что его не было у него. Потом ФИО19 пришел домой, наверное где-то гулял. Потом они с ФИО24 уехали. ФИО19 был одет в синие джинсы, черные кроссовки, куртку и белую кепку. Через день ФИО24 позвонил, сказал, что ФИО19 нет. Они пытались самостоятельно его искать, подключали волонтеров, МЧС, но безрезультатно. Вместе с сотрудниками полиции ездили к ФИО8, он говорил, что знает ФИО19, что они вместе употребляли спиртное возле мечети. При этом ФИО20 Г.З. не верит, что его сын мертв, поскольку не нашли его труп, не верит что его останки могли быть съедены дикими животными.

Показания свидетеля ФИО36, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал его брат ФИО24 вместе со своей женой и детьми. ФИО24 свою жену и детей оставил у них дома, а сам с ФИО36 собрались поехать к нему домой в <адрес> для помощи по стройке, также ФИО24 позвал ФИО3 для помощи, который проживает с ФИО36 по соседству. ФИО24 звонил на сотовый телефон ФИО19, но дозвониться до него не смог. По словам ФИО24 тот заранее уже договорился с ФИО19 о помощи ему по стройке, но дозвонится так и не смог до него, сходили к ФИО19 домой, где его также не было. После ФИО24 решил остаться у ФИО36 с ночевкой, сказав ему что поедем к ФИО24 в <адрес> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО36 сказал, что нужно ехать сегодня, так как завтра они ФИО19 не найдут, потому что тот может куда-нибудь уйти. После этого ФИО24 позвонил отцу ФИО19, на что тот ответил, что ФИО19 недавно пришел домой. Через некоторое время ФИО19 сам пришел к ФИО36 домой, одет ФИО19 был в кепку-бандитку серого цвета и куртка черного цвета, больше он не помнит во что тот был одет. Они все втроем выехали в <адрес>, время было примерно около 22.00 час., за рулем был ФИО24 на своей машине ВАЗ 2112 г.р.з. ФИО36 не помнит. По пути на выезде с <адрес> они заехали в магазин, чтобы купить сигареты и пиво. ФИО24 зашел в магазин закупаться, ФИО19 также вышел с машины, ФИО36 сидел в салоне автомобиля. В этот момент к магазину подъехали две машины, марки автомобилей ФИО36 не помнит, но помнит, что с машин вышли ФИО78, ФИО77 и ФИО76. Те стояли и разговаривали с ФИО19, далее ФИО70, ФИО71 и ФИО72 зашли в магазин и через некоторое время вышли оттуда с ФИО24. Постояв на улице поговорив минут 5, ФИО24 и ФИО19 сели в автомобиль и они поехали дальше, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 также сели в свои автомобили и уехали. По пути следования, где точно ФИО36 уже не помнит, но ФИО24 по просьбе ФИО19 остановился, где они все вышли из автомобиля и ФИО36 с ФИО19 начали пить пиво, которое им купил ФИО24. Выпили все пиво, покурили и поехали дальше в <адрес>. Приехав в <адрес>, в дом ФИО79, который расположен по адресу: <адрес>, все вместе зашли в дом, где все поели, также выпили бутылку водки вместе с ФИО19, ФИО24 не пил. После застолья вышли все вместе во двор, покурить, когда стояли во дворе на улице ФИО19 показал им пальцем в сторону разбитой машины «Волги» и сказал: «я не думал, что они придут за мной сюда», на что ФИО36 с ФИО24 подумали, что ФИО19 шутит и посмеялись, после чего зашли обратно в дом. ФИО24 лег спать отдельно, а ФИО36 с ФИО19 легли вместе на одной кровати в одной комнате, так как мест больше спать не было. Сколько было времени сказать уже не может, так как не помнит и был пьян в этот момент. Утром примерно около 07.00 час. его разбудил ФИО24 и сказал ему, что ФИО19 нет дома, после они с ФИО24 вышли во двор, где обнаружили, что ворота дома открыты. ФИО4 они с ФИО24 прошлись по соседям и, не сумев найти ФИО19 решили, что ФИО19 уехал к себе домой или в <адрес>, начали заниматься стройкой. На следующий день или через день, точную дату уже не помнит, ФИО24 позвонил отцу ФИО19 для того чтобы спросить пришел ли домой ФИО19, на что отец ФИО19 ответил, что тот же уехал с ними. Через несколько дней позвонили ФИО36 сотрудники полиции и взяли у него объяснение по поводу пропажи ФИО19. Также участвовал в ФИО6 ФИО19 совместно с сотрудниками полиции. Куда мог пойти ФИО19 и где может находиться в настоящее время, пояснить не может. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов между ФИО36, ФИО24 и ФИО19 не было, при нем был вроде бы телефон, но по нему он ни с кем не разговаривал (том 4 л.д. 36-39).

Показаниями в суде Свидетель №1 согласно которым ФИО3 он знает давно, они соседи. ФИО19 каждый год приезжал к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Свидетель №1 забрал ФИО19 и своего брата ФИО80 из д<адрес> в <адрес>, для помощи в строительстве. Приехали в <адрес> около 24 часов. Легли спать около 1 часа ночи, перед этим немного выпили спиртного. Проснулся утром в 6-7 утра. ФИО19 дома уже не было, брат спал. ФИО6 результата не дали.

Показания свидетеля ФИО31, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что на предоставленной фотографии следователем, она опознала ФИО20 Г.Г.. Познакомились при следующих обстоятельствах, в конце сентября 2018 года, она находилась дома, проснулись ближе к обеду. ФИО8, пообедал, после чего пошел на подработку, он строил туалет у какой-то женщины, как зовут не знает, проживает по <адрес>. Точно не помнит либо ФИО8 позвонил и предложил ей похмелится, так как за день до этого они совместно с ним выпивали вдвоем, а потом сказал, чтобы она подошла к мечети <адрес>, которая расположена примерно в 10-15 минутах ходьбы от нашего дома, или она сама вышла на улицу, чтоб прогуляться. Когда она подошла к мечети, ФИО8 находился с неизвестным ей парнем, который в последующем представился ФИО3, жителем д. <адрес>, и ФИО85. Она стала спрашивать у ФИО19 про своего бывшего мужа ФИО81, который проживает в д. <адрес> с кем живет, женат или нет, есть дети или нет. ФИО7 передать ему привет. ФИО3 был одет в короткую куртку черного цвета, на ногах кроссовки белого цвета, джинсы синего цвета, какого именно оттенка она не помнит, что было под курткой она не помнит, так как кажется, куртка у него была застегнута. ФИО3 был в нормальном состоянии, сильно пьяным не был, вел себя спокойно, на его лице телесных повреждений она не видела, каких-либо подозрений он у нее не вызывал. Кроме ГАК и ФИО3, был еще ФИО82. Она успела с ними выпить немного, после чего, ФИО3 дал ей 100 рублей и ФИО7 купить еще. Она пошла на «точку», которая расположена рядом, по <адрес>, продает ФИО83, купила у него 1 бутылку разбавленного спирта, после чего вернулась обратно. Ходил ли с ней кто-нибудь за спиртным, не помнит. Она оставила бутылку и пошла домой за закуской. Примерно через 10-15 минут, она вернулась, мужчины начали немного выпивать. После этого, она присоединилась к ним, стали все вместе вчетвером выпивать. В ходе общения, она снова ФИО7 передать привет ФИО84, спросила у него когда он поедет домой, на что он ответил, что пока не знает. Услышав это, ФИО8 подошел к ней и 2-3 раза ударил ладонью по щеке. Его удары были не сильными. При этом, ФИО8 стал спрашивать у ФИО19 спала она с ним или нет, на что она сразу сказала, что между ними ничего не было, после этого, ФИО8 будучи пьяным снова несколько раз, спросил у ФИО19 спала она с ним или нет, на что она в шутку стала говорить, что да было, а ФИО19 подтвердил, но при этом она сказала, что они шутят. Когда оставалось примерно на 2-3 рюмки, она пошла домой, время было в промежутке между 21.00 и 22.00 час. Примерно, через 40-45 минут, домой вернулся ФИО8, ФИО7 меня выйти в чулан. Стал спрашивать у меня сигареты, стали курить, в это время ФИО8 ударил кулаком по лицу, я закричала, на мой крик вышла моя мама, которая ФИО7 успокоиться и зайти в дом. После ФИО8 ушел, после этого он пропал, пришел примерно через 3-4 дня. Она спрашивала у ФИО8 где он был, на что он ответил, что все это время пил был одет в другую одежду. После того как он ушел, приходил ли переодеться, она не видела. ФИО8 просил не говорить сотрудникам полиции, что они вместе с ФИО3 употребляли спиртное, когда именно был данный разговор, она не помнит, из-за чего он так ФИО7 она также не знает и не помнит (том 4 л.д. 143-147).

Показания свидетеля ФИО37, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что осенью 2018 г., когда начали искать пропавшего без вести ФИО20 Г.Г., ФИО31 рассказала ФИО37 о том, что она, ФИО8 и ФИО86 в конце сентября 2018 г. возле мечети употребляли спиртное (том 4 л.д. 198-202).

Показания свидетеля ФИО102 данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО8 и парнем по имени ФИО3 строили туалет ФИО88, которая проживает по <адрес>. С ФИО8 А.К. он знаком с 2013 года, у него с ним приятельские отношения. Парня по имени ФИО3 он ранее не знал, знает, что он из <адрес>, его с ним познакомил ФИО8 А.К. Как ему известно, ФИО8 А.К. и ФИО3 строили туалет три дня, на третий день он подошел и помог им достроить. По окончании работы, ФИО87 с ними расплатилась, в указанный период он был «в запое», то есть длительное время употреблял спиртные напитки, и поэтому мутно помнит события тех времен или некоторые моменты вообще не помнит. Что было дальше он уже не помнит, помнит только то, что ФИО3 уехал в <адрес>. Также частично помнит, что в указанный период, может в тот же день, когда они закончили строительство туалета, он так предположил, так как у него имелись деньги на приобретение спиртного, он вместе с ФИО8 А.К., ФИО89 и ФИО3 употребляли спиртное во дворе недостроенной мечети, расположенной по адресу: <адрес>. Точные обстоятельства употребления спиртного, когда именно, при каких обстоятельствах, точную дату и время он не помнит. Откуда там появился ФИО3, он также не помнит, так как из-за употребления алкоголя он теряет свою память. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного и как он ушел оттуда не помнит. Он с ФИО3 знаком еще с 2013-2014 гг, вместе ездили на стройку в <адрес>, приезжали к нему домой. ФИО8 того, ФИО3 учился вместе с братом его бывшей жены – ФИО9, который проживает с настоящее время в <адрес>, в сентябре 2018 г. тоже проживал там же. Больше по данному факту ему добавить нечего (том 4 л.д. 204-207).

Показания свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он является охотником любителем и состоит в обществе охотников и рыболов Российской Федерации. Охотой занимается с 1977 года. Ранее с 1983 года по 1990 год он занимался профессиональной охотой и состоял в качестве промыслового охотника <адрес>. После 1990 года он каждый год в сезон охоты, получал лицензию на отстрел того или иного дикого животного, обитающих в близлежащих лесах хребта «Ирандык», в том числе на медведя. Он в основном охотился в лесах и полянах, расположенных неподалеку от села <адрес>. В 2015 году Министерством экологии и охранной природы была ведена «розыгрышная система», и лицензия на отстрел диких животных, таких как косули, лось и медведь, начала выдаваться по розыгрышу, а купить лицензию на отстрел дикого животного стоит очень дорого. По этой причине он, как и другие охотники начал редко охотиться на крупных животных и зверей. По тем же причинам в лесах хребта «Ирандык», начало возрастать численность хищных диких зверей, таких как медведи, рыси и волки. ФИО8 этого в 2015-2016 годах в лесах хребта «Ирандык», в том числе и в близлежащих лесах от <адрес>, резко возросло число диких животных. Это связано с массовой миграцией и переменой мест обитания диких животных из-за лесных пожаров в Бурзянских и <адрес>х Республики Башкортостан.

Последние 3-4 года, ФИО10 постоянно начал замечать диких медведей, как самцов одиночек таки самок с 2-мя и 3-мя медвежатами, в близлежащих лесных массивах возле <адрес>. В 2015 году, он был осужден мировым судом по <адрес> за незаконный отстрел медведя, весом около 350 кг., который в течении 2-х лет «задрал» около 40 голов крупного рогатого скота, принадлежащих жителям <адрес>. По собственному опыту ему известно, что медведи покидают свое постоянное место обитания и приближаются ближе к населенным пунктам в осенние месяцы для набора жиров на зиму. Животные обычно питаются зерновыми злаками на засеянных полях, а при недостаточном наборе своего жирового запаса, начинают охотиться на домашний скот. При этом медведи предпочитают протухшее мясо, и запах протухшей плоти они чуют за несколько километров. После того как они задерут (повалят) домашний скот, это обычно коровы, они оставляют его на несколько дней, чтоб мясо протухло для размягчения. В основном они закапывают свою добычу в землю. После того как медведи обглодают мясо от костей, кости они обычно закапывают в земле, те кости которые медведи не закопали в землю, растаскивают мелкие животные. Если медведь задерет свою жертву вблизи населенного пункта, тот может его оттащить глубоко в лес.

ФИО3 он не знает, но он знаком с его отцом Потерпевший №2. О пропаже ФИО3, он узнал со слов односельчан и сотрудников полиции, когда начались его ФИО6 осенью 2018 года (том 4 л.д. 247-251).

Показания свидетеля ФИО39, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что примерно с 2009 года он является охотником любителем и состоит в обществе охотников и рыболов Российской Федерации. Охотой занимается для интереса, и каждый год до 2015 года, в сезон охоты, получает лицензию на отстрел того или иного дикого животного, обитающих в близлежащих лесах хребта «Ирандык», в том числе на медведя. Он в основном охотиться в лесах и полянах, расположенных неподалеку от села <адрес>. В окрестностях <адрес> охотятся только два охотника, он и ФИО10. В 2015 году Министерством экологии и охранной природы и была ведена «розыгрышная система», и лицензия на отстрел диких животных, таких как косули, лось и медведь, начала выдаваться по розыгрышу, а купить лицензию на отстрел дикого животного стоит очень дорого. По этой причине он, как и другие охотники начал редко охотиться на крупных животных и зверей. По тем же причинам в лесах хребта «Ирандык», начала возрастать численность хищных диких зверей, таких как медведи, рыси и волки.

В 2015-2016 годах из-за массовой миграции и перемены мест обитания диких животных из-за лесных пожаров в Абзелиловских, Бурзянских и Белорецких районах Республики Башкортостан, в лесах хребта «Ирандык» резко возросло число диких животных. Да и он сам начал замечать диких медведей, в близлежащих лесных массивах возле <адрес>. ФИО39 видел самок с 2-мя и 3-мя медвежатами, также и иногда появляются самцы одиночки. Обычно медведи приближаются ближе к населенным пунктам в осенние месяцы для набора жиров на зиму. Медведи, как правило, питаются сельскохозяйственными культурами, на засеянных полях. При недостаточном наборе своего жирового запаса, начинают охотиться на домашний скот. Также медведи предпочитают протухшее мясо, и запах протухшей плоти они чуют за несколько километров. Если медведь задерет свою жертву вблизи населенного пункта, то может ее оттащить глубоко в лес. После того как медведи задерут (повалят) свою жертву, таких, как коровы и лошади, они оставляют его на несколько дней, чтоб мясо протухло для размягчения. Они закапывают свою добычу в землю. После того как медведи обглодают мясо от костей, кости они обычно закапывают в земле, те кости которые медведи не закапали в землю, растаскивают мелкие животные (том 4 л.д. 254-258).

Показания свидетеля ФИО40, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что с 2017 года он работает мастером леса Баймакского участкового лесничества ГАУ РБ «Баймакский лесхоз». В его основные должностные обязанности относится отвод лесосек, несение и охрана защиты леса. В территорию его обслуживания, входит вся территория «Баймакского участкового лесничества», которая располагается от <адрес>, до д. <адрес>. С периодичностью примерно через день, он работает в лесу в различных кварталах Баймакского участкового лесничества. Занимается отводом лесосек, посадкой леса и т.д. В Баймакском участковом лесничестве всего 200 кварталов, это 30 290 гектаров. ФИО8 этого, всю территорию участкового лесничества, он вместе с участковым лесничим ФИО11, примерно 2 раза в месяц объезжает, в целях выявления незаконных рубок и предотвращения пожаров. Частота патрулирования зависит от зон и кварталов, где произрастает деловая древесина пригодная для обработки. В кварталах, расположенных вблизи <адрес> в период с сентября 2019 года по настоящее время, он патрулировал примерно раз 15-20 раз. При патрулировании они в основном объезжают лесные массивы на автомобиле по проселочным дорогам. Каких-либо человеческих трупов и секретированных останков при патрулировании он не находил. На обслуживаемой им территории, он часто встречает диких зверей, таких, как медведи, волки, лисы, а также хищных птиц, таких, как орлы, коршуны и ястребы. При встрече, в целях безопасности, он в основном пытается избежать с ними контакта и быстро покидает указанное место. Осенью 2018 года, а именно в сентябре месяце, на сельскохозяйственных полях, где произрастали культивированные растения: овёс, подсолнух и ячмень, расположенных вблизи <адрес>, он несколько раз видел медведя с четырьмя медвежатами. Медведи обычно приближаются ближе к населенным пунктам в осенний период. Они приближаются к населенным пунктам для того, чтоб набрать жировую массу, на зиму. Как принято медведи питаются зерновыми злаками на засеянных сельскохозяйственных полях. Если они не набирают своего жирового запаса, начинают охотиться на домашний скот. Он сам ни разу не видел того, чтоб дикие звери нападали на домашний скот (том 4 л.д. 260-263).

Из показаний судебно медицинских экспертов работающих в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан ФИО41, ФИО42, ФИО43, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что при получении телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, таких как: рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, может наблюдаться «светлый промежуток», исчисляемой десятками минут или часами, в течении которого потерпевшие могут совершать различные самостоятельные целенаправленные действия, в том числе передвигаться на длительные расстояния. Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов уголовного дела, можно сделать вывод, что возможность прохождения ФИО20 Г.Г. самостоятельно 450 метров, то есть от места получения им вышеуказанных телесных повреждений до места последующего места обнаружения его трупа ФИО8 А.К., после получения им телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени), относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека) не исключается.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО8 А.К. в ходе допроса и продемонстрированных в ходе проверки его показаний (при одном е правым кулаком в область левого плеча и при одном ударе правым кулаком в область левой ноги потерпевшего), у ФИО20 Г.Г. могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей й верхней и левой нижней конечностей. Такие поверхностные повреждения не могут являться причиной смерти (т.е. стоять в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением), по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату ей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Основание: п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №h «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО20 Г.Г. в результате падения с высоты собственного роста от толчка ФИО8 А.К. и ударе головой о тупые твердые предметы (кирпичи) могли быть причинены разнообразные по объему и характеру повреждения (от поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков до переломов костей черепа и повреждения вещества головного мозга).

Учитывая наличие раны в затылочной области и быстрое наступление смерти (согласно обстоятельств, указанных в ходе следственных действий подозреваемым ФИО8 А.К.), можно предположить, что в данном случае могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма (например, рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени), относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.п.6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Такого характера тяжелая черепно-мозговая травма могла стоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 Г.Г.

На голове в затылочной области ФИО20 Г.Г., исходя из показаний подозреваемого ФИО8 А.К., имелась рана с признаками наружного кровотечения («...На голове на затылке ФИО3 я увидел рану, которая кровоточила...»). Кровотечение из раны могло указывать на прижизненность ее причинения.

Исходя из вышеизложенного (наличие раны в затылочной области головы с признаками прижизненности, быструю потерю сознания и наступление смерти после удара головой о кирпичи), можно предположить, что вероятной причиной смерти ФИО20 Г.Г. явилась тяжелая черепно-мозговая травма (том 5 л.д. 190-202);

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций) совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого события ФИО8 А.К. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которая оказала существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики развития эмоциональных реакций с их внешними проявлениями, отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния).

В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО8 А.К. не диагностируются признаки выраженной незрелости в эмоционально-волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию, вымыслам и патологической лживости (том 5 л.д. 164-167);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 час. 10 мин. по 15 час. 50 мин. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе с чулана в дом расположена кухонная комната, где имеется отопительная печь, построенная из кирпичей, с двумя отсеками для топки. Внутри отсеков для топок имеется пепел и остаточные продукты горения. В зальной комнате имеется мебель, одежда и личные вещи ФИО8 И.Х.. Со слов участвующего при проведении осмотра места происшествия ФИО8 И.Х., следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период проживания вместе с ним, проживал в зальной комнате. Из шкафа зальной комнаты ФИО8 И.Х. выдал личные вещи ФИО8 А.К.: 2 куртки, олимпийку, джинсы и брюки (том 5 л.д. 104-115);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 час. 05 мин. по 18 час. 10 мин. был осмотрен участок местности, представляющий собой лесной массив. Данный массив расположен недалеко от <адрес> РБ. На указанном участке местности, произрастают мягколиственная порода деревьев береза, а также различная растительность. В ходе осмотра участка местности каких-либо следов, костей, человеческих останков, либо других биологических следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том 5 л.д. 205-212);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 час. 10 мин. по 15 час. 34 мин. был осмотрен участок, прилегающий к недостроенному зданию мечети, расположенный по адресу: <адрес>. Здание мечети, представляет собой, двухэтажное недостроенное сооружение, построенное из кирпичной кладки. Данное здание расположено на пересечении улиц <адрес>. К зданию мечети прилегает участок, частично огороженный деревянным забором. На участке имеется, различный строительный материал: доски, бетонные блоки, кирпичи. На момент осмотра поверхность земли покрыта снежным покровом. В ходе осмотра участка местности каких предметов либо других биологических следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том 5 л.д. 213-218);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 час. 45 мин. по 16 час. 25 мин. был осмотрен участок местности рядом с колодцем, расположенный по адресу: <адрес>. Колодец расположен за счетными участками домов по <адрес>. Колодец, представляет собой металлическую будку размерами 1,7х1,9 м., высотой 1,7 м., установленную над родником воды. На будке имеется одностворчатая дверь, сделанная из деревянных досок. Внутри будки имеется колодец, с вытекающим родниковой водой из-под земли. От родника в южном направлении имеется русло родника, куда протекает вода. На момент осмотра русло покрыто льдом. Вокруг, будки в ходе осмотра каких предметов либо других биологических следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том 5 л.д. 219-224);

Сведения о численности охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены сведения о численности охотничьих ресурсов на территории общедоступных угодий <адрес>, которые также примыкают к <адрес>, в том числе 69 бурых медведей, 30 волков, 450 лисиц (том 4 л.д. 272-273).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых САА, ФИО8 А.К. в совершении предъявленного преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в суде полностью установлена и доказана.

Вина подсудимых САА, ФИО8 А.К. подтверждается как их собственными признательными показаниями, из которых следует, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ они наносили множественные удары руками и ногами по телу ФИО1. Из показаний потерпевшего ФИО1, также следует, что САА и ФИО8 А.К. 03 и ДД.ММ.ГГГГ избили его, наносили удары руками и ногами в область головы и туловища. Свидетель ФИО44 показала, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выбежал из их дома, при этом САА и ФИО8 сказали, что избили его, а ДД.ММ.ГГГГ она сама видела как САА и ФИО8 наносили удары ногами по спине ФИО1 у него дома. Указанные показания согласуются с заключением судебно медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждение левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что действиями САА и ФИО8 не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что его мог избить кто-то другой, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший показал, что до его избиения ФИО8 и САА ни после этого, его никто не бил, он нигде не ударялся, не падал.

Доводы защиты о том, что из показаний эксперта ФИО34 следует, что при надлежащем лечении у ФИО1 не развился бы гемоторакс, что в свою очередь не привело бы к тяжкому вреду здоровья, суд находит не состоятельными, поскольку гемоторакс левого легкого у ФИО1 образовался именно в связи с переломом ребер. Перелом ребер у ФИО1 был выявлен после его выписки из больницы, в связи с его жалобами на боли в области грудной клетки.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия САА, ФИО8 А.К. по совершенному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ полностью установлена и доказана.

Вина ФИО8 А.К. по факту причинения ФИО3 смерти по неосторожности подтверждается признательными показаниями ФИО8 А.К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО8 А.К. из-за ревности ударил а затем толкнул ФИО3, тот упал, ударившись головой о кирпичи, остался лежать. После он обнаружил его возле колодца, ФИО19 не подавал признаков жизни. Затем он отнес тело ФИО19 в лес и оставил его там. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она вместе со своим сожителем ФИО8 А.К. ФИО93 и ФИО99 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО8 приревновал ее к ФИО3. При этом спрашивал не состояли ли они в интимных отношениях и пару раз ударил ФИО94 по лицу. Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что он подтвердил факт употребления спиртных напитков в сентябре 2018 года, в здании недостроенной мечети в <адрес>, вместе с ФИО8, ФИО3 и ФИО91.

Таким образом довод подсудимого ФИО8 о том, что он не был знаком с ФИО3, опровергается показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО101..

Довод ФИО8 о том, что он был пьян, поэтому сознался в неосторожном причинении смерти ФИО20 Г.Г., суд находит несостоятельным, поскольку при даче показаний в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО8 уже содержался под стражей.

При этом ФИО8 А.К. все показания которые были им даны в ходе предварительного следствия подтвердил в судебном заседании, указывая, что он сам, добровольно дал признательные показания, на то, что на него оказывалось какое либо давление со стороны органа предварительного расследования, не указывал. При этом в суде утверждал, что не имеет никакого отношения к смерти и исчезновению ФИО20 Г.Г., показания им были выдуманы. Данное поведение ФИО8 А.К. суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания данные в ходе предварительного следствия суд берет за основу при признании ФИО8 А.К. виновным в причинении смерти ФИО20 Г.Г. по неосторожности.

Тот факт, что труп ФИО20 Г.Г. не был найден, на протяжении более года, суд связывает с тем, что ФИО8 А.К. тело ФИО20 Г.Г. оставил в лесу, неподалеку от <адрес>. Из показаний местных охотников, работников лесничества, сведениях о численности охотничьих ресурсов на территории Баймакского района в том числе возле <адрес>, следует, что вблизи с <адрес> обитает большое число диких животных которые могли быть причастны к исчезновению трупа человека.

При признании ФИО8 А.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд не принимает во внимание данные с использованием полиграфа, согласно которым ФИО8 А.К. располагает информацией о личной причастности к безвестному исчезновению ФИО20 Г.Г., поскольку заключение эксперта с использованием полиграфа не является доказательством по уголовному делу, предусмотренным УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание САА является частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсация потерпевшему морального вреда в размере 20000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 А.К. является частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

САА и ФИО8 в качестве обстоятельства смягчающего наказания суд признает мнение потерпевшего ФИО1, который их простил.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые САА, ФИО8 А.К. сами себя ввели, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступлений в отношении ФИО1. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание САА, ФИО8 А.К. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО8 А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, достичь лишь изолировав его от общества, а в отношении САА, без изоляции от общества ограничившись условным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 А.К. место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении САА, ФИО8 А.К. не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 А.К. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 А.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО8 А.К. под стражей с 02.10.2019, до вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 А.К. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 13.12.2018 и приговору мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 04.10.2019 – исполнять самостоятельно.

САА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное САА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого САА своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного САА возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по месту его жительства, обязав не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения САА в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены САА условного осуждения по настоящему приговору, ему следует зачесть в срок лишения свободы период содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 20.11.2019 по 04.06.2020 и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания САА под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 А.К. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО8 А.А. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Апелляционным постановлением от 20.10.2020 приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в отношении САА и ФИО8 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на отягчающее ФИО8 А.К. и САА наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное САА по п. "а2 ч.3 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

-отменить приговор в части осуждения ФИО8 А.К. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное преследование ФИО8 А.К. по данному составу преступления прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО8 А.К. наказания по совокупности престулений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ;

-с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО8 А.К. по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с исправиельной колонии строгого режима.

Признать за ФИО8 А.К. право на частичную реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

В остальном это же приговор оставитб без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 А.К. - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела возбужденного 10 июля 2019 года по факту безвестного исчезновения ФИО20 Г.Г. направить руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Менчиковой Г.Р.,

осужденного Гумерова А.К., его защитника - адвоката Фосс Т.М.,

защитника - адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Сырлыбаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденных Сырлыбаева А.А., Гумерова А.К. по апелляционному представлению государственного обвинителя (с дополнением), апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гумерова А.К. на приговор ... от дата года, которым

Гумеров А.К., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить Гумерову А.К. до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лише...

Показать ещё

...ния свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Наказание по приговору ... от 13 декабря 2018 года и по приговору ... от 4 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сыплыбаев А.А., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности в период отбывания наказания.

Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Сырлыбаеву А.А. постановлено отменить, в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок лишения свободы период содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 20 ноября 2019 года по 4 июня 2020 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями к нему, доводах апелляционной жалобы осужденного Гумерова А.К. с дополнениями к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырлыбаев, Гумеров признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего АРД., группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление Сырлыбаевым и Гумеровым совершено в ... во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по приговору суда Гумеров признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Усманову Г.Г.

Как указано в судебном решении преступление Гумеров совершил около 21 часа 23 сентября 2018 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Сырлыбаев свою вину в совершении преступления признал частично, указывая, что удары, нанесенные им потерпевшему АРД не могли причинить тяжкий вред его здоровью.

В суде первой инстанции Гумеров свою вину по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, признал частично, полагая, что он не мог причинить АРД тяжкий вред здоровью. По ч.1 ст.109 УК РФ вину не признал, указывая, что все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия им были выдуманы под психологическим давлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рахматуллин И.З., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя следующие доводы:

- Сырлыбаев совершил особо тяжкое преступление, судом обосновано установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, Сырлыбаев вину в полном объеме не признал. С учетом обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, назначенные Сырлыбаеву и Гумерову наказания, являются неоправданно мягкими, не отвечающими целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений;

- применив в отношении Сырлыбаева нормы ст.73 УК РФ, и возложив на него обязанность не нарушать общественный порядок, суд нарушил нормы уголовного закона, поскольку с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч.5 ст.73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного, однако, к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на нарушение общественного порядка, поскольку каждый гражданин РФ обязан соблюдать требования закона и не нарушать общественный порядок, в связи с чем, данная обязанность подлежит исключению.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора решение о назначении Сырлыбаеву наказания по правилам ст.73 УК РФ, усилить назначенное Сырлыбаеву и Гумерову наказание, заключить Сырлыбаева пол стражу в зале суда, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Одновременно с этим в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, поскольку материалами дела не установлено нахождение Гумерова, Сырлыбаева на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, из приговора подлежит исключению как обстоятельство отягчающее наказание, совершение Гумеровым, Сырлыбаевым преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Сырлыбаеву подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, справедливого наказания. Осужденному Гумерову только в связи с исключением обстоятельства отягчающего наказание обвинитель предлагает назначить по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гумеров выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, необоснованности, несправедливости, то есть не соответствия положениям ст.60 УК РФ по следующим основаниям:

- его первоначальное объяснение с изложением всех обстоятельств совершенного преступления, с указанием свидетелей, соучастника, должно быть учтено, как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, изобличает других соучастников преступления;

- судом необоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не объективных данных о том, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения;

- судом не учтено, что потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения терял самоконтроль, отрицательно характеризовался жителями деревни;

- при расследовании уголовного дела необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу сразу после устного заявления потерпевшего, а не через месяц, поскольку в течение месяца потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта С,Т при своевременном обнаружении у потерпевшего АРД. перелома ребер и своевременном получении надлежащего лечения, вред, причиненный его здоровью, был бы средней тяжести. 4 августа 2018 года АРД поступил в ... с ушибами мягких тканей лица, то есть с телесными повреждениями средней тяжести вреда здоровью, нанесенными им и Сырлыбаевым, поэтому их действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ;

- суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное раскрытие и расследование обоих преступлений, при этом не привел в приговоре положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора;

- при назначении наказания по правилам ч.3 ст69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание более чем на половину превышающее максимальный срок наказания в виде лишения свободы предусмотреный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Гумеров в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а ч.3 ст.111 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, применить и отразить в приговоре п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ

В возражении на апелляционное представление осужденный Гумеров указывает, что судом в отношении Сырлыбаева вынесен справедливый приговор, поскольку он заслуживает условное наказание, он положительно характеризуется, работал вахтовым методом, имеет образование, является кормильцем в своей семье, помогает своей матери, сестре и брату, ранее не совершал преступления, не был судим, покупал лекарства потерпевшему, извинился перед ним, возместил по своей инициативе потерпевшему 20 тысяч рублей. Кроме того, считает, что государственный обвинитель нарушил сроки подачи апелляционного представления, поскольку подал его на одиннадцатые сутки после вынесения приговора. Просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя.

В возражении на апелляционное представление осужденный Сырлыбаев А.А. считает приговор в части назначенного ему наказания, является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, по следующим основаниям:

- в суде первой инстанции он полностью признал свою вину в части применения насилия к потерпевшему Абзалилову путем нанесения ударов руками и ногами, при этом поставив под сомнение лишь то, что в случае своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи и лечения на стационаре, у потерпевшего более через месяц не появился бы гемоторакс легких. В результате ненадлежащего лечения, у него появились боли в груди и гемоторакс;

- на следующий день он поехал в больницу к потерпевшему, извинился перед ним, купил ему лекарства на 3 тысячи рублей, после выписки из больницы он оказал ему помощь деньгами в сумме 17 тысяч рублей, они помирились с ним;

- ранее к уголовной ответственности он не привлекался, работал на Севере, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полагает, что при определении ему меры наказания, суд обоснованно признал все смягчающие обстоятельства, учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Батталов Б.Ю., действующий в интересах осужденного Сырлыбаева А.А. указывает аналогичные доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление осужденного Сырлыбаева А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ввиду справедливости в части назначенного Сырлыбаеву наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Менчикова Г.Р., поддержала доводы апелляционного представления (с дополнением), предложила приговор изменить по доводам, изложенным в нём, предложила осужденному Гумерову при назначении наказания также учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденный Гумеров А.К., его защитник - адвокат Фосс Т.М. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, апелляционной представление просили оставить без удовлетворения, согласились с доводами дополнительного апелляционного представления.

Защитник - адвокат Баталов Б.Ю. в интересах осужденного Сырлыбаева А.А., просил в целом приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, согласился с доводами дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), доводы апелляционной жалобы осужденного Гумерова А.К. (с дополнениями), доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Органом предварительного следствия Сырлыбаев и Гумеров были обеспечены квалифицированными защитниками согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение их в качестве обвиняемого и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте Сырлыбаевым и Гумеровым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждёнными.

Выводы суда о виновности Сырлыбаева и Гумерова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего АРД, группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, суд, правильно установил на основании собственных признательных показаний осужденного Сырлыбаева и Гумерова о нанесении телесных повреждений, группой лиц по предварительному сговору, основаны на согласующихся, как с показаниями потерпевшего АРБ., свидетелей АИМ ЯИМ так и со справкой фельдшерского пункта от 4 августа 2018 года, справкой врача приемного покоя ... от 4 августа 2018 года, заключением эксперта №... от 3 октября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия так и с другими письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, правильно оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела по инкриминируемому преступлению.

Показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, не содержат противоречий, влияющих на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы, а также фактов, указывающих на совершение кем-либо из них оговора Сырлыбаева и Гумерова или самооговора осуждёнными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гумерова какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Сырлыбаева и Гумерова по делу отсутствуют.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №... от 3 октября 2019 года, было установлено количество, локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства и определена степень тяжести, полученных потерпевшим АРД телесных повреждений. Обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов за несколько часов, но не ранее 1-2 дней, до момента поступления в больницу (поступил в ... 4 августа 2019 года в 14 ч. 42 мин.). Указанные выше телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам Сырлыбаева и Гумерова, их защитников в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы осужденного Гумерова и этим же доводам Гумерова и его защитника - адвоката Фосс Т.М. в суде апелляционной инстанции, вывод о виновности Сырлыбаева и Гумерова в инкриминируемом деянии, также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом С,Т подтвердившим выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшего АРД Кроме того, эксперт С,Т разъяснил, что телесные повреждения в том числе в виде закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием гемоторакса слева, связаны с полученными АРД травмами возможно 2, 3, 4 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление у потерпевшего АРД. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, а затем установление у него имеющихся телесных закрытой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9-10-11 ребер справа и 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого в обоих случаях именно от действий Сырлыбаева и Гумерова не может толковаться как наступление тяжкого вреда здоровью в связи с какими-то другими обстоятельствами, возникшими не по вине Сырлыбаева и Гумерова.

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе, показаниям эксперта и в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего АРД., с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, позиция осуждённых и защитников на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия в силу вышеизложенного отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе Гумерова доводы о том, что потерпевший АРД мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены автором апелляционной жалобы в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

Несогласие осужденных и защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Сырлыбаева и Гумерова состава инкриминированного им преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Сырлыбаева и Гумерова по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий Сырлыбаева и Гумерова не имеется.

Что касается осуждения Гумерова по ч.1 ст.109 УК РФ за совершение причинения смерти Усманову Г.Г. по неосторожности судебная коллегия отмечает следующее.

Вину Гумерова в совершении преступления, суд обосновал следующими доказательствами.

Согласно фабуле инкриминируемого Гумерову преступления, 23 сентября 2018 года около 21 часа, он, находясь около недостроенной мечети по адрес, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Усманову с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанес У. один удар кулаком в область левого плеча и один удар кулаком в область левой ноги. Затем проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти У., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, Гумеров со значительной силой двумя руками толкнул У. в область груди, от чего У. потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылочной областью головы об поверхность кирпичей, расположенных на поверхности земли, на месте происшествия.

В результате падения, ставшего следствием преступных неосторожных действий Гумерова – У. было причинено телесное повреждение в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени) которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У. После полученного телесного повреждения У. остался лежать на земле.

Смерть Усманова наступила через короткий промежуток времени возле колодца, расположенного на западной окраине села ..., в 450 метрах в юго-западном направлении от недостроенного здания, расположенного в адрес, от тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате падения и ударе об поверхность кирпичей, при вышеуказанных преступных действий Гумерова.

Вину Гумерова в совершении преступления, суд обосновал следующими доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд положил показания Гумерова, данные им данные в качестве обвиняемого 16 января 2020 года, из которых следует, что вечером 23 сентября 2018 он в селе ..., около мечети с ранее ему знакомыми уже выпившими ГИХ и У. употребляли неоднократно приобретенное спиртное. Затем КЭР с ними тоже употребляла спиртное. Затем ГИХ ушел. Он стал ревновать в ответ на шутки об интимных отношениях У. к КЭР, ударил ее 2-3 раза ладошкой по щеке, и она ушла домой. Уже в темное время суток, оставшись наедине с У. ударил его 1 раз кулаком по плечу 1 раз по левой ноге, и в ответ на попутку У. его тоже ударить двумя кулаками оттолкнул его от себя и он споткнувшись ногой об кирпичи, упал спиной на землю, а при падении тот ударился затылком головы об кирпичи, которые лежали на земле позади него. После падения тот продолжал лежать. Он ушел домой. Позже решил посмотреть на У. но около мечети его не оказалось. Поодаль с фонариком он увидел У. рядом с колодцем, лежащим лицом вниз на животе, он не подавал признаков жизни, и он подумал, что он мертв. Решил спрятать его тело, закинув на плечо, унес его в сторону леса на расстояние около 1 км от деревни. Пройдя в глубь леса на 50-100 метров, он положил и оставил У. на земле. Дома переоделся, умылся и с вещами утром уехал до деревни ... у своего дяди ГИХ У него в бане сжег свою одежду. Вернулся в село ..., где КЭР ему сказала, что У. пропал, его ищут сотрудники полиции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия были осмотрены: участок местности, представляющий собой лесной массив недалеко от села адрес; участок, прилегающий к недостроенному зданию мечети, расположенный в селе адрес и участок местности рядом с колодцем, расположенным в селе ....

Также суд сослался на показания представителя потерпевшего УГЗ., согласно которым пропавший У.. его сын, который проживал с ним. 22 сентября 2018 года сын уехал помогать другу МИ. Утром друг позвонил и сказал, что сын не приезжал. Сына искали с помощью полиции, МЧС, волонтеров, но безрезультатно. При этом он не верит, что его сын мертв, поскольку его труп не нашли и что его останки съедены дикими животными.

В приговоре изложены оглашенные в суде показаниями свидетелей КЭР бывшей гражданской жены Гумерова и свидетеля ГИХ. данные ими в ходе предварительного следствия по делу:

- КЭР показала, что по фотографии узнала У. в конце сентября 2018 года, она по предложению Гумерова около мечети в ... с Гумеровым, ГИХ и ранее незнакомым У. употребляла спиртное. В ходе разговора попросила У. передать привет С., на что Гумеров 2-3 раза ударил ее ладонью по щеке. Затем она ушла к себе домой, куда позже пришел Гумеров и ударил ее кулаком по лицу. Гумеров после этого, пропал на 3-4 дня из дома вернувшись, сказал, что все это время употреблял спиртные напитки. Гумеров просил не говорить сотрудникам полиции о том, что с У. употребляли спиртное, а зачем он так просил и когда она не знает и не помнит;

- Газин И.Х. показал, что примерно в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он с Гумеровым А. и парнем по имени Ильдус строили туалет С. в селе ... В указанный период он длительное время употреблял спиртные напитки, и поэтому смутно помнит события того времени, а некоторые моменты вообще не помнит. Что было дальше, он уже не помнит. В указанный период, может в тот же день, он вместе с Гумеровым, КЭР и У. употребляли спиртное во дворе недостроенной мечети, расположенной в селе .... Точные обстоятельства употребления спиртного, когда именно, при каких обстоятельствах, точную дату и время он не помнит, так как из-за употребления алкоголя он теряет свою память.

Суд в приговоре также сослался на показания свидетелей КЗЯ АМХ. – являющихся местными охотниками, согласно которым в 2015-2016 годах в лесах хребта «Ирандык», в том числе и в близлежащих лесах от села ..., резко возросло число диких животных, медведей, как самцов одиночек таки самок с 2-мя и 3-мя медвежатами, в близлежащих лесных массивах возле .... Им известно, что медведи покидают свое постоянное место обитания и приближаются ближе к населенным пунктам в осенние месяцы для набора жиров на зиму. Животные обычно питаются зерновыми злаками на засеянных полях, а при недостаточном наборе своего жирового запаса, начинают охотиться на домашний скот. При этом медведи предпочитают протухшее мясо, и запах протухшей плоти они чуют за несколько километров. После того как они задерут (повалят) домашний скот, это обычно коровы, они оставляют его на несколько дней, чтоб мясо протухло для размягчения. В основном они закапывают свою добычу в землю. После того как медведи обглодают мясо от костей, кости они обычно закапывают в земле, те кости которые медведи не закопали в землю, растаскивают мелкие животные. Если медведь задерет свою жертву вблизи населенного пункта, тот может его оттащить глубоко в лес.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ДХМ., он работает мастером леса Баймакского участкового лесничества ГАУ РБ «...» и всю территорию участкового лесничества, он вместе Р. 2 раза в месяц объезжает, в целях выявления незаконных рубок и предотвращения пожаров. При патрулировании каких-либо человеческих трупов и секретированных останков он не находил. На обслуживаемой им территории, он часто встречает диких зверей, таких, как медведи, волки, лисы, а также хищных птиц, таких, как орлы, коршуны и ястребы. Осенью 2018 года, а именно в сентябре месяце, на сельскохозяйственных полях, расположенных вблизи села ..., он несколько раз видел медведя с четверыми медвежатами. Медведи обычно приближаются ближе к населенным пунктам в осенний период. Они приближаются к населенным пунктам для того, чтоб набрать жировую массу, на зиму.

В приговоре также приведены сведения о численности охотничьих ресурсов от 18 декабря 2019 года по состоянию на 1 апреля 2018 года и 1 апреля 2019 года, согласно которым на территории общедоступных угодий Баймакского района, которые также примыкают к селу Мерясово, насчитывается 69 бурых медведей, 30 волков, 450 лисиц.

Согласно приговору, поскольку труп потерпевшего У. до настоящего времени не обнаружен, то учитывая сведения и численности охотничьих ресурсов на территории ... в том числе возле села ..., следует, что вблизи села ... обитает большое число диких животных которые могли быть причастны к исчезновению трупа человека.

Согласно заключению экспертов №... от 23.12.2019 отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гумеровым в ходе допроса и продемонстрированных в ходе проверки его показаний у У. могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей й верхней и левой нижней конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату ей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате падения с высоты собственного роста от толчка Гумерова и ударе головой о тупые твердые предметы, У. могли быть причинены разнообразные по объему и характеру повреждения. Учитывая наличие раны в затылочной области и быстрое наступление смерти, можно предположить, что в данном случае могла быть причинена тяжелая черепно-мозговая травма (например, рана, проникающая в полость черепа, перелом костей свода и (или) основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки, вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени), относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У..

Также в приговоре приведены оглашенные в судебном заседании показания судебно-медицинских экспертов работающих в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан ПАВ., ЯРЗ., ЛМА., данные при допросах в ходе предварительного следствия, согласно которым при получении черепно-мозговой травмы исходя из заключения №... от 23 декабря 2019 года и представленных материалов уголовного дела, потерпевшие могут совершать различные самостоятельные целенаправленные действия, в том числе передвигаться на длительные расстояния. Возможность прохождения У. самостоятельно 450 метров, то есть от места получения им вышеуказанных телесных повреждений до последующего места обнаружения его трупа Гумеровым после получения таких телесных повреждений, не исключается.

Из вышеизложенного судом первой инстанции, сделан вывод о полном установлении виновности Гумерова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гумерова, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ о возможности проверки производства по уголовном делу в полном объеме, находит приговор в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона судом не выполнены.

Исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отсутствует в приговоре и всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. В приговоре прослеживается противоречивость изложенных в приговоре суждений с фактическими обстоятельствами дела, приговор содержит надуманные суждения о вероятных событиях. Указанные нарушения повлияли на правильное разрешение вопроса о виновности Гумерова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласиться, не может.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения У. 26 июня 1991 года рождения, однако причастность Гумерова к указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела преступлению, в том числе и по неосторожности, и исчезновению У. не доказана.

Фактически, обвинение Гумерова в совершении инкриминируемого преступления, строится не его данных при допросе в качестве обвиняемого.

Гумеров в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в которых он признавал факт того, что от его действий причинена смерть У.. Впоследствии, неоднократно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Гумеров показал, что оговорил себя под психологическим давлением должностных лиц производивших предварительное расследование уголовного дела, выдумал все обстоятельства причинения У. телесных повреждений, и предшествующие этому событию и последующие его действия.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, не проверил обстоятельства выдвижения против Гумерова обвинения, и доводы Гумеровым о самооговоре. Судебная коллегия отмечает, что и материалы уголовного дела не содержат сведений опровергающих доводы осужденного об оказании на него психологического давления.

Более того суд, приводя в приговоре эти показания Гумерова, не проанализировал имеющиеся в них многочисленные противоречия.

В силу ч.2 ст.77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть принято за основу обвинения только при подтверждении данного обстоятельства другими доказательствами.

Показания свидетелей КЭР и ГИХ об обстоятельствах произошедших 23 сентября 2018 года по своему содержанию основаны на предположениях и догадках, поскольку неразрывно связаны с длительным употреблением спиртных напитков обоими свидетелями, не конкретизированы по времени. Свидетель ГИХ показал, что он в силу длительного употребления спиртных напитков вообще не ориентируется в датах и событиях того времени. Свидетель КЭР в свою очередь кроме длительного употребления спиртных напитков 23 сентября 2018 года, на момент ее допроса спустя продолжительный период времени, в силу ряда явно отрицательных обстоятельств, прекратила фактические семейные отношения с Гумеровым в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что к ее неоднозначным показаниями следует также отнестись критически.

Как показания указанных свидетелей относятся к инкриминируемому Гумерову преступлению и подтверждают его вину, суд в приговоре не указал, поэтому эти показания не могут быть приняты как достаточные допустимые доказательства вины Гумерова.

Показания представителя потерпевшего УЗГ судебная коллегия также не может принять как достаточное и допустимое доказательство вины Гумерова, поскольку они ни как не изобличают Гумерова, сводятся к тому, что у него имеется сын У. который 22 сентября 2018 года должен был уехать помогать другу М., с тех пор его местонахождения неизвестно. УЗГ. показал, что сомневается в смерти сына, поскольку труп не найден, а останки не могли быть сведены дикими животными.

Также в основу выводов о виновности Гумерова в убийстве У. по неосторожности, суд положил показания свидетелей КЗЯ., АМХ. и ДХМ., в которых они подробно рассказывают об обитающих медведях и медвежатах в лесах близ села ..., особенностях их питания в этом время года, их предпочтениях в рационе питания. Далее суд, приведя показания указанных свидетелей, пришел к выводу и указал в приговоре о возможной причастности указанных и других диких животных к исчезновению трупа У.

Суд, традиционно в приговоре не мотивировал и не указал, как показания указанных свидетелей относятся к инкриминируемому Гумерову преступлению и подтверждают его вину.

При отсутствии трупа потерпевшего У. в ходе предварительного следствия была назначена, проведена судебно-медицинская экспертиза №... от 23 декабря 2019 года на основании обстоятельств указанных подозреваемым Гумеровым были установлены у Усманова телесные повреждения, их количество характер, локализация, которые были признаны как повлекшие тяжкий вред его здоровью и состоящие в причинной связи с его смертью.

Выводы указанной экспертизы подкрепленные показаниями судебно-медицинских экспертов в которых они сообщают о возможных вариантах развития событий после получения У. телесных повреждений также были положены в основу приговора, что, по мнению судебной коллегии не поддается никакой критике и не может быть признано доказательством виновности Гумерова. Такое доказательство по делу является искусственно созданным, недопустимым, сформированным на представленных экспертам не объективных, надуманных фактических обстоятельствах дела. Кроме того, показания данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Усмановым не были приведены в приговоре суда.

Письменные доказательства приведенные в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают лишь факт и обстоятельства проведения этих следственных действий, проведенных спустя продолжительный промежуток времени.

Показания остальных свидетелей по уголовному делу, на которые ссылается суд, сводятся лишь к информации, не имеющей отношение к обстоятельствам дела, при этом изобличительной информации в отношении Гумерова в их показаниях не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Гумерова в убийстве У. по неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приведенных судом доказательствах, вопреки выводам суда, не содержится данных, объективно и достоверно в их логической взаимосвязи подтверждающих совершение Гумеровым действий приведших к убийству У. по неосторожности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Гумеровым инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Часть четвертая статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими правила оценки доказательств (ч. 1 ст. 88) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных в приговоре доказательств не является достаточной для вывода о том, что Гумеров совершил убийство У. по неосторожности,

Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено, что Гумеров не причастен к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части осуждения Гумерова по ч.1 ст.109 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

На основании ст. 133 - 134 УПК РФ, за Гумеровым. следует признать право на частичную реабилитацию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Что касается наказания по «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то оно назначено Сырлыбаеву и Гумерову в пределах санкции указанное статьи уголовного закона, по которой они осуждёны.

Назначая Сырлыбаеву и Гумерову наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждёнными преступлений, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и на восстановление социальной справедливости, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Сырлыбаева и Гумерова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Гумерова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Гумерову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, оценив возмещение Сырлыбаевым компенсации морального вреда потерпевшему АРД положительные сведения о личности подсудимого, суд назначил Сырлыбаеву наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Тем самым судом первой инстанции обеспечена индивидуализация средств уголовно-правового воздействия на Сырлыбаева и Гумерова с учетом степени общественной опасности преступного деяния, личности виновных и иных обстоятельств дела.

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания Сырлыбаеву и Гумерову с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Гумерову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Гумеровым и Сырлыбаевым преступления и степени его общественной опасности пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гумерова поскольку фактически наказание ему назначено с учетом установленного и приведенного в описательно-мотивировочной части приговора по мимо иных, такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает возможным указать в приговоре на то, что отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не влияет на законность приговора суда и не влечет за собой изменение приговора по этому основанию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения в состоянии опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, выяснять влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание установленного факта совершения Гумеровым и Сырлыбаевым преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя именно отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано.

Также по мнению судебной коллегии вышеуказанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Гумерова, а потому данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В силу вышеизложенного назначенное Гумерову и Сырлыбаеву по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, в учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы осужденного Гумерова, каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания в отношении осужденных, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, связи с отменой приговора в части осуждения Гумерова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от дата года в отношении Сырлыбаева А.А. и Гумерова А.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на отягчающее Гумерова А.К. и Сырлыбаева А.А. наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Сырлыбаеву А.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- отменить приговор в части осуждения Гумерова А.К. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное преследование Гумерова А.К. по данному составу преступления прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гумерову А.К. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Гумерову А.К. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Признать за Гумеровым А.К. право на частичную реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Гумерова А.К. - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела возбужденного 10 июля 2019 года по факту безвестного исчезновения У.. направить руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

...

...

Свернуть