Гвозденко Алексей Николаевич

Дело № 2-455/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000192-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Гвозденко Алексея Николаевича к Киричек Максиму Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко А. Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Киричек Максиму Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на А/Д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA Rapid г/н № (VIN №) под управлением Гвозденко Алексея Николаевича (Истец), автомобиля Mazda Protege г/н № (VIN №) под управлением Киричек Максима Владимировича (Ответчик), автомобиля Daewoo Matiz г/н № (VIN №) под управлением Рябиновой Дарьи Александровны (Третье лицо 1), автомобиля Kia Rio г/н № (VIN №) под управлением Азаренко Ирины Александровны (Третье лицо 2). Транспортное средство Mazda Protege г/н № (VIN №) принадлежит Киричек Максиму Владимировичу (Ответчик) на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Киричек М.В., как гражданина, управлявшего источником повышенной опасности не застрахована. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Киричек М.В., управлявший автомобилем Mazda Protege г/н №. В отношении водителя Киричек М.В. было вынесено постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правонарушением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП по причине нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю SKODA Rapid г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Собственником автомобиля SKODA Rapid г/н № является Истец - Гвозденко Алексей Николаевич. Ис...

...тец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Эксперт приходит к следующим выводам: Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 605 313,20 (Шестьсот пять тысяч триста тринадцать рублей 20 копеек); Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить: 257 200,00 (Двести пятьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек); Таким образом размер ущерба составляет 605 313,20 рублей. Стоимость экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублен оплачена Истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с Ответчиков подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет: 8 366,91 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и всего сопровождения дела, в том числе получения решения суда с исполнительным листом и предъявления их Ответчику. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем - Халкатьян Кириллом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес для корреспонденции: <адрес>. ИНН №. Истец оплатил стоимость работ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг Представителя, которые подлежат взысканию с Ответчиков. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Киричек Максим Владимирович (Ответчик) фактически проживает по <адрес>, таким образом, подсудность по месту жительства Ответчика - Шпаковский районный суд Ставропольского края. Цена иска: 605 313,20 + 8 000 + 8 366,91 = 621 680,11 рублей. Прошу Ответчика считать данное исковое заявление претензией о возврате спорной суммы денежных средств и понесенных расходов.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Киричек Максима Владимировича (Ответчик) в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 605 313,20 рублей; Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 417 рублей; Судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8 000 рублей; Судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 20 000 рублей; Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 8 366,91 рублей. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по фактическое исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Гвозденко А. Н. не явился, о дате и времени проведения

Представитель истца Гвозденко А. Н. по доверенности Халкатьян К. Н., судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киричек М. В., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третьи лица Рябинова Д. А., Азаренко И. А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Гвозденко А. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на А/Д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA Rapid г/н № (VIN №) под управлением Гвозденко Алексея Николаевича (Истец), автомобиля Mazda Protege г/н № (VIN №) под управлением Киричек Максима Владимировича (Ответчик), автомобиля Daewoo Matiz г/н № (VIN №) под управлением Рябиновой Дарьи Александровны (Третье лицо 1), автомобиля Kia Rio г/н № (VIN №) под управлением Азаренко Ирины Александровны (Третье лицо 2).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Киричек М. В. подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Кириченко М. В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился ИП Еремин Е. В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля без учета износа составят 605313,20 рублей, с учетом износа составляют 359823,56 рублей.

Таким образом, поскольку указанные истцом затраты сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными сведениями, признавая их допустимым доказательством по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Mazda Protege г/н № (VIN №), на законном основании управлял ответчик Киричек М. В..

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Киричек М. В. в пользу Гвозденко А. Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 605313 рублей 20 копеек.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день, вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. Таким образом, на с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8366,91 рублей.

Также, расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 605313,20 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5044,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходная сумма задолженности: 605313,20 руб.

Местонахождение кредитора: Северо-Кавказский федеральный округ

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 605 313,20 ? 15,00% ? 20 / 360 = 5044,2767 руб. (*)

Итого: 5 044,28 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Киричек М. В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9417 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9417 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гвозденко Алексея Николаевича к Киричек Максиму Владимировичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 605 313,20 рублей.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 417 рублей.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 8 366,91 рублей.

Взыскать с Киричек Максима Владимировича в пользу Истца - Гвозденко Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5044,28 рублей, со дня вынесения решения по фактическое исполнения обязательств.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Б. Степанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Ткачук Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова М.К. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Скворцов М.К., наниматель квартиры №, расположенной по адресу г.Таганрог <адрес>, обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> он занимал квартиру площадью № кв.м. Для улучшения жилищно-бытовых условий выполнена перепланировка с созданием к квартире дополнительных помещений за счет площади коридора общего пользования. Создание помещения № (коридора) площадью 1,9кв.м. со встроенными шкафами № (0,5кв.м.) и № (0,6кв.м.), а также помещения № (туалета) осуществлялось с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты>м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м. Реконструкция квартиры осуществлялась без специального разрешения.

Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога полагает, что действующим законодательством в компетенцию органов самоуправления не входит согласование сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры.

Квартира №в реконструированном состоянии имеет общую площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилую - <данные ...

...изъяты>.м., соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждается техническимзаключением специалиста.

Истец просит сохранить квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Скворцов М.К. исковые требования поддержал и пояснил, что реконструкция за счет помещений общего пользования произведена давно, с 1975 года эти помещения находятся в пользовании его семьи. Эта часть коридора общего пользования находится в тупике, ею никогда проживающие в других квартирах не пользовались. Он полагает, что права других собственников не затронуты, квартиру можно сохранить, поскольку наличие самовольной реконструкции является препятствием для приватизации квартиры. Привести в первоначальное состояние квартиру невозможно, так как на территории двора отсутствует дворовой туалет, и санузел необходим для нормального использования жилья.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (вх. № от <дата>) в котором указал о возможности сохранения квартиры при соблюдении строительных, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии нарушения прав иных лиц, и согласии собственников помещений многоквартирного дома.

Аллахвердова В.П. и представитель третьего лица Гвозденко А.Н. Жертовская Н.Ф., действующая по доверенности от <дата>, возражали против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, пояснив, что общий коридор был занят без их согласия, устройство туалета над лестницей, ведущий на второй этаж, нарушает их права, так как часто имеют место протечки сточных вод, истец не хочет делать гидроизоляцию в помещении, производить ремонт. Жертовская Н.Ф. пояснила, что стена её комнаты, примыкающая к помещению санузла, намокает, приходят в негодность обои. Они категорически против сохранения квартиры и узаконение занятия мест общего пользования.

Прохачев Р.А., Гвозденко А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Константинов Г.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании ордера от <дата> семья Скворцовых занимает квартиру, расположенную в доме по <адрес> состоящую из четырех комнат (л.д.14). Общая площадь занимаемого помещения составляла <данные изъяты> кв.м. Договор найма жилого помещения в настоящее время заключен с истцом (л.д.21).

В настоящее время квартира № расположена в лит. А1,А3, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.18). Площадь квартиры изменилась в связи с занятием части мест общего пользования и образованием помещений коридора, шкафов и санузла (л.д.19).

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статья 36 ЖК РФ).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 6 части 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Поскольку отсутствует согласие всех собственников квартир, являющихся собственниками общего коридора как общего имущества дома, на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, то удовлетворение заявленных требований невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Скворцова М.К. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий:

Дело №2-945/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 30 июня 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июня 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.В.,

с участием: представителя истца Гвозденко А.Н. – Степанищева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гвозденко А.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Гвозденко А.Н. – Степанищев И.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., государственный регистрационный №, под управлением Ефановой В.В. и ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ефанова В.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.М...

...М.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Руководствуясь п. 3.9, 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России № 431- П от 19.09.2014 года истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив автомобиль на осмотр в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Зурначевым П.А. Расчетами данного эксперта было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховой компанией без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил требования о проведении дополнительной экспертизы стоимости причиненного ущерба, с чем истец согласился.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.11.2015г.) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе оплаты государственной пошлины и альтернативной подсудности при подаче иска в суд.

Просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвозденко А.Н. страховое возмещение в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей, то есть 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с даты истечения срока ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату услуг представителя размере .... рублей; оплату услуг эксперта в размере .... рублей; оплату услуг нотариуса в размере .... рублей, а всего .... рубля; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гвозденко А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гвозденко А.Н. – Степанищев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Игосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Гвозденко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., регистрационный знак №, Ефановой В.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ...., регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Гвозденко А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 Правил 02.12.2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Зурначев П.А. было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., регистрационный знак №, с учетом износа составила .... рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила .... рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере .... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ИП Миргородский Р.А., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере .... рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Гвозденко А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является не верным, в части указания размера неустойки и складывается следующим образом:

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: .... (размер страховой выплаты) ? 1 % ? .... (количество дней просрочки) = .... рублей.

Итого размер неустойки составил .... рублей.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до .... рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .... рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до .... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муравьеву В.Г., а также Лихачевой А.Б. на представление интересов Гвозденко А.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере .... рублей, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гвозденко А.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гвозденко А.Н. сумму страхового возмещения в размере .... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гвозденко А.Н. неустойку в размере .... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прокопьева А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гвозденко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гвозденко А.Н. а штраф в размере .... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гвозденко А.Н. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>