Селезнёва Ольга Владимировна

50RS0020-01-2023-005282-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36020/2024

№ 2-327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А. В. к ТСН «Коломенские сады» о признании положений Устава недействительными

по кассационной жалобе ТСН «Коломенские сады»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Григорьеву А.В., Лобастову Л.А., представителя Григорьевой А.В., Багреевой И.Я., Пушилиной Т.А., Богатыревой Л.А., Романычевой С.Г. - Мысова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Коломенские сады» о признании положений Устава недействительными.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСН «Коломенские сады» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ...

...не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Григорьева А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 февраля 2014 г.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Коломенские сады», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 9 января 2019 г., по вопросу № 3 был утвержден новый Устав товарищества, в соответствии с п. 1.7 которого территория товарищества включает в себя 304 земельных участка, расположенных в кадастровом квартале 50:34:0050117 (земельный участок истца входит в территорию ответчика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г. по делу №А41-22998/19 в отношении ДНП «Коломенские сады» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Внеочередным общим собранием членов ДНП «Коломенские сады» утвержден Устав ДНП «Коломенские сады» в новой редакции, что подтверждается протоколом от 7 сентября 2019 г., изменено наименование с ДНП «Коломенские сады» на ТСН СНТ «Коломенские сады».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г. по делу А41-22998/19 ТСН СНТ «Коломенские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Комитетом кредиторов ТСН СНТ «Коломенские сады» 30 сентября 2020 г. были приняты следующие решения: прекратить хозяйственную деятельность ТСН СНТ «Коломенские сады»; согласовать меры по обеспечению сохранности имущества ТСН СНТ «Коломенские сады», предпринятые конкурсным управляющим, а именно заключение конкурсным управляющим с СНТ «Коломенские сады» договора хранения от 14 сентября 2020 г.

Между должником ТСН СНТ «Коломенские сады» в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. и СНТ «Коломенские сады» были заключены договор хранения № 1 от 14 сентября 2020 г. в отношении имущества, залогом которого были обеспечены требования залогового кредитора: земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, с правом хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять возможность пользоваться переданным на хранение имуществом третьим лицам; договор хранения № 2 от 14 сентября 2020 г. в отношении имущества, не обремененного залогом, с правом хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять возможность пользоваться переданным на хранение имуществом третьим лицам.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены, в том числе земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 г. по делу №А41-22998/19 удовлетворено заявление представителя участников ТСН СНТ «Коломенские сады» об исключении имущества (земельных участков) из конкурсной массы должника, исключены из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что установлен запрет на включение в территорию товарищества участков, принадлежащих лицам, не являющимся учредителями товарищества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Коломенские сады» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1601/2024

70RS0004-01-2024-001097-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

истцов Селезнёва С.Л., Селезнёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Селезнёва ФИО5, Селезнёвой ФИО6, Селезнёва ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9ёдора ФИО9 и Селезнёвой ФИО8 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным,

установил:

Селезнёв ФИО5, Селезнёва ФИО6, Селезнёв ФИО7, Романенко ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9ёдора ФИО9, Селезнёвой ФИО8, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 39,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, взамен аварийного (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования указано, что Селезнёв С.Л. является нанимателем жилого помещения – <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Шегарский, <адрес>. Совместно с истцом по указанному адресу проживают члены его семьи Романенко О.С., Романенко Ф.Р., Селезнёв А.А., Селезнёва И.П., Селезнёва О.В. Семья признана малоимущими и включены в единый список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по дого...

...вору социального найма. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако никаких мер к отселению физических лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме не предпринимаются, не смотря на то, что проживание в жилом помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, вынужденных проживать в аварийном, непригодным для проживании доме.

Истцы Селезнёв С.Л., Селезнёва О.В., принимая участие в судебном заседании требования иска поддержали с учетом уточненных требований, дополнительно указав, что проживание в жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья, члены семьи болеют, дети с диагнозом туберкулез проходили лечение в стационаре, Селезнёва О.В. болеет астмой, в связи с чем, проживание в таких условиях еще больше усугубляет их состояние здоровье.

Истцы Селезнёв А.С., Романенко О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенко Ф.Р., Селезнёвой И.А., извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ранее представленного отзыва, возражает относительно заявленных требований, при этом указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 73 не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2025 годы, утвержденной Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 № 223-ра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для предоставления вне очереди истцам жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, обращает внимание суда, что предоставление жилых помещений вне очереди ввиду объективных обстоятельств является невозможным, поскольку приобретение жилья для расселения граждан осуществляется посредствам закупок для муниципальных нужд, вследствие чего администрация г. Томска может не располагать необходимым объемом жилищного фонда. В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на 2 года.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, доводы искового заявления и возражения на него, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище. По смыслу ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из ст. ст. 51, 52 Жилищного Кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного Кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Данные положения конкретизированы в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Селезнев ФИО26 признан нанимателем жилого помещения, по адресу: <адрес> 73, <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы Романенко О.С., Романенко Ф.Р., Селезнев А.С., Селезнев С.Л., Селезнева И.А., Селезнева О.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что вселение истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и осуществление им пользование данным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Шегарский, <адрес> признан авариным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 6 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для принятия соответствующему территориальному органу администрации <адрес> мер к его расселению, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Шегарский, 73 возведен 1960 году, при этом сведений о том, что проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, суду не представлены.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что заключением специалиста №, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в 2019 году, установлено ухудшение в связи с физическим износом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Шегарский <адрес> – 72 % в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 №233-ра (ред. От 04.12.2023) утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2019-2025 годы. Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по пер. Шегарский, 73 в <адрес>, в указанную региональную программу не включён.

Как следует из информационного письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением главы администрации <адрес>, Селезнева О.В. с составом семьи Селезневым С.Л., Романенко О.С., Селезневой И.А., Романенко Ф.Р. признаны малоимущими гражданами в соответствии с законом <адрес> и включены в единый список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в также в отдельный список граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, на основании ч. 6 ст. <адрес> «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, поскольку занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья при дальнейшем проживании в этом жилом помещении, кроме того, истцы признаны малоимущими гражданами в соответствии с законом <адрес> и включены в единый список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма суд приходит к выводу, что Селезнёв ФИО5, Селезнёва ФИО6, Селезнёв ФИО7, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9ёдора ФИО9, Селезнёвой ФИО8 являются объективно нуждающимися в жилом помещении во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Статьями 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В данном случае жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным. Предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует указанной категории граждан условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом, если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

При этом, доводы иска о предоставлении им жилого помещения, состоящего не менее, чем из двух комнат, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы же занимают изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо, а, соответственно, наложение обязанности на ответчика о конкретном количестве комнат не требуется.

Согласно данным общедоступных источников информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр», установлено, что общая площадь занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, составляет 39,4 кв.м.

Кроме того, как следует из последней редакции заявленных исковых требований, истцы просят суд предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 39,4 кв.м.

Таким образом, Селезнёву ФИО5, Селезнёвой ФИО6, Селезнёву ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО9ёдора ФИО9, Селезнёвой ФИО8, должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,4 кв.м, в черте муниципального образования «<адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, переулок Шегарский <адрес>.

Возражения ответчика об отсутствии возможности предоставить истцам вне очереди жилое помещение в связи с наличием на исполнении в администрации города Томска иных судебных решений, а также ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 2 года не имеют правового значения в данном случае.

Анализ приведенных вышеназванных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, устанавливают обязанность органа местного самоуправления разрешать вопросы местного значения, в данном случае орган местного самоуправления обязан предоставить истцам взамен аварийного равноценное благоустроенное жилое помещение, поскольку признанное аварийным в установленном порядке жилое помещение, в котором истцы проживают на условиях социального найма, угрожает жизни и здоровью лиц, в нем проживающих.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела при подаче иска Селезнёвой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается по чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезнёва ФИО5, Селезнёвой ФИО6, Селезнёва ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9ёдора ФИО9, Селезнёвой ФИО8 - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> предоставить Селезнёву ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) Селезнёвой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Селезнёву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9ёдору ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №), Селезнёвой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-OM №) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,4 кв.м, в черте муниципального образования «<адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен признанного аварийным жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Селезнёвой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1601/2024 (70RS0004-01-2024-001097-18) Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кировского района г.Новосибирска на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 года, которым исковые требования Селезневой О.В. удовлетворены. Селезнева О.В. признана членом семьи Лопатина А.М. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> За Селезневой О.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска, просила признать Селезневу О.В. членом семьи нанимателя квартиры по адресу: город <адрес> Лопатина А.М.; признать за Селезневой О.В. право пользования квартирой по адресу: г.<адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Лопатину А.М. была предоставлена квартира по адресу: г. <адрес> С 2003года истец находится в фактических брачных отношениях с Лопатиным А.М., с этого времени она вселена Лопатиным А.М. в данное жилое помещение, где проживает с ним по настоящее время. Лопатин А.М. всегда хотел прописать истца в свою квартиру, но этому препятствовала регистрация бывшей супруги Жаворонковой Н.Н. в данной квартире. В 2009 году с Лопатиным А.М. случился инсульт и в 2010 году он был признан недееспособным по решению суда Искитимского района Н...

...овосибирской области от 08.12.2010. Постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области № 360 от 22.02.2011 опекуном над Лопатиным А.М. была назначена дочь истца - Селезнева З.И. Самой Селезневой О.В. было отказано в опеке в силу возраста. Истец состоит в фактически брачных отношениях с Лопатиным А.М. с 2003 года, была вселена Лопатиным А.М. в данную квартиру, вела и ведет с ним совместное хозяйство.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна администрация Кировского района г.Новосибирска, представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2010 года Селезнева О.В. и Лопатин А.М. не могли вести совместное хозяйство, так как с этого времени Лопатин А.М. признан недееспособным и обязанности нанимателя исполнял опекун.

Указывает, что до 2014 года истец не проживала в помещении, нанимателем которого является Лопатин А.М., что необходимо для признания членом семьи нанимателя, а установленный судом факт сложившихся длительных семейных отношений не подтверждает их совместное проживание до 2010 года и именно в г. Новосибирске.

Полагает не состоятельным вывод суда о том, что признание нанимателя недееспособным не влечет прекращения семейных отношений между ним и членом его семьи, так как истец не являлась членом семьи нанимателя, брак между ними не заключался, сожительство не влечет никаких правовых последствий.

Считает, что показания свидетелей не подтверждают ведение совместного хозяйства до 2010 года, как указал в решении суд, а показания о месте проживания Лопатина А.М. противоречивы. Истец же пояснял, что в квартиру в г.Новосибирске переехали после признания Лопатина А.М. недееспособным.

Обращений о регистрации Селезневой О.В. в квартире в администрацию не поступало.

Кроме того, считает ненадлежащими доказательствами документы, подтверждающие приобретение товаров и установку дверей, поскольку все приобреталось после признания Лопатина А.М. недееспособным, и из них невозможно установить в какую квартиру приобретались товары и устанавливались двери. Договор купли-продажи окон заключен опекуном.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.07.1995 и по настоящее время Лопатин А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Зорге, д.84, кв. 29. С 12.10.1999 по 26.09.2011 в указанной квартире была зарегистрирована бывшая супруга нанимателя Жаворонкова Н.Н.

Истец Селезнева О.В. состояла в браке с Петуховым И.Г., умершим 02.07.2008.

При этом, суд установил, что и Селезнева О.В. и Лопатин А.М. со своими супругами длительное время состояли в браке формально. В 2003 году каждый от своего супруга проживал отдельно, совместного хозяйства не вели, семейных отношений не поддерживали.

На момент вселения Селезневой О.В. в 2003 году Лопатин А.М. проживал в квартире один, вселил в качестве члена семьи Селезневу О.В., вел с ней общее хозяйство, имел общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, оплату жилищно- коммунальных услуг. Селезнева О.В. проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время. Право на ее проживание в данной квартире никем не оспорено, при рассмотрении данного дела соответствующих требований также не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Селезневой О.В. в спорное жилое помещение, ст.ст. 67-69 ЖК РФ, действующими на момент возникновения спора, которые очерчивают круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя и лиц, которые могут быть признаны таковыми, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, и это установлено судом первой инстанции, что проживание в Искитимском районе носило временный характер, что, кроме того, подтверждает длительные сложившиеся фактически брачные отношения, поскольку в Искитимском районе Лопатин А.М. проживал в семье Селезневой О.В., которые обеспечивали уход за ним по состоянию здоровья.

Признание Лопатина А.М. недееспособным не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ним и Селезневой О.В., которая проживала с ним с 2003 года, вела с ним общее хозяйство, и переехала в спорную квартиру вместе с Лопатиным А.М., продолжает с ним проживать одной семьей. Переезд не связан с необходимостью осуществления ухода за Лопатиным А.М., поскольку последнему назначен опекун. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда.

Ведение же совместного хозяйства, что отмечает заявитель в жалобе, подтверждается не только показаниями допрошенных свидетелей, а также и актами обследования условий жизни Лопатина А.М., заключением судебной психиатрической экспертизы, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.12.2010, и, как уже отмечалось выше, проживание в семье Селезневой О.В. в Искитимском районе, на установление факта сложившихся семейных отношений не влияет, подтверждает вселение истца в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, имеющего право на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района г.Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: