Прохачев Роман Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Ткачук Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова М.К. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Скворцов М.К., наниматель квартиры №, расположенной по адресу г.Таганрог <адрес>, обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> он занимал квартиру площадью № кв.м. Для улучшения жилищно-бытовых условий выполнена перепланировка с созданием к квартире дополнительных помещений за счет площади коридора общего пользования. Создание помещения № (коридора) площадью 1,9кв.м. со встроенными шкафами № (0,5кв.м.) и № (0,6кв.м.), а также помещения № (туалета) осуществлялось с согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В результате произведенных работ общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты>м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м. Реконструкция квартиры осуществлялась без специального разрешения.

Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога полагает, что действующим законодательством в компетенцию органов самоуправления не входит согласование сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры.

Квартира №в реконструированном состоянии имеет общую площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилую - <данные ...

...изъяты>.м., соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждается техническимзаключением специалиста.

Истец просит сохранить квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Скворцов М.К. исковые требования поддержал и пояснил, что реконструкция за счет помещений общего пользования произведена давно, с 1975 года эти помещения находятся в пользовании его семьи. Эта часть коридора общего пользования находится в тупике, ею никогда проживающие в других квартирах не пользовались. Он полагает, что права других собственников не затронуты, квартиру можно сохранить, поскольку наличие самовольной реконструкции является препятствием для приватизации квартиры. Привести в первоначальное состояние квартиру невозможно, так как на территории двора отсутствует дворовой туалет, и санузел необходим для нормального использования жилья.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (вх. № от <дата>) в котором указал о возможности сохранения квартиры при соблюдении строительных, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии нарушения прав иных лиц, и согласии собственников помещений многоквартирного дома.

Аллахвердова В.П. и представитель третьего лица Гвозденко А.Н. Жертовская Н.Ф., действующая по доверенности от <дата>, возражали против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, пояснив, что общий коридор был занят без их согласия, устройство туалета над лестницей, ведущий на второй этаж, нарушает их права, так как часто имеют место протечки сточных вод, истец не хочет делать гидроизоляцию в помещении, производить ремонт. Жертовская Н.Ф. пояснила, что стена её комнаты, примыкающая к помещению санузла, намокает, приходят в негодность обои. Они категорически против сохранения квартиры и узаконение занятия мест общего пользования.

Прохачев Р.А., Гвозденко А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Константинов Г.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании ордера от <дата> семья Скворцовых занимает квартиру, расположенную в доме по <адрес> состоящую из четырех комнат (л.д.14). Общая площадь занимаемого помещения составляла <данные изъяты> кв.м. Договор найма жилого помещения в настоящее время заключен с истцом (л.д.21).

В настоящее время квартира № расположена в лит. А1,А3, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.18). Площадь квартиры изменилась в связи с занятием части мест общего пользования и образованием помещений коридора, шкафов и санузла (л.д.19).

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статья 36 ЖК РФ).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 6 части 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Поскольку отсутствует согласие всех собственников квартир, являющихся собственниками общего коридора как общего имущества дома, на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, то удовлетворение заявленных требований невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Скворцова М.К. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судья Бушуева И.А. дело № 33-4948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Прохачева Романа Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» (далее по тексту – банк) в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 22.01.2015 заключило с Прохачевым Р.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 178 778,04 руб. под 43,90% годовых со сроком возврата денежных средств не позднее 21.01.2017.

Прохачев Р.А., получив от банка заемные денежные средства, свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял. На 01.03.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 107 916, 83 руб., из которых просроченная сумма ссудной задолженности - 81 506, 79 руб., сумма просроченных процентов - 13 226, 74 руб., неустойка за просрочку платежа - 13 183, 30 руб.,

Банк просил суд взыскать с Прохачева Р.А. в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате госпош...

...лины в размере 3 358 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены: с Прохачева Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 в сумме 107 916,83 руб., в том числе простроченная ссудная задолженность – 81 506, 79 руб., сумма просроченных процентов - 13 226, 74 руб., неустойка за просрочку платежа – 13 183, 30 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 руб.

Не согласившись с решением суда, Прохачев Р.А. в лице представителя по доверенности Мирошкина С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу банка сумму долга в размере 40 002, 36 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что он был намерен исполнить кредитное обязательство по внесению очередного платежа, но ввиду того, что у банка была отозвана лицензия, не смог этого сделать.

В связи с чем полагает, что просроченные проценты в сумме 13 226, 74 руб. и неустойка в размере 13 183, 30 руб. не подлежат взысканию судом, к тому же считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку начало его течения определяется не последней датой в графике платежей, а отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях банк в лице представителя по доверенности Левицкой Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещен, не явился. При этом ходатайствовал о своем участии в заседании суда и просил отложить рассмотрение дела ввиду того, что свидетель, в допросе которого ему суд отказал, но которого он желает заявить к допросу в суде апелляционной инстанции, приехать не может на суд 20.03.2019. Такую причину неявки ответчика судебная коллегия признала неуважительной и рассмотрела дело в отсутствие Прохачева Р.А. в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Применительно к ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора Прохачев Р.А. получил от банка в долг 178 778,04 руб. под 43,90% годовых, и обязался возвращать суммы займа с уплатой процентов частями ежемесячно согласно графику, а полностью погасить долг не позднее 21.01.2017.

При этом стороны предусмотрели, что за просрочку возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше пяти календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2,8% не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Суд также установил, что ответчик свои обязательства по возврату долга истцу надлежащим образом не исполнял. Его задолженность перед истцом по уплате основного долга составляет 81 506, 79 руб., по уплате процентов за пользование займом – 13 226, 74 руб., неустойка за просрочку платежей – 13 183, 30 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 358 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производил ежемесячные платежи по погашению кредита.

Сумма просроченной ссудной задолженности составила 81 506 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 13 226 руб. 74 коп., исходя из этого присужденная судом неустойка в сумме 13 883 руб. 30 коп., вопреки доводу апелляционной жалобы, является соразмерной нарушенному кредитному обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной просрочки исполнения кредитного обязательства ответчика послужил отзыв банковской лицензии у истца является необоснованной, так как само по себе данное обстоятельство не препятствовало ответчику своевременно погашать долг по кредитному договору. При добросовестности ответчика, которое предполагается, он имел возможность погашать кредит, учитывая, наличие информации о порядке и реквизитах оплаты на официальном сайте в разделе «ликвидация банков».

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в досудебном порядке, так как в его адрес истцом направлялись претензии с указанием реквизитов перечисления денежных сумм, размера задолженности, но он их проигнорировал.

Кроме того, 29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 в размере 107 916,83 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 679 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 22.12.2017 судебный приказ отменен.

01.10.2018 Таганрогским городским судом принималось заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но и оно было по заявлению последнего отменено определением суда от 06.11.2018, а в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик не предпринял даже попыток к погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

У судебной коллегии нет оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что в материалах дела имеется расчет задолженности по оплате периодических платежей, из которого видно, что последняя оплата была произведена ответчиком 11.08.2016, следующий платеж должен был быть осуществлен 22.05.2016 за период с 23.05.2016 по 22.06.2016.

Следовательно, начиная с 23.05.2016, банк доложен был знать о своем нарушенном праве.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в мировой суд 29.11.2017, и судебный приказ был выдан истцу, но в последующем, как отмечено выше был отменен 22.12.2017. После чего 07.08.2018 банк подал иск в суд на взыскание задолженности с ответчика.

Поэтому применительно к ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен банком.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты Прохачевым Р.А. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и уплатой договорной неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска основано на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохачева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27.03.2019

К делу № 2-4468/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прохачеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.01.2015 года, между АО КБ «РУБанк» и Прохачевым Р.А. заключен кредитный договор № 46000005308, по условиям которого ответчику Прохачеву Р.А. предоставлен кредит в размере 178 778,04 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 21.01.2017г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810446000005308, на который зачислялись денежные средства.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № 46000005308 от 22.01.2015 года, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.11.2017г. Банком подано Мировому судье судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 46000005308 от 22....

...01.2015г. в размере 107 916,83 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 679 рублей.

29.11.2017г. Мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-12-1590-17. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.12.2017г. указанный судебный приказ отменен, что послужило поводом для обращения Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» с настоящим иском в Таганрогский городской суд.

По состоянию на 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 46000005308 от 22.01.2015г. составляет 107 916 рублей 83 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Прохачева Р.А. задолженность по кредитному договору № 460000065308 от 22.01.2015г. в размере 107 916 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81 506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.; а также взыскать с Прохачева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.; зачесть государственную пошлину в размере 1 679,00 руб., уплаченную по платежному поручению №397849 от 20.10.2017г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области, согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк».

Ответчица Прохачева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате рассмотрения дела на 01.10.2018 г. в 11 час.00 мин. направлено ответчице по адресу, указанному в иске и адресной справке, являющемуся местом регистрации: г.Таганрог, ул.Петровская, д.69, кв.6. Однако конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 года, между АО КБ «РУБанк» и Прохачевым Р.А. заключен договор потребительского кредита № 46000005308, по условиям которого ответчику Прохачеву Р.А. предоставлен кредит в размере 178 778,04 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 21.01.2017г. (л.д.8-11).

Согласно п.5.1 кредитного договора № 46000005308 от 22.01.2015 года, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12. указанного кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810446000005308 (л.д.18-19).

Согласно выписке по лицевому счету №40817810446000005308, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допуская погашение кредита не в полном объеме.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 46000005308 от 22.01.2015г. составляет 107 916 рублей 83 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: заявлением на получение потребительского кредита, расчетом суммы задолженности, условиями кредитного договора (п.3.1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по

просроченным процентам, неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства, контррасчет суду не представил, встречный иск не заявил.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспорил договор с банком либо его отдельные пункты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 3 358,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 358,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать с Прохачева Романа Александровича в пользу задолженность по кредитному договору № 460000065308 от 22.01.2015г. в размере 107 916 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81 506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.; а также взыскать с Прохачева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018г.

К делу № 2-5852/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прохачеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.01.2015 года, между АО КБ «РУБанк» и Прохачевым Р.А. заключен кредитный договор № 46000005308, по условиям которого ответчику Прохачеву Р.А. предоставлен кредит в размере 178 778,04 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 21.01.2017г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810446000005308, на который зачислялись денежные средства.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № 46000005308 от 22.01.2015 года, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.11.2017г. Банком подано Мировому судье судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 46000005308 от 22.01.2015...

...г. в размере 107 916,83 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 679 рублей.

29.11.2017г. Мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-12-1590-17. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.12.2017г. указанный судебный приказ отменен, что послужило поводом для обращения Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» с настоящим иском в Таганрогский городской суд.

По состоянию на 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 46000005308 от 22.01.2015г. составляет 107 916 рублей 83 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Прохачева Р.А. задолженность по кредитному договору № 460000065308 от 22.01.2015г. в размере 107 916 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81 506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.; а также взыскать с Прохачева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.; зачесть государственную пошлину в размере 1 679,00 руб., уплаченную по платежному поручению №397849 от 20.10.2017г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области, согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 01.10.2018г. исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Прохачеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С Прохачева Р.А. в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору № 460000065308 от 22.01.2015г. в размере 107 916 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81 506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

В последствие ответчик Прохачев Р.А. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от 01.10.2018г.

Определением Таганрогского городского суда от 06.11.2018г. заявление Прохачева Р.А. об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от 01.10.2018г., принятого по делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «РуБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. Заочное решение Таганрогского городского суда от 01.10.2018г., принятое по делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «РуБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу – возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк».

Ответчик Прохачев Р.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, представил заявление Прохачева Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прохачева Р.А.

Представитель ответчика Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности от 23.10.2018г., возражал против удовлетворения исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к его доверителю, указывая на то, что его доверитель не мог вносить платежи в банк по независящим от него обстоятельствам. В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд отказать во взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 13 226,74 руб. и суммы неустойки в размере 13 183,30 руб.

Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 года, между АО КБ «РУБанк» и Прохачевым Р.А. заключен договор потребительского кредита № 46000005308, по условиям которого ответчику Прохачеву Р.А. предоставлен кредит в размере 178 778,04 руб. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 43,90% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 21.01.2017г. (л.д.8-11).

Согласно п.5.1 кредитного договора № 46000005308 от 22.01.2015 года, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12. указанного кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810446000005308 (л.д.18-19).

Согласно выписке по лицевому счету №40817810446000005308, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская погашение кредита не в полном объеме.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На 01 марта 2018г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 46000005308 от 22.01.2015г. составляет 107 916 рублей 83 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: заявлением на получение потребительского кредита, расчетом суммы задолженности, условиями кредитного договора (п.3.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, его представитель не представили письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Контррасчет ответчик суду не представил, встречный иск не заявил.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не оспорил договор с банком либо его отдельные пункты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в части взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, равно как не имеется законных оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, который, по его мнению истек, суд находит ходатайство необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец 15.11.2017г. обращался к мировому судье судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №46000005308 от 22.01.2015г. в размере 107 916,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16796 рублей.

Судебный приказ был вынесен 29.11.2017 г. и отменен 22.12.2015 г. в связи с поданными ответчиком возражениями.

В Таганрогский городской суд Ростовской области истец обратился 14.08.2018г.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 14.08.2018г., то есть на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Кроме этого, срок возврата кредита определен по 22.01.2017г. включительно.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в ходатайстве о применении срока исковой давности суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 3 358,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 358,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Прохачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать с Прохачева Романа Александровича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № 460000065308 от 22.01.2015г. в размере 107 916 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 81 506,79 руб., сумма просроченных процентов – 13 226,74 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 13 183,30 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018г.