Гвоздев Алексей Валерьевич

Дело № 2а-12008/2023

50RS0026-01-2023-014183-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12008/2023 по иску МИФНС № 17 по Московской области к ГАВ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (МИФНС России № 17 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику ГАВ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени.

В обоснование административного иска истец указал, что ГАВ имеет задолженность, образовавшуюся за ДД.ММ.ГГ г. по транспортному налогу 23738,00 рублей (7913,00 рублей за ДД.ММ.ГГ, 15825,00 рублей – за ДД.ММ.ГГ), пени по транспортному налогу 132,21 рублей, задолженность по налогу на имущество в размере 1094,00 рублей (за ДД.ММ.ГГ 521,00 рублей, 2020- 573,00 рублей, пени по налогу на имущество 6,95 рублей.

В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № 17 по Московской области имеется следующее имущество:

-ТС БМВ 525, г.р.з. А №, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- квартира по адресу: <адрес> кадастровым №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.Г...

...Г № об уплате налога за ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования ФНС исполнены не были.

Административный истец просил взыскать с ГАВ задолженность по оплате за ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу 23738,00 рублей (7913,00 рублей за ДД.ММ.ГГ, 15825,00 рублей – за ДД.ММ.ГГ), пени по транспортному налогу 132,21 рублей, задолженность по налогу на имущество в размере 1094,00 рублей (за ДД.ММ.ГГ 521,00 рублей, ДД.ММ.ГГ- 573,00 рублей, пени по налогу на имущество 6,95 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 17 по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ГАВ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав на пропуск срока обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № 17 по Московской области имеется следующее имущество:

ТС БМВ 525, г.р.з№, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- квартира по адресу: <адрес> с кадастровым №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате налога за ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела. Факт их получения стороной ответчика не оспаривался.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие в собственности ответчика за ДД.ММ.ГГ транспортного средства и квартиры не оспаривалось, подтверждается представленными МИФНС доказательствами, в связи с чем, задолженность по оплате транспортного налога в размере 23738,00 рублей, налогу на имущество в размере 1094,00 рублей подлежит ко взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Данное исковое заявление предъявлено в суд в срок, установленный НК РФ с учетом отмены судебного приказа и сумм задолженности по первому требованию, не превышающем 10 000 рублей. Кроме того, мировым судьей оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока установлено не было,.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени за период по ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу составили 132,21 рублей, по налогу на имущество физических лиц – 6,95 рублей. Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, данные суммы подлежат ко взысканию с административного ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в размере 949,13 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску МИФНС № 17 по Московской области к ГАВ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, пени – удовлетворить.

Взыскать с ГАВ (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС № 17 по Московской области (ИНН №) задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере 7913,00 рублей, за ДД.ММ.ГГ 15825,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 132,21 рублей, задолженность по налога на имущество за ДД.ММ.ГГ 521,00 рублей, за ДД.ММ.ГГ 573,00 рублей, пени по налогу на имущество 6,95 рублей, а всего взыскать 24971,16 рублей.

Взыскать с ГАВ (ИНН №)в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 949,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

УИД: 66RS0052-01-2018-000935-98

Уголовное дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

02 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого Гвоздева А.В.,

защитника – адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 131679, удостоверение № 2005,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздева ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гвоздев А.В., управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года около 23 часов 10 минут водитель Гвоздев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не зарегистрированным, технически не исправным мотоциклом «Иж Планета-4», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», с неработающей системой освещения, с не горящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средс...

...твом в состоянии опьянения, а также нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гвоздев А.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гвоздев А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следуя по участку автодороги <данные изъяты> водитель Гвоздев А.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, чем проявил преступную неосторожность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел видимость в направлении движения, дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, вел мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением мотоцикла. При этом водитель Гвоздев А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, допустил выезд на обочину автодороги, где допустил наезд на пешехода ФИО8, двигавшуюся со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине на встречу движению транспортных средств и не имевшей возможности предотвратить наезд по причине несоблюдения водителем Гвоздевым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. После наезда водитель Гвоздев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Гвоздев А.В. причинил пешеходу ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, локального перелома левой теменной кости, конструкционных переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыва сочленения 10-11 грудных позвонков, перелома тела 6 шейного позвонка, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, кровоизлияний в спинной мозг; кровоизлияний в мягкие ткани, конструкционных переломов 1-10 ребер справа и слева, разрывов пристеночной плевры и легких, ушиба легких, кровоизлияний в задние ножки диафрагмы, кровоизлияния в грудную полость 600мл; закрытого перелома левой плечевой кости; закрытого перелома правой плечевой кости, гемартроза правого локтевого сустава; открытого перелома правых большой и малой берцовых костей, открытого перелома левой бедренной кости, гемартроза коленных, голеностопных суставов; кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые в совокупности составляют одну сочетанную механическую тупую травму головы, груди, конечностей, расцениваются тяжкий вред здоровью по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» и «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пешеход ФИО8 скончалась по дороге в ГАУЗ СО <данные изъяты>

Таким образом, Гвоздев А.В., являясь лицом, управляющим мотоциклом «Иж Планета-4», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО8

Подсудимый Гвоздев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Гвоздев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Гвоздева А.В. необходимо квалифицировать по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Гвоздевым А.В. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Гвоздев А.В. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев, проживает с матерью. Специалистом <данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства и классным руководителем по месту прежней учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7 В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, положительные характеристики с мест жительства и прежней учебы, оказание помощи больной матери.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Гвоздеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Гвоздева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил. Гвоздев А.В., имея неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил совершение аналогичного деяния, что привело к тяжким последствиям. Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия Гвоздев А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого,

Поскольку Гвоздев А.В. не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 года в соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному Гвоздеву А.В. по настоящему приговору.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение неосторожного преступления средней тяжести Гвоздев А.В., ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Суд считает необходимым оставить Гвоздеву А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей и осужденному, следует оставить в их распоряжении, а изъятые фрагменты тканей и металлов необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гвоздева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.09.2016 года, и окончательно назначить Гвоздеву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Гвоздеву А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- два клубка пряжи для вязания, книга «Православный молитвослов», вязанная шапка, декоративное украшение – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО11;

- бумажный конверт с фрагментом лакокрасочного покрытия, бумажный конверт с фрагментом пакета, бумажный пакет с фрагментом ткани, бумажный конверт с фрагментом металла со следами коррозии, бумажный пакет с фрагментом полимерного материала, бумажный пакет с лакокрасочным покрытием, бумажный конверт с фрагментом растения, фрагментом марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сухой Лог, - уничтожить;

- мотоцикл «ИЖ-Планета-4», хранящийся на стоянке в ОМВД России по г. Сухой Лог,

аккумулятор, хранящийся в камере хранения крупногабаритных предметов ОМВД России по г. Сухой Лог, - вернуть осужденному Гвоздеву А.В. либо свидетелю ФИО9

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Дело №

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 Валериевича к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 с иском к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», в ходе которой выявлены факты невыплаты заработной платы. Приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждено Положение о премировании работников МП г.о. Самара "Самарский метрополитен» за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно которого премирование работников метрополитена производится по итогам работы за месяц. В частности, за выполнение графика движения поездов не менее 98%, процент премии составляет 20%, за выполнение графика движения поездов не менее 99,5%, процент премии составляет 30%. ФИО1 работает в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» с 25.09.2006г. в должности старшего электромеханика. Приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден расчетный процент премии за январь 2021 г. работникам метрополитена, председателю профсоюзного комитета в размере 20%. Согласно справке о выполнении показателей премирования работников МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» за январь 2021 г. график движения поездов выполнен в размере 99,82% в связи с чем размер премии не может быть установлен ниже 30%. Приказами МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» №-П ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-...

...П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный процент премии за февраль, март, апрель, май 2021 года и январь 2022 г. в размере 20,25,25,25 процентов соответственно. Согласно справок за февраль, март, апрель, май 2021 г. и январь 2022 года график движения поездов выполнен в размере 99,5%, в связи с чем размер премии не может быть установлен ниже 30%. Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с января за май 2021 года и январь 2022 года составляет 12 367 рублей 07 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в сумме 12 367 рублей 07 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 125 рублей 43 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признал в полном объеме. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследованные судом доказательства: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании», приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за январь 2021, справка о выполнении показателей для премирования, приказ о премировании за февраль 2021, справка о выполнении показателей для премирования за февраль 2021 г., приказ о премировании за май 2021 и справка о выполнении показателей для премирования за март 2021, справка о выполнении показателей для премирования за май 2021 г., приказ о премировании за январь 2022, справки работодателя позволяют суду достоверно установить правомерность признания иска ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 Валериевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен» (ИНН 6311013028) в ФИО1 Валериевича (паспорт 3601 №) задолженность по заработной плате в сумме 12 367 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 125 рубля 43 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а всего взыскать 17 492 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен» (ИНН 6311013028) госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина

УИД: 66RS0052-01-2023-001300-53

Административное дело № 2а-1053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

20 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области М.Е.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области М.Е.М. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принуд...

...ительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2810/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Г.А.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.Е.М. Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель М.Е.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области М.Е.М. в представленном письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, указала, что на её исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области в отношении должника Г.А.В., о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 19995,85 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, принимались меры принудительного исполнения, в том выяснялись числе указанные в иске сведения. Обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника. Выносились постановления об ограничении права на выезд должника с территории РФ. Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Г.А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя М.Е.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Г.А.В. о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 19995,85 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ОАО «СКБ- банк», АО "Тинькофф Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Согласно полученному из Росреестра ответа на запрос за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ, ФНС на получение сведений о месте трудоустройства должника, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученному ответу должник трудоустроен в ООО «Новопышминское». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.2023г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, УФМС.

Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали.

Доводы о незаконном ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе, в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров