Золоев Вячеслав Борисович

УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-64

Судья: Олейник В.Б. Дело № 11-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золоева В.Б. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО №10658240516000000086 от 16 мая 2024 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золоева Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО №10658240516000000086 от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, Золоев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО №10658240516000000086 от 16 мая 2024 года и решения судьи Миллеровского районного суда Ростовской...

... области от 10 декабря 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Золоев В.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Золоева В.Б. по ордеру Горякин И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению №3.

Основанием для привлечения Золоева В.Б., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что Золоев В.Б., как владелец транспортного средства марки ФОТОН АУМАН, государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 мая 2024 года в 12 час. 3 мин. 10 сек., при движении по 42 км. 200 м. – 42 км. 500 м. автодороги Миллерово – ст. Вешенская, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на строенные оси № 3-5 на 38,6% (на 9,071 т.), без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на строенные оси № 3-5 32,571 т, при нормативной 23,5 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2РВС», заводской номер 66248, с поверкой № С-ВР/23-05-2023/248520595 до 22 мая 2024 года включительно.

В соответствии с п. 6 акта № 1313 от 16 мая 2024 года на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства ФОТОН АУМАН, государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 16 мая 2024 года по вышеуказанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось.

Действия Золоева В.Б., как собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Золоева В.Б. подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1313 от 16 мая 2024 года, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта дана правильная оценка установленным обстоятельствам и Золоев В.Б. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии собственника транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что 1 марта 2024 года указанное транспортное средство – грузовой тягач сидельный «Фотон», передан во владение и пользование по договору аренды ФИО6 до 31 декабря 2024 года, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 1 марта 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2024 года, расписками от 10 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года, 9 июня 2024 года, 10 июля 2024 года в получении денежных средств, объяснениями ФИО7, не являются безусловными основаниями, подтверждающими факт передачи транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также заявителем не представлено сведений о регистрации договора аренды транспортного средства от 1 марта 2024 года в органах ГИБДД.

Также суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что им не в полной мере реализовано право на защиту. Из материалов дела не усматривается сведений об обращении с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО №10658240516000000086 от 16 мая 2024 года вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Постановление о привлечении Золоева В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Золоеву В.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Золоева В.Б. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО №10658240516000000086 от 16 мая 2024 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золоева Вячеслава Борисовича - оставить без изменения, жалобу Золоева Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2024-004793-54

Дело № 2-3692/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Золоеву ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») обратилось в суд с иском к Золоеву В.Б. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 222913 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

В обоснование иска указывает, что является оператором государственной системы взимания платы, на которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Золоев В.Б. на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы зарегистрирован в качестве владельца транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн (далее – ВТС). Результатом регистрации явилось открытие расчетной записи №, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владе...

...льцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета. Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №

Согласно данным, полученных от самостоятельно установленных ответчиком на принадлежащих ему транспортных средствах бортовых устройств, выданных истцом в безвозмездное пользование, и детализацией операций и выпиской из расчетной записи №, в период с 17ДД.ММ.ГГГГ (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общей протяженностью пройденного пути 84545,959 км. Соответственно плата в счет возмещения вреда составит 242971 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата в размере 20000 руб. В остальной части задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золоев В.Б. в судебное заседание также не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако, судебные отправления не вручены, возвращены отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.0.2013 № 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

К размеру платы, установленному Постановлением № 504, применялся коэффициент 0,51 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 № 1191 «о некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн»). В соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2019 № 843, с 03.07.2019 размер оплаты составляет 2,04 руб., с 01.02.2020 – 2,20 руб., с 01.02.2021 – 2,34 руб., с 01.02.2022 – 2,54 руб., с 01.02.2023 – 2,84 руб., с 01.02.2024 – 3,05 руб.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Правилам заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется при личной явке в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 6 Правил установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства (далее также ВТС) на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил ВТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства ВТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2012 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Судом установлено, что Золоев В.Б. на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы зарегистрирован в качестве владельца транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн (далее – ВТС). Результатом регистрации явилось открытие расчетной записи №, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета. Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого, ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства в количестве двух штук (на каждое зарегистрированное транспортное средство). Данный факт подтвержден актами передачи бортовых устройств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Согласно данным, полученных от самостоятельно установленных ответчиком на принадлежащих ему транспортных средствах бортовых устройств, выданных истцом в безвозмездное пользование, и детализацией операций и выпиской из расчетной записи №, в период с ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общей протяженностью пройденного пути 84545,959 км. Соответственно плата в счет возмещения вреда составит 242971 руб. 64 коп. В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере истцом представлены выписка операций по расчетной записи, детализация операций по транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата в размере 20000 руб. В остальной части задолженность не погашена. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5429 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» удовлетворить.

Взыскать с Золоева ФИО5 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 77048869777) задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 22913 рублей 38 копеек, а также расходы в размере 5429 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-2017/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоева В.Б. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: ЖСК «Университетский новострой», о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Золоев В.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ЖСК «Университетский новострой» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности, в котором указал следующее. <дата> между <данные изъяты> и Золоевым В.Б. заключен договор № об инвестировании строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>. Указанный договор заключен с целью приобретения Золоевым В.Б. права собственности на квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты>-ти квартирном жилом доме по <адрес>. Более того, в соответствии с п.№ указанного договора после ввода дома по <адрес> в эксплуатацию и исполнения Золоевым В.Б. обязательств по внесению вклада, последний приобретает право регистрации права собственности на указанную квартиру. При этом из содержания договора № от <дата> следует, что истец уведомлен о том, что для последующего управления и обеспечения эксплуатации указанного дома создан Жилищно-строительный кооператив «Университетский новострой». Из акта приема-передачи квартиры от <дата>, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что <данные изъяты> передало, а Золоев В.Б. принял <данные изъяты> квартиру № в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 50, 3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., имеется балкон и лоджия. На основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска № от <дата> «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>» утвержден акт государственной комиссии от <дата> по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>. Кроме того, указанным постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска предписано ЖСК «Университетский новострой» принять на баланс <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом по <адрес>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № от <дата> об инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, внес за квартиру № по <адрес> вклад в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку жилой дом по <адрес>, в котором истцом на основании договора об инвестировании строительства приобретена квартира №, введен в эксплуатацию; истцом обязательства по внесению вклада исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то у Золоева В.Б. возникло право регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>. Золоев В.Б. – собственник квартиры № по <адрес> – для улучшения жилищных условий без наличия на то разрешения выполнил перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, которые выразились в следующем. До самовольной перепланировки с переустройством квартира представляла стройвариант и состояла из двух жилых комнат, кухни, корид...

...ора служебного помещения. Общая площадь квартиры составляла 50,3 кв.м., жилая – 32,9кв.м. В квартире имеются балкон и лоджия. При перепланировке с переустройством выполнены следующие виды работ: в помещении кухни установлены газовые приборы (бытовая газовая плита и газовая колонка) и мойка; в служебном помещении установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина) для устройства в этом помещении совмещенного санузла; в наружной стене в помещении кухни демонтирована кирпичная кладка от низа окна до пола, также демонтирован оконно-дверной блок для устройства открытого проема на балкон, существующая перемычка при этом не затрагивалась; выполнено остекление балкона металлопластиковыми пакетами, а внутренние поверхности ограждения балкона утеплены и обшиты гипсокартоном; сантехнические приборы подключены к центральным сетям водопровода и канализации, газовые приборы подключены к домовым сетям газоснабжения; в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой площадью 19, 6 кв.м. вместо дверного проема выполнен открытый проем. После перепланировки с переустройством выполнены отделочные работы. На момент обследования после самовольной перепланировки с переустройством квартира № состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, служебного помещения, коридора. Общая площадь квартиры стала составлять 53,2 кв.м., жилая -32,9 кв.м. При этом, техническим заключением сделан вывод о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством. Однако Администрацией г.Новочеркасска разъяснено, что по вопросу самовольной перепланировки квартиры № в жилом доме № литер <данные изъяты> по <адрес> необходимо обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № в литере <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Золоевым В.Б. право собственности на квартиру № в литере <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив Жилищно-строительный кооператив «Университетский новострой» из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Золоев В.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Золоева В.Б. – Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска – Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Председатель ЖСК «Университетский новострой» - Лапшин В.К., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЖСК «Университетский новострой», против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Золоева В.Б. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и Золоевым В.Б. заключен договор № об инвестировании строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>.

Как следует из п.п.№, №, №, № вышеуказанного договора, данный договор заключен с целью приобретения Золоевым В.Б. права собственности на квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью 56,54 кв.м., в 45-ти квартирном жилом доме по <адрес>. После ввода дома по <адрес> в эксплуатацию и исполнения Золоевым В.Б. обязательств по внесению вклада, последний может осуществить регистрацию права собственности на указанную квартиру. Размер вклада Золоева В.Б. по согласованию сторон на момент заключения договора составлял <данные изъяты> рублей. При этом, Золоев В.Б. уведомлен о том, что для последующего управления и обеспечения эксплуатации указанного дома создан Жилищно-строительный кооператив «Университетский новострой».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры от <дата>, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что <данные изъяты> передало, а Золоев В.Б. принял двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., где имеется балкон и лоджия <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска № от <дата> «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>» <данные изъяты>, утвержден акт государственной комиссии от <дата> по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>. Кроме того, указанным постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска предписано ЖСК «Университетский новострой» принять на баланс <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом по <адрес>.

Из справки <данные изъяты> от <дата> следует, что Золоев В.Б. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № от <дата> об инвестировании строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес>, внес за квартиру № по <адрес> вклад в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, в квартире <данные изъяты> в литере <данные изъяты> по <адрес> произведены самовольная перепланировка и переустройство.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

До самовольной перепланировки с переустройством квартира № в литере <данные изъяты> по <адрес> представляла стройвариант и состояла из двух жилых комнат, кухни, коридора служебного помещения. Общая площадь квартиры составляла 50,3 кв.м., жилая – 32,9кв.м. В квартире имелись балкон и лоджия.

В ходе перепланировки с переустройством выполнены следующие виды работ: в помещении кухни установлены газовые приборы (бытовая газовая плита и газовая колонка) и мойка; в служебном помещении установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина) для устройства в этом помещении совмещенного санузла; в наружной стене в помещении кухни демонтирована кирпичная кладка от низа окна до пола, также демонтирован оконно-дверной блок для устройства открытого проема на балкон, существующая перемычка при этом не затрагивалась; выполнено остекление балкона, внутренние поверхности ограждения балкона утеплены и обшиты гипсокартоном; сантехнические приборы подключены к центральным сетям водопровода и канализации, газовые приборы подключены к домовым сетям газоснабжения; в ненесущей перегородке между кухней и жилой комнатой площадью 19, 6 кв.м. вместо дверного проема выполнен открытый проем. Выполнены отделочные работы.

После самовольной перепланировки с переустройством квартира № состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, служебного помещения, коридора. Общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., в том числе жилая -32,9 кв.м.

Данный факт отражен в техническом паспорте жилого помещения квартиры №, литер <данные изъяты> в доме № по <адрес>, а также в техническом заключении о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством квартиры № в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес>.

В техническом заключением сделан вывод, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Устройство открытого проема, утепление внутренних поверхностей ограждения балкона не нарушило несущей способности конструкций жилого дома. Общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения площади служебного помещения, устроенного в объеме балкона. Выполненная самовольная перепланировка с переустройством квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Сделан вывод о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством квартиры № в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес>.

В материалах дела имеется ответ Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, согласно которому по вопросу самовольной перепланировки квартиры № в жилом доме № литер <данные изъяты> по <адрес> Золоеву В.Б. необходимо обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Таким образом судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Стороны исполнили свои обязательства по договору об инвестировании строительства в полном объеме, истец принял объект долевого строительства в установленном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоева В.Б. – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м.

Признать за Золоевым В.Б. право собственности на квартиру №, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенную в доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив Жилищно-строительный кооператив «Университетский новострой» из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-20470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Головко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сателлит» 01.07.2014 заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиям которого ООО «Сателлит» (подрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.11.2014. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб., оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок 01.11.2014, ни на сегодняшний день работы подрядчиком не выполнены, об их го...

...товности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались. Более того, подрядчик ООО «Сателлит» осуществило реорганизацию путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в г. Владивостоке. Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «Сателлит» (подрядчиком) и Золоевым В.Б. (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и в порядке, установленном этим договором.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере 2 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. исковые требования ООО «Дельта» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Дельта» Максимова О.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе обращает внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. Указывает, что суд не смотря на преюдициально установленный факт неисполнения ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда после получения аванса, обеспечении исполнения договора подряда поручительством Золоева В.Б., отказал в удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает, что постановлением апелляционной инстанции установлен факт надлежащей оплаты ООО «Дельта» услуг подрядчика по названному договору, факт невыполнения подрядчиком ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда.

Заявитель также указывает на отсутствие актов выполненных работ подрядчиком, и иных доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядных работ.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика Золоева В.Б. – Гордейко С.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Дельта» по доверенности – Кузлякин С.С., поддерживав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Золоева В.Б. по доверенности Гордейко С.А., настаивая на том, что представленные истцом документы, не подтверждают факт перечисления денежных средств, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Золоева В.Б., представителем которого передано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конкурсного управляющего ООО «Дельта» Антропова К.Ю, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Дельта» денежных средств в заявленном им размере.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положение содержится и в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ - не позднее 01.11.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб.

В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1,5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель), ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик Золоев В.Б. отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы 5 500 000 руб. предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Сталлит» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ООО «Дельта» в пользу ООО «РТИ» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ООО «РТИ» в суд послужило невыполнение ООО «Дельта» условий агентского договора, заключенного 02.04. 2014 между истцом ООО «РТИ» (принципал) и ответчиком ООО «Дельта» (агент). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения следующих работ: получение ТУ (техусловий) на вынос сетей энергоснабжения, проходящих по земельному участку площадью 28956 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельному участку площадью 11480 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и работ по переносу сетей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что для выполнения принятых на себя обязательств агент изучает рынок с целью выявления потенциальных подрядчиков, ведет предварительные переговоры для заключения договора подряда; заключает договор подряда на наиболее выгодных для принципала условиях, а также подписывает необходимые финансовые и иные документы; совершает юридические и иные действия в целях выполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Дельта» представлен договор строительного подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок- не позднее 01.11.2014 выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская/Лелюшенко.

По платежным поручениям № 86 от 25.07.2014, № 87 от 30.07.2014, № 88 от 31.07.2014 ООО «Дельта» перечислило ООО «Сателлит» денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. в счет предоплаты согласно договору строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Кроме того, между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель) и ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства от 01.07.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и порядке, установленном этим договором.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом договора строительного подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 является совершение работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку работы по договору строительного подряда №01072014/1 от 01.07.2014 не выполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, денежные средства, подлежат возврату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичное требование содержится и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, указанными выше судебными актами, установлен факт перечисления истцом ООО «Дельта» ООО «Сателлит» в счет предоплаты по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014 денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 86 от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 87 от 30.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 88 от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., а также факт не исполнения ООО «Сателлит» своих обязательств перед ООО «Дельта», что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного выше, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет 5 500 000 руб., срок окончания - 01.11.2014.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составила на 15.03.2016 (500 дней просрочки): 5500000*0,1%*500 = 2 750 000 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ООО «Дельта» о солидарном взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 2 750 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Дельта» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 49 450 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дельта» к Золоеву Вячеславу Борисовичу, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Золоева Вячеслава Борисовича и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 450 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Дело № 2-2435/16

РЕШЕНИЕ

7 июля 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратился в суд с иском к Золоеву В.Б., третье лицо ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, в котором указал, что между ООО «Дельта» и ООО «Сателлит» был заключен договор подряда от <дата> №. Согласно условиям данного договора ООО «С.» (подрядчик), обязался выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 кубометров по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда был предусмотрен срок окончания работ – не позднее <дата>. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составляет <данные изъяты> оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ: <дата> перечислило исполнителю предоплату работ по договору подряда в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>). <дата> – в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), <дата> – в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>). В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок <дата>, ни на сегодняшний день работы подрядчиком выполнены не были, об их готовности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались. Более того, подрядчик ООО «С.» осуществило реорганизацию путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в <адрес>. Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №. Таким образом, ввиду неисполнения работ в установленный договором подряда срок, подрядчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные в счет предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика у...

...платы неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет <данные изъяты> срок окончания – <дата>. Таким образом, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составляет на <дата> <данные изъяты>. В то же время, между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «С.» (подрядчиком) и Золоевым В.Б. (поручителем) был заключен договор поручительства от <дата>. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «С.» своих обязательств по договору подряда № от <дата> в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик Золоев В.Б. отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы <данные изъяты> предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.

Просил суд взыскать с Золоева В.Б. в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ООО «Дельта» уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Дельта», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Золоев В.Б., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Золоева В.Б. – Гордейко С.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований ООО «Дельта» возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Стильпоставка», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «С.» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 кубометров по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора подряда были предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – непозднее <дата>, дата окончания работ – не позднее <дата>.

В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составляет <данные изъяты>. В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.

Кроме того, <дата> между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель), а также ООО «С.» (должник) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последникм своих обязательств по договору подряда № от <дата>, в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником по договору подряда возврат суммы, оплаченной по договору подряда кредитором в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ООО «С.» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения принятого на себя по договору подряда № <дата> обязательства, истец представил копии платежных поручений № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты> № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что поля «Списано со счета плательщика» в данных платежных поручениях не заполнены, что применительно к правилам, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года № 383-П, свидетельствует о том, что данные платежные документы не были исполнены. В связи с этим, указанные платежные поручения не принимаются судом в качестве доказательств перечисления ООО «Дельта» денежных средств по договору подряда № <дата>. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанному обстоятельству, истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № по иску ООО «Р.» к ООО «Дельта», третьи лица ООО «Стильпоставка», Золоев В.Б. о взыскании задолженности, процентов. Решением суда от <дата> по данному делу с ООО «Дельта» в пользу ООО «Р.» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, также было установлено, что доказательств списания денежных средств со счета плательщика ООО «Дельта» не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Дельта» оплата по договору строительного подряда № <дата> произведена не была, оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-9038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.07.2014 между истцом и ООО «Сателлит» был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Сателлит» (подрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.11.2014. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб., оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов ...

...формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок 01.11.2014, ни на сегодняшний день работы подрядчиком не выполнены, об их готовности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались.

Более того, подрядчик ООО «Сателлит» была проведена реорганизация путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в г. Владивостоке.

Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу №А53-23925/15.

Истец указал в исковом заявлении, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «Сателлит» (подрядчиком) и Золоевым В.Б. (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и в порядке, установленном этим договором.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в свою пользу аванс по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда - 2 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 49 450 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. исковые требования ООО «Дельта» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дельта» Максимова О.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил отменить его, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № А53-23925/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. При этом, указывая на то, что суд, несмотря на преюдициально установленный факт неисполнения ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда после получения аванса, обеспечении исполнения договора подряда поручительством Золоева В.Б., отказал в удовлетворении иска.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт надлежащей оплаты ООО «Дельта» услуг подрядчика по названному договору, факт невыполнения подрядчиком ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда.

Заявитель также указывает на отсутствие актов выполненных работ подрядчиком, и иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядных работ.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Золоева В.Б. – Гордейко С.А. поданы возражения и дополнения к ним, в которых он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. оспариваемое решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» и взыскании с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в солидарном порядке в пользу ООО «Дельта» аванса по договору подряда 5 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков по договору подряда – 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 450 руб.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 г. указанное апелляционное определение отменено на основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления в отношении ООО «Дельта» ( л.д. 212-213), а извещения ответчиков вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения ( л.д. 210-216).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик ООО «Стильпоставка» не получили направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от них причинам, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры к извещению указанного ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дельта» была опубликована в сети «Интернет», в связи с чем ООО «Стильпоставка» могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах неявки своего представителя, что им сделано не было.

В связи с изложенным, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех лиц, участвующих в деле, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Золоева В.Б. – Гордейко С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Дельта» денежных средств в заявленном им размере.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положение содержится и в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ - не позднее 01.11.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб.

В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1,5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель), ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик Золоев В.Б. отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы 5 500 000 руб. предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Сталлит» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53-23952/2015 с ООО «Дельта» в пользу ООО «РТИ» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ООО «РТИ» в суд послужило невыполнение ООО «Дельта» условий агентского договора, заключенного 02.04.2014 между истцом ООО «РТИ» (принципал) и ответчиком ООО «Дельта» (агент). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения следующих работ: получение техусловий на вынос сетей энергоснабжения, проходящих по земельному участку, площадью 28956 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельному участку, площадью 11480 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и работ по переносу сетей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для выполнения принятых на себя обязательств агент изучает рынок с целью выявления потенциальных подрядчиков, ведет предварительные переговоры для заключения договора подряда; заключает договор подряда на наиболее выгодных для принципала условиях, а также подписывает необходимые финансовые и иные документы; совершает юридические и иные действия в целях выполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Дельта» представлен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок - не позднее 01.11.2014 выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 ООО «Дельта» перечислило ООО «Сателлит» денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. в счет предоплаты согласно договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Кроме этого, между ООО «Дельта» (кредитор), Золоевым В.Б. (поручитель) и ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства от 01.07.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и порядке, установленном этим договором.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 является совершение работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку работы по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 не выполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ денежные средства подлежат возврату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53-23952/2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичное требование содержится и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, указанными выше судебными актами, установлен факт перечисления истцом ООО «Дельта» ООО «Сателлит» в счет предоплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., а также факт не исполнения ООО «Сателлит» своих обязательств перед ООО «Дельта», что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного выше, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет 5 500 000 руб., срок окончания - 01.11.2014.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составила на 15.03.2016 (500 дней просрочки): 5500000*0,1%*500 = 2 750 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 нашел свое подтверждение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ООО «Дельта» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 2 750 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллента о солидарном взыскании названной суммы с ООО «Стильпоставка» и поручителя Золоева В.Б. ввиду следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 01.07.2014 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 до полного исполнения обязательств должника.

Этим же договором стороны согласовали, что поручительство прекращается (п.3.2.): если кредитор в течение срока, указанного в п.3.1 настоящего договора не предъявит поручителю требования в объеме, установленном настоящим договором, или в ином, меньшем, объеме; в случае исполнения должником обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014; в иных, предусмотренных законом случаях.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей – в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Стороны договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ – не позднее 01.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя Золоева В.Б. истец ООО «Дельта» обратилось 04.04.2016, т.е. спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, о чем было указано и представителем ответчика Золоева В.Б. – Гордейко С.А. в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не исследовал имеющее существенное значение для правильного разрешения спора указанное юридически значимое обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания аванса и неустойки в солидарном порядке за счет поручителя, так как иск подан ООО «Дельта» за пределами срока действия поручительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Дельта» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 49 450 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Стильпоставка».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к Золоеву В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3559/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоева В. Б. к Шишкину М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... года между Золоевым В.Б. и Шишкиным М.С. был заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 рублей, о чем сторонами был составлен договор. Согласно п. 2 указанного договора займа денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение 1 месяца с даты предоставления. Ответчик в добровольном порядке не производит возврат заемных средств, неоднократные требования о возврате суммы займа не реагирует. В адрес Шишкина М.С. ... было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. Период просрочки долга на день подачи иска составляет 469 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 225 634 рубля 34 копейки, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 19 328 рублей 17 копеек.

Истец Золоев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о...

... чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гордейко С.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шишкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Шишкину М.С. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явилась.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ).

В судебном заседании установлено, что ... между Золоевым В.Б. и Шишкиным М.С. был заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется представленный истцом договор о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, возврат которых он обязался произвести в течение 1 месяца с даты предоставления, согласно п. 2 договора займа (л.д....).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинника договора займа у истца свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств Шишкин М.С. денежные средства по договору займа от ... не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Истцовой стороной представлен расчет процентов, согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с ... по ..., а за период с ... по ... с применением ранее действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласно которого сумма процентов составляет 225 634 рубля 34 копейки (л.д. ...).

Стороной ответчика указанный расчет процентов не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 1 721 рубль 17 копеек.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 328 рублей 17 копеек (л.д.2), в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золоева В. Б. к Шишкину М. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шишкина М. С. в пользу Золоева В. Б. в счет суммы долга по договору займа денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 225 634 рубля 34 копейки, в счет государственной пошлины денежную сумму в размере 19 328 рублей 17 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 16 августа 2016 года.

Судья

Дело № 2-4116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Золоеву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Золоеву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости учтен: с <дата> по <дата> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «<данные изъяты> площадь – 1875 кв.м., местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлению Мэра <адрес> № от <дата>), сведения о регистрации прав отсутствуют; с <дата> по настоящее время земельный участок, с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - <данные изъяты>», площадь – 1 905 кв.м., местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлен...

...ию Мэра <адрес> № от <дата>), по состоянию на <дата> сведения о регистрации прав отсутствуют.

Земельный участок, с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета <дата>, в связи с образованием и государственным кадастровым учетом земельного участка, с кадастровым номером №.

Права государственной собственности на земельные участки, с кадастровым номерам № (архивный объект), № (действующий объект), не разграничены.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, с ним Золоеву В.Б. с <дата> по <дата> принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в нежилом здании, Литер «А» по <адрес> в <адрес> (номер комнаты на поэтажном плане №, запись о государственной регистрации права № от <дата>).

Имея, на основании положений ст. ст. 35, 39.1, п. 9 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение прав на земельный участок с с кадастровым номером №, в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ до <дата>, ст. ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ с <дата>, Золоев В.Б. по вопросу оформления прав на земельный участок в Администрацию <адрес> не обратился.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с кадастровым номером №, ответчиком нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Размер доли Золоева В.Б. и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, Литер «А» по <адрес> в <адрес> в праве пользования земельными участками с кадастровым номерам № и с кадастровым номером № определен истцом на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и МУП “ЦТИ” <адрес> о площади этих объектов, ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Золоева В.Б. в пользу КУМИ Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 332,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 11 382,44 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающей основные принципы земельного законодательства, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости учтен: с <дата> по <дата> земельный участок, с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «Под дом быта», площадь – 1875 кв.м., местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлению Мэра <адрес> № от <дата>), сведения о регистрации прав отсутствуют; с <дата> по настоящее время земельный участок, с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для эксплуатации Дома торговли и бытовых услуг», площадь – 1 905 кв.м., местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлению Мэра <адрес> № от <дата>), по состоянию на <дата> сведения о регистрации прав отсутствуют.

Земельный участок, с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета <дата>, в связи с образованием и государственным кадастровым учетом земельного участка, с кадастровым номером №.

Права государственной собственности на земельные участки, с кадастровым номерам № (архивный объект), № (действующий объект), не разграничены.

Как ранее учтенный объект земельных отношений, с кадастровым номером №, так действующий объект земельных отношений, с кадастровым номером №, обеспечивал (обеспечивает) размещение и эксплуатацию объекта капитального строительства, с кадастровым номером № - нежилое здание, Литер «А», состоящее из 2 подземных и 4 надземных этажей, общей площадью согласно данным государственного кадастра недвижимости 5 452,9кв.м. (наименование объекта - Дом быта).

Золоеву В.Б. с <дата> по <дата> принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в нежилом здании, Литер «А» по <адрес> в <адрес> (номер комнаты на поэтажном плане №, запись о государственной регистрации права № от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, используя земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка ответчик не заключал, арендную плату плату за пользование земельным участком не вносил.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с кадастровым номером №, ответчиком нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Таким образом, при наличии права на объект недвижимого имущества, размещенного в границах земельного участка, и в отсутствие оформленных прав на земельный участок, имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, с кадастровым номером №, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование земельным участком исходя из ставок арендной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Золоева В.Б. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока, а равно о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с иском.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Золоева В.Б. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24 332,59 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании с Золоева В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 11 382,44 руб. подлежат удовлетворению частично, с учётом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> (даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества) в размере 336,71 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Золоеву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Золоева В.Б. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Золоева В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-3942/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3942/2016 по иску Золоева В.Б. к ООО «Прометей» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним и ООО «Прометей» был заключен трудовой договор. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен генеральным директором ООО «Прометей». Приказом № «У» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнуты трудовые отношения в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал от ответчика заработную плату. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Прометей» в его пользу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207039 рублей 26 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя и...

...стца ФИО4 на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3942/2016 по иску Золоева В.Б. к ООО «Прометей» о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2- 905/17

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешенко И.В. к Золоеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

В адрес суда поступило исковое заявление Лемешенко И.В. к Золоеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны были вызваны на <дата>, однако в судебное заседание в этот день стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата>, сторонам направлены повестки. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Лемешенко И.В. к Золоеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

дело № 2а-2904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Золоеву В.Б. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Золоев В.Б., ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Согласно карточке расчетов с бюджетом Золоев В.Б. имеет задолженность перед бюджетом в сумме 3130,13 руб. Расчет налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком приведен в уведомлении на уплату налога, направленном налогоплательщику для исполнения. В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес Золоева В.Б. направлены требования об уплате налога от 14.11.2012 года №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>, №, от <дата> №, от <дата> №, в которых сообщалось о наличии задолженности и сумме начисленной пени. До настоящего времени требования налогового органа не исполнены, сумма задолженности в бюджет не поступила. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 124-126,291 КАС РФ административный истец просит взыскат...

...ь с Золоева В.Б. задолженность в сумме 3130,13 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 2139,70 руб., пени в размере 248,93 руб., земельный налог в размере 644,79 руб., пени в размере 96,71 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Золоева В.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Золоеву В.Б. о взыскании недоимки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 г.г. установлен Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1. Настоящий закон утратил силу с 01.01.2015 года.

В силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение и т.д. (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1). Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. Аналогичные нормы установлены ст. ст.400, 401 НК РФ.

Ст.5 вышеуказанного закона установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).

На основании п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3 ст. 396 НК РФ).

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, на имя административного ответчика по сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю зарегистрированы следующие объекты: <данные изъяты>.

Налогоплательщику Золоеву В.Б. направлены налоговые уведомления № от <дата> по сроку уплаты до <дата> на сумму 875 руб., № от <дата> по сроку уплаты до <дата> на сумму 874,82 руб., № от <дата> по сроку уплаты до <дата> на сумму 358,33 руб., что подтверждается почтовыми реестрами.

Золоеву В.Б. направлены требования об уплате налога от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>, №, от <дата> №, от <дата> №, что подтверждается почтовыми реестрами. Однако в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество не исполнена в полном объеме.

Правильность расчета налогов и пеней административным ответчиком не оспаривалась.

Представленные административным истцом расчеты в обоснование исковых требований обоснованы, рассчитаны с учетом действующих ставок, периода, сведений о стоимости облагаемого имущества, сведений о принадлежности облагаемого имущества, периода просрочки платежа и подтверждаются материалами дела. Представленный расчет недоимки по налогам соответствует требованиям закона, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая, что требования о взыскании недоимки по налогу, законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение налогоплательщиком Золоевым В.Б. обязательств по уплате, суд приходит к выводу, что задолженность по налогу подлежит взысканию с Золоева В.Б.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Золоеву В.Б. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Золоева В.Б., ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку в сумме 3130,13 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 2139,70 руб., пени в размере 248,93 руб., земельный налог в размере 644,79 руб., пени в размере 96,71 руб.

Взыскать с Золоева В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая