Гвоздев Евгений Витальевич

№2-3507/2024 19RS0001-02-2024-003391-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 01 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республике Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Машкиной ФИО10 к Гвоздеву ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

с участием: третьего лица – Гвоздевой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Машкина Н.А. обратилась к Гвоздеву Е.В. с иском, в котором просила обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> свои требования обосновывая наличием у ответчика, являющего должником по исполнительному производству, значительной задолженности и отсутствием у Гвоздева Е.В. денежных средств либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Судебный пристав –исполнитель Машкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гвоздеву Е.В. не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Долевой сособственник земельного участка Гвоздева А.Г. привлеченная в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не направила.

Третьи лица, долевые сособственники Гвоздев К.В., Гвоздева А.У., в судебное заседание не явились, извещались надлежащи...

...м образом о месте и времени слушания дела, возражений не представили.

Третье лицо, кредитор ответчика, ПАО «Роскомснаббанк» явку представителя не обеспечило, представитель Наумова В.Д. направила письменный отзыв, в котором просит требования иска удовлетворить.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Машкиной Н.А. 17.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному по гражданскому делу №, в отношении Гвоздева Е.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в размере 158 674 руб. 95 коп., в пользу ПАО «Роскомснаббанк», где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с настоящими требованиями, судебный пристав –исполнитель Машкина Н.А. указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства добровольно ответчик, должник Гвоздев Е.В. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в ходе проведения исполнительных действий по взысканию задолженности установлено отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, обязательства по погашению задолженности не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2024 Гвоздеву Е.В. на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов от 13.06.2023 на указанное имущество наложен арест.

Согласно выписке из Росреестра по РХ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 974 руб. 84 коп. (стоимость 1/4 доли составляет 66 933 руб. 71 коп.).

Ответчик Гвоздев Е.В., уклонившись от явки в суд, вышеприведенные обстоятельства не оспорил.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительных документов Гвоздевым Е.В. не исполнены, общая сумма задолженности составляет 83 360 руб. 96 коп., стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 66 933 руб. 71 коп., требования судебным приставом заявлены обоснованно.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Доказательств невозможности выдела доли не представлено.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2024 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, помимо ответчика, находится в собственности Гвоздевой Н.Л. (1/4 доли), Гвоздева К.В. (1/4 доли), Гвоздева Е.В. (1/4 доли).

Гвоздева Н.Л., Гвоздев К.В., Гвоздев Е.В. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо Гвоздева Н.Л. против обращения взыскания на имущество Гвоздева Е.В. не возражала, высказала намерение выкупить долю должника, в случае ее реализации судебным приставом.

Третьи лица Гвоздев К.В., Гвоздев Е.В. возражений относительно заявленных требований не направили.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Обращение взыскания на земельный участок не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации, в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.

Какие-либо объекты недвижимости, на спорном земельном участке, не зарегистрированы, что подтвердила сособственник Гвоздевой Н.Л., указав, что в результате пожара было уничтожено все имущество, находящееся на земельном участке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об обращении взыскания на принадлежащую Гвоздеву Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственником которой является Гвоздев Евгений Витальевич (паспорт серия №).

Взыскать с Гвоздева ФИО10 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО4 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Гвоздева Е.В. - адвоката Хоменко В.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Гвоздеву Е.В. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Гвоздеву Е.В. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 26.09.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Гвоздевым Е.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 29,40 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.10.2016г.

Ответчик Гвоздев Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2014г. составляет сумму в размере 158 674 руб. 95 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 26 523 руб. 83 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 151 руб. 12 коп.; просроченн...

...ая ссудная задолженность в размере 42 777 руб. 84 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 67 222 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гвоздев Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом путем направления телеграммы с уведомлением по адресу регистрации согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Учитывая, что Гвоздев Е.В. по месту последней регистрации не проживает, в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Хоменко В.Ю.

В судебном заседании адвокат Хоменко В.Ю. возражал против исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката Хоменко В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.09.2013г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Гвоздевым Е.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 29,40 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.10.2016г.ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Гвоздева Е.В. сумму 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Гвоздев Е.В. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г. составляет 158 674 руб. 95 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 26 523 руб. 83 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 151 руб. 12 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 42 777 руб. 84 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 67 222 руб. 16 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 373 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева Е.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г. в размере 158 674 руб. 95 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 26 523 руб. 83 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 151 руб. 12 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 42 777 руб. 84 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 67 222 руб. 16 коп.

Взыскать с Гвоздева Е.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 373 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.