Гвоздев Николай Петрович

УИД 74RS0001-01-2024-004326-90

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца Гвоздева Н.А.,

его представителя Леонтьевой Н.В.,

третьего лица Гвоздевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску Гвоздева Николая Петровича к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Н.П. обратился в суд с иском (л.д. 3) к Сидорову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности Сидоровой В.В. и Сидорова Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0502014:91, площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование требований указал, что приобрел 2/3 доли на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ у его собственника Уманцева И.Н., приобретшего данное имущество по наследству после Уманцева Н.В. Собственником оставшейся 1/3 доли на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит Сидоровой В.В., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента принятия наследства ни Сидорова В.В., ни ее супруг Сидоров Н.А. в спорном жилом доме не бывали, право собственности после введения закона о регистрации Сидоров Н.А. не регистрировал, расходы по содержанию жилого дома и оплате налогов не несли, иных действий по управлении, распоряжением и отчуждению 1/3 доли в праве на указанный жилой дом не произ...

Показать ещё

...водили. С момента покупки дома истец постоянно проживает в нем, открыто пользуется и владеет домом, несет бремя его содержания.

Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 112).

Определением суда от 6 февраля 2025 года производство по делу по иску Гвоздева Н.П. к Сидорову Н.А. прекращено.

Истец Гвоздев Н.П. и его представитель – адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гвоздева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено письменное мнение относительно заявленных требований (л.д. 81-82).

Третье лицо нотариус Ажаблаева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, на основании справки исполкома Смолинского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Уманцевой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Уманцев Н.В. (2/3 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.В. являлись долевыми сособственниками (1/3 доли) вышеуказанного жилого дома (л.д. 64, 134-137).

Сидорова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

После ее смерти заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, являлся ее супруг Сидоров Н.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада (л.д. 92-97).

Сидоров Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Уманцев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли на жилой дом стал Уманцев И.Н. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Уманцев И.Н. продал Гвоздеву Н.П. 2/3 доли жилого дома, площадью 28,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности Гвоздева Н.П. на указанную 2/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Право собственности на 1/3 доли в праве на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Свидетели Самуйлик В.И., Акентьева Г.Н. подтвердили, что Сидорова В.В. в спорном жилом доме никогда не проживала, содержанием данного дома не занималась (л.д. 127).

Поскольку судом установлено, что долевой собственник Сидорова В.В. и ее наследник (супруг Сидоров Н.П.) интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно которой в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гвоздевым Николаем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство: <адрес>, пол: мужской, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата> по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права упра...

Показать ещё

...вления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

После чего, <Дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион в качестве водителя, следуя по автодороге <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ФИО3 ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». Сотрудники ФИО3 выявили у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. <Дата> в 16 часов 04 минуты в служебном автомобиле ФИО3 водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» заводской №, по результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,345 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с результатом данного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем составлен акт серии <адрес> от <Дата>, и на основании которого был установлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в августе 2020 г. по постановлению мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В конце сентября 2021 г. в дневное время к нему пришел сосед Свидетель №1. Дома у него было немного водки, он предложил выпить ему, а сам выпил настойку на спирту. Когда водка закончилась, Свидетель №1 попросил свозить его в магазин за спиртным. Он на своей автомашине марки <данные изъяты>» повез Свидетель №1 в магазин, после чего они поехали обратно к нему домой. Когда он остановился, к ним подъехала машина сотрудников ФИО3. Из машины вышли сотрудники ФИО3, попросили представить документы на машину и водительские права. Документы на машину он им предоставил, они были у него с собой в машине, а про водительские права он ответил, что их потерял, но не успел подать заявление об их утере. ФИО3 Р.С. попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеосъемка, после чего разъяснил его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на приборе ГИББД. После чего, ФИО5 Р.С. предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он прошел процедуру освидетельствования, в результате чего было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

При проверке показаний на месте от <Дата> (том 1, л.д. 47-52), ФИО2 подтвердил свои показания в ходе дознания и с выходом на место показал, где и при каких обстоятельствах он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что конце сентября 2021 года они совместно с ФИО3 Р.С. проводили рейдовые мероприятия по <адрес>. Выезжая с перекрестка в районе <адрес>, они увидели легковой автомобиль белого цвета. При приближении к автомобилю они увидели, что за рулем находится ФИО2, который ранее уже привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Они проследовали за автомобилем, ФИО13 доехал до ограды дома по <адрес> и остановился. Он подошел к ФИО13, у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО13 было предложено пройти в служебный автомобиль, где ФИО3 ОГИББД ФИО5 Р.С. разъяснил ФИО13 его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. После чего, предложил ФИО13 пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО13 прошел процедуру освидетельствования на приборе ГИББД, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6 Р.С., Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 Р.С. (том 1, л.д. 65-67) следует, что <Дата> они совместно со старшим государственным инспектором ФИО3 капитаном полиции ФИО10 проводили рейдовые мероприятия по <адрес>. Выезжая с перекрестка <адрес> и <адрес>, они увидели легковой автомобиль белого цвета, который собирался поворачивать на перекрестке на автодороге «Жигалово-Казачинское» в их сторону, но затем повернул в противоположную от них сторону. Они проследовали за ним, подали звуковой сигнал, но водитель не отреагировал и продолжил движение. Автомобиль был марки «LADA GRANTA». Данный автомобиль на следующем перекрестке свернул в сторону «старой нефтебазы», там развернулся, и направился обратно, а затем поехал в сторону объездной автодороги <адрес>. При приближении к автомобилю они увидели, что за рулем находится ФИО2, который ранее уже привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 доехал до ограды дома по <адрес> и остановился. Подойдя к автомобилю, он и ФИО10 попросили у ФИО13 документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что мужчина, пояснил, что документов с собой нет, возмущался, почему его остановили. В ходе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, и в связи с этим ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Он разъяснил ФИО13, что в салоне автомашины ведется видеосъемка, после чего разъяснил его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. После чего, предложил ФИО13 пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО13 прошел процедуру освидетельствования на приборе ГИБДД, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 61-64) следует, что <Дата> в дневное время в доме у ФИО2 они с ним выпили водки. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО13 свозить его в магазин за водкой, на что ФИО13 согласился. Они поехали в направлении магазина, но на перекрестке ФИО13 увидел машину сотрудников ГИБДД и свернул в другую сторону, в сторону старой нефтебазы, и пояснил, что он лишен прав, и снова выпивший. Машина сотрудников ГИБДД поехала за ними, а ФИО13 развернулся и поехал в направлении своего дома. Около дома ФИО13 остановился, и почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Они сопроводили ФИО13 в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО2 дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе производства дознания письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего государственного инспектора ФИО3 ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО10 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП № от <Дата>, о том, что в ходе работы, было установлено, что в действиях гражданина ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( том 1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <Дата>( том 1, л.д.7 ), из которого следует, что <Дата> в 15 часов 57 минут, ФИО2. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <Дата> (том 1, л.д. 9), из которого следует, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составляет - 0,345 мг/л.. Исследование проведено в 16 часов 04 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки <Дата>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- протоколом выемки от <Дата> (том 1, л.д. 75-78), согласно которому в помещении ФИО3 ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> у ФИО3 Р.С. был изъят компакт диск с видеозаписью содержащий материал по составлению административного материала в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> ( том 1, л.д. 53-57), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 58);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата> (том 1, л.д. 79-88 ), согласно которому в кабинете № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО2 материала об административном правонарушении. Компакт диск «DVD-R» с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 89);

-протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему (том 1, л.д.68-73), согласно которому свидетель – ФИО3 ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО5 Р.С. указал на участок автодороги, расположенный около <адрес>, где <Дата> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «В597УХ» 38 регион, в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> (том 1, л.д. 16-18), из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе производства дознания по делу и признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение управления им автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует факт того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющеего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качугский» характеризуется положительно (том 1, л.д. 101), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 94).

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания по делу добровольно давал подробные признательные показания, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сына ФИО11, имеющего инвалидность и по состоянию здоровья нуждающегося в постоянном постороннем уходе, состояние здоровья самого подсудимого, совершение подсудимым преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом считает необходимым назначить вид и размер наказания в пределах санкции ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион следует оставить у ФИО2, компакт диск с видеосъемкой следует хранить при уголовном деле.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по оплате услуг адвоката ФИО9 составляют 5325 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 6750 рублей 00 копеек.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося получателем пенсии, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12075 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион оставить у ФИО2, компакт диск с видеосъемкой хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова

Свернуть

Дело № 2-1409/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Николая Петровича к Завьялову Александру Геннадьевичу, Завьялову Данилу Александровичу, Завьялову Александру Александровичу, Завьяловой Наталье Васильевне, Шаровой Раисе Егоровне об установлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Н.П. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Завьялову А.Г. Завьялову Д.А., Завьялову А.А., Завьяловой Н.В., Шаровой Р.Е. в котором просил установить границы земельный участков между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № по каталогу координат исторических границ земельного участка с кадастровым номером №, указанной в таблице 6 кадастрового инженера ФИО17 обязать Шарову Р.Е. перенести строения – баню, гараж и сарай на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № не менее чем на 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истиц указал на то, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №. Участи с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению к участку истца. Границы участков ответчиком установлены не в соответствии с существующими на местности более 15 лет и налагаются на границы участка истца. Расположенны...

Показать ещё

...е на участке с кадастровым номером № строения нарушают минимальный отступ от границы участка истца.

В судебном заседании представители истца Майер П.Н., Леонтьева Н.В. подержали заявленные требования в полном объеме. Гвоздев Н.П. на рассмотрение дела не явился извещен.

Ответчики - Завьялов А.Г. Завьялов Д.А., Завьялов А.А., Завьялова Н.В., Шарова Р.Е. также не явились на рассмотрение дела, их представитель Ершова Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица на рассмотрении дела не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Гвоздеву Н.П. на праве собственности принадлежит 2/3 доли на жилой дом общей площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 1009 кв.м. расположенном также по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», его границы не внесены в государственный кадастр (л.д. 13).

Жилой дом, доля которого принадлежит Гвоздеву Н.П., расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 18).

Распоряжением Главы администрации Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Р.Е. был предоставлен земельный участок площадью 1372 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 133).

Из указанного земельного участка были образованны земельные участки с кадастровыми номерами № площадями 806 кв.м. и 567 кв.м. соответственно (л.д. 14-17). Границы данных земельных участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрение дела принадлежит на праве собственности Шаровой Р.Е. (л.д. 16) а участок с кадастровым номером № Завьялову А.Г. Завьялову Д.А., Завьялову А.А., Завьяловой Н.В. (л.д. 14).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

На территории земельного участка с кадастровым номером № помимо жилого дома также расположены строения – баня, гараж и сарай.

Право собственности на указанные строения возникло на основании решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.). При этом, на возведение гаража Шаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № (т.2 л.д. ).

Порядок кадастрового учета земельных участков в тот период времени регламентировался положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

Обращаясь с иском в суд истец полагает, что определенные границы земельных участков ответчиков нарушают его права, поскольку проходят по его земельному участку.

Пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство, закрепляя за землепользователем право на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, не допускает возможности произвольного ничем не обусловленного присоединения земель. Учет изменения границ участка направлен в первую очередь на их закрепление в сведениях государственного реестра, данные границы должны соответствовать сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на данные земельный участок и уже если данные границы не определены в правоустанавливающих документах, то с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет границ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса об определении надлежащих координатах границ спорных земельных участков, а также соответствия строений, расположенных на участке с кадастровым номером № обязательным требованиям и нормам была назначена экспертиза (л.д. 226-227).В ходе проведенной экспертизы было установлено, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка. В частности экспертом при определении смежной границы были проанализированы данные материалов технической инвентаризации, землеустроительное дело, выкопировка из генерального плана города, а также взаимное расположение строений расположенных на участках.

С учетом полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии допущенных реестровых ошибок при установлении координат земельных участков ответчиков, а также указал способ устранения данных несоответствий.

Суд находит представленное заключение полным, обоснованным и мотивированным, все выводы эксперта сделаны на основании анализа документов содержащих сведения об исторически сформировавшейся границе земельных участков.

В этой связи суд полагает необходимым внести изменения в координаты границ земельных участков ответчиков согласно представленной экспертизы.

Что же касается требований о переносе строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, то суд отмечает следующее.

В ходе экспертизы было установлено, что баня и сарай соответствуют техническим, пожарным и иным требованиям, в связи с чем оснований для переноса данных строений у суда не имеется.

В части гаража эксперт установил, что расстояние до жилого дома истца составляет 8,96 м, что менее установленного СНИП II-60-75* расстояния в 10 метров и несет угрозу пожарной безопасности.

При этом, суд отмечает, что гараж был возведен на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство. Право собственности на него возникло на основании решения суда. В рамках судебного разбирательства предшествующий собственник долей на жилой дом, которые в настоящее время принадлежат истцу не возражал против их узаконивания, в том числе им был подписан акт установления и согласования границ. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного пожарного надзора не возражало против узаконивания спорного гаража.

Само по себе несоответствия нормативного расстоянии на 1 метр 04 сантиметра не означает безусловного нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд также полагает требования о переносу гаража не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздева Николая Петровича удовлетворить частично.

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

2

595 174,60

2 323 858,11

0,1

3

595 162,20

2 323 859,56

0,1

4

595 162,47

2 323 863, 80

0,1

5

595 163,37

2 323 863,75

0,1

6

595 163,64

2 323 867,49

0,1

7

595 148,15

2 323 868,45

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

Н1

595 174,46

2 323 856,90

0,1

Н2

595 167,18

2 323 858,47

0,1

Н3

595 163,68

2 323 859,33

0,1

Н4

595 163,21

2 323 859,45

0,1

Н5

595 163,30

2 323 859,70

0,1

Н6

595 163,69

2 323 859,64

0,1

Н7

595 163,83

2 323 863,94

0,1

Н8

595 163,93

2 323 867, 71

0,1

Н9

595 157,69

2 323 867,88

0,1

Н10

595 149,51

2 323 867,71

0,1

Н11

595 149,50

2 323 867,84

0,1

Н12

595 148,11

2 323 867,74

0,1

Сведения о характерных точках Н1 – Н12 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

1

595 171,51

2 323 832,26

0,1

8

595 146,22

2 323 834,60

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 802 кв.м., погрешность: +/- 10 кв. м.

Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:

1. Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

4

595 196,46

2 323 855,58

0,1

5

595174,60

2 323 858,11

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

Н1

595 196,31

2 323 854,33

0,1

Н2

595 180,38

2 323 856,00

0,1

Н3

595 175,88

2 323 856,59

0,1

Н4

595 174,46

2 323 856,90

0,1

Сведения о характерных точках Н1 – Н2 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 6 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м.

Х

У

3

595 196,27

2 323 854,04

0,1

6

595 193,42

2 323 830,22

0,1

3. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 537 кв. м., погрешность: +/- 8 кв. м.

В удовлетворении требований о возложении обязанности перенести строения - баню, гараж и сарай с земельного участка с кадастровым номером № не менее чем на 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

Копия верна.

Судья: И.И. Волуйских

Секретарь: И.Р. Апликаева

Свернуть

Дело №2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре Лихачевой А.А.,·

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева НП к Сидорову НА, Администрации г. Челябинска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом. При покупке дома предыдущий владелец Уманцев И.Н. сообщил ему, что его отец владел всем домом и использовал его единолично с <данные изъяты> года, хотя формально ему принадлежало лишь <данные изъяты> доли. Остальная <данные изъяты> доля принадлежала сестре отца Сидоровой, которая при жизни проживала в Крыму и не интересовалась своим имуществом в виде дома, после ее смерти никто не оформил принадлежащие ей доли в доме. Таким образом, отец продавца фактически владел всем домом единолично почти 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ года до своей смерти. После смерти отца все его наследство унаследовал сын Уманцев И.Н., который не захотел оформлять права на весь дом, и продал унаследованные ДД.ММ.ГГГГ доли Гвоздеву Н.П.-настоящему владельцу. Истец, владея всем имуществом три года, вправе присоединить ко времени своего владения 18 лет-время владения домом пр...

Показать ещё

...едыдущим собственником, в результате чего срок его владения составил 21 год.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что ранее собственником всего дома являлась Уманцева М.Г., после смерти которой наследниками являлись ее дети: Уманцев Н.В. в размере <данные изъяты> доли и Сидорова (Уманцева) В.В. в размере <данные изъяты> доли на дом. После смерти Уманцева Н.В. владельцем <данные изъяты> доли стал его сын Уманцев И.Н., который продал ему (истцу) свою долю; <данные изъяты> долю же после смерти Сидоровой В.В. осталась никем не у наследованной. Он с момента приобретения <данные изъяты> года владеет всем домом, также, как им владел и предыдущий собственник Уманцев И.Н. Сидорова В.В. же, проживая в Крыму, не интересовалась своим имуществом.

Представитель истца Майер П.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала требования своего доверителя. Полагала, что ко времени владения своего доверителя подлежит присоединению время владения предыдущим владельцем Уманцевым И.Н., отец которого Уманцев Н.В. владел домом, а до него домом владела его мать. Первоначальным собственником всего дома являлась Уманцева МГ, после смерти которой наследниками являлись ее дети: сын Уманцев НВ в размере <данные изъяты> доли и дочь Сидорова ВВ в размере <данные изъяты> доли. Впоследствии после смерти Уманцева Н.В. собственником <данные изъяты> доли в доме стал Уманцев ИН, который в доме фактически не проживал, и продал свою долю истцу. Сидорова В.В. проживала в Крыму, принадлежащая ей <данные изъяты> доля после ее смерти никем не была унаследована, поскольку ее супруг Сидоров НА принял часть ее наследства, спорное же имущество не принял. В настоящее время Сидоров Н.А. умер.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде. Представил письменные возражения, согласно которым право собственности истца на <данные изъяты> доли в доме зарегистрировано в Управлении Росреестра лишь ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени до подачи иска в суд прошло менее 18 лет, то есть срок давности не истек. Между физическими лицами правопреемство возможно лишь в порядке наследования, между тем, истец наследником предыдущего владельца не является. То обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое состояние дома, само по себе не являются основанием для признания права собственности на <данные изъяты> доли в доме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что право истца на <данные изъяты> доли в доме возникло в силу приобретательной давности, так как он является правопреемником предыдущего владельца.

Ответчик Сидоров Н.А. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Свидетель Самуйлик В.И. (соседка, проживает:<адрес> года) суду пояснила, что знает соседа Гвоздева Н.П., проживающего по <адрес> В данном доме раньше жил Уманцев Н, после его смерти в доме никто не проживал. За домом в настоящее время ухаживает НП он же и землю обрабатывают. Дом старый, поэтому истец в нем не проживает. Сидорову В.В. видела только на похоронах матери, больше ее не видела никогда.

Свидетель Костяев М.П. (сосед, проживает с <данные изъяты> года в <адрес>) суду пояснил, что знает истца, который проживает в доме по <адрес> Раньше в данном доме проживал Н до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1, ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что первоначальным владельцем дома по <адрес> владела Уманцева МГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного секретарем Смолинского сельского Совета Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17 гр.дела №<данные изъяты>

После смерти Уманцевой М.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником являлся ее сын Уманцев НВ, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> доли, а также дочь Сидорова ВВ, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере оставшейся доли (л.д.18,19 гр. дела <данные изъяты>).

После смерти Сидоровой В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Втоой Белогорской государственной нотариальной конторы заведено наследственное дело №<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг Сидоров НА, в заявлении просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в г.Белогорске и денежный вклад. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в спорном доме материалы наследственного дела не содержат. До настоящего времени собственником доли числится Сидорова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти Сидоровой В.В. (л.д.20-28 гр.дела <данные изъяты>).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по <адрес> принадлежит Сидоровой В.В. в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Уманцеву Н.В. в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 гр. <данные изъяты>

После смерти Уманцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года наследником стал его сын Уманцев И.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> доли в доме по <адрес>

В свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Уманцев И.Н. продал принадлежащие ему <данные изъяты>3 доли в спорном доме истцу.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на дом по <адрес> доли зарегистрировано за Гвоздевым Н.П. (л.д.15-16).

Согласно справке ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет на дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен на имя Уманцевой М.Г., в январе <данные изъяты> года переоформлен на имя Уманцева Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи переоформлен на имя Гвоздева Н.П.

Заявляя требования о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 234 ГК РФ указал, что является правопреемником Уманцева И.Н., Уманцева Н.В., которые до него пользовались домом, и к периоду своего владения просит присоединить срок владения предыдущего собственника, в связи с чем полагает, что владеет участком как своим собственным в течение 21 года.

Согласно представленным квитанциям, истец оплачивает электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-14).

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих владения истцом спорной <данные изъяты> доли в течение установленного законом срока не представлено, поскольку Гвоздев Н.П. не является правопреемником предыдущих правообладателей спорного дома-Уманцева Н.В., Уманцева И.Н.; срок его давностного владения <данные изъяты> года не истек на дату обращения с иском, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в доме в порядке приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева НП о признании права собственности на <данные изъяты> долю в доме по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Свернуть

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-129/17

17 января 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной М.В.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Кредитный Потребительский Кооператив «Кредитный союз» к Гвоздеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 24.12.2015г. в общем размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 24.12.2015г. между КПК «Кредитный союз» и Гвоздевым Н.П. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 24 месяца до 23.12.2017г. включительно с уплатой ежемесячных процентов в размере 41,4% годовых начисленных от суммы фактического остатка займа. Договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения договора. Ответчик от исполнения договора уклоняются. По состоянию на 21.11.2016г. задолженность по договору займа составила <данные изъяты>. где <данные изъяты>. – сумма невозвращенного остатка займа, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке надлежащим образом извещался от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются (л....

Показать ещё

...д. 21-22).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 24.12.2015г. между КПК «Кредитный союз» и Гвоздевым Н.П. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику в пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца до 23.12.2017г. (л.д. 4-6). Пунктами 1.6 и 1.12 договора предусмотрены выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 41,4%, а также уплата штрафа в размере 20% годовых от суммы займа за просрочку исполнения обязательств по договору. Возврат займа должен был быть осуществлен в соответствии с графиком. Получение Гвоздевым Н.П. денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 24.12.2015г. (л.д. 11). 07.10.2016г. ответчику направлено требование о досрочном погашении долга, уплате причитающихся процентов, рассчитанных до конца срока действия договора, пени (л.д. 9).

Истцом приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, а также пени, с которым суд считает возможным согласиться, т.к. расчет соответствует законодательству, договору (л.д. 13).

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом, подлежит возврату в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гвоздева Н.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» сумму невозвращенного остатка займа – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Жуковский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Мособлсуд через Жуковский горсуд.

Судья:

Свернуть

Дело №12-455/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июня 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, ходатайство об отложении рассмотрено по существу с вынесением определения, в связи с чем, принимая также во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть ...

Показать ещё

...жалобу в его отсутствие.

ФИО1, в судебном разбирательстве поддержал доводы изложенные в жалобе защитника, по существу пояснил, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», а в указанное в протоколе время находился в данном автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>, где проживает его девушка, в автомобиле вместе с ним находился также его знакомый на переднем пассажирском сиденье, которого он встретил, подъехав к дому, они разговаривали в машине, двигатель, фары, были выключены, автомобилем он не управлял, собирался идти к девушке. В этот момент, подъехали сотрудники ДПС, обошли автомобиль, осмотрели, постучались в окно, сказали предъявить документы, что он и выполнил, после чего, ему, не объясняя причин, предложили пройти в патрульный автомобиль, где потребовали пройти освидетельствование, он согласился и «продул» в прибор, понятых при этом не было, результатов он не помнит, после чего, инспектор ФИО6 пригласил понятых, своих знакомых, это были двое мужчин, личность их не устанавливал, которые стояли за дверью патрульного автомобиля, когда подошли понятые, ему сказали второй раз «продуть» в трубку, он не стал этого делать, так как, понятые не садились в автомобиль, а находились на улице, и не могли видеть, как он проходит освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не видел в этом никакого смысла, так как, он не двигался и не собирался никуда двигаться на автомобиле, прибор показал «по нулям», рано утром надо было вставать на работу. После предоставления на обозрение процессуальных документов, составленных в отношении него, ФИО1 подтвердил наличие своих подписей во всех процессуальных документах, а также его собственноручных пояснений, при этом, пояснил, что со всеми документами он был ознакомлен путем личного прочтения, объяснил свои пояснения в протоколе, отсутствие замечаний, тем, что впервые столкнулся с подобной ситуацией. После опроса сотрудников ДПС, объяснить противоречия с их показаниями, а также свое несогласие с их пояснениями, не смог, подтвердив при этом, отсутствие неприязни между ними и указав, что они могли двигаться за другим автомобилем <данные изъяты>», который мог въехать потом в тот же двор, где он и находился. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы и ФИО1 не согласен, при несении службы на <адрес> в ночное время, ими был замечен двигавшийся по дороге автомобиль, водитель которого увидев патрульный, свернул во дворы, они проследовали за ним, свернул во двор дома между <адрес>, водитель остановился заглушил двигатель, потушил свет, он подошел к автомобилю, представился, попросил документы, когда водитель опустил окно, то из автомобиля пошел запах алкоголя, в машине был еще один мужчина, пассажир, за рулем был ФИО1, у него были признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти сначала пробный тест на «Алкотекторе», который возможен сейчас на новых моделях, ФИО1 прошел его, после чего, им был остановлен автомобиль подъехавший во двор, в нем находились трое мужчин, двое из которых согласились быть понятыми, и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в стационаре. Понятых приглашал он лично, ФИО7 находился в патрульном автомобиле, и занимался оформлением и освидетельствованием.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном разбирательстве ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, показал, что в ночное время в начале марта, он совместно с ИДПС ФИО3, патрулировал район <адрес>, находился за рулем патрульного автомобиля, двигаясь по <адрес>, он увидел как навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, увидев их, данный автомобиль резко свернул во дворовую территорию, они приняли решение проследовать за ним, водитель <данные изъяты> увеличил скорость, пытаясь уйти от них, расстояние между автомобилями было около трех метров, он постоянно находился в поле его зрения, когда данный автомобиль въехал на футбольную площадку во дворе дома, он остановился, заглушил двигатель, потушил фары, патрульный автомобиль был остановлен им рядом с <данные изъяты> После того, как у водителя были установлены признаки опьянения, поскольку из машины шел запах алкоголя, да и водитель сам не отрицал употребление им пива, ему было предложено пройти освидетельствование сначала в тестовом режиме, который предусмотрен в настоящее время на приборах с сенсорным упрапвлением, он согласился и продул в трубку, а когда были приглашены понятые, и стал оформляться административный материал, то он отказался от освидетельствования, пояснив, что не видит в нем смысла, пояснения свои он писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, понятые находились возле патрульного автомобиля, наблюдали за происходящим и подписывали протоколы, замечаний от них не было, сам он понятых не приглашал, этим занимался ИДПС ФИО3, никаких звонков не осуществлял, посадка понятых в патрульный автомобиль не предусмотрена административным регламентом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол подписан понятыми, ФИО1, который подтвердил в судебном разбирательстве наличие своей подписи в нем и должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № <адрес> в районе <адрес>Б, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту, в отношении ФИО1, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1 собственноручно указал «Не хочу ехать к доктору тороплюсь домой к девушке», протокол подписан им лично без замечаний, копия протокола вручена, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что засвидетельствовано подписью ФИО1 и должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в о1 час 55 минут, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем отказе, копия акта ему вручена, замечания отсутствуют. Согласно бумажного носителя-чека, в нем имеются подписи понятых ФИО1, должностного лица, что также подтверждено ФИО1 в судебном разбирательстве.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу, он собственноручно отказался от освидетельствования, о чем имеется его подпись, подписи понятых, должностного лица, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ему вручена.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ-водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,5,6), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иными материалами дела.

Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны лично ФИО1, должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, в них имеются его собственноручные пояснения, и подписи, которые были им подтверждены в судебном разбирательстве, что подтверждает то, что ФИО1 имел реальную возможность указать в протоколах свои объяснения и замечания, в том числе, о том, что он не управлял транспортным средством, об отсутствии понятых, а также иные замечания, однако ФИО1 не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Доказательствам по делу, пояснениям участникам процесса при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и немотивированными, поскольку они не последовательны, не логичны, опровергаются представленными, исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы и ФИО1 расцениваю, как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, а также, фактов фальсификации по составленному административному материалу в отношении ФИО1, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматриваю.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.

Свернуть