Гвоздева Альбина Александровна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак Г.Д., при секретаре судебного заседания Соскал О.Н., с участием гражданина Белоруссии Г., инспектора ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки Г., родившейся <данные изъяты>, пребывающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Белоруссии Г., составленный инспектором ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва Д. просила признать Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и наложить на неё наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Гражданка Г. не возражала против наложения штрафа, но в применении к ней административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ, возражала, указав, что она ухаживает за больной сестрой, которая является гражданкой РФ, п...

...росила не выдворять её.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут в здании ОИК ОВМ МВД по РТ, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 33, установлена иностранный гражданин Г. с нарушением, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, не заключила трудовой договор с работодателем, с заявлением о выдаче разрешительных документов, а также продления срока пребывания на территории Российской Федерации в ОВМ МВД по Республике Тыва не обращалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как установлено в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных законом.

В ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, иностранный гражданин – гражданка Белоруссии Г. – нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, не заключила трудовой договор с работодателем, с заявлением о выдаче разрешительных документов, а также продления срока пребывания на территории Российской Федерации в ОВМ МВД по Республике Тыва не обращалась. Факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой Г., оснований сомневаться в изложенных в указанных доказательствах обстоятельствах у суда не имеется, поэтому данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом её родственной связи с сестрой, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить Г. административное наказание в виде административного штрафа без назначения ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г. суд относит признание вины, наличие родственных связей, престарелый возраст.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Г., её имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, ст. 32.10, ст.18.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Г., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф взыскать в пользу получателя УФК по РТ (МВД по Республике Тыва) Налоговый орган: ИНН 1700000456, Код ОКТМО: 93701000, Номер счёта: 40101810900000010001, Наименование банка: Отделение-НБ Республика Тыва, БИК: 049304001 КПП: 170101001 Код бюджетной классификации:18811640000016020140, УИН: 18811179990005646444.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Г.Д. Донгак

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-2859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Канзая А.А., судей Соскал О.М и Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. материал по иску Гвоздевой А.А. к Гвоздеву Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании права на долю в наследственном имуществе по частную жалобу Гвоздевой А.А. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гвоздеву Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признания права на долю в наследственном имуществе.

Определением судьи Кызылского городского суда от 18 ноября 2016 года исковое заявление Гвоздевой А.А. возвращено в связи с неподсудностью иска Кызылскому городскому суду.

Гвоздева А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление для рассмотрения по существу в Кызылском городском суде, указывая на то, что недвижимое имущество в составе наследственной массы находится в г.Кызыле, место открытия наследства является г. Кызыл, отказ от наследства совершен в г. Кызыле.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку местом жительства ответчика Гвоздева Е.А. указан г. **, то настоящий спор подсуден ** городскому суду **.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлен спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входит недвижимое имущество, расположенное в г. Кызыле.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора ** городскому суду ** является необоснованным и незаконным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Гвоздевой А.А. направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2016 года отменить, дело направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи