Гвоздева Наталья Львовна

Судья: Ощурко В.С. дело № 33 - 16264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Гвоздева Александра Евгеньевича, Гвоздева Дмитрия Евгеньевича – Гвоздевой Елены Геннадьевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Гвоздевой Екатерины Сергеевны, действующей с согласия матери Гвоздевой Надежды Николаевны, к Гвоздевой Наталье Львовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гвоздева Никиты Сергеевича,

по встречному иску Гвоздевой Натальи Львовны, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гвоздева Никиты Сергеевича, к Гвоздевой Екатерине Сергеевне, действующей с согласия матери Гвоздевой Надежды Николаевны, по встречному иску Гвоздева Дмитрия Евгеньевича, Гвоздева Александра Евгеньевича к Гвоздевой Екатерине Сергеевне, действующей с согласия матери Гвоздевой Надежды Николаевны к Гвоздевой Наталье Львовне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Гвоздева Никиты Сергеевича о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Гвоздева А.Е. и Гвоздева Д.Е. – Гвоздевой Е.Г., Гвоздевой Н.Л...

...., представителя Гвоздевой Н.Н. - Герасимова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Е.С., действующая с согласия матери Гвоздевой Н.Н., обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Гвоздева Н.С., с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1160 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону имущества отца Гвоздева Сергея Борисовича, умершего 03.09.2012, как наследник первой очереди.

Гвоздева Н.Л., действующая за себя и в интересах сына Гвоздева Н.С., обратилась со встречным иском к первоначальному истцу с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное выше имущество, ссылаясь на то, что также являются наследниками первой очереди к имуществу Гвоздева С.Б., наследство приняли подачей соответствующего заявления нотариусу.

Гвоздев Д.Е. и Гвоздев А.Е. обратились со встречным иском также к Гвоздевой Е.С., действующей с согласия матери Гвоздевой Н.Н., а также к Гвоздевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гвоздева Н.С., с исковыми требованиями об определении их доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на указанное выше наследственное имущество в порядке наследования по закону, после смерти Гвоздевой В.В., умершей 22.11.2012 года, признании за каждым из них права собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, в порядке наследственной трансмиссии, поскольку мать Гвоздева С.Б. – Гвоздева В.В., не успев принять наследство после смерти сына, - умерла 22.11.2012. Гвоздев А.Е., Гвоздев Д.Е. являются внуками Гвоздевой Валентины Васильевны, отец истцов Гвоздев Е.Б. умер 30.12.2011 раньше своей матери Гвоздевой В.В., наследство которой они приняли.

В судебном заседании Гвоздева Е.С., действующая с согласия Гвоздевой Н.Н., ее представитель, а также Гвоздева Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах сына Гвоздева Н.С., поддержали заявленные каждым из них исковые требования, не оспаривая право на наследство друг друга, вместе с тем возражали против заявленных исковых требований Гвоздева Д.Е. и Гвоздева А.Е., поскольку Гвоздева В.В. не приняла наследство после смерти сына Гвоздева С.Б., соответственно у Гвоздева Д.Е., Гвоздева А.Е. не возникло право на спорное имущество в порядке наследования.

Представитель Гвоздева Д.Е. и Гвоздева А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, находит доверителей принявшими наследство в 1/8 доле каждый в праве собственности на наследство.

Представители 3-х лиц администрации городского поселения «Волоколамск» Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Решением суда за Гвоздевой Е.С., Гвоздевой Н.Л., Гвоздевым Н.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> общей площадью жилого дома 54,5 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м., обозначенный под лит. А, А-1, а, и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером № <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Гвоздева Сергея Борисовича, умершего 03.09.2012 года. За Гвоздевым Д.Е. и Гвоздевым А.Е. суд признал обжалованным решением право собственности, по 1/ 16 доле за каждым в праве собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону после смерти Гвоздевой Валентины Васильевны, умершей 22.11.2012 года.

Право собственности на жилой дом и земельный участок Гвоздева Сергея Борисовича, умершего 03.09.2012 года, Гвоздевой Валентины Васильевны, умершей 22.11.2012 года, в указанных долях постановлено прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части, постановить в этой части новое решение, которым за Гвоздевым А.Е. и Гвоздевым Д.Е. признать право собственности на 1/8 долю за каждым на спорное имущество.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1142, 1144, 1156 ГК РФ.

Судом установлен и не оспорен сторонами состав наследственного имущества. Гвоздеву С.Б. на день смерти на праве собственности принадлежало: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов городского поселения «Волоколамск», с целевым назначением «для приусадебного хозяйства», с кадастровым номером № <данные изъяты>. На день смерти Гвоздева С.Б. к его имуществу наследниками первой очереди являлись дочь Гвоздева Е.С., супруга Гвоздева Н.Л., сын Гвоздев Н.С., мать Гвоздева В.В., не успев принять наследство, с 01.11.2012 находясь на стационарном лечении, 22.11.2012 умерла.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта относительно того, что внуки Гвоздевой В.В. – Гвоздева Е.С. и Гвоздев Н.С. не приняли наследство в установленном законом порядке к имуществу Гвоздевой В.В., тогда как к нотариусу обратились только Гвоздев А.Е. и Гвоздев Д.Е., при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Родителям принадлежит право представлять и защищать интересы своих детей. Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители не нуждаются для осуществления этого права в специальных полномочиях. Между тем, когда речь идет о действиях законных представителей, независимо от того, являются ими родители или посторонние лица, следует иметь в виду, что представляемый не обладает полной дееспособностью, он не уполномочивал данное лицо в качестве своего представителя и не может осуществлять контроль за его действиями. При таких обстоятельствах, отсутствие обращения к нотариусу родителя о вступлении несовершеннолетних Гвоздевых Екатерины и Никиты в наследство после смерти бабушки не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее их права на наследование по закону после смерти своей бабушки. Кроме того, указанные лица на момент смерти Гвоздевой В.В. являлись долевыми собственниками спорного имущества, как наследники, принявшие наследство после смерти Гвоздева С.Б. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гвоздева Александра Евгеньевича, Гвоздева Дмитрия Евгеньевича – Гвоздевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №2-331/19

г. Волоколамск 11 марта 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гвоздевой Е. Г. к Гвоздевой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Гвоздева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.Л., просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15424 руб. 48 коп., также взыскать расходы по госпошлине в размере 3408 руб.

В судебном заседании истица Гвоздева Е.Г. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15424 руб. 48 коп. отказалась. В связи, с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск поддержала.

Ответчик Гвоздева Н.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 3408 руб. признала.

Ответчику Гвоздевой Н.Л. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, связанные с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований. По правилам ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении зая...

...вленных истцом требований.

По данному делу признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов сторон, в связи с чем, может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск Гвоздевой Е. Г. к Гвоздевой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Н. Л. в пользу Гвоздевой Е. Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3408 руб., а всего 98408 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста восемь руб.)

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья