Гвоздиков Александр Павлович

дело № 33-3-6842/2023

Судья Блохина Н.В. ГД № 2-1018/2022

УИД: 26RS0015-01-2022-001747-08

г. Ставрополь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гвоздикова А.П. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гвоздикову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Гвоздикову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов (л.д. 2-3).

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2023, удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Суд взыскал с Гвоздикова А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет удовлетворения регрессного требования в размере 370621 рубля 04 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6906 рублей 21 копейки (л.д. 100-103, 126-127).

В апелляционной жалобе ответчик Гвоздиков А.П. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, ч...

...то в заключение эксперта от 29.10.2021 указаны технические повреждения а/м Мерседес Бенц, которые не были следствием ДТП от 18.10.2021 (л.д. 113-114).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Гвоздикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов данного дела, 18.10.2021 произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, под управлением водителя С., и а/м Лада-111730, р/з <…>, под управлением водителя Гвоздикова А.П. (л.д. 80-81).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гвоздикова А.П.

В отношении а/м Лада-111730, р/з <…>, заключен договор страхования ОСАГО ААС5064264988 в АО «АльфаСтрахование», к управлению автомобилем допущены: Ц. (собственник), Ц. (л.д. 23).

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, принадлежащему Савченко Б.С., причинены механические повреждения.

28.10.2021 С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-29).

28.10.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр а/м Мерседес Бенц, р/з <…> (л.д. 32-35).

Как следует из экспертного заключения ООО «<…>» № ААС5064264988 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, составляет 372300 рублей, с учетом износа – 322700 рублей (л.д. 36-49).

Как следует из экспертного заключения ООО «<…>» от 29.10.2021 стоимость УТС а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, составляет 47 921 рубль 04 копейки (л.д. 51-55).

16.11.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило Савченко Б.С. страховое возмещение в размере 370 621 рубля 04 копеек (л.д. 22).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходил из того, что вина Гвоздикова А.П. в совершении ДТП подтверждена материалами дела. Доказательств того, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП не представлено. ДТП признано страховым случаем. Ответчик в полис ОСАГО не включен. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер причиненного ущерба не оспорен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещенного ущерба, поскольку водитель Гвоздиков А.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция в адрес Гвоздикова А.П. направлена судом первой инстанции по адресу, указанному им в административном материале по факту ДТП – <…> (л.д. 97). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 113).

Судебная повестка, направленная судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, возвращена с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д. 97а).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Гвоздиков А.П. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение ООО «<…>» № ААС5064264988 от 29.10.2021.

Однако судебная коллегия считает, что заключение ООО «<…>» № ААС5064264988 от 29.10.2021, не может быть признано надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено исключительно по заказу стороны истца, при этом лицо, составлявшее заключение, не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Гвоздиков А.П. выразил несогласие с указанным заключением эксперта, сославшись на то, что в заключении указаны технические повреждения, которые не были следствием ДТП, произошедшего 18.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 08.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 157-161).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 112/2023 от 22.09.2023 повреждения а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 388400 рублей, с учетом износа – 343400 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 56700 рублей (л.д. 168-240).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО «<…>» № 112/2023 от 22.09.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии технических повреждений, полученных а/м Мерседес Бенц, р/з <…>, в ДТП от 18.10.2021.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «<…>» № 112/2023 от 22.09.2023 размер материального ущерба составит 400100 рублей, исходя из расчета:

343400 + 56700 = 400100, где

343400 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

56 700 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом АО «АльфаСтрахование» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Гвоздикова А.П. ущерба в размере 370621 рубля 04 копеек (л.д. 3), истец не оспаривает обжалуемое стороной ответчика решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы, то оснований для изменения установленного для взыскания судом первой инстанции размера ущерба – 370 621 рублей, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1495/2024

дело № 2-1018/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0015-01-2022-001747-08

5 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей 21 копейка. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в рамках которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>....

... Вместе с тем страховое возмещение подлежит возврату за счет ответчика в порядке регресса, поскольку при заключении страхователем договора страхования он не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 23 марта 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 12, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Альфа-Страхование» на основании представленной доказательной базы, в том числе об оценке ущерба, выплаченного потерпевшему в размере <данные изъяты> на основании технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> с учетом их износа – 322 744 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости - 47 921 рубль 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя возражения ответчика относительно стоимости ущерба, который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, поставив на разрешение эксперта, в том числе вопрос о соответствии выявленных повреждений автомобиля потерпевшего заявленному событию, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №приведены в таблице) относятся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты>, с учетом их износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 56 700 рублей, определил общую сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и поскольку она превысила предъявленный к взысканию размер ущерба, разрешил спор в пределах заявленных страховщиком исковых требований.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него расходов на проведение экспертизы, о чем истцом подано в суд заявление, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и в предмет спора по состоявшимся обжалуемым судебным актам не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 23 марта 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.Н. Никитушкина

Дело № 2-1018/2022 УИД 26RS0015-01-2022-001747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Кураса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») к Г.А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в суд с исковым заявлением к Г.А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2021 вследствие нарушения ответчиком Г.А.П. правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-BENZ, государственный регистрационный знак №.

На момент аварии автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ААС №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 370 621,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407193 от 16.11.2021.

Также было установлено, что Г.А.П. не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис ОСАГО ААС № в качестве лица, допущенног...

...о к управлению транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП.

Просит суд взыскать с Г.А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 370 621,04 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 6906,21 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации (жительства), однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 в 07 час. 53 минут в г.Ипатово Ставропольского края на ул. Гагарина напротив дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.П. и автомобиля Mercedes-BENZ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-BENZ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина Г.А.П. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021, согласно которому Г.А.П. нарушил п.п. 9.10 ПДРФ и признан виновном в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Судом также из полиса ОСАГО ААС № установлено, что Г.А.П. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак №. В число лиц, допущенных к управлению, входит только граждане ФИО5 и ФИО6

Указанное ДТП признано страховым случаем. По заявлению ФИО4 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 370 621,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407193 от 16.11.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Г.А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения Г.А.П. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля Mercedes-BENZ, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено. Заключение эксперта № № от 29.10.2021 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему, а ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 370 621,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 6 906,21 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 906,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Г.А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.П. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства, в счет удовлетворения регрессного требования в размере 370 621,04 руб.

Взыскать с Г.А.П. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» уплаченную государственную пошлину в размере 6 906,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья -