Гвоздиков Иван Андреевич

Дело №5-365/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002284-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 26 сентября 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., рассмотрев поступивший из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гулькевичскому району административный материал в отношении Гвоздикова И.А., <личные данные изъяты> о нарушении ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Гвоздиков И.А., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

13.08.2024 в 09 час. 00 мин. в рамках рассмотрения материала КУСП № от 13.05.2024 в ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу: <адрес> установлено, что гр.<данные изъяты> Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территории РФ с сентября 1993, не законно въехал в РФ в сентябре 1993 и по настоящее время находится в РФ. Документов дающих право пребывания(проживания) на территории РФ не имеет, чем нарушил ст.5 ч. 13 п.2, ст. 5 ч. 18 п.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 115-ФЗ от 25.07.2002.

При рассмотрении административного материала Гвоздиков И.А. вину признал, пояснил, что он в 1991, в возрасте 7 лет, приехал в РФ вместе со своей мамой Г.С.В. Проживал с мамой в Московской области, где и закончил школу. Мама является гражданкой РФ, так и проживает в Московской области. Он получить гражданство не успел, так как был судим. В настоящее время занимается сбором документов для получения гражданства. В настоящее время проживает с сожительницей в Гулькевичском районе. Просит не выдв...

...орять его за пределы РФ, так как ехать ему в Киргизию некуда, он занимается оформлением гражданства. Просит строго не наказывать, ограничиться штрафом.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2024 в 09 час. 00 мин. в рамках рассмотрения материала КУСП № от 13.05.2024 в ОМВД России по Гулькевичскому району по адресу: <адрес> установлено, что гр.Киргизии Гвоздиков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территории РФ с сентября 1993, не законно въехал в РФ в сентябре 1993 и по настоящее время находится в РФ. Документов дающих право пребывания(проживания) на территории РФ не имеет, чем нарушил ст.5 ч. 13 п.2, ст. 5 ч. 18 п.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 115-ФЗ от 25.07.2002.

Факт совершения Гвоздиковым И.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гвоздиков И.А., не оспаривается и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2024, при составлении которого Гвоздикову И.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, адвоката,

-сведений ФМС России АС ЦБДУИГ на Гвоздикова И.А.;

- справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев(ладоней) рук в режиме реального времени на Гвоздикова И.А.;

-объяснениями Гвоздикова И.А., где он указал, что въехал на территорию РФ в сентябре 1993, в настоящее время находится не законно в РФ, так как документов дающих право проживания в РФ не оформлял, вину свою признает, в содеянном раскаивается;

-рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОИМВД России по Гулькевичскому району от 13.08.2024;

-протоколом № об административном правонарушении от 12.08.2024 в отношении Гвоздикова И.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой № об освобождении;

-результатами поиска правонарушений на Гвоздикова И.А.;

-свидетельством о рождении Гвоздикова И.А., где родителями указаны: отец-Г.А.М., мать- Г.С.В.;

-сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Г.С.В.;

-сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Гвоздикова И.А., дата въезда 13.10.2014;

- копией паспорта Г.С.В., которая является гражданкой РФ;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Гвоздикова И.А.;

-сведениями Мигрант-1 в отношении Гвоздикова И.А.;

- постановлением Гулькевичского районного суда от 08.11.2021 из которого видно, что Гвоздиков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, без выдворения за пределы РФ.

Как установлено, Гвоздиков И.А., являющийся гражданином Киргизия, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации. С момента прибытия территорию РФ не покидал, то есть находится без соблюдения установленного периода в 90 суток, превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Документов, подтверждающих право пребывать, проживать в Российской Федерации не имеет, нет разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу (патента). С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленный законом срок не обращался, не является высококвалифицированным специалистом.

Судьей установлено, что Гвоздиков И.А. находится на территории РФ, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не предпринимал попыток к законному пребыванию на территории Российской Федерации.

Гвоздиков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного протокола в отношении Гвоздикова И.А. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гвоздикову И.А., суд признает раскаяние правонарушителя в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Гвоздиков И.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела, следует, что Гвоздиков И.А., являясь гражданином Киргизии, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>., его мать Г.С.В. является гражданкой РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Гвоздикову И.А., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией, считаю возможным назначить Гвоздикову И.А., наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л :

Признать Гвоздикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Гулькевичскому району Краснодарский край), номер счета получателя №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова

дело № 72-1284/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года жалобу защитника Гвоздикова А.В. в интересах Гвоздикова И.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 06 августа 2021 года №18810366210340005674 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года № 12-49/2021, вынесенные в отношении Гвоздикова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Гвоздиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Гвоздикова И.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Гвоздиков И.А. и его защитник Гвоздиков А.В. ставят вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Гвоздикова И.А. состава правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, также указывают на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Гвоздикова А.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, прихожу к следую...

...щим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 05 августа 2021 года в 10:40 часов на ул.Луначарского, 83 в г. Кушва, Гвоздиков И.А. управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <№>, с целью обгона попутного автомобиля выехал на полосу дороги встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гвоздикова И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№1688691 от 05 августа 2021 года и отобранным в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаниям инспектора ГИБДД К. в судебном заседании Гвоздикову И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (г.Кушва, ул. Первомайская, 64, кабинет № 1, 14:00 06 августа 2021 года), когда и было вынесено постановление о назначении административного наказания, Гвоздиков И.А. был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах. При этом, воспользовавшись своим правом, он дал свои объяснения, согласился с составом и обстоятельствами правонарушения, каких-либо возражений в протоколе не указал, просил рассмотреть дело без его участия.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 августа 2021 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы заявителей о том, что в направлении движения Гвоздикова И.А. дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» не были установлены, опровергаются представленными доказательствами, в частности схемой организации движения и ограждения мест дорожных работ; сообщением начальника участка ООО «ПромСтройДекор» поводившего дорожные работы; рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» К., который непосредственно выявил правонарушение и зафиксировал на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле, согласно которым на указанном участке дороги по ул. Луначарского велись капитальные дорожные работы с 21 июня 2021 года по 26 августа 2021 года, в связи с чем были установлены временные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения транспортных средств и запрещающие обгон транспортных средств, дорога с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД К., находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении Гвоздиков И.А. подписал под давлением инспектора ГИБДД, объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Гвоздикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права Гвоздикова И.А. на защиту проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление Гвоздиков И.А. был извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлениями по месту жительства, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения», и телефонограммой, об отложении судебного заседания он не просил (л.д. 22, 23). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Гвоздикова И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника. На рассмотрение жалобы на постановление Гвоздиков И.А. не обеспечил явку защитника, при этом при рассмотрении жалобы на решение право Гвоздикова И.А. на участие в деле защитника было реализовано.

Ходатайств об изучении приложенных к настоящей жалобе видеозаписей в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гвоздиковым И.А. и его защитником не заявлялось, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

Наказание назначено Гвоздикову И.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гвоздикова Ивана Андреевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко

Дело № 12-49/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001294-14

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Н.Ф.Туркиной

при секретаре Зиминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздикова Ивана Андреевича на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» майора полиции Гейдебрехт Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гвоздиков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» майора полиции Гейдебрехта А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздиков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гвоздиков И.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении и последующее постановление врио начальника ГИБДД вынесены незаконно, поскольку на протяжении всего маршрута по ул. Луначарского г. Кушва от ул. Трактовая до пер. Южный отсутствовали дорожные знаки 3.20, предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004. Данный факт подтверждается видеозаписями, сделанными сразу после составления административного протокола. Кроме того, на асфальтовом покрытии автодороги отсутствовала дорожная разметка, запрещающая совершение обгона в связи с нанесением дорожными работниками нового асфальтового покрытия, следовательно обгон на этом участке был разрешен. Также знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ 52290 и размещаться на опорах по ГОСТ32948 и в процессе эксплуатации должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТР 50597. Согласно п. 5.1.5 Правил применения дорожных знаков, знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины при наличии, так чтобы их лицевая поверхность была обращена в строну прямого направления движения. В данном случае по ходу движения транспо...

...ртного средства по правой стороне дороги знак 3.20 отсутствовал. В нарушение п. 5.1.4 Правил дорожными службами заблаговременно не были выставлены знаки на расстоянии не менее 100 м до начала обозначения участка, где планируется запретить обгон. В силу п. 5.1.6 Правил при обозначении участка дороги, запрещающего обгон, должно быть установлено 4 знака 3.20, то есть основной и дублирующий в одном направлении движения и основной и дублирующий на встречном направлении движения. Эти обязательные требования дорожными службами выполнены не были. Также в нарушение п. 5.1.9 Правил знаков, отменяющих ограничений в конце опасного участка, не было по причине изначального отсутствия какого-либо обозначения самого опасного участка. Кроме того, заявитель был лишен законного права на защиту и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Заявитель просит суд постановление врио начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

До судебного заседания от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гвоздикова И.А. поступило ходатайство о допуске защитников /-/ и /-/ (л. д. 21), которое было судом удовлетворено.

В судебное заседание Гвоздиков И.А., защитники /-/ и /-/ не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Гвоздиков И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции (л. д. 13), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на интернет-сайте Кушвинского городского суда (л. д. 9). Почтовый конверт вернулся в Кушвинский городской суд Свердловской области с пометкой «Истек срок хранения» (л. д. 22). Кроме того, 02.09.2021 заявитель Гвоздиков И.А. был повторно извещен по телефону о времени и месте рассмотрения его жалобы (л. д. 23), однако ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гвоздикова И.А. и его защитников не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается своими правами и несет предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании реализует по своему усмотрению, о дате судебного заседания извещено заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него либо от его защитников не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Должностное лицо Кошкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Гвоздикова И.А. не согласен. 05.08.2021 он с напарником заступил на службу по ул. Луначарского. На том участке, где они стояли, проводились ремонтные работы. Временные знаки, а именно знак 3.20 «Обгон запрещен», а также знак, ограничивающий скоростной режим, стояли с одной и с другой стороны дороги и были хорошо видны. Впереди автомобиля под управлением Гвоздикова И.А. двигалось транспортное средство со скоростью до 40 км/ч. Затем автомобиль под управлением Гвоздикова И.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Автомобиль под управлением Гвоздиков И.А. был остановлен Кошкиным А.Н. В отношении Гвоздиков И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Гвоздиков И.А. был согласен и пояснил, что не сможет присутствовать на рассмотрении протокола. Через 2 часа экипаж, в составе которого находился инспектор Кошкин А.Н., поехал на трассу Серов-Екатеринбург, в это время Гвоздиков И.А. стоял и фотографировал участок дороги, на котором им был совершен обгон, однако в это время ремонтные работы уже были закончены и временные знаки были убраны. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установило, что Гвоздиков И.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Желтый фон на знаке 3.24, установленном в месте производства дорожных работ, означает, что он является временным.

Раздел 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает приоритет значений временных дорожных знаков перед стационарными в случае, если они противоречат друг другу.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

За нарушение указанного запрета установлена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Гвоздикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 у дома № по ул. Луначарского в г. Кушва Гвоздиков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ (л. д.20), сведениями начальника участка ООО «<данные изъяты>» /-/ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением дорожных работ в соответствии с Муниципальным контрактом дорожные знаки 3.20 были установлены в г. Кушва по ул. Луначарского от дома № № до дома № № в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 (л. д. 19), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Кошкина А.И. (л. д. 17), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Гвоздикова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гвоздикова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны. Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства согласуются с показаниями инспектора, в которых он после разъяснения положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Гвоздиков И.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также приложенными к протоколу об административном правонарушении схемой и пояснениями начальника участка ООО «ПромСтройДекор».

Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Видеозапись маршрута движения транспортного средства, обочин дорог и отсутствие мест установки дорожных знаков, находящаяся на флэш-накопителе, приложенной к жалобе, судом не принимается в качестве доказательства отсутствиях в действиях Гвоздикова И.А. состава правонарушения, поскольку согласно дате на видеозаписи, она была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней после совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» майора полиции Гейдебрехт Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гвоздиков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гвоздикова Ивана Андреевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина

57RS0022-01-2019-003216-33 Дело № 2а-2853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), административного ответчика Гвоздикова Ивана Андреевича,

старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Гвоздикова Ивана Андреевича в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области до исполнения решения о его депортации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Гвоздикова Ивана Андреевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца Киргизской ССР в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указано, что Гвоздиков Иван Андреевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец Киргизской ССР, (дата обезличена) осужден Раменским городским судом (адрес обезличен) по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и до настоящего момента отбывал наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, (адрес обезличен). Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн, пребывание (проживание) в Российской Федерации Гвоздикова Ивана Андреевича, уроженца Киргизской ССР, признано нежелательным. Руководствуясь вышеуказанным распоряжением, ст. 25.10 Федерального закон...

...а от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Орловской области принято решение о депортации из Российской Федерации Гвоздикова Ивана Андреевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца Киргизской ССР. Гвоздиков И.А. освобожден из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области и законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации не имеет. Обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности Гвоздикова И.А. к гражданству Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем просит поместить Гвоздикова И.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации сроком на 3 месяца до (дата обезличена).

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что скорее всего Гвоздиков И.А. является лицом без гражданства. Просил поместить Гвоздикова И.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации сроком на 3 месяца до (дата обезличена). Дополнительно указал, что (дата обезличена) направлен запрос Чрезвычайному и Полномочному ФИО2 Республики в Российской Федерации об оказании содействия в оформлении на имя Гвоздикова И.А. свидетельства на возвращение. С момента въезда на территорию РФ, административный ответчик границу не пересекал. В данном случае речь идет о лице без гражданства, поэтому решение о депортации может быть не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик Гвоздиков И.А. пояснил, что гражданства РФ не имеет. По существу заявления о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы РФ возражал, так как хочет получить гражданство РФ. На территории РФ в (адрес обезличен) зарегистрированы и проживают его мать и младшая сестра, которые являются гражданами РФ, он сам обучался в различных школах на территории Российской Федерации, окончил 9 классов, в дальнейшем учился и работал неофициально. Пояснил суду, что проживает на территории РФ без регистрации с 1991 года, ранее предпринимал попытки к получению гражданства РФ путем подачи документов в ФИО2 Республики в Российской Федерации, однако оформить документы до конца не успел, поскольку был привлечен к осужден.

Старший помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО6 полагал заявление о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае речь идет о лице без гражданства, поэтому решение о депортации может быть не исполнено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции), в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним решение о нежелательности пребывания (проживания) управомочены принимать, в том числе, Минюст России и МВД России.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В соответствии с ч. ч. 9, 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что Гвоздиков И.А., (дата обезличена) года рождения, прибыл в РФ в 1991 году вместе со своей матерью, на миграционном учете не состоял, что подтверждается опросным листом ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена), сообщением из УВМ УМВД РФ от (дата обезличена).

(дата обезличена) административный ответчик осужден Раменским городским судом (адрес обезличен) по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и до настоящего момента отбывал наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), откуда был освобожден по отбытии срока наказания (дата обезличена).

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ, Гвоздиков И.А. является уроженцем Киргизской ССР. Отсутствие гражданства подтверждается заключением (номер обезличен) по установлению личности иностранного гражданина или лица без гражданства, объяснениями Гвоздикова И.А. и сведениями в приговоре суда. В личном деле, содержащимся в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Орловской области, паспорт на имя Гвоздикова И.А. отсутствовал.

(дата обезличена) Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ уроженца Киргизской ССР - Гвоздикова Ивана Андреевича (распоряжение (номер обезличен)-рн).

Инспектором ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО5 принято решение о депортации Гвоздикова И.А. из Российской Федерации, решение утверждено начальником УМВД России по Орловской области (дата обезличена).

Из объяснений Гвоздикова И.А. установлено, что с распоряжением и решением он был ознакомлен (дата обезличена), о чем имеется соответствующая расписка. Согласно пояснениям административного ответчика, распоряжение и решение собирается обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из данных, предоставленных УВМ УМВД России по Орловской области, Гвоздиков И.А. приобретшим гражданство РФ либо вышедшим из него в установленном законом порядке не значится. Сведениями о регистрации его по месту жительства/пребывания, постановке на учет на территории (адрес обезличен) не располагает.

По данным УМВД РФ по (адрес обезличен), определить наличие гражданства РФ у Гвоздикова И.А. и вынести заключение не представляется возможным, поскольку по учетам УВМ УМВД РФ по (адрес обезличен) он зарегистрированным, а также снятым с регистрационного учета не значится.

Как следует из заключения заместителя начальника по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), установить наличие у Гвоздикова И.А. гражданства РФ не представляется возможным.

Обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности Гвоздикова И.А. к гражданству Российской Федерации, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания.

Однако, как установлено в судебном заседании, на территории Московской области зарегистрирована и проживает мать административного ответчика, являющаяся гражданином РФ, по данному адресу проживал и Гвоздиков И.А. до заключения под стражу. Перспективы исполнения решения о депортации в отношении Гвоздикова И.А. в настоящее время также не ясны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Гвоздикова И.А. в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», поскольку полагает, что необходимость помещения Гвоздикова И.А. в специальное учреждение отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Гвоздикова Ивана Андреевича в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области до исполнения решения о его депортации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня принятия решения – (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица

Судья Фадина И.П. Дело №22-1980/2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда под председательством судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гвоздикова И.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года, которым

ГВОЗДИКОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Киргизия, ранее судимый:

11 июня 2010 года Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Морозова А.Н. и осужденного Гвоздикова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное Гвоздикову И.А. наказание – справедливым,

судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Приговором суда Гвоздиков И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гвоздиков И.А. просит снизить назначенное ему судом наказание, которое считает слишком суровым, и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья, а также то, что с момента задержания он активно сотрудничал со следствием.

Указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима лишает его дополнительных передач и посещений; изменение же режима на строгий, упростит его посещение матерью, которая является инвалидом 2 группы.

Также в жалобе осужденный обращает внимание судебной коллегии на провокацию со стороны сотрудников <данные изъяты>; на то, что материальной выгоды от продажи наркотических средств он не получал; неоднократно продавал героин А., чтобы облегчить ее страдания, т.к. у нее была «ломка».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гвоздикова И.А., государственный обвинитель Иванова С.К., участвовавшая в процессе, просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гвоздикову И.А. наказание справедливым, поскольку оно назначено ему с учетом всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств; режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гвоздикова И.А., возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Гвоздикова И.А. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в т.ч. показаниями самого осужденного Гвоздикова И.А., не отрицавшего факт сбыта наркотического средства героин А при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями сотрудника <данные изъяты> Б об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», в ходе которых был задержан Гвоздиков И.А., при личном досмотре которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная А в присутствии понятых для проведения проверочной закупки наркотического средства героин; показаниями свидетеля А об обстоятельствах приобретения наркотического средства героин у Гвоздикова И.А. <данные изъяты>.; показаниями свидетелей В и Г, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре А и передаче ей денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой; показаниями свидетелей Д и Е, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Гвоздикова И.А., в ходе которого у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная А для проведения контрольной закупки наркотического средства героин; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом пометки денежных средств; протоколами личных досмотров А и Гвоздикова И.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, добровольно выданного А <данные изъяты> года, и денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятой у Гвоздикова И.А. при задержании; заключением эксперта №1233 от 23 октября 2014 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество светло-кремового цвета массой 0,57гр. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), другими письменными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Действиям Гвоздикова И.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Гвоздикова И.А. о том, что он помог А в приобретении героина, «чтобы облегчить ее страдания, т.к. у нее была «ломка»», и он никакой выгоды от этого не получил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Доводы жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников <данные изъяты>, также нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверочной закупки <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативной деятельности», на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом.

Само по себе проведение контрольной закупки и обстоятельства ее проведения не могут свидетельствовать о том, что в отношении Гвоздикова И.А. имела место провокация, тем более, что последний не отрицал, что еще до его задержания <данные изъяты> несколько раз продавал А героин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Гвоздикову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. и тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

Отягчающим наказание Гвоздикова И.А. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления.

Установив указанные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Гвоздикову И.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд счел возможным, учитывая то, что Гвоздиков И.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелым заболеванием, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, в пределах требований ст.ст.62, 68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суровым не является.

Оснований для его снижения или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Гвоздикова И.А. о том, что он активно способствовал раскрытию указанного преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, что имеет место в данном конкретном случае, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Альтернатива назначения иного вида исправительного учреждения, а именно в исправительной колонии строгого режима, как о том просит в жалобе осужденный, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в отношении ГВОЗДИКОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гвоздикова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. Дата обезличена года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимых Авганова М.Г. и Гвоздикова И.А., защитников-адвоката Лихановой О.В и Полищук О.А., при секретаре Канецкой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авганова Махмашарифа Гулмуродовича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1 –228.1 ч.3 п. «г», ст. ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Гвоздикова Ивана Андреевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Авганов М.Г. и Гвоздиков И.А. каждый совершили покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительно сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Авганов М.Г.. в неустановленное время, умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с Гвоздиковым И.А., распределив между собой роли в совершении преступления, договорившись о том, что Авганов М.Г. будет приобретать наркотическое средство героин, передавать приобретенное наркотическое средство Гвоздикову И.А., а тот, в свою очередь, будет сбывать переданное Авгановым М.Г. наркотическое средство знакомым, а деньги, полученные от сбыта наркотических средств, Гвоздиков И.А. будет передавать А...

...вганову М.Г. При этом Авганов М.Г. обещал Гвоздикову И.А. за оказание содействия в сбыте передать дополнительно наркотическое средство бесплатно.

С этой целью Авганов М.Г. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, за неустановленную денежную сумму, незаконно с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений в целях дальнейшего обогащения приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 12.01 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе до 19 часов Дата обезличена года, когда в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у ...», расположенной в ... Раменского района Московской области, Авганов М.Г., согласно распределенным между ними ролям, передал Гвоздикову для последующего сбыта часть наркотического средства героин массой не менее 3.16 грамма, что является особо крупным размером из приобретенного им ранее наркотического средства при вышеописанных обстоятельствах. В свою очередь, Гвоздиков И.А. незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до Дата обезличена года, когда к Гвоздикову И.А. обратился ФИО1, выступающий в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с просьбой сбыть ему наркотическое средство героин на имеющуюся у ФИО1 денежную сумму в размере .... После Гвоздиков И.А., реализуя совместный с Авгановым М.Г. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, около 14 часов 00 минут Дата обезличена года, находясь у магазина «...» по ... Раменского муниципального района Московской области незаконно сбыл ФИО1 три свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0.9 грамма, из приобретенного ранее при вышеописанных обстоятельствах, получив за это от ФИО1 денежные средства в размере ... для последующей передачи Авганову М.Г. и предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого Гвоздиков И.А. был задержан сотрудниками милиции и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в размере ..., а также нереализованное количество наркотического средства героин массой 2.26 грамма, а выступающим в роли «покупателя» ФИО1 был добровольно выдан вышеуказанный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0.9 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 8.85 грамма, что является особо крупным размером, Авганов М.Г. продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта до 20 часов 15 минут Дата обезличена года, когда у ...», расположенной в ... Раменского района Московской области, когда при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Авганов М.Г. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД Раменского УВД по адресу г. Раменское. ..., ... где при проведении личного досмотра наркотическое средство массой 8.85 грамм был изъято у Авганова М.Г.

Таким образом, Авганов М.Г. и Гвоздиков И.А. не довели свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Авганов М.Г. вину в содеянном признал полностью и показал суду, что он действительно знаком с Гвоздиковым И.А., которому неоднократно передавал на реализацию наркотическое средство героин. Гвоздиков звонил ему по мобильному телефону, просил партию героина для сбыта, назначал встречу, после чего он привозил Гвоздикову наркотическое средство, тот его сбывал, часть наркотического средства оставалось Гвоздикову для личного употребления. Деньги за проданный героин Гвоздиков передавал ему. За несколько дней до задержания, точную дату он не помнит, у малознакомого ему лица он приобрел 12.01 грамма наркотического средства – героин для сбыта. Дата обезличена года он по просьбе Гвоздикова передал часть из имеющегося у него наркотического средства примерно 3.16 грамма Гвоздикову для продажи. Дата обезличена года Гвоздиков ему вновь позвонил и попросил привезти наркотическое средство. Он назначил ему встречу на ...» в .... Прибыв на встречу, у него при себе имелось наркотическое средство массой 8.85 грамма, приготовленное для сбыта. Однако сбыть его Гвоздикову он не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что он является наркозависимым лицом и вынужден приобретать наркотическое средство для личного употребления. Неоднократно он приобретал героин у Авганова, с которым договорился о систематическом сбыте наркотических средств. В качестве оплаты Авганов пообещал часть героина передавать ему (Гвоздикову) бесплатно. С этой целью Авганов должен был по мере необходимости по его просьбе привозить ему героин, он, в свою очередь, должен его сбывать наркозависимым лицам из числа своих знакомых. Дата обезличена года после предварительной договоренности Авганов передал ему для сбыта 3.16 грамма героина. До Дата обезличена года наркотическое средство он хранил по месту своего жительства, а 2 ноября к нему обратился ФИО1 с просьбой о продаже ему героина на .... Поскольку он имел в своем распоряжении наркотическое средство, то согласился и назначил встречу с ФИО1 около магазина «...» в .... Прибыв на встречу, он продал ФИО1 0.9 грамма, т.е. на ту сумму, которая имелась у ФИО1. Получив от того деньги, он (Гвоздиков) был задержан. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги полученные от ФИО1, а также оставшееся количество героина, которое он не успел реализовать. Он немедленно изъявил желание сотрудничать со службой наркоконтроля и изобличить лицо, которое поставляло ему наркотическое средство для сбыта, т.е Авганова. Он написал собственноручно заявление о содействии, после чего позвонил по телефону Авганову, которому сообщил, что сбыл весь имеющийся у него наркотик и просил привезти еще партию. Авганов согласился и на встречу приехал на ...» в .... Он (Гвоздиков) указал сотрудникам наркоконтроля на Авганова, как на лицо, поставляющее ему героин, после чего тот был задержан.

Кроме признания подсудимыми Авгановым М.Г. и Гвоздиковым И.А. своей вины в содеянном, виновность обоих в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что на территории ... Раменского района осуществляется незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», а также «Наблюдение» в отношении мужчины по имени Иван в связи с проверкой его причастности к деятельности по незаконному обороту наркотиков и, в частности, постановлением от Дата обезличена года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» л.д. 12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года (том 1,л.д. 9-10)

- заявлением ФИО1 о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Гвоздикова И.А. (т.1,л.д.13);

- протоколом личного досмотра закупщика ФИО1, проведенного Дата обезличена года во исполнение данного постановления. При этом было установлено, что предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у ФИО1 не обнаружено (т.1,л.д. 14):

- протоколом осмотра и пометки денежных купюр от Дата обезличена года, согласно которому после произведенного досмотра закупщику ФИО1 переданы две денежные купюры достоинством ... каждая, серии и номера которых зафиксированы в акте, составленном с участием понятых с приложением ксерокопий указанных купюр, заверенных подписями понятых (т.1,л.д.15-16);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе досмотра Гвоздикова И.А. у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ..., купюрами по ... каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными ФИО1 и переданных им Гвоздикову И.А. в ходе проведения проверочной закупки, сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Нокиа 1208» (т.1,л.д. 21-22);

- протоколом добровольной выдачи от Дата обезличена года, составленном по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ФИО1 добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, которое последний приобрел в ходе проверочной закупки у Гвоздикова И.А. (т.1,л.д. 23):

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество в трех свертках, приобретенное ФИО1 является наркотическим средством, в состав которого входит диацетилморфин (героин) общей массой 0.87 грамма (без учета израсходованного вещества 0.03 гр) (т.1,л.д. 81-82);

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа 1208» изъятого в ходе личного досмотра Авганова М.Г., с абонентским номером Номер обезличен, а также мобильного телефона «Нокиа 1208», изъятого в ходе личного досмотра у Гвоздикова И.А. с абонентским номером Номер обезличен (т.1,л.д. 219-220)

- протоколом осмотра наркотического средства и денежных купюр с описанием признаков вещества, достоинств купюр, номеров и серий, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 74, 241-242).

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Гвоздикова И.А. установлено состояние опьянения морфином (т.1,л.д. 34);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года (т.1,л.д. 92-93)

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе досмотра Авганова М.Г. у него обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Нокиа 1208» (т.1,л.д. 94-95);

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Авганова М.Г. состояние опьянения не установлено (т.1,л.д. 102);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество изъятое у Авганова М.Г. является наркотическим средством, в состав которого входит диацетилморфин (героин) общей массой 8.83 грамма (без учета израсходованного вещества 0.02 гр) (т.1,л.д.133);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1 по своему химическому составу совпадает с веществом, изъятым у Гвоздикова И.А. и у Авганова М.Г. (т.1,л.д. 139);

- протоколом выемки распечатки телефонных соединений в помещении ОАО «Мегафон» (т. 1л.д. 184-186)

- детализацией телефонных переговоров, подтверждающих факты телефонных соединений абонентского номера Номер обезличен, принадлежащего Гвоздикову И.А. с абонентским номером Номер обезличен, принадлежащем Авганову М.Г. в период со 2 октября по Дата обезличена года (т. 1л.д.201-202, 209-211)

А также другими доказательствами по делу, в том числе

Показаниями свидетеля ФИО2., данными суду о том, что в Раменский ОБНОН поступила информация о том, что на территории ... Раменского района осуществляется деятельность по незаконному обороту наркотический средств. С целью проверки данной информации на основании постановления от Дата обезличена года было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в целях проверки лиц на причастность к деятельности по незаконному обороту наркотиков. В роли покупателя выступал ФИО1, который выразил добровольное желание оказать содействие органам наркоконтроля и сообщил, что распространением наркотических средств занимается мужчина по имени ..., впоследствии установленный как Гвоздиков И.А. После этого в присутствии понятых ФИО1 были переданы помеченные денежные средства в сумме ... для закупки наркотического средства. После подготовки ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Гвоздикову, которому сообщил о своем желании купить у того наркотическое средство – героин. Гвоздиков назначил встречу около 14 часов Дата обезличена в ..., после чего он (ФИО2) вместе с другими сотрудниками ОБНОН, осуществляя оперативное мероприятие «Проверочная закупка» совместно с ФИО1 выехали к месту назначенной встречи. Они наблюдали, как к ФИО1 подошел молодой человек, которому ФИО1 передал деньги, а тот в свою очередь, передал сверток. Воробьев подал условный сигнал, что закупка состоялась, после чего сбытчик был задержан. Им оказался Гвоздиков И.А. При личном досмотре у Гвоздикова обнаружены и изъяты деньги в сумме ..., номера и серии которых совпали с выданными ранее ФИО1. Также ФИО1 добровольно выдал свертки, приобретенные им у Гвоздикова за указанную сумму. В дальнейшем Гвоздиков И.А. сообщил, что наркотическое средство приобретает у лица таджикской национальности, встречи с которым происходят у ...», расположенной в .... Затем Гвоздиков изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности вышеуказанного мужчины. Было решено провести ОРМ «Наблюдение». Под его наблюдением Гвоздиков с мобильного телефона позвонил предполагаемому сбытчику, которому сообщил, что полученный от него ранее для продажи наркотик закончился и попросил привести еще. Впоследствии данное лицо было установлено, как Авганов М.Г. Тот назначил встречу у ...», расположенной в ..., сообщив, что прибудет на автомашине. ФИО3 в целях задержания автомашины попросил о сотрудничестве сотрудников ДПС. После подготовки Гвоздиков в сопровождении сотрудников наркоконтроля выехал в условленное место, где наблюдали как к автозаправочной станции подъехала автомашина Авганова, которую задержали сотрудники ДПС. Гвоздиков указал на одного из лиц, находившихся в салоне и сообщил, что им является Авганов – сбытчик наркотического средства. После задержания в ходе личного досмотра Авганова М.Г. был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными суду.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными суду.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5., данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что он Дата обезличена года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками службы наркоконтроля в целях изобличения и задержания сбытчиков наркотических средств. В его задачу входило задержание автомашины с предполагаемым сбытчиком для проверки документов. Была дана ориентировка на иномарку марки «Опель». Его экипаж расположился у ...», расположенной в ..., где по сообщению сотрудников ОБНОН ОУР УВД должна была проезжать вышеуказанная автомашина. Он останавливал все проезжающие мимо автомашины марки «Опель». Вскоре была выявлена и остановлена автомашина «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в которой находилось два человека. Мужчина, находившийся за рулем, предъявил документы на имя ФИО7, а также документы на автомашину. У пассажира документов при себе не оказалось, но тот представился как Авганов М.Г. Сразу после того, как была остановлена вышеуказанная автомашина к ним подъехали сотрудники ОБНОН ОУР УВД. После чего данные люди были задержаны и доставлены в ОБНОН ОУР УВД по Раменскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 35-36) о том, что Дата обезличена года он добровольно обратился в службу наркоконтроля с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности Гвоздикова Ивана по незаконному обороту наркотического средства и изъявил добровольное желание выступить в роли покупателя при проведении «проверочной закупки». Был произведен его личный досмотр с целью убедиться, что при нем нет предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, после чего ему были переданы денежные купюры на сумму .... Взяв деньги, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Гвоздикову и сказал, что хочет купить у него сверток с героином на сумму .... Тот предложил встретиться около 14 час. у магазина «...» в .... Подъехав совместно с сотрудниками наркоконтроля к месту встречи он подошел к Гвоздикову и передал ему деньги, полученные для проведения проверочной закупки. Гвоздиков передал ему три свертка с наркотическим средством, затем он подал условный сигнал, что сделка состоялась, после чего Гвоздиков был задержан. Затем он вернулся к сотрудникам наркоконтроля и добровольно выдал приобретенное у Гвоздикова наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 103-104) о том, что он имеет в своем распоряжении автомашину «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак «Т 731 УК 150». Дата обезличена года около 17 часов ему позвонил его знакомый Авганов и попросил подвезти его в ..., пообещав заплатить 500 рублей. Около 20 часов Дата обезличена года он вместе с Авгановым приехал в дер. Петровское. Дорогу показывал Авганов, попросил его остановиться у АЗС «ТНК», где их задержали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 42-45) о том, что Дата обезличена года он и еще один гражданин были приглашены в качестве понятых при личном досмотре гражданина, который назвался ФИО1 Каких либо запрещенных предметов и веществ в ходе личного досмотра обнаружено не было. Ему сообщили, что данный гражданин будет участвовать в качестве покупателя наркотического средства при проведении проверочной закупки. После чего ФИО1 были переданы помеченные денежные средства в сумме ..., о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 46-48) о том, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как ФИО1 и добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол, изъятые свертки упакованы. Затем он присутствовал при личном досмотре гражданина, который представился как Гвоздиков И.А. В ходе досмотра у Гвоздикова были обнаружены и изъяты две денежные купюры ... каждая, номера и серии которых совпали с ранее выданными для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», кроме того был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т. 1,л.д. 144-146) о том, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как Авганов М.Г. В ходе досмотра у Авганова были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т.1,л.д. 147-149)

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Авганова М.Г. и Гвоздикова И.А. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Авганова М.Г. и Гвоздикова И.А., данных в суде об участии каждого в незаконном обороте наркотических средств, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Гвоздиков И.А. и Авганов М.Г. вступили между собой в преступный сговор в целях сбыта наркотического средства - героина массой 12.01 гр., часть из которого в размере 3.16 грамма Авганов М.Г. согласно достигнутой договоренности передал Гвоздикову И.А. для сбыта. Гвоздиков И.А. действуя в своих интересах, а также в интересах Авганова М.Г. в дальнейшем начал производить сбыт полученного наркотического средства, продав в рамках оперативно-розыскного мероприятия часть наркотического средства ФИО1, т.е. совершил одним из способов распространения сбыт наркотического средства. При этом Гвоздиков И.А. и Авганов М.Г. каждый осознавали, что незаконно распространяют наркотические средства и желали этого. Однако данное преступление не является оконченным, поскольку в результате указанных действий ФИО1, выступающий в роли покупателя наркотического средства, не стал обладателем наркотического средства в связи с тем, что в дальнейшем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в связи с осуществлением проверочной закупки. Действия подсудимых были согласованными, распределены по ролям, каждый подсудимый действовал помимо своих интересов, также в общих интересах, направленных на достижение единой цели - сбыта наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства в размере 12.01 гр., 8.85 грамма, а также 3.16 грамма соответствует особо крупному размеру.

В судебном заседании гос. обвинитель считал необходимым действия Авганова М.Г. квалифицировать единым эпизодом покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, т.е. по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение химической экспертизы об однородности химического состава изъятого наркотического средства свидетельствуют о том, что Авганов М.Г. совместно с одним и тем же лицом - Гвоздиковым И.А. занимался реализацией наркотических средств одного и того же вида (героина), одним и тем же способом, в один и тот же день. Поэтому его действия следует рассматривать, как объединенные единым умыслом, однородные и тождественные действия, и квалифицировать как одно продолжаемое преступление, направленное на поэтапный сбыт определенного количества наркотического средства, которое, как по эпизоду в отдельности (героин весом 3.16 грамма), в том числе, и нереализованного (героин массой 8.85 грамма), так и в общей массе (героин весом 12.01 грамма) достигает особо крупного размера.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением гос обвинителя и считает, что действия Авганова М.Г. подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Гвоздикова М.Г. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Суд учитывает неоконченный состав преступления в отношении обоих подсудимых.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семьи

Установлено, что Авганов М.Г. ранее не судим, имеет на иждивении и содержит несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, а также супругу, которая осуществляет уход за детьми, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную опасность для здоровья населения, суд считает необходимым назначить подсудимому Авганову М.Г. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку считает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Установлено, что Гвоздиков И.А. на момент совершения преступления трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, страдает тяжким заболеванием, однако ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимого Гвоздикова И.А. после совершения преступления, который активно сотрудничал со следствием, являясь участником группового преступления, оказал содействие службе наркоконтроля в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, в дальнейшем активно содействовал раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Гвоздиковым И.А. и признаются судом исключительными, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Гвоздикову И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного законом за содеянное, без учета требований ст. 68 УК РФ, однако в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную опасность для здоровья населения, в связи с чем может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении каждого подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Авганова Махмашарифа Гулмуродовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гвоздикова Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Авганова М.Г. и Гвоздикова И.А. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых Авганова М.Г. и Гвоздикова И.А. каждого под стражей в качестве меры пресечения со Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УВД Раменского района – уничтожить; денежные средства в сумме ... – вернуть по принадлежности, мобильные телефоны вернуть по принадлежности, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий-

Вступил в законную силу Дата обезличенаг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Надкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МУ МВД России «Раменское» об установлении административного надзора в отношении Гвоздикова И. А.,-

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РФ обратилось в суд с административным иском к Гвоздикову И. А. об установлении административного надзора сроком на три года, с применением следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в группу осуществления административного надзора МУ МВД России «Раменское».

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. Раменским городским судом Московской области Гвоздиков И.А. был осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к <дата> годам <дата> мес. лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. <дата>. Раменским городским судом <адрес> Гвоздиков И.А. был осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. <дата> Гвоздиков И.А. поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» как формально подпадающий под административный надзор по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за преступление при особо опасном рецидиве преступлений» до срока погашения судимость <дата>.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское» поддержал администрат...

...ивный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – Гвоздиков И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным установление административного надзора с установлением ограничений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены ФЗ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего ФЗ, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 ФЗ №64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего ФЗ, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Раменским городским судом Московской области Гвоздиков И.А. был осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к <дата> годам <дата> мес. лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. <дата>. Раменским городским судом Московской области Гвоздиков И.А. был осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к <дата> годам лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания. 14.01.2020г. Гвоздиков И.А. поставлен на профилактический учет МУ МВД России «Раменское» как формально подпадающий под административный надзор по категории «Лица, освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную или неснятую судимость за преступление при особо опасном рецидиве преступлений» до срока погашения судимость <дата>

Административный надзор должен быть установлен для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 8 ст.2 72 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Часть 1 ст.4 ФЗ №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, требование истца об установлении административного надзора с установлением ограничений в отношении ответчика является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Раменское» - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гвоздикова И. А. сроком на три года, с применением следующих ограничений:

- один раз в месяц являться на регистрацию в группу осуществления административного надзора МУ МВД России «Раменское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ивановой С.К.,

адвоката Басаргиной А.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гвоздикова И. А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков И.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут, Гвоздиков И.А., находясь <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица за денежную сумму в размере 3.000 рублей умышленно с целью последующего сбыта из корыстных побуждений незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,58 грамма, что является значительным размером, часть из которого употребил лично. Оставшееся наркотическое средство он незаконно с целью последующего сбыта хранил при себе до 13 часов 00 минут <дата>, когда, находясь на автобусной остановке, расположенной на «<адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1, выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один сверток с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,58 грамма, что является значительным размером, из приобретенного им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей <номер>. После этого Гвоздиков И.А. был задержан сотрудниками ОБНОН и доставлен ...

...в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> где в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОБНОН, в правом кармане одетых на нём и принадлежащих ему же спортивных брюк были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 1.000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной денежной купюры достоинством 1.000 рублей <номер>, а выступающая в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 в помещении ОБНОН, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала вышеуказанный сверток с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,58 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, Гвоздиков И.А. не довел свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,58 грамма, что является значительным размером, было изъято из гражданского оборота при вышеописанных обстоятельствах сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гвоздиков И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что наркотические средства периодически он употребляет с <дата>. В настоящее время героин он приобретает через «закладки» у незнакомых ему людей в <адрес> и оплачивает его через «Киви» терминалы. Около 2 месяцев он был знаком с ФИО11, которая также как и он употребляет героин. Он дал ей номер своего телефона и сказал, что, если ей понадобится героин, то та может к нему обратиться. В ходе их общения ФИО11 несколько раз приобретала у него героин за 1.000 рублей один сверток, встречались они обычно в поселке станция <адрес> на «пяточке» у автобусной остановки, где паркуются маршрутные такси, ожидающие своего выезда. ФИО11 созванивалась с ним с мобильного телефона. <дата> вечером ФИО11 созвонилась с ним и спросила у него, можно ли той будет <дата> приобрести у него сверток с героином, на что он ответил согласием. Та сказала, что позвонит ему на следующий день, когда найдет 1.000 рублей. <дата> около 11 часов, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО11 и попросила продать один сверток с героином, на что он согласился, сказав, что бы та примерно к 13 часам подъезжала в поселок станция <адрес> на вышеуказанный «пятачок» с маршрутками к автобусной остановке. ФИО11 присылала ему сообщение с просьбой перезвонить, на что он перезванивал со своего мобильного телефона. Около 11 часов 30 минут <адрес> он приобрел «закладку» с героином для своего личного потребления, героин он оплатил через «Киви» кошелек, номер которого он сейчас не помнит. За героин он заплатил три тысячи рублей. Часть героина он сразу же употребил, часть героина он оставил для продажи ФИО11 упаковав его в сверток из фольгированной бумаги. Суточная доза употребления героина составляет 3 грамма. В обеденное время они снова созвонились с ФИО11, и та сказала ему, что ждет его в указанном месте, на что он пояснил, что придет примерно через 20 минут. В итоге он встретился с ФИО11 на автобусной остановке, расположенной на «пяточке», где паркуются маршрутные такси в поселке станции <адрес> неподалеку от железнодорожной платформы «<адрес>» на стороне дер. <адрес>. При встрече ФИО11 передала ему 1.000 рублей, он отдал той сверток из фольгированной бумаги с героином, затем они попрощались и разошлись. Он пошел в сторону <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он был доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1.000 рублей, полученная им от ФИО11 за проданный той сверток с героином и принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» с двумя сим-картами оператором «<...>» с абонентскими номерами <номер>. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, все изъятое было должным образом упаковано. Героин ФИО11 он согласился продать из-за чувства жалости, так как он сам наркоман и знает что такое «ломка», при этом ФИО11 его об этом очень просила. От ФИО11 он получил 1.000 рублей, что бы вернуть часть денег, потраченных на героин, ни какой материальной выгоды за продажу героина он не получил. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается;

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» ФИО2, согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> <адрес> за незаконный сбыт наркотического средства героина задержан Гвоздиков И.А., временно проживающий по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка»; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> года; заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она изъявила добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотиков – молодого человека по имени ФИО10, проживающего в поселке станция <адрес>, который сбывает наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 сверток в <адрес>; протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в РФ не обнаружено; протоколом пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которых осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в сумме 1000 рублей в виде одной денежной купюры достоинством 1000 рублей <номер>, и данная денежная купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО1; протоколом вручения специальных средств от <дата>, согласно которому ФИО1 выдан цифровой диктофон марки <...>», предназначенный для записи переговоров со сбытчиком наркотиков во время проведения ОРМ «проверочная закупка»; протоколом добровольно выдачи от <дата>, при проведении которой выступающая в роли «покупателя» наркотического средства героина ФИО1 добровольно выдала один сверток из фольгированной бумаги серого цвета с находящимся в нём порошкообразным веществом светло-кремового цвета; актом осмотра и выдачи специальных средств от <дата>, согласно которому выступающей в роли «покупателя» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО1 выдан цифровой диктофон марки «<...> с записью беседы со сбытчиком наркотиков; протоколом личного досмотра Гвоздикова И.А. от <дата>, при проведении которого в правом кармане спортивных брюк, одетых на Гвоздикове И.А. и принадлежащих ему же, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей <номер>, участвующая в ОРМ «проверочная закупка», а в правом переднем кармане куртки, одетой на Гвоздикове И.А. и принадлежащей ему же, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...>» с сим-картой оператора «<...>» с абонентским номером <номер> и сим-картой оператора «<...>» с абонентским номером <номер> протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно место, где был задержан Гвоздиков И.А., а также участка местности <адрес> – автобусной остановки, а именно место, где Гвоздиков И.А. незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство героин; протоколом осмотра предметов от <дата>: одного свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого тона, добровольно выданного <дата> ФИО1, а также одной денежной купюры достоинством 1000 рублей <номер>, изъятой <дата> в ходе проведения личного досмотра Гвоздикова И.А., и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от <дата>: мобильного телефона марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<...>» с абонентским номером <номер>» и сим-картой оператора «<...>» с абонентским номером «<номер>», изъятого <дата> в ходе проведения личного досмотра Гвоздикова И.А., и постановлением о признании и приобщении указанного предмета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.; постановлением и протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО1 справки-детализации телефонных переговоров с абонентского номера <номер> за период времени <дата>.; протоколом осмотра документов - справки о детализации телефонных переговоров с мобильного номера с абонентским номером <номер>, принадлежащего свидетелю ФИО1, за период времени с <дата>., при проведении которого установлено, что в период времени с 12час.37мин. <дата> на абонентский номера ФИО1 поступали входящие смс-сообщения с абонентского номера <номер> согласно материалам уголовного дела абонентский номер <номер> принадлежит обвиняемому Гвоздикову И.А., и постановлением о признании и приобщении указанной справки-детализации к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов от <дата>: компакт-диска (CD-диска) с аудиозаписью переговоров между ФИО1 и Гвоздиковым И.А., выданного <дата> ФИО1, и постановлением о признании и приобщении указанного предмета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-кремового цвета (объект 1) массой 0,57 г содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г №681; другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является оперуполномоченным ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское». <дата> в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» с заявление обратилась ФИО1, в котором указала, что желает оказать активное содействие в изобличении и задержании с поличным молодого человека по имени ФИО10 проживающего в поселке станция <адрес>, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин по цене 1.000 рублей за один сверток в <адрес>. С санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». Затем в служебный кабинет ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудником полиции женщиной был проведен личный досмотр ФИО1, выступающей в качестве «покупателя» наркотических средств, в ходе которого денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. При себе ФИО1 имела мобильный телефон марки «<...> После этого сотрудником полиции в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств в сумме 1.000 рублей, одной денежной купюрой достоинством в 1.000 рублей путем снятия с них светокопий, которые предназначались для проведения «проверочной закупки», которые были переданы ФИО1 Также сотрудником полиции в присутствии двоих понятых ФИО1 был выдан аудиодиктофон фирмы «<...>» для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков, о чем сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. При этом, ФИО1 пояснила, что <дата> предварительно созванивалась с ФИО10, уточняя, сможет ли тот продать ей героин <дата> года, когда та найдет деньги, на что тот ответил согласием. После этого из помещения ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» ФИО1 со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение с просьбой перезвонить предполагаемому сбытчику наркотиков по имени ФИО10, что бы договориться о приобретении героина, что он и сделал. В ходе разговора Ваня согласился продать ФИО1 один сверток с наркотическим средством героин за 1.000 рублей и назначил встречу <дата> около 13 часов 00 минут у автобусной остановки, расположенной на «Привокзальной площади» поселка станция <адрес>. Он совместно с оперуполномоченными ОБНОН МУ МВД России «Раменское» ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 в назначенное время на автомобиле подъехали к «Привокзальной площади» поселка станция <адрес>. По дороге ФИО1 разговаривала по мобильному телефону с предполагаемым сбытчиком наркотиков, говоря, что уже едет на встречу в указанное место на автомобиле якобы со своей сестрой. По приезду они остались в стороне наблюдать за происходящим, а ФИО1 подошла к автобусной остановке, где паркуются маршрутные автобусы неподалеку от железнодорожных путей, где стала ожидать, при этом ФИО1 кому-то снова позвонила по мобильному телефону. Через некоторое время к ФИО1 подошел молодой человек, похожий по описанию на ФИО10 В итоге ФИО1 около 1 минуты о чем-то поговорила с данным молодым человеком, после чего те чем-то обменялись и стали расходиться в разные стороны, ФИО1 подала им условный сигнал, что «проверочная закупка» состоялась и вернулась в машину. Молодой человек, встречавшийся с ФИО1, перешел железнодорожные пути и направился в сторону <адрес>, у которого и был ими задержан. Задержанным оказался Гвоздиков И. А.. Ему известно, что впоследствии ФИО1 была доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где добровольно выдала один сверток из фольгированной бумаги серого цвета с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, пояснив при этом, что внутри свертка должно находиться наркотическое средство – героин, которое та приобрела <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у молодого человека по имени Ваня в поселке станция <адрес>. Данный сверток в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «№75» МУ МВД России «Раменское», снабженный пояснительной надписью и подписями понятых, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Также ему известно, что ФИО1 выдала цифровой диктофон, предназначенный для записи переговоров со сбытчиком наркотиков, запись с которого была прослушана и скопирована на компакт диск. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Так же им в соседнем кабинете ОБНОН в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Гвоздикова И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в виде одной денежной купюры достоинством 1.000 рублей, находящиеся в правом кармане спортивных брюк, одетых на Гвоздикове И.А. и принадлежащих тому же, а в правом переднем кармане куртки, одетой на Гвоздикове И.А. и принадлежащей тому же, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <...>» черного цвета с двумя сим-картами - оператора «<...>». По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Досматриваемый Гвоздиков И.А. пояснил, что мобильный телефон марки «<...>» принадлежит лично тому, а денежные средства в сумме 1.000 рублей тому передала его знакомая девушка по имени Наташа за проданный той сверток с героином. Обнаруженная и изъятая денежная купюра достоинством 1.000 рублей была сверена со световой копией денежной купюры, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства героин, номера и серии сравниваемых денежных купюр совпали. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, все изъятое было должным образом упаковано;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что периодически с большими перерывами с <дата> она употребляет наркотическое средство героин, который приобретает у различных малознакомых ей людей через «закладки» в <адрес>. <дата> она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО10, который проживает в поселке ст. <адрес>, точный адрес она не знает. В ходе общения с ФИО10 ей стало известно, что тот также употребляет героин. ФИО10 дал ей свой номер мобильного телефона – <номер> и сказал, что, если ей понадобится героин, то он может ей его продать. У ФИО10 для личного употребления она в течение сентября и <дата> года приобретала героин около 10 раз. Сверток с героином у ФИО10 стоил 1000 рублей. Обычно они встречались в поселке ст. <адрес> у площадки, где паркуются маршрутные такси. <дата> около 19 часов вечера она позвонила со своего мобильного номера <номер> ФИО10 и спросила, может ли тот ей <дата> продать один сверток с героином, на что тот согласился. <дата> она решила не покупать героин у ФИО10, а изобличить его преступную деятельность, так как решила отказаться от употребления героина. После этого она сразу же направилась в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где рассказала об ФИО10. Затем она согласилась провести «проверочную закупку» наркотического средства героин. В служебном кабинете ОБНОН сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели её личный досмотр, при себе у неё денежных средств, наркотических веществ и никаких посторонних предметов не оказалось. Затем ей в присутствии понятых передали деньги в размере 1000 рублей одной денежной купюрой достоинством 1000 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства. Номер и серия данной купюры был переписана, о чем был составлен соответствующий акт. Также с данной денежной купюры была сделана светокопия на одном листе. Далее сотрудниками ОБНОН ей был передан диктофон марки «<...>» для записи разговора со сбытчиком наркотиков по имени ФИО10 во время проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого из служебного кабинета ОБНОН она созвонилась с ФИО10, который подтвердил свою готовность продать сверток с героином, они договорились встретиться примерно через 1 час в поселке станция Бронницы, где паркуются маршрутные такси. Затем она вместе с сотрудниками ОБНОН на их автомобиле приехала в указанное место, вышла из машины и стала ожидать ФИО10 у автобусной остановки. ФИО10 она еще раз позвонила на мобильный телефон, сказав, что ждет того в условленном месте, тот ответил, что подойдет через 15-20 минут, сотрудники полиции находились в стороне и наблюдали за происходящим. При встречи она поздоровалась с ФИО10, они немного поговорили, затем она передала ФИО10 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин, которые ранее ей были переданы сотрудниками полиции, а ФИО10 передал ей сверток из фольгированной бумаги, сказав, что внутри находится героин, после чего они попрощались и разошлись в разные стороны. Она подала условный сигнал, что «проверочная закупка» состоялась. вернулась в машину к сотрудникам ОБНОН. Как задержали ФИО10, она не видела. Далее она была доставлена в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> где в служебном кабинете в присутствии двух понятых добровольно выдала сотрудникам полиции один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, который ей сбыл за 1000 рублей ФИО10 <дата> на автобусной остановке поселка станция <адрес> Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «№75» МУ МВД России «Раменское». Также в присутствии двух понятых она добровольно выдала диктофон «<...>», который использовался для записи беседы при проведении «проверочной закупки» наркотического средства героина. Запись с диктофона была прослушана и скопирована на компакт-диск. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых она и все присутствующие поставили свои подписи. Впоследствии от сотрудников ОБНОН ей стало известно, что молодым человеком по имени ФИО10 является Гвоздиков И. А., <дата>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> около 11 часов она находилась на улице <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили её в качестве понятой в помещение ОБНОН МУ МВД России «Раменское», на что она согласилась. В её присутствии и в присутствии еще одной понятой ФИО1 добровольно изъявила желание изобличить сбытчика наркотиков - молодого человека по имени ФИО10, проживающего на станции <адрес>, который сбывает наркотическое средство героин по цене 1.000 рублей за один сверток на территории <адрес>. После этого был произведен личный досмотр ФИО1, выступающей в роли «покупателя» наркотиков, в ходе проведения которого у той денежных купюр и наркотических средств обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков. Всего было помечено денежных средств на сумму 1.000 рублей одной денежной купюрой, номер и серия данной купюры были занесены в протокол, с нее была снятия светокопии на одном листе, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО1 Также сотрудниками полиции ФИО1 был передан цифровой диктофон марки «<...>», предназначенный для записи разговора со сбытчиком наркотиков. Далее сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> около 14 часов он находился на улице <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого в помещение ОБНОН МУ МВД России «Раменское», на что он согласился и проследовал вместе с сотрудниками полиции. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, молодая девушка, представившаяся ФИО1, добровольно выдала один сверток из фольгированной бумаги серого цвета с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, пояснив при этом, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство героин, которое она <дата> около 13 часов 00 минут, находясь у автобусной остановки на «Привокзальной площадки» поселка станция <адрес>, приобрела в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у молодого человека по имени ФИО10 за 1.000 рублей, которая ранее была передана ей сотрудниками полиции. Сотрудником ОБНОН был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а изъятый сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц и печатью. Затем ФИО1 выдала цифровой диктофон марки «<...>» в корпусе черного цвета, ранее переданный той сотрудниками полиции, который использовался для записи разговора со сбытчиком наркотических средств. Запись с диктофона была прослушана, затем скопирована на компакт-диск, о чем сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. Далее в его присутствии и присутствии того же понятого в соседнем служебном кабинете ОБНОН был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося Гвоздиковым И.А., в ходе проведения которого в правом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты: одна денежная купюра достоинством 1.000 рублей, а в правом переднем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. Обнаруженная и изъятая денежная купюра достоинством 1.000 рублей в их присутствии сотрудниками полиции была сверена со световой копией денежной купюры, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» героина, номера и серии сравниваемых денежных купюр совпали. Досматриваемый Гвоздиков И.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые у того денежные средства в сумме 1.000 рублей ему <дата> передала ФИО1 за проданный той сверток с героином, а мобильный телефон марки «<...>» принадлежит лично ему. Обнаруженная и изъятая денежная купюра, мобильный телефон марки «<...>» были помещены в белые бумажные конверты, опечатанные печатью «№ 75» МУ МВД России «Раменское» и снабженные подписями присутствующих лиц. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что она на территории РФ постоянной регистрации не имеет, фактически на протяжении последних 4-х лет проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом она снимает у собственника. Гвоздиков И. А., <дата> года рождения, является ее сыном, который проживает вместе с ней. Периодически с <дата> её сын употребляет наркотическое средство героин, используя его как обезболивающее, т.к. перенес тяжелый перелом позвоночника. Где тот приобретает героин, она не знает. <дата> году её сын был осужден Раменским городским судом за незаконный оборот наркотических средств и освободился <дата> год. Круг знакомых сына ей не известен, но его она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого человека. Считает, что наркотики он употребляет для того, чтобы заглушить боли. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что её сына снова задержали за незаконный оборот наркотиков;

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием – <...> в связи с чем, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, с учетом того, что Гвоздиков И.А. ранее судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гвоздикову И.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является особо-опасный рецидив.

С учётом обстоятельств совершения Гвоздиковым И.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГВОЗДИКОВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 – 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гвоздикову И.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: сверток с наркотическим средством уничтожить, мобильные телефоны, денежные средства возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2а-1-1136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Гвоздикову И.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гвоздикову И.А. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 г. Ливны 13.03.2018 из ИК-7 г. Омск, куда в свою очередь прибыл из СИЗО-3 г. Серпухов, где за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время досрочно сняты в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания в ИК-7 г. Омска допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, ко...

...торое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

По прибытии в ФКУ ИК-2 зарекомендовал себя следующим образом. Был распределен в отряд № 3, с трудоустройством на <данные изъяты> производстве учреждения в качестве <данные изъяты>.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда.

Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении не принимает.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Гвоздикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется спиртные напитки; не выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Филонов А.В. исковые требования поддержал.

Административный ответчик Гвоздиков И.А. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 Гвоздиков И.А., как лицо без гражданства, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. В действиях Гвоздикова И.А. признан особо опасный рецидив преступлений.

В силу разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Согласно заключению начальника УМВД России по Орловской области от 15.02.2019 и по результатам проверки документов, установить наличие у Гвоздикова И.А. гражданства Российской Федерации, не представляется возможным.

Документов, указывающих на законность пребывания (проживания) осужденного Гвоздикова И.А. на территории Российской Федерации, лицами, участвующими по делу, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает преждевременным ставить вопрос об установлении административного надзора в отношении осужденного Гвоздикова И.А., отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Гвоздикову И.А. об установлении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения составлен 05.07.2019.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 15 января 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Музаевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Горюшкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство пересмотре приговоров суда осужденного

Гвоздикова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

05.12.2006 приговором Раменского городского суда Московской области (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) по ст.158 ч.3 УК РФ ( 17 эпизодов) к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 09.07.2007 на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

11.06.2010 приговором Раменского городского суда Московской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

13.02.2015 приговором Раменского городского суда Московской области ( с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения сво...

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков И.А., отбывающий наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018), обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006, от 11.06.2010, от 13.02.2015 в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного Гвоздикова И.А. и представленные материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) Гвоздиков И.А. осужден по ст.158 ч.3 УК РФ ( 17 эпизодов) к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 09.07.2007 на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней. ( Срок отбывания наказания исчислен с 05.12.2006, зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в период с 02.02.2006 по 05.12.2006. Приговор вступил в законную силу 21.02.2007).

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из вышеуказанного приговора не усматривается обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гвоздикова И.А., поэтому суд не находит оснований для смягчения ему наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) в связи с изданием Федерального закона №141-ФЗ от 29.07.2009 г.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ в санкции ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, однако оснований для привидения вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ суд не усматривает, поскольку санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнены дополнительным видом наказания - ограничением свободы, что ухудшает положение осужденного.

Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в абзаце шестом части второй ст.158 УК РФ слова «от одного года» исключены, то есть отменен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного, но поскольку Гвоздикову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы, основания для смягчения наказания, назначенного по указанному приговору, отсутствуют.

Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в абзаце пятом части третьей статьи 158 УК РФ слова «от двух» исключены, то есть отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Гвоздикова И.А., в связи с чем, суд переквалифицирует действия осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007):

по эпизоду хищения имущества у ФИО9 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения мотоцикла у ФИО9 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО10 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО11 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО12 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО15 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО16 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО17 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО18 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО3 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО5 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ следует окончательно назначить Гвоздикову И.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 -ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом установленных судом, постановившим приговор Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007), фактических обстоятельств совершенных Гвоздиковым И.А. преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. предусматривают, в том числе, наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1 ст.53.1 УК РФ).Положения Закона в данной части применяются с 01 января 2017 г.

Хотя Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 -ФЗ, санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами, но поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, вывод о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, лишение свободы назначено при наличии в санкции другого, более мягкого вида наказания, основания для смягчения наказания, назначенного по указанному приговору, отсутствуют.

Федеральными законами от 03.07.2016 г. №326-ФЗ и от 03.07.2016 г. №323-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2500 руб.), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст.158 Уголовного кодекса РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из указанного приговора Гвоздиков И.А. осужден:

- по эпизоду хищения имущества ФИО9, стоимость которого составляет 87000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения мотоцикла у ФИО9, стоимость которого составляет 1800 рублей, что менее 2500 рублей, в связи с чем, из квалификации действий Гвоздикова И.А. надлежит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), по которой следует назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10, стоимость которого составляет 15000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО11, стоимость которого составляет 10400 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12, стоимость которого составляет 9000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13, стоимость которого составляет 5500 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6, стоимость которого составляет 9000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14, стоимость которого составляет 35000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15, стоимость которого составляет 21500 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО16, стоимость которого составляет 29150 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО17, стоимость которого составляет 14650 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО18, стоимость которого составляет 4500 рублей, что более 2500 рублей, но менее 5000 рублей, в связи с чем, из квалификации действий Гвоздикова И.А. надлежит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), по которой следует назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7, стоимость которого составляет 13000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8, стоимость которого составляет 8000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1, стоимость которого составляет 14650 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 (мотокультиватор и компрессор), стоимость которого составляет 12000 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2, стоимость которого составляет 4300 рублей, что более 2500 рублей, но менее 5000 рублей, в связи с чем, из квалификации действий Гвоздикова И.А. надлежит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), по которой следует назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3, стоимость которого составляет 78510 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4, стоимость которого составляет 12430 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5, стоимость которого составляет 144600 рублей, что более 5000 рублей, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изданием Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ и №326-ФЗ суд не усматривает.

С учетом внесенных изменений, смягчению подлежит наказание, назначенное Гвоздикову И.А. в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в силу которых время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 14.01.2019, сообщить отбывал ли наказание осужденный Гвоздиков И.А. в строгих условиях, ШИЗО, ПКТ не представляется возможным, так как личное дело уничтожено по истечении срока хранения.

Гвоздиков И.А. находился под стражей по приговору Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) со 02.02.2006 по 21.02.2007 ( дата вступления приговора в силу). По указанному приговору осужденный отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

В этой связи суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания Гвоздикова И.А. под стражей со 02.02.2006 по 21.02.2007 включительно зачесть в срок отбывания наказания, который следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 21.02.2007, из расчёта один день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (1 год 20 дней х 1,5) –1 год 20 дней = 6 месяцев 10 дней).

С учетом всех внесенных изменений Гвоздикова И.А. следует считать освободившимся 09.07.2007 условно-досрочно на 1 день.

Зачет указанного времени содержания Гвоздикова И.А. под стражей не влияет на наличие судимостей, рецидива преступлений, на вид режима исправительного учреждения, учтенных при назначении наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от13.02.2015 г ( с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018).

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.06.2010 ( с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 6.02.2018 г) Гвоздиков И.А. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 -ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом установленных судом, постановившим указанный приговор фактических обстоятельств совершенного Гроздиковым И.А. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как усматривается из приговора Раменского городского суда Московской области от 11.06.2010 Гвоздиков И.А. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ– покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (наркотическое вещество, содержащее в своем составе героин (общей массой 12,01 гр.), что со вступлением с 1.01.2013 года в силу Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года №1002 образует крупный размер, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ), санкция которой предусматривает более строгое наказание, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, усиливая наказание, ухудшает положение осужденного, основания для переквалификации действий осужденного Гвоздикова И.А. и смягчения назначенного ему наказания по указанному приговору отсутствуют.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.06.2010 Гвоздикову И.А. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. Поскольку порядок и размер зачёта времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) не изменился и, таким образом, положение осуждённого не улучшается, то оснований для пересмотра указанного приговора в связи с изданием Федерального закона от 3.07.2018 г. №186-ФЗ не имеется.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018) Гвоздиков И.А. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018) Гвоздикову И.А. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. Поскольку порядок и размер зачёта времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) не изменился и, таким образом, положение осуждённого не улучшается, то оснований для пересмотра указанного приговора в связи с изданием Федерального закона от 3.07.2018 г. №186-ФЗ не имеется.

С момента вынесения приговора Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018) до настоящего времени, изменений, улучшающих положение осужденного Гвоздикова И.А. в санкцию ч.3 ст.228.1 УК РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гвоздикова И.А. о приведении приговоров Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006, от 11.06.2010, от 13.02.2015 в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года, частично удовлетворить.

Привести приговор Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Действия осужденного Гвоздикова И.А. переквалифицировать:

по эпизоду хищения имущества у ФИО9 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения мотоцикла у ФИО9 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО10 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО11 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО12 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО15 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО16 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО17 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО18 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО3 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

по эпизоду хищения имущества ФИО5 со ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ следует окончательно назначить Гвоздикову И.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Привести приговор Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г №323-ФЗ.

Действия осужденного Гвоздикова И.А. переквалифицировать:

- по эпизоду хищения мотоцикла у ФИО9, со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО18, из квалификации действий Гвоздикова И.А. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2, из квалификации действий Гвоздикова И.А. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.20106 г. № 323-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Гвоздикову И.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть Гвоздикову И.А. в срок отбытия наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) время содержания осужденного под стражей - 27.10.2006, период со 02.02.2006 по 21.02.2007 из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Гвоздикова И.А. освободившимся 09.07.2007 условно-досрочно на 1 день. В остальном приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гвоздикова И.А. о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 05.12.2006 (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 21.02.2007) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 г. №141-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ, от 03.07.2016 № 326-ФЗ отказать.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гвоздикова И.А. о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 11.06.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.12.2011 года №420 –ФЗ, от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, от 3.07.2018 г. №186-ФЗ, отказать.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гвоздикова И.А. о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 13.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.02.2018) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3.07.2018 г. №186-ФЗ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья