Гвоздков Олег Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/22 по иску Иванина В. И. к Ефремкиной А. И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску Ефремкиной А. И. к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Иванина В. И. решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Иванин В.И. обратился в суд с иском к Ефремкиной А. И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> основании договора купли-продажи земельного участка. Данный участок был приобретен им в 2001 году у Гвозкова О.А. При заключении договора купли-продажи им были проверены правоустанавливающие документы собственника земельного участка на предмет частоты и законности. Предыдущим собственником было заказано проведение межевания и определено местоположение участка с привязкой относительно ГГС и ОМЗ в системе координат 1963 года, границы участка согласованы с собственниками соседних участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок <данные изъяты> был передан ему в 2001 году в фактически существующих границах. В данных границах участок существует и сейча...

...с. Однако, весной 2022 года он обнаружил, что земельный участок выбыл из его законного владения и находится во владении ответчика в результате самозахвата и самовольной установки ограждений и хозяйственной постройки. Обратившись к кадастровому инженеру, он получил сведения о том, что в границах его земельного участка полностью находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий с 2019 года ответчику Поповой (Ефремкиной)А.И. Добровольно вернуть участок ответчик отказалась. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – Ефремкина А.И. не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что возражает против удовлетворения иска Иванина В.И. Предъявлен был встречный иск к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим. В обоснование встречного иска указано, что согласно п.1.2 договора купли-продажи, заключенного между Гвоздковым О.А. и Иваниным В.И., земельный участок на момент его продажи принадлежал на основании Постановления главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области №156 от 01.12.2000 года и именно на основании этого документа в 2001 году за ним было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, из указанного постановления следует, что Гвоздкову О.А. ранее на основании иного Постановления за №137 от 02.12.1994г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен некий земельный участок. Указанное постановление и свидетельство отсутствуют. Поскольку за Гвоздковым О.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок не на основании правоустанавливающего документа, полагает, что при регистрации права собственности в 2001 году постановление <данные изъяты> не предоставлялось, в состав дела правоустанавливающих документов, оно не вошло, как и выданное на основании постановления <данные изъяты> свидетельство. Границы земельного участка не установлены, сведения в ЕГРН содержат в себе только кадастровый номер участка и сведения о его владельце. Однако, Иванин В.И. полагает, что принадлежащий ему участок расположен именно на месте земельного участка Ефремкиной А.И. Однако, этот участок получен ею в дар от деда Попова А.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты>. В свою очередь Попову А.Н. земельный участок был предоставлен на основании Постановлеия администрации Ганусовского с/о от <данные изъяты> <данные изъяты>, в подтверждение данного факта <данные изъяты> Попову А.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, имеются также данные в похозяйственных книгах за 1991-2005г.г. В подтверждение месторасположения земельного участка Попову А.Н. <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> был выдан план с указанием смежеств. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен был кадастровый номер. Таким образом, считает, что право собственности Иванина В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не возникло. Просила встречные требования удовлетворить, а в первоначальных требованиях Иванину В.И. отказать.

Третье лицо – Гвозков О.А.не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Гвоздков С.А. не явился, извещен.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иванина В.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований Ефремкиной А.И. о признании права на земельный участок отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Иванин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ефремкиной А.И. ее представителя по доверенности Могутовой Е.В., Иванина В.И. и его представителя по доверенности Лебедевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области №137 от <данные изъяты> Гвоздкову О. АнатО.чу был передан в собственность земельный участок для строительства жилого дома площадью 0.15 га, расположенный в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> была подтверждена передача в собственность Гвоздкова О. АнатО.ча земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> В Постановлении указано, что земельный участок принадлежит Гвоздкову О.А. на основании Постановления Администрации Ганусовского сельсовета №137 от <данные изъяты> и Свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На основании постановления Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Гвоздкову О. АнатО.чу <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> Гвоздков О.А. обратился в Раменский комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением на подготовку пакета документов для оформления сделки купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Инженером-землеустроителем Меркушовым П.Г. был изготовлен план участка от <данные изъяты> в каталоге координат 1963 года (л.д. <данные изъяты>).

Протокол согласования границ участка подписан владельцем участка <данные изъяты> Гвоздковым С.А., владельцем участка <данные изъяты> Счастливцевым А.М. и главой А. Г. сельского округа Лоскутовой Л.А. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> Гвоздков О.А. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, Иванину В.И. (л.д. <данные изъяты> -<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гвоздковым О.А. и Иваниным В.И., Иванину В. И. <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>о, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Иванин В. И.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №<данные изъяты>). Дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Московской областной регистрационной палате по Раменскому району <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.1(л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления администрации Ганусовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Попову А. Н. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО <данные изъяты> на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.15 га (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Местоположение земельного участка установлено приложением к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

План-приложение изготовлен по материалам Г. с/а <данные изъяты> Корягиной Ю.И. и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области Барановой Т.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно плану, граница земельного участка, обозначенная т.т. 1-4, является смежной с участком <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Принадлежащий на праве собственности Попову А. Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная на листе дела <данные изъяты> кадастровый паспорт на земельный участок от <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области №459 от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> был отнесен к категории земель- земли населенных пунктов (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> Попов А. Н. подарил своей внучке Поповой А. И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Попова А. И.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №<данные изъяты>).

Попова А. И. обратилась к кадастровому инженеру Чаплыгину М.Н. с заявлением на выполнение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

<данные изъяты> кадастровым инженером был изготовлен межевой план участка, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка с кадастровым номером <данные изъяты> Гвоздковым С.А. (л.д. №<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Попова А. И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<данные изъяты>).

Истец обратился с иском в суд об истребовании земельного участка у ответчика, так как границы участка ответчика расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, с чем ответчик не согласилась и предъявила встречный иск о признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А. Эксперты провели анализ представленных документов и указывают в заключении, что согласно постановлению Главы администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, Гвоздкову О.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, указанным в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Имеет место несоответствие в документах-основаниях на объект права и указанного в договоре купли-продажи самого объекта права.

Анализом представленных в материалы дела документов, а также проведенным на рис. <данные изъяты>, рис. <данные изъяты> приложения графическим анализом, установлено несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по плану-приложению к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному <данные изъяты> Л.А. Лоскутовой и плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилагаемому к Договору купли-продажи от <данные изъяты>. Эксперты отмечают, что на рис.4 приложения представлена иллюстрация местоположения участка Попова А.Н. по плану-приложению к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному <данные изъяты> Корягиной Ю.И. и утвержденному <данные изъяты> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> Барановой Т.Н. (л.дела №<данные изъяты>), а как видно на рис.5 приложения, кадастровые границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленного по материалам Г. с/а <данные изъяты> Корягиной Ю.И. и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области Барановой Т.Н. (л.дела <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Попова (в замужестве Ефремкина) А. И. оградила участок по всему периметру, возвела два служебных строения (см. рис.5 и фотографии).Иванин В.И. не огораживал свой участок. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в связи с отсутствием на местности фактических границ участка Иванина В.И., наложение фактических границ участков истца и ответчика не имеет места.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(Иванина В.И.)не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН о границах данного участка отсутствуют, наложение (пересечение) кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Иванина В.И.) и <данные изъяты> (Поповой, в замужестве Ефремкиной А. И.) не имеет места.В заключении указано, что имеет место пересечение границ участка по плану-чертежу, прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.дела <данные изъяты>) года с кадастровыми границами. При этом, в плане к договору координаты земельного участка, определяющие его местоположение на местности, отсутствуют. Эксперт делает вывод о наложении (пересечении) используя имеющийся в материалах дела межевой план, изготовленный в рамках подготовки земельного участка к продаже землеустроителем Меркушовым П.Г. (л.дела <данные изъяты>).

Местоположение земельного участка по плану-приложению к договору купли-продажи от <данные изъяты> не соответствует его местоположению по плану-приложению к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному <данные изъяты> (графический анализ см. на рис.3 приложения). Указанное наложение несет информационный характер, какие-либо мероприятия по его устранению не требуются, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и местоположению участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Иванина В.И.), определяющихся координатами характерных точек границ участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поповой (Ефремкиной) А. И., установлены в соответствием требованиями земельного законодательства, а установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего Иванину В. И., не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ участка или признаков его освоения на местности, имеющихся в документах на земельный участок Иванина В.И. и его правопредшественника Гвоздкова О.А. выше указанных несоответствий, а также наложения участка Иванина В.И. в границах плана-приложения к договору купли-продажи на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Поповой, в замужестве Ефремкиной А. И.), но и на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Гвоздкова С.А., который является 3-м лицом по делу).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была допрошена эксперт Максимцева И.М., которая пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Местоположение участка с кадастровым номером <данные изъяты> на рис.2 определено экспертами с левой стороны на основании плана-приложения к свидетельству, выданному в 1994 году, изготовленному в соответствии с генеральным планом расширения поселка от ноября 1994г. План согласован с Барановой, являющейся председателем земельного комитета. В этом плане указаны все смежества и только одной стороной участок 55 примыкает к дороге. Также на рис.2 границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> синим цветом нанесены условные обозначения смежества с уч.<данные изъяты> по данным плана кадастрового инженера Лоскутовой, а черным цветом смежество с уч. <данные изъяты> с другой стороны по выводам экспертов. Эксперты не могут установить является ли участок с кадастровым номером <данные изъяты> и участок с кадастровым номером <данные изъяты> одним и тем же участком. Эксперты по всем имеющимся документам, анализируя их, прокомментировали только то, что Гвоздкову О.А. принадлежал участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а продан им был по представленному суду договору участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Все это указано в заключении. На вопросы со сторон эксперт пояснила, то эксперты анализировали документы, находящиеся в материалах дела и предложены иллюстрации к имеющимся документам по расположению участков. Земельный участок Гвоздкова О.А., предоставленный ему изначально в соответствии с его правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (постановлениями <данные изъяты> и <данные изъяты>), не соответствуют межеванию, проведенному впоследствии кадастровым инженером Меркушовым П.Г., что проилюстрировано на рисунке 3 приложения к заключению.

Руководствуясь положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изучив представленные суду документы, выводы экспертов, которые установили, что межевание участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истцу, было проведено не в соответствии с планом-приложением к свидетельству по участку с кадастровым номером <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванина В.И., поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, что приобретенный им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), а в настоящее время имеющий кадастровый <данные изъяты> с момента его предоставления располагался на месте участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Также, суд, отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком, исходил из того, что местоположение участка правопредшественника ответчика (Попова А.Н.) по плану-приложению к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствует межеванию, проведенному <данные изъяты> инженером землеустроителем Корягиной Ю.И. и утвержденному <данные изъяты> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области Барановой Т.Н., в настоящее время участок ответчика имеет кадастровый <данные изъяты> и его кадастровые границы соответствуют границам плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленного по материалам Г. с/а <данные изъяты> Корягиной Ю.И. и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области Барановой Т.Н., местоположение участка ответчика не менялось согласно правоустанавливающим документам с 1993 года.

Учитывая выводы экспертов, по причине отсутствия фактических границ участка или признаков его освоения на местности, имеющихся в документах на земельный участок Иванина В.И. и его правопредшественника Гвоздкова О.А. выше указанных несоответствий, суд отказал в удовлетворении требований Иванина В.И. об установлении границ участка истца.

При разрешении встречных требований Ефремкиной А.И. к Иванину В.И. о признании права на земельный участок отсутствующим, суд руководствуясь положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Иванину В.И. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который, зарегистрировано за Иваниным В.И., имеют разную площадь, разные кадастровые номера, разный вид разрешенного использования, т.е. принадлежащие сторонам участки не являются одним и тем же объектом и их права собственности зарегистрированы за их правообладателями на совершенно разные земельные участки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям Иванина В.И., содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Выводы экспертного заключения не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Иванина В.И. судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-11075/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу Гвоздкова О.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Гвоздкова О.А. о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Гвоздков О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований заявитель указал, что он обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью около двух соток, однако получил ответ, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок является проездом к жилому дому № 61 и в целях противопожарной безопасности в аренду предоставлен быть не может. Затем заявитель вновь обратился в Администрацию сельского поселения Ганусовское, приложив копию плана земельного участка дома № 61. Администрация повторно отказала заявителю, сославшись на то, что указанный земельный участок является придомовой территорией жилого дома № 61, и на нем находятс...

...я служебные строения и туалет, входящие в состав многоквартирного жилого дома № 61.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление Гвоздкова О.А. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Гвоздков О.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области.

Оставляя без рассмотрения заявление Гвоздкова О.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что в данном случае установлено наличие спора о праве на земельный участок.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем – Гвоздковым О.А., и заинтересованным лицом - Администрацией сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области, отсутствует. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Гвоздкова О.А. к производству) будет являться проверка законности отказа Администрации сельского поселения Ганусовское Раменского района Московской области в предоставлении в аренду Гвоздкову О.А. испрашиваемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/22 по иску Иванина В. И. к Ефремкиной А. И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску Ефремкиной А. И. к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим, -

установил:

Истец Иванин В.И. обратился в суд с иском к Ефремкиной А. И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка. Данный участок был приобретен им в 2001 году у ФИО14 При заключении договора купли-продажи им были проверены правоустанавливающие документы собственника земельного участка на предмет частоты и законности. Предыдущим собственником было заказано проведение межевания и определено местоположение участка с привязкой относительно ГГС и ОМЗ в системе координат 1963 года, границы участка согласованы с собственниками соседних участков <номер> и <номер>. Таким образом, земельный участок <номер> был передан ему в 2001 году в фактически существующих границах. В данных границах участок существует и сейчас. Однако, весной 2022 года он обнаружил, что земельный участок выбыл из его законного владения и находится во владении ответчика в результате самозахвата и самовольной ...

...установки ограждений и хозяйственной постройки. Обратившись к кадастровому инженеру, он получил сведения о том, что в границах его земельного участка полностью находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий с 2019 года ответчику ФИО31 Добровольно вернуть участок ответчик отказалась. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – Ефремкина А.И. не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что возражает против удовлетворения иска Иванина В.И. Предъявлен был встречный иск к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим. В обоснование встречного иска указано, что согласно п.1.2 договора купли-продажи, заключенного между Гвоздковым О.А. и Иваниным В.И., земельный участок на момент его продажи принадлежал на основании Постановления главы Администрации Ганусовского сельского округа <адрес> <номер> от <дата> и именно на основании этого документа в 2001 году за ним было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, из указанного постановления следует, что Гвоздкову О.А. ранее на основании иного Постановления за <номер> от 02.12.1994г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-56 был предоставлен некий земельный участок. Указанное постановление и свидетельство отсутствуют. Поскольку за Гвоздковым О.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок не на основании правоустанавливающего документа, полагает, что при регистрации права собственности в 2001 году постановление <номер> не предоставлялось, в состав дела правоустанавливающих документов, оно не вошло, как и выданное на основании постановления <номер> свидетельство. Границы земельного участка не установлены, сведения в ЕГРН содержат в себе только кадастровый номер участка и сведения о его владельце. Однако, Иванин В.И. полагает, что принадлежащий ему участок расположен именно на месте земельного участка Ефремкиной А.И. Однако, этот участок получен ею в дар от деда ФИО4 на основании договора дарения от <дата>. В свою очередь ФИО4 земельный участок был предоставлен на основании Постановлеия администрации Ганусовского с/о от <дата> <номер>, в подтверждение данного факта <дата> ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер>, имеются также данные в похозяйственных книгах за 1991-2005г.г. В подтверждение месторасположения земельного участка ФИО4 <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был выдан план с указанием смежеств. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен был кадастровый номер. Таким образом, считает, что право собственности Иванина В.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не возникло. Просила встречные требования удовлетворить, а в первоначальных требованиях Иванину В.И. отказать.

Третье лицо – ФИО14не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 не явился, извещен.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Постановлением Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> Гвоздкову О. АнатО.чу был передан в собственность земельный участок для строительства жилого дома площадью 0.15 га, расположенный в <адрес> <номер> (л.дела <номер>).

Постановлением Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> была подтверждена передача в собственность Гвоздкова О. АнатО.ча земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Постановлении указано, что земельный участок принадлежит Гвоздкову О.А. на основании Постановления Администрации Ганусовского сельсовета <номер> от <дата> и Свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55 (л.дела <номер>, <номер>).

На основании Постановления Главы Администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> Гвоздкову О. АнатО.чу <дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации <номер> (л.дела <номер>).

<дата> Гвоздков О.А. обратился в Раменский комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением на подготовку пакета документов для оформления сделки купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.дела <номер>).

Инженером-землеустроителем ФИО21 был изготовлен план участка от <дата> в каталоге координат 1963 года (л.дела <номер>).

Протокол согласования границ участка подписан владельцем участка <номер> ФИО6, владельцем участка <номер> ФИО15 и главой Администрации Ганусовского сельского округа ФИО20 (л.дела <номер>).

<дата> Гвоздков О.А. продал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Рылеево, уч.83, в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, Иванину В.И. (л.дела <номер> -<номер>).

На основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гвоздковым О.А. и Иваниным В.И., Иванину В. И. <дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.дела <номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <номер>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Иванин В. И.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<номер>). Дата присвоения кадастрового номера – <дата>.

В Договоре купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Московской областной регистрационной палате по Раменскому району <дата> за номером <номер>(л.дела <номер>).

На основании постановления администрации Ганусовского с/о <номер> от <дата> ФИО4 <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО <дата> на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.15 га (л.дела <номер>, <номер>).

Местоположение земельного участка установлено приложением к свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.дела <номер>, <номер>).

План-приложение изготовлен по материалам Ганусовской с/а <дата> ФИО16 и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ФИО17 (л.дела <номер>).

Согласно плану, граница земельного участка, обозначенная т.т. 1-4, является смежной с участком <номер> в <адрес>.

Принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0050124:2471, о чем свидетельствует представленная на листе дела <номер> кадастровый паспорт на земельный участок от <дата>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела <номер>).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района <адрес> <номер> от <дата> земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050124:2471, расположенный в <адрес> был отнесен к категории земель- земли населенных пунктов (л.дела <номер>).

<дата> ФИО4 подарил своей внучке ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050124:2471, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.дела <номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050124:2471, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО5. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<номер>).

ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО18 с заявлением на выполнение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050124:2471 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

<дата> кадастровым инженером был изготовлен межевой план участка, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка с кадастровым номером 50:23:0050124:1323 ФИО6 (л.дела №<номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050124:2471, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО5. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<номер>).

Истец обратился с иском в суд об истребовании земельного участка у ответчика, так как границы участка ответчика расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, с чем ответчик не согласилась и предъявила встречный иск о признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам ФИО22 и ФИО19.

Из экспертного заключения следует, что при разрешении споров о расположении границ участков при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ, важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее – ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования, неизменно.

Далее эксперты пишут, что в данной ситуации точкой отсчета может служить участок <номер>, являющийся смежным с участком, выделенным Постановлением Главы Администрации Ганусовского сельского округа <адрес> <номер> от <дата> Гвоздкову О.А.

Эксперты проводят анализ представленных документов и указывают в заключении, что границы земельного участка с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55 были установлены планом-приложением к свидетельству <номер> от <дата>, изготовленным <дата> на основании генерального плана расширения поселка, исполнитель – ФИО20. <дата> план был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО17 (л.дела <номер>).

Из плана видно, что участок располагается в одном из рядов двурядной застройки, так как примыкание к дороге только с одной стороны, по задней меже (граница Б-В) участок смежествует с участком <номер>. По правой меже (относительно дороги) спорный участок смежествует с участком <номер>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050124:1323, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, <адрес>, участок <номер>, с <дата> является ФИО6. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела №<номер>).

Далее из экспертного заключения следует, что на рис.2 приложения представлена иллюстрация местоположения участка с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55 по плану-приложению к свидетельству <номер> от <дата>, изготовленному <дата> ФИО20 и утвержденному <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО17 (л.дела <номер>).

Эксперты пишут, что следует обратить внимание на имеющееся исправление в номере участка 50-23-11-2.2-83-55.

На рис.3 приложения экспертами нанесены границы участка по межевому плану инженера-землеустроителя ФИО21 от <дата> с конвертированием координат в систему МСК-50.

Из комментариев экспертов в экспертном заключении следует, что согласно постановлению Главы администрации Ганусовского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> и Свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, Гвоздкову О.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55, а не <номер>, указанным в договоре купли-продажи от <дата>. Имеет место несоответствие в документах-основаниях на объект права и указанного в договоре купли-продажи самого объекта права.

Эксперт в заключении указывает, что как пояснил Иванин В. И., участок он не огораживал, не застраивал, посадил несколько плодовых деревьев.

Анализом представленных в материалы дела документов, а также проведенным на рис. <номер>, рис. <номер> приложения графическим анализом, установлено несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55 по плану-приложению к свидетельству <номер> от <дата>, изготовленному <дата> ФИО20 и плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, прилагаемому к Договору купли-продажи от <дата>.

Эксперты отмечают, что на рис.4 приложения представлена иллюстрация местоположения участка ФИО4 по плану-приложению к свидетельству <номер> от <дата>, изготовленному <дата> ФИО16 и утвержденному <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ФИО17 (л.дела №<номер>), а как видно на рис.5 приложения, кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер> соответствуют границам плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>, изготовленного по материалам Ганусовской с/а <дата> ФИО16 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ФИО17 (л.дела <номер>, <номер>).

Далее эксперты пишут, что ФИО24 (в замужестве Ефремкина) ФИО8 оградила участок по всему периметру, возвела два служебных строения (см. рис.5 и фотографии). Как было сказано выше, Иванин В.И. не огораживал свой участок.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в связи с отсутствием на местности фактических границ участка Иванина В.И., наложение фактических границ участков истца и ответчика не имеет места.

Также эксперты приходят к выводам, что в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер> (Иванина В.И.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН о границах данного участка отсутствуют, наложение (пересечение) кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> (Иванина В.И.) и <номер> (ФИО24, в замужестве Ефремкиной А. И.) не имеет места.

В заключении указано, что имеет место пересечение границ участка по плану-чертежу, прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Рылеево, уч.83 от <дата> (л.дела <номер>) года с кадастровыми границами

При этом, в плане к договору координаты земельного участка, определяющие его местоположение на местности, отсутствуют.

Эксперт делает вывод о наложении (пересечении) используя имеющийся в материалах дела межевой план, изготовленный в рамках подготовки земельного участка к продаже землеустроителем ФИО21 (л.дела <номер>).

Эксперты отмечают, что местоположение земельного участка по плану-приложению к договору купли-продажи от <дата> не соответствует его местоположению по плану-приложению к свидетельству <номер> от <дата>, изготовленному <дата> (графический анализ см. на рис.3 приложения).

Также эксперты пишут, что указанное наложение несет информационный характер, какие-либо мероприятия по его устранению не требуются, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах и местоположению участка с кадастровым номером <номер> (Иванина В.И.), определяющихся координатами характерных точек границ участка.

Как видно на рис.6 приложения, участок Иванина В.И. по плану-чертежу, прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеет наложение не только на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО24, в замужестве Ефремкиной А. И.), но и на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО6, который является 3-м лицом по делу).

Причиной наложения являются указанные выше несоответствия, содержащиеся в документах на земельный участок Иванина В.И. и его правопредшественника Гвоздкова О.А.

Помимо этого, эксперты указывают, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО24 (Ефремкиной) ФИО8, установлены в соответствием требованиями земельного законодательства, а установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <номер>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванину В. И., не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ участка или признаков его освоения на местности, имеющихся в документах на земельный участок Иванина В.И. и его правопредшественника Гвоздкова О.А. выше указанных несоответствий, а также наложения участка Иванина В.И. в границах плана-приложения к договору купли-продажи на участки с кадастровыми номерами <номер> (ФИО24, в замужестве Ефремкиной А. И.), но и на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО6, который является 3-м лицом по делу).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО22, которая пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Местоположение участка с кадастровым номером <номер> на рис.2 определено экспертами с левой стороны на основании плана-приложения к свидетельству, выданному в 1994 году, изготовленному в соответствии с генеральным планом расширения поселка от ноября 1994г. План согласован с Барановой, являющейся председателем земельного комитета. В этом плане указаны все смежества и только одной стороной участок 55 примыкает к дороге. Также на рис.2 границы участка с кадастровым номером <номер> синим цветом нанесены условные обозначения смежества с уч.<номер> по данным плана кадастрового инженера Лоскутовой, а черным цветом смежество с уч. <номер> с другой стороны по выводам экспертов. Эксперты не могут установить является ли участок с кадастровым номером <номер> и участок с кадастровым номером <номер> одним и тем же участком. Эксперты по всем имеющимся документам, анализируя их, прокомментировали только то, что Гвоздкову О.А. принадлежал участок с кадастровым номером 50-23-11-2.2-83-55, а продан им был по представленному суду договору участок с кадастровым номером <номер>. Все это указано в заключении.

На вопросы со сторон эксперт пояснила, то эксперты анализировали документы, находящиеся в материалах дела и предложены иллюстрации к имеющимся документам по расположению участков.

Земельный участок Гвоздкова О.А., предоставленный ему изначально в соответствии с его правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (постановлениями <номер> и <номер>), не соответствуют межеванию, проведенному впоследствии кадастровым инженером ФИО21, что проилюстрировано на рисунке 3 приложения к заключению.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, большой опыт работы в проведении экспертиз подобного рода, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает представленное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу.

Изучив представленные суду документы, выводы экспертов, которые установили, что межевание участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего в настоящее время истцу, было проведено не в соответствии с планом-приложением к свидетельству по участку с кадастровым номером <номер>.

Из иллюстрации на рис.3, представленного экспертами видно, что границы участка <номер> с кадастровым номером <номер> по плану-приложению к свидетельству <номер> от 23.11.1994г., изготовленного ФИО20 <дата>. находятся с противоположной стороны к участку <номер> от границ участка <номер> с кадастровым номером <номер> по плану-приложению к договору купли-продажи от <дата>., составленному инженером землеустроителем ФИО23

Истец считает, что участок с кадастровым номером <номер> и участок с кадастровым номером <номер> являются одним и тем же участком.

Между тем, из представленных документов следует, что по первоначальным правоустанавливающим документам, участок с кадастровым номером <номер> располагался не на месте расположения земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Соответственно, истцом не предоставлено суду доказательств, что приобретенный им земельный участок с кадастровым номером <номер> (ранее земельный участок с кадастровым номером <номер> а в настоящее время имеющий кадастровый <номер> с момента его предоставления располагался на месте участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику.

Также суд отмечает, что местоположение участка правопредшественника ответчика (ФИО4) по плану-приложению к свидетельству <номер> от <дата>, соответствует межеванию, проведенному <дата> инженером землеустроителем ФИО16 и утвержденному <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО17

В настоящее время участок ответчика имеет кадастровый <номер> и его кадастровые границы соответствуют границам плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>, изготовленного по материалам Ганусовской с/а <дата> ФИО16 и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ФИО17 (л.дела <номер>, <номер>).

Таким образом, местоположение участка ответчика не менялось согласно правоустанавливающим документам с 1993 года.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком.

Истец также просил об установлении границ принадлежащего ему участка.

Однако, установить границы участка истца в настоящее время также не представляется возможным, как указали эксперты, по причине отсутствия фактических границ участка или признаков его освоения на местности, имеющихся в документах на земельный участок Иванина В.И. и его правопредшественника Гвоздкова О.А. выше указанных несоответствий, а также наложения участка Иванина В.И. в границах плана-приложения к договору купли-продажи на участки с кадастровыми номерами <номер> (ФИО24, в замужестве Ефремкиной А. И.), но и на участок с кадастровым номером <номер> (ФИО6, который является 3-м лицом по делу).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования Ефремкиной ФИО8 к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <номер> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <номер>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., а за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м.

Таким образом, участки имеют разную площадь, разные кадастровые номера, разный вид разрешенного использования, т.е. принадлежащие сторонам участки не являются одним и тем же объектом и их права собственности зарегистрированы за их правообладателями на совершенно разные земельные участки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванина В. И. к Ефремкиной ФИО8 об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований Ефремкиной ФИО8 к Иванину В. И. о признании права на земельный участок отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.