Гвоздырев Павел Игоревич

УИД: 54RS0023-01-2020-000633-60

дело № 2-543/2020

поступило в суд 23.04.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А. С. к Гвоздыреву П. И. о взыскании долга по договору займа,

установил :

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гвоздыреву П.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, Шепелев А.С. передал Гвоздыреву П.И. в долг 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% за весь период пользования займом. Договор заключен письменно и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок ответчик выплатил истцу только проценты в размере 30 000 рублей, а сумма займа 150 000 рублей – не была возвращена.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4.1 Условий договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требова...

...ть от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Период нарушения обязательства по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 дней, размер неустойки составляет 159 000 рублей.

Просит взыскать с Гвоздырева П. И. в пользу Шепелева А. С. 150 000 рублей в счет возврата суммы долга, 159 000 рублей – неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Шепелева А.С. признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд также учитывает следующее.В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Возражений и доказательств относительно факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, условий договора, стороной ответчика не представлено, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не вернул сумму долга в предусмотренный в договоре срок истцу.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Гвоздырева П. И. в пользу Шепелева А. С. 150 000 рублей в счет возврата суммы долга, 159 000 рублей – неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 315 200 рублей (триста пятнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2020 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

дело № 1-317/2022

поступило в суд 01.06.2022 года

54RS0030-01-2022-003854-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2022 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя Дортман А.Н., защитника – адвоката Яковлевой Н.Я., при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гвоздырева П. И., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздырев П.И. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Гвоздырева П.И. прокурору Новосибирского района Новосибирской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что нет оснований для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании защитник Яковлева Н.Я. полагала необходимым вернуть дело прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исклю...

...чением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 31.05.2022 года и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Баулина Ю.П. в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ направила уголовное дело в отношении Гвоздырева П.И. для рассмотрения в Новосибирский районный суд, поскольку Гвоздырев П.И. не явился по вызову для вручения обвинительного акта, прокуратурой района приняты меры по установлению местонахождения Гвоздырева П.И., однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Данное решение прокурора судом не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 226 УПК РФ, после утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, при этом копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В материалах уголовного дела имеется уведомление о вызове Гвоздырева П.И. в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области для вручения копии обвинительного акта (л.д.113), имеется почтовый реестр, подтверждающий отправку заказными письмами указанного уведомления (л.д. 118,119), при этом сведения о том, была ли почтовая корреспонденция доставлена адресату, в материалах дела не имеется. Кроме того, Гвоздырев П.И. зарегистрирован по адресу Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом уведомление о необходимости явиться в прокурату за получением копии обвинительного акта, как следует из реестра на л.д. 118, направлено по адресу <адрес>, <адрес>, без указания номера дома, что, по мнению суда, исключает возможность получения адресатом почтовой корреспонденции и не может расцениваться как надлежащее извещение.

Как следует из рапортов судебных приставов по ОУПДС (л.д. 124, 126), для осуществления привода Гвоздырева П.И. ими были осуществлены выезды по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ДНТ ТАИС, <адрес>. При этом выездов по адресу регистрации Гвоздырева П.И. не осуществлялось.

В материалах дела имеется информация о том, что Гвоздырев П.И. уехал служить по контракту (л.д. 129), при этом данная информация каким-либо образом проверена не была.

Таким образом, по мнению суда, прокуратурой района не было принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения Гвоздырева П.И. и вручения последнему копии обвинительного акта.

Суд полагает, что приведенные выше нарушения требований УПК РФ являются существенными, решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ суд законным и обоснованным не признает, что влечет возвращение дела прокурору для устранения данных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Гвоздырева П. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Новосибирского района Новосибирской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/