Гвоздюк Павел Александрович

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1538

08 мая 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Г.

защитника Сурнина Г.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сурнина Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года, которым Г., родившемуся <дата> в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2014 года включительно.

Заслушав выступление защитника Сурнина Г.В., пояснения обвиняемого Г., просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.06.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сурнин Г.В. ставит вопрос об изменении данного постановления. В доводах полагает его не отвечающим требованиям УПК РФ, поскольку участие помощника прокурора, на которого указано в постановлении, законом не предусмотрено, также во вводной части отсутствуют анкетные данные подозреваемого, во всем постановлении отсутствуют сведения о месте регистрации и фактического проживания Г., не указан номера удостоверения и ордера адвоката, в описательно-мотивировочной части не указаны инициалы подозреваемого. Считает, что реальных, обоснованных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ни следователем, ни прокурором не представлен...

Показать ещё

...о. Полагает, что к представленной УУП характеристике следует отнестись критически. Обращает внимание на семейное положение Г., у которого на иждивении находятся жена и 2 малолетних детей, оставшихся без средств к существованию. Просит избрать Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании защитник Сурнин Г.В. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому Г.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом предварительного следствия Г. инкриминируется совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Суд обоснованно сделал вывод, что представленный материал содержит достаточно данных для осуществления уголовного преследования Г., о соблюдении порядка его задержания.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Г. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть подозрения, так и данные о его личности, семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, иные существенные правовые и фактические обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумной необходимости в ограничении права подозреваемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале, оснований не доверять которым не имелось, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

В настоящее время Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

В постановлении суда указаны все необходимые сведения об участниках процесса.

Препятствий для содержания Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Применение в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть