Гынгэ Александр Николаевич

ДЕЛО №

50RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гынгэ А. Н., Юрашку А. Т. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы инициировали обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в порядке электронного документооборота.

Указав в его обоснование, приобретенная по договору участия квартира имеет существенные недостатки.

Определением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов (в том числе досудебной экспертизы (определение получено истцом, размещено в системе ГАС «Правосудие»).

В судебное заседание представитель истца не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии не представил, ходатайств о продлении сроков предоставления подлинников документов не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ...

...ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гынгэ А. Н., Юрашку А. Т. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Дело 2-318/2024

50RS0026-01-2023-014513-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гынгэ А. Н., Юрашку А. Т. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Гынгэ А.Н., Юрашку А.Т., заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62/180-959И.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 643 184,40 рублей.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере 643 184,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за отправку досудебной претензи...

...и в размере 75,60 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Гынгэ А.Н., Юрашку А.Т., заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62/180-959И.

В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП Ильин А.В. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 643 184,40 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭУ «ДСЭО» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 445 121,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 445 121,80 рублей, по ? доли в пользу каждого.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с 01.10.2023г. по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 100 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГ на счет каждого истца поступили денежные средства по 222 560,90 руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным, также у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, поскольку решение в части возмещения строительных недостатков является исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановления Правительства истек, а обязательство по выплате истцам о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на получение строительно-технического заключения в размере 23 000 рублей, и почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 951,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гынгэ А. Н., Юрашку А. Т. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Гынгэ А. Н. (паспорт №), Юрашку А. Т. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – 445 121,80 рублей (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Гынгэ А. Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.10.2023г. по 29.02.2024г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37,80 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Юрашку А. Т. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.10.2023г. по 29.02.2024г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37,80 рублей.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 951,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.