Гюлахмедов Низам Раджабович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«Резолютивная часть»

03 февраля 2020 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО5, предъявленное в интересах МО СП «Сельсовет Хурикский» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании права собственности на земельный участок ФИО3 и ФИО2 площадью 7 000 кв.м., расположенный в <адрес> Республики Дагестан, кадастровый (или условный номер) 05:17:000178:69 отсутствующим,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> ФИО5 обратился с иском в суд в интересах МО СП «Сельсовет Хурикский» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что <адрес> проведена проверка материалов уголовного дела №, возбужденного дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в администрации МО СП «сельсовет Хурикский», составил официальный документ «Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», внес в нее заведомо ложные сведения о том, что согласно похозяйственной книги №, начатой в 1997 году и оконченной в 2001 году, за ФИО2 числится право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 7000кв.м., расположенный на территории <адрес>,а на местности «Гьаша, после чего подписал, заверил печатью ...

...администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Хурикский».

Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ОГПН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес> и вся другая документация.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № АА 322 108 о праве собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 7000 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Договором дарения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил земельный участок своему дяде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в <адрес>, паспорт Серии 82 01 №, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № АА 322 249 права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 7000 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 131 ГК РФ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № АА 322 108 о праве собственности за ФИО2 за земельный участок площадью 7 000 кв.м., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №<адрес> и согласно ст.168 ГК РФ является недействительным, нарушающим требования закона или иного правового акта.

В судебное заседание прокуратура <адрес> не обеспечила явку своего представителя, просила дело рассмотреть без его участия и согласны на рассмотрение в заочном порядке.

МО СП «Сельсовет Хурикский», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку своего представителя, просило дело рассмотреть без участия его представителя.

.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрения без его участия.

Направленная корреспонденция ответчику ФИО1 Почтой России возвращено с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 считается извещенным в времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд копии документов из регистрационного дела по регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000178:69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец прокурор <адрес> заявляет о своем согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, а ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело без их участия, суд приходит определил настоящее дело рассмотреть в порядке заочного производства. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из ст. 35 указанного закона следует, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор (адрес) уполномочен на подачу исков в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, площадью 7000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенное по адресу: РД, <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2

Основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 «Даритель» подарил ФИО1 «Одаряемому» спорный земельный участок, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-20/001/2010-612 и государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-20/001/2010-613.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> установлено, что 04.06.2010г. неустановленное лицо внес заведомо ложные сведения в выписку из похозяйственней книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок, общей площадью 7000 кв.м., расположенный на территории <адрес> на местности «Гьаша», которая была выдана МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес> ФИО2.

ФИО2, в последующем, представив указанную выписку из похозяйственней книги от 04.06.2010г. в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра, оформил на свое имя и получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ОГПН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес> и вся другая документация.

В ходе расследования уголовного дела и в целях отыскания оригинала указанной выписки из похозяйственней книги, выданной на имя ФИО2, произведена выемка из Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра кадастрового дела № на объект недвижимости, составленный на имя ФИО2, где оригинал указанной выписки не находился.

Согласно справке об исследовании № от 25.11.2018г. изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются не пригодными для исследования.

Допрошены в качестве свидетелей работники администрации МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и бывший глава МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес> ФИО11, который в частности показал, что с марта 2003 года по октябрь 2010 года работал главой МО СП «сельсовет Хурикский» <адрес>. В его функциональные обязанности входили организация работы Администрации сельского поселения, утверждение и исполнение бюджета.

Представленные на обозрение выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2010г. нa имя ФИО2 выписаны в период работы его главой МО СП «Сельсовет Хурикский» <адрес>. Он сам указанную выписку из похозяйственной книги не выписывал и рукописные записи, указанные в ней, он не делал, подписи напротив фамилии ФИО11 не проставлял и принадлежит не ему. Кто выписал данную выписку из похозяйственной книги не знает.

Также пояснил, что 2007 году в здании администрации МО СП «Сельсовет Хурикский» <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем было уничтожено все здание и документы администрации, в том числе все похозяйственные книги. После пожара он какие-либо документы на земельные участки не выдавал, так как не было оснований, а похозяйственные книги, за период работы его главой МО СП «Сельсовет Хурикский», поле пожара не были восстановлены.

По делу в качестве свидетеля допрашивался и ФИО2, который показал, что в 2010 году его дядя ФИО1, уроженец <адрес>, который в настоящее время проживает в <адрес>, приехав в село к родным в гости, предложил ему заняться животноводством и сказал ему, что сам тоже окажет финансовую помощь для приобретения кормов и другое, что надо будет необходимо. Но для занятия этой деятельностью необходима была земля. Из-за чего он вместе с дядей ФИО1 поехал в сельскую администрацию МО СП «сельсовет Хурикский», где написал заявление о выделении земельного участка. Кто был тогда главой сельского поселения он не помнит, так как прошло много времени. Ему в просьбе удовлетворили и выделили земельный участок на территории <адрес> на местности «Гьаша», расположенный напротив моста с правой стороны при движении в сторону <адрес>.

Представленная на обозрение выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2010г., выписанное на его имя о выделении ему земельного участка на праве собственности общей площадью 0,70га, расположенный на территории <адрес> на местности «Гьаша» для ведения личного подсобного хозяйства, ему знакома. Эту выписку ему выдали работники МО СП «сельсовет Хурикский», а кто именно не помнит, так как прошло много времени. Выписали ему выписку из похозяйственней книги, когда он в 2010 году с письменным заявлением обратился в администрация сельского поселения о выделении земельного участка.

С использованием данной выписки из похозяйственней книги он подготовил необходимые правоустанавливающие документы, то есть оформил данный земельный участок на свое имя и приобрел на него право собственности. После чего, через некоторое время, данный земельный участок был переоформлен на его дядю ФИО1, так как он чacто выезжал на временные заработки за пределы района и РД и смотреть за дынным земельным участком у него не бывало времени. Какие-либо денежные средства у ФИО12 при переоформлении участка он не брал, он отдал данный участок дяде в связи с тем, что он ему был не нужен и не успевал за ним смотреть.

Почему работники МО СП «сельсовет Хурикский» говорят, что данную выписку не выдавали он не знает, хотя он его получил у них согласно письменному заявлению. Также он не знает, почему они его не занесли в похозяйственную книгу сельского поселения».

То же самое следует и из показаний самого ФИО2, данных им дознавателю, который показал, что он вместе с дядей ФИО14 обратились в сельскую администрация для выделения им земельного участка, а не для получения документа подтверждающего наличие у него земельного участка.

Не установив наличие прямого умысла в действиях ФИО2, дознанием не усмотрено и оснований для возбуждения против него уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению, производство по уголовному делу прекращено.

Спорная выписка из похозяйственной книги выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании записей в хозяйственной книге л/с № книга №, начало 1997 год, а конец 2001 год. В то же время имеется справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание МО СП «Сельсовет Хурикский». Из указанных документов следует, что спорная выписка из похозяйственной книги выдано на основании записи в похозяйственной книге, которая ранее уничтожено в результате пожара, следствием чего и явилось возбуждение вышеуказанного уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления вправе выдать предусмотренную ст. 49 ч. 1 п. 3 ФЗ-218 (ст. 25.2 ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для введения личного подсобного хозяйства, только на основании соответствующих сведений о таком земельном участке имеющимся в похозяйственной книге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подложности указанной выписки, так как выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:17:000178:69, расположенного по адресу: РД, <адрес> в местности «Маленкая Гаша», выдана не на основании соответствующих действительности сведений о таком земельном участке, имеющимся в похозяйственной книге и в связи с чем содержит недостоверные сведения, вследствие чего земельный участок выбыл из обладания правообладателя путем преступных действий неустановленного лица.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ст. 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 61 Земельного кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Поскольку выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения, а значит, по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем, в силу закона она является документом, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО2 на указанный объект недвижимости не возникло, его регистрация и последующее отчуждение являлось незаконным.

При этом указанные действия нарушают права и законные интересы администрации МО СП «Сельсовет Хурикский», наделенного правом распоряжения указанным земельным участком.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного, договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, является ничтожной сделкой.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пояснений истца следует, что земельный участок во владении ответчика ФИО1 не находиться, не огорожен и каких-либо действий по пользованию и распоряжению не производил. При этом его зарегистрированное право на спорный земельный участок нарушают права МО СП «Сельсовет Хурикский», так как последний не может распоряжаться указанным земельным участком.

В подтверждение обратного ответчиками какие-либо доводы и доказательства не приведены и не представлены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе и то, что Администрация МО СП «Сельсовет Хурикский» не может пользоваться своим правом распоряжения спорным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска прокурора.

В связи с тем, что ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить полностью.

Признать договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 7000 кв.м. расположенный в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером 05:17:000178:69 отсутствующим.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7000 кв.м. расположенный в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером 05:17:000178:69 отсутствующим.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним записей о правах ФИО3 на земельный участок площадью 7000 кв.м. расположенный в <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером 05:17:000178:69.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета МР «<адрес>» по 600 шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 16-00 час.

Председательствующий Г.И.Шихгереев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Исмаилова Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина ФИО4, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским УУП ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати т...

...ысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», Подпунктом «А» пункта 1 которого постановлено:

- Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признательными объяснениями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и считаю, что основания для освобождения его от административной ответственности не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Исмаилова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Табасаранский районный суд

Республики Дагестан

Хучни, <адрес>, 368650

тел./факс. (87249) 2-20-52

_____________ № ____________

На №___________ от ___________

ФИО3

по <адрес> РД

ФИО6

РД, <адрес>

ФИО2

Адрес: РД, <адрес>

При этом направляю копию постановления Табасаранского районного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приложение: постановление на 3-х листах

Судья Т.Р. Исмаилова